Osztatlan közös tulajdon

De ki mutatná be és miért?

Úgy,h o g y bemutatják neki xy elérhetetlen.

Honnan látná a földhivatal, hogy visszajött-e a levél?

ez világos,csak hová küldi?
beáll
a kézbesitési vélelem akkor is,ha a tul.lapon szereplő cimről visszajön a levél,pedig lehet hogy két utcával költözött odébb a résztulaj?

A levelek feladóvényével.

és ezt hogy bizonyitja?
a Só és Földhivatalnak?

mármint hogy elérhetetlenek!

Nem kell feltétlenül az összes többi tulajdonos aláírása, hogy lemond, elég, ha nem válaszolnak. Ha pedig túl sokan vannak, vagy elérhetetlenek, akkor kivételesen az értesítés is mellőzhető.

igen,
nem

Ha a sok tulaj közül valakitől megakarom vásárolni a részét akkor ahhoz kell az összes többi tulaj (20 ember)aláírása arról hogy lemond az elővételi jogáról?

Ajándékozás esetén is elővételi joga van a többi embernek idegennel szemben?

ha többen megteszik van rá jogod!

A sok tulaj közt igen, elvész az ingatlan, de haszonélvező egy sincs.

Nade ha én a sok közül bárkivel megegyezek hogy engem tegyen meg haszonélvezőnek x összegért akkor én meg kizárhatom a többi tulajt vagy hogy van ez?

Mert ahogy olvasgatok a dolgok után az osztatlan közös tulajdon arról szól hogy kinek van jobb ügyvédje... :-)

sok tulaj közt elvész a ingatlan?

azért nézd át a tulajdoni lapot,a haszonélvezet a legveszélyesebb!

A tulajdonostársak mindegyike jogosult a dolog birtoklására és használatára; e jogot azonban egyik tulajdonostárs sem gyakorolhatja a többiek jogainak és a dologhoz fűződő lényeges jogi érdekeinek sérelmére.
A tulajdonostársak – ha eltérően nem rendelkeznek – szótöbbséggel határoznak a közös tulajdont érintő kérdésekben. Minden tulajdonostársat tulajdoni hányada arányában illeti meg szavazati jog.
Ha a határozat az okszerű gazdálkodást sérti vagy a kisebbség jogi érdekeinek lényeges sérelmével jár, a kisebbség a határozatot a bíróságnál megtámadhatja. A megtámadásnak a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya; a bíróság a végrehajtást szükség esetén felfüggesztheti.
Határozat hiányában a birtoklást, a használatot vagy a hasznosítás módját a bíróság bármelyik tulajdonostárs kérelmére a tulajdoni hányadoknak, a tulajdonostársak jogainak és a dologhoz fűződő jogi érdekeinek, valamint az okszerű gazdálkodás követelményeinek megfelelően szabályozhatja.

Igen. Hacsak nincs rajta valakinek haszonélvezete, használati joga.

Illetve a fordított esetet is megkérdezem:

Ha egy lakatlan ház nagyon sok tulajdonosi hányada közül a legkisebb és legolcsóbb hányadot veszem meg akkor az már feljogosít a beköltözésre?

Nade akkor a teljes tartozást írják ki árverésre vagy valamennyivel csökkentett összeget?

Illetve ha pl a ház több mint a fele az enyém lenne, az összes többi része meg másoké akkor énnekem mint többségi tulajdonosnak több joga van mint a többinek?

Tehát pl megszabhatom-e hogy a többi tulajdonos mikor és mit csinálhasson a portán? Illetve ha megteszem magam mint többségi tulajdonos haszonélvezőnek akkor korlátozhatom a többi tulajdonost?

Mert a ház nem választható szét pl 20 részre..., de 20 ember sem lakhat egymás mellett.

A legegyszerűbben úgy, hogy a végrehajtási árverésen megveszi valaki ezeket a hányadokat.

Egy ingatlanon van vagy 20 tulajdonos. Kettőnek a tulajdoni hányadára a ház értékének többszőrös adótartozás van végrehajtásra bejegyezve.

Ha ez a két személy nem fizet és nem is akar fizetni akkor hogyan lehet a végrehajtási jogot eltüntetni a tulajdoni lapról?

Illetve ezmiatt a többi tulajdonostársat érheti kár?

Nem! Annyi, hogy apámat az ügyvédje nem tájékoztatta a döntésről, tehát esélye sem volt "megvétózni".

Jól értem: tényleg az a kérdés, hogy két ügyvéd szóba állhat-e egymással, ha éppenséggel ellenérdekelt feleket is képviselnek?

Mivel a két jogász félszavakból is érti egymást, nem kell hogy bárki is belekotyogjon. (Lehet hogy éppen akkor hoznak össze egy kompromisszumos megoldást.)

TF!

Megfelelő magatartást tanusít egy ügyvéd, ha a tárgyalás szünetében az ellenfél jogi képviselőjével tárgyal,egyeztet, és az ügyfelét ebből kizárja, elküldi, nem engedi hogy ottlegyen?

Köszönettel!

szerintem a biró arra vér,hogy az ,,orvosi eset,,
kigyógyul,akkor ez jó mert vége lesz a pernek.s lesz egy boldog ember,a biró!

vagy nem gyógyul ki,akkor is lesz egy boldog ember ,a felperes!

A felek közösen kérték a szünetelést. Úgyhogy ne a bírót cseszegesd, meg ne is minket, hanem apádat meg az ügyvédjét.

Bár nem tiszta, hogy az ügyvédek kérték vagy a bíró javasolta, de akkor miért nem ítélkezett a bíró? Mire jó ez az időhúzás?