Albérleti szerződés

Egy konyhának alaptartozék a megfelelő bútorzat, annak hiánya a lakhatásnál többletköltségek okoz.

A bérbeadáskor elhangzott "apróbb részletek" betartása mindkét félre egyaránt vonatkozik, ha ezt az egyik felrúgja akkor viselje a következményeket.

Szerintem a csínáltatott bútorzat számlával igazolt összege 80%-ig költségként igényelhető - lévén "használt" már az a konyhabútor...

Valamint ne feledd: más a te igényed-, és izlésed- és a pénztárcád mint a tulajdonosé, aki esetleg berakott volna egy séma konyhabútort és megvan - a lakás bérbeadható v eladható.

Ha nem fizet vagy nem lakható le az összeg, akkor bíróságon keresztül fizetési meghagyás az illető ellen - aztán majd alakul...

"Lisa"
laikus hozzászóló

Hello mindenki!
2009 07 01-én kötöttünk egy határozatlan időre szóló albérleti szerződést. A tulajdonos hosszú távra adta ki, mi is hosszú távra terveztünk. Ő is rákérdezett sokszor, mi is mondtuk sokszor, hogy hosszu távra tervezünk. A szerződésben sajnos nincs benne. Mivel a lakás teljesen üres volt, konyhabútort kellett csináltatnunk, persze méretre, a nagyszobába pedig festetni is kellett. 2009 09 28- án bejelentette, hogy mégis eladják a lakást, tehát a hosszú táv 3 hónap volt! Tehetek-e valamit, hogy a lakásra, illetve a konyhabútorra költött pénzt visszakapjam, mivel máshova elvinni nem tudom, mert méretre készült. Ha 3-4 évig itt lettünk volna, nem érdekelne a dolog...

Kedves kadajo1!A frászt hozza rám!Hogy hogy a lakásban maradhat fizetési kötelezetség nélkül???Évekig?Nem rakhatom ki?De hát ha nem fizet??Ö ezt megteheti?
Én ugy gondolom,hogy ha ő szoban tette meg ezt a felmondást akkor én eljárhatok,ha ő ténylgesen nem fizet a következő fizetéskor,hiszen ennek akkor már nyoma van és akkor már egy másik pontnak nem felelt meg a szerződésben(nem fizetett),addog meg csak szóban mondott fel!!Nem?Én pedig felszólitom irásban 15napon belül hadja el az ingatlant mert nem tett eleget a szerzödésben foglaltaknak. Vagy rosszúl gondolom?

Igen én értem a tulajdonost.
Csak ő meg beleszólt a mi ügyünkbe, mondván mennyire jogtalanul kérjük el az októberi lakbért, mert h ő nem lakik itt.
Itt nekem csak az nem világos, hogy a tulajdonos kijelentette az új lakótárs is fizessen majd kauciót pont annyit,mint anno mi.
De akkor tulajdonképpen azért mert itt volt egy fél aki felrúgta a szerződést a tulajdonos nyert ezen az ügyön???
Mert mi két havi kauciót adtunk oda, egy év lejárta után az is jár vissza.
De mivel az új lakó is adna akkor ez egy harmaddal több, amit nem akar visszaadni.
Szóval, hogy is van ez?
Innentől kössön a három bérlő is egymás között szerződést és adjon is bele mondjuk egy havi kauciót,hogy egymás felé is legyen kötelezettségünk?

a tulajdonos jogosan várja el a lakbért, a pénzeteket a 3. bérlőn követeljétek....

Albérleti szerződéssel kapcsolatban nagyon nagy segítségem lenne egy hozzáértő véleményre.
A helyzet a következő:
Július 1.én aláírtunk egy albérleti szerződést egy főbérlővel és két bérlőtárssal.
A főbérlő szeptember 21.én szóban felmondta a szerződést és 24.én el is költözött.Októberi lakbért már nem fizet.
A szerződés kimondja:
"A bérleti jogviszony Felek között 2009.július 1. napjától számított minimum egy évig tartó határozott időtartamra jön létre, lejárata 2010. július 1., amelyet bármelyik fél 60 napos felmondási idővel bármikor indokolás nélkül felmondhat."ha ezt nem teszi a kaució nem jár vissza.
Kérdésem a következő lenne:
Mi ezt a lakást hárman béreltük három név szerepel a szerződésen is.
Tulajdonképpen minket, tehát az itt maradt lakókat károsította meg a 3.fél.
A tulajdonos úgy áll hozzá, hogy neki mindegy hány ember teszi össze ezt a lakbért neki a lényeg, hogy ki legyen fizetve.
Tehát mi vagyunk azok akik tartják magukat a szerződéshez. A 3.fél annyit veszített,hogy a két havi kauciójától elesett.
Mi viszont 2 héttel október előtt kell,hogy fizessük ki az eddig 3 főre leosztott összeget.
Ilyenkor engem semmi nem véd?
Röviden én úgy látom,van az egyik fél aki felrúgja a szerződést ő elveszíti a kauciót a tulajdonos javára és az ott maradt lakók pedig ha hónapokig nem találnak embert kötelesek egy igen magas összeget fizetni.
Az semmit sem ér, hogy ezt a szerződést három ember írta alá, tehát a tulajdonos tudja jól hogy itt nem egy ember fizette a lakást bérleti díját.
Előre is köszönöm a segítséget.

tinatina, sajnos valószinűleg elég csonka szerződés lehet, ha ilyen helyzetekre nem tért ki. A jövőben minden, ismétlem minden ilyen dolgot bele kell venni a szerződésbe, és ha lehet soha ne kössön határozatlan időre! Inkább max fél évre(ebben az esetben kötbért követelhet ha a szerződés után esetleg nem akar kiköltözni), és ha minden jól megy, írjanak újat... Sajnos most a bérő van nyerő helyzetben, akár azt is megteheti, hogy évekig ott marad, és nem fizet semmit. Szó szerint. Keressen egy ügyvédet minél előbb.

Segitségre lenne szürségem!Hosszútávra terveztem,hogy lakásom kiadom,igy hirdetést feladva hosszútávra hirdettem.Felújitott(festett ,mázolt és uj padlószönyeges)Sikerült találni egy bérlöt akivel julius 30.án szerzödést kötöttem határozatlan időre.(ezt az internetről töltöttem le)A bérlő aug.5 ével költözöttbe a lakásba,most e hóban fizetett egy honap bérleti dijat és rezsit ,viszont szept 21 szóban közölte elköltözik a lakásból és leakarja lakni a nekem odaadott pénzt,ugy hogy dec 5.én költözik.Adott beköltözéskor 120000ft(a szerződésben fogalmazottak szerint két hó esedékes bérleti dijat és egy havi óvadékot(kaukciot))
Én azt mondtam neki ha költözik ,akkor költözzön most okt5 én és visszaadom a nálam lerakott pénzból a 80000ft ot a fentmaradból rendezem a reszit.Vagy maradjon és még egy hónapot fizessen és utána ugyan igy viszakapja a 80000ft ot kulcsátadáskor!Ez neki nem felel meg...mit tehetek még??milyen joga van neki és nekem?tényleg a határozatlan szerződésben ő ezt megteheti?

balazs62a -nak még mindig !

albérleti szerződésünk, és ilyenkor is fordulhatunk bírósághoz?és a perköltség kit terhelne?
Birósághoz mindig fordulhat az ember. Aztán vagy befogadják vagy nem, vagy nyer vagy veszít.
Na erre kell az ügyvéd, hogy feleslegesen ne dobja ki az ember a pénzét. Az csak nagyobb eséllyel meg tudja itélni: érdemes nem érdemes. (habár !!!)

„eseleg a villanyóra mahinálsábol származó”
Hát ez az ! Azt majd a szakértő eldönti, hogy igen vagy sem. De az első attaktnak ez lenne a legcélszerűbb.

indig ez a per per. Éppen anapokban halottam M.o-on a biróságok nem állnak a helyzet magaslatán, hogy csak finoman fogalmazzak.
Volt egyműsor az mregy-en a bérletek el lehetetlenüléséről. Interjú alanyok,a riporter, jogászok és egy zárszerelő. Na ez adta még a legéletszerűbb a leghasználhatóbb tanácsokat.
Pl. a 3 záras megoldás. Ha nem fizet a bérlő egyszerűen ki kell zárni. Bizonyítsa be , hogy nem részegen hagyta el a kulcsot.. Aztán a vellany elzárás. Egy nem szerződött fogyasztóval egyszerűen szóba se áll a szolgáltató. Stb. stb. Szóval a m.országi közállapotok nem kedvezenek a törvény követő polgároknak. Mindenki úgy védekezik, ahogy tud.
balazs62a -nak !
És végül kié a ház/ingatlan ?
Fe kell szólítani, hogy menjen - semmi magyarázkodás, majd deklarálni a 'hadi'állapotot és a hadműveleteket megíndítani. Persze ilyenkor a hadviselő fél eseteleg visszalőhet.
De harc nélkül nincs győzelem !!!

Azért vigyázzunk ezzel a "villanyóra mahináls" feltételezéssel, ezt neked kell bizonyítani, ami valjuk be, lehetetlen. Elképzelhető, hogy egyszerűen alig használ áramot, van ilyen.

„és jelen esetben kit terhel a villyanyszámla elmaradás, eseleg a villanyóra mahinálsábol származó büntetés?”

Aki a közműszolgáltatóval a szerződést kötötte.

„NINCS albérleti szerződésünk, és ilyenkor is fordulhatunk bírósághoz?”

Igen.

„és a perköltség kit terhelne?”

Végső soron a pervesztest.

és jelen esetben kit terhel a villyanyszámla elmaradás, eseleg a villanyóra mahinálsábol származó büntetés?
NINCS albérleti szerződésünk, és ilyenkor is fordulhatunk bírósághoz?
és a perköltség kit terhelne?

A legcélszerűbb felszólítani, hogy 8 napon belül fizesse meg a bérleti díjat, és ha nem teszi meg, újabb 8 napon belül rendkívüli felmondással élni ezzel az indokkal. Ha ez után sem hagyja el az ingatlant, akkor már nyugodtan el lehet indítani a pert.

Abban szeretnék segítséget kérni, hogy van egy albérlőnk aki még anyósom anyukájától vette ki az ingatlant.Sajnos a nagymama 1 éve meghalt, és szeretné a házat eladni anyósom, mivel ő az örökös.
Az albérlő fél éve nem fizet, és a házból sem hajlandó kimenni, azzal magyarázza, hogy amit költött az ingatlanra ő azt lelakja.
Senki nem kérte arra hogy bármit is költsön rá, ezen kívül a villanyszámlája is nevetségesen alacsony.
Az a problémánk, hogy nincs albérlői szerződésünk, de viszont nincs az albérlő bejelentkezve sem a házba.
Kérdése3m az lenne, hogyan tehetnénk ki az albérlőt a házból, és netalán tartozása vagy rosszabb esetben meg lett mahinálva a villanyóra kit terhel az esetleges büntetés, vagy a hátralék megfizetése?

ketlen, a szerződést úgy formálod ahogy akarod. Én beleírnék egy olyan részt, hogy a bérleti szerződés után, ha nem költözik el, akkor napi mondjuk 10e forint kötbért fizet... Ügyesen, mindenre figyelve kell megírni a szerződést, ez a jó lakáskiadás alapja.

Határozott időre szóló szerződést, melyet lejárta előtt 3 hónappal ajánlott-tértis levélben meg kell szüntetni. (Azt hogy egy év múlva simán távozik-e az albérlő azt előre senki sem tudja neked garantálni...)

"Lisa"
laikus hozzászóló

Érdeklődni szeretnék helyes-e az információ. Ha kiadom a lakásom albérletbe, határozott időre szóló szerződéssel igaz-e, hogy nem rakhatom ki a bérlőt, ha nem megy el.

Azaz milyen szerződést kell kössek ahhoz, hogy 1 év múlva biztosan újra használatba vehessem a lakásom?
Választ előre is köszönöm

Újra tristisnek !

„Meg szeretném tudni, ez szabályos?? !”

Meg kell kérdezni a 'főbérlő " albérlőt, hogy tud e a tulaj róla ??
Ha nem, sürgősen kérni kell az ügy tisztázásra !

Ilyen egyszerű !!!

T.. tristis -nek !

Végül is a tulaj és bérlő megállapodáaának a kérdése, hogy egy bérlő keres e még bérlőtársat. A ha abérlő keresi - a tulaj beleegyezésével természetesen - az első bérlő előlép un. 'felelős' bérlővé- öszedi össze a pénz ügyel a 'rendre' stb.

Ha viszont a tulaj keres még egy plusz bérlőt az lesz az un. társbérlet. Ekkor a tualaj szerződik mind a két féllel külön külön. Ezeknek az ügyleteknek a feltétele természetesen az , hogy a már ott lévő bérlő beleegyezzen az új ' lakótárs ' jövtelébe. Ha viszont már előzőleg az egészet bérelte a tulajnak nincs mit újra kiadnia.
tehát : megegyezés megegyezés !!!

Ja és az albérlet nem azonos a bérlettel és egyik sem jelen korlátlan jogokat - mint a boldog emlékezetű szociálizmusban.

A tulajdonosok jogosan nem örülnek, ha a beleegyezésük nélkül az albérlő kiadja még valakinek a lakás bármely részét. Akinek meg albérlő így kínálja a lakórészt, a tulajdonos tudta nélkül és még szerződést is köt a további al-albérlővel azt jól átverhetik. Azonnal beszélj a tulajdonossal, hogy tájékozódhassatok ő is meg Te is, mert amúgy ez a szerződésnek nem nevezhető csak a kijátszása lenne,(Neked meg az átverésed) kivéve ha eredetileg erre felhatalmazta volna az albérlőjét. (De erre rákérdezhettél volna, már a legelején és meg is bizonyosodhattál volna róla, mégpedig kétséget kizáróan a saját érdekedben)

Szeretném megkérdezni, hogy lakást illetve szobát csak lakástulajdonos adhat ki, vagy egy albérlő is kiadhatja például egy másfél szobás lakás kisszobáját egy új bérlőnek?

Szerződést csak lakástulajdonos írhat vagy egy albérlő is írhat szerződést egy új szobatárssal?

Velem ugyanis az történt, hogy egy másfél szobás lakás kisebbik szobáját bérbe vettem még februárban, de mint kiderült, nem a lakástulajdonos adta ki a szobát, hanem egy eleve ott lakó bérlő. A szerződést sem a lakástulajdonos íratta velem alá, hanem az ott lakó albérlő, melyből csak egy példány készült, így nekem nem adott belőle.

Meg szeretném tudni, ez szabályos??

Tristis

T. Grád András Úrnak !

Köszönöm a reakciót, a választ .
Kissé talányos és tán provokativ volt a kérdésem, ami így volt/hangzott :

„nem fizetése esetén a szolgáltatás megszünik.”

Ebből bizony nem derül ki , kiszüntette meg !
lehet a bérbeadó , de lehet a szolgáltató is.

Azzal tisztában vagyok egy ki és bekapcsolás nem ólcsó ( villanynál min. 25 eft ), de még mindig jobb mint egy többhónapos nem fizetés.
Más : ezek a parkoló " lehúzócégek " (minek másnak lehetne nevezni őket ), minden további nélkül 5 - 10 perces parkolás túllépésnál szemrebbenés nélkül 10x - es büntetést rónak ki. Ugyan olyan magánvállakozások, mint pl. egy bérbeadó.

És mit engednek meg maguknak !
A villanyt egyébként nem fizetés esetén én kapcsolom ki. !!

Kedves Vivien!

A Ptk. szerint a hétköznapi életben szokásos szerződéseket már most is megkötheti. A Ptk. nem definiálja, hogy ezeknek hol a határa, de szerintem egy albérleti szerződés még belefér. Üdv:

Jó Reggelt.

Arról szeretnék érdeklődni hogy egy 17 éves lány aláírhatja e az albérlethez szükséges papírokat?
2 hónap múlva töltöm a 18. életévem és a jövőhéten szeretnék albérletet kivenni. Már az albérlet is megvan már csak a papírokat kell aláírni és ezért fontos lenne tudnom hogy én aláírhatom e.

Előre is köszönöm a válaszokat