Albérleti szerződés

almo: emelheti a lakbért, de te nem vagy köteles elfogadni a módosítást. Utóbbi esetben a szerződés megszűnik.

(Az emelést nem kell megindokolni, de kifejezetten az inflációra hivatkozni vicces - a lakóingatlanok ára éppenhogy csökkent az utóbbi időben.)

Mikor tesztek különbséget a lakás bérlet és az albérlet között ?
Albérlet : bérlőtől bérelni egy lakrészt a tulaj hozzájárulásával, bérlet közvetlenül a tulajtól bérelni egy lakást , lakrészt !!
Tény a klasszikus albérlet manapság egyre kevesebb hiszen kiadó lakás mint csillag az égen, így inkább egy teljes lakást bérelnek az arra rászorulók.

Csigusz04 Csigusz04 !
A fáskamrát is bérbe lehet adni. A feltétel, hogy kivegyék és lakásnak ne nevezzék, a többi stimmel !
Tehát helyiséget adnak bérbe, amibe természetesen szabad lakni.
Egyéb probléma ? Pl. csúnyán néz a tulaj ? Nos a legtöbb tulajm tudod a problémások nyilván első köreben megjegyzi hogy tényleg egy évre szerződtetek, de beleátja követelni követelheti a fennmaradó lakbért, de az esélye a hozzájutásra majd a nulla, így megelégszik azzal, hogy épségben visszakapja a lakást, nincs hátralék és elváltok békességben. Az hogy adózik vagy sem az nem a Te dolgod..
„Elvileg a házon még lakhatási engedély sincs.”
„Tehát elvileg én egy olyan ingatlanban lakom ami tulajdonképpen nincs is?”
Akkor az egy virtuális lakás.
Akkor eddig miért rontottátok ott a levegőt ?

„Ismerve az ingatlanos problémákat nagyon kevés esély volt rá hogy találok egy másik lakást. De, végülis sok-sok telefonálás árán találtam egyet.”
Na ja hiszen rengeteg kiadásra váró lakás van.
És még több az üres lakás amit egyáltalán nem szándékoznak kiadni.
Régen azokban a szép időkben az ilyen lakást egyszerűen elvették, jobb esetben elvenni ugyan nem vették el, de beleraktak egy egy családot. Jobb lakásba jobb családot kevésbé jó lakásba meg egy szerényebb családot. Sőt a lakbért is megállapították, erősen limitálva, pl. egy 50 -60 m2 -es komfortos lakás lakbére nem lehetett több mint 5 kg karaj ára. A mennyi manapság ? Van úgy 6 eft.
Ugye milyen szép idők voltak azok. ?
Mondjuk sokan nem tudják, hogy azért ilyen egyszerűen nem mindenki jutott lakáshoz. Igaz az igéret megvolt mindenkinek hogy majd kap lakást, de volt olyan türelmetlen aki nem tudta kivárni a 16 3 n évet. A szerencsétlen elkezdett építkezni éjjel nappal hétvégeken. Ők voltak a ideológiailag képzetlen kispolgárok. Némely belerokkant, némelynek a házassága ráment , mert ugye az öntudatos munkásember kivárta a sorát. De a lakbérek azok valóban alacsonXak voltak - nem úgy mint a bűnös nyugaton ahol a háziurak nyúzták az munkásokat, így tanították az oskolában. igaz aKI A SZABAD EURÓPÁT HALLGATTA AZ NEM HITTE EL AZ ILYEN MASZLAGOT, MEG SOK MÁST SEM !!

Kis frissítés azoknak akik védik a bérlőket, ill. jónak tartják az un. lakás törvényt !
Tegnap feltettem egy másik fórumra egy kis értekezést, aminek a lényege : “a bérlők eldorádója van nálunk !!”

tehát :

Tehát : MOST JÓ LENNI BÉRLŐNEK, – KOCKÁZAT MINIMÁLIS.

Akkor vegyünk egy példát ! Kinézek magamnak a meghirdetett
rengeteg lakásból egyet – bejelentkezem /csak mustrára/ , felmérem – megfelel, mondom a tulajnak /bérbeadónak ( nem a főbérlőnek mivel ez a fogalom már elavult, a múlté, mint a szociálizmus ).
50 eft a kialkudott lakbér + a kettő havi kaució – az annyi mint 150 eft. Megírjuk a szerződést, leolvassuk az órákat – beköltözök a barátnémmal az üzemképes bútorozott kéglibe. Telik a az idő, majd mikor letelik az egy hónap közlöm a kiadóval, hogy nem az elvárásaimnak megfelelő a lakás, tehát felmondok, ami egy hónap. És még nagy sajnálkozással közlöm, hogy a fizetésem sajnos csak 10 .-én kapom meg akkor, tudok fizetni. Mit tehet a bérbeadó – szívja a fogát és reménykedik, hogy 10 .én csak megkapja a pénzét.
10.-én nem vagyok elérhető. Kinyomom a telefont stb.
majd 15. -én közlöm , hogy a kaucióból lerendezzük a felmerült adósságokat. És mivel úriember vagyok a következő elsején a tartozásom : az elmaradt egyhavi lakbér 50 eft , a kettő havi fűtési költség 2 x 20 = 40 eft (nov. és dec. között bérelem a lakást ), a 2 havi villanyszámla 2 x 8500 = 17 eft, a kettő havi közösköltség legyen szintén 17 eft (úgyi reális ?? ), mi van még ? ja víz és csatorna, az 2 x 6 m3 = 12 m3 á 7 eft (nem számoltam sokat ? ) Ez eddig annyi mint 127 eft tartozás, ami szemben áll az én 100 eft kauciómmal.
És mint írtam úriember vagyok, tehát közlöm az egyébként vékonydongájú hölggyel, hogy mivel a lakás nem az elvárásimnak megfelelő volt – engem kár ért, (költözési költség stb.) tehát engedje el azt a 31 eft -ot és még sejtelmesen megjegyzem, számlát nem kaptam vajon az apeh /Nav felé minden rendben van é ??
Mit tud tenni szegény vékonydongájú lakáskiadó hölgy velünk szemben ??
Semmit !! 31 eft ért nem perel !!
Örül, hogy elmegyünk és ennyi veszteséggel megúszta !!
Jó nem 2 havonta csinálom a mókát hanem félévenként !!!
És mivel a példámban említett vékonydongájú hölgy én vagyok – hát nagy darab agresszívnek tűnő pasiknak nem adom ki a lakásom !!!
Megvéd a magyar jogrend az ilyen esetek ellen ???
Na lehet válaszolni !!!
És ez még a finomabb változat. Mert úgye viszonylag hamar megszabadulnak tőlem - végül is megegyeztünk. 'Kár' ért ezért cserébe némi kompenzációt kényszerítek ki.
Ja hogy mi az ami nem felet meg az elvárasaimnak ? ? Hát lehet sorolni napestig pl. zajos , svábbogarak vannak nem tudom megszokni az új helyet, nem szimpatikus a szomszéd, csúnya felhajlik a parketta, 3 mm lejt az egyik sarok felé ( volt ilyen bérlő jelöltem, azt hittem viccel, de ő komolyan mondta meg azt is hogy tenne rá egy lamináltat - tudod hová teszel komám ? gondoltam ). Szóval nem felelt meg nékem, ezért költözni kell az ugye kőtség ? !!
Vagy csak ronda potyázó vagyok !!

Üdvözlet az "ittlakóknak"!

Ugyan 2-3 hónapja nem tiszteltem meg a fórumot, most felnéztem, hogy változott-e bármi is. Hát ugyanúgy körbe-körbe forog minden, néha új szereplő lép színre, hogy elmesélje történetét.

Néhányan nem adják fel és türelmesen újra meg újra elmondják, hogy a bérbeadással kapcsolatos törvény úgy sz.r, ahogy, ügyvédeink meg folyamatosan jónak tartják ugyan-e törvényt.

Lehet lakást kiadni, bérelni, lehet közjegyző előtt megkötni a szerződést. A közjegyző biztosan a pénzéhez jut, a bérbeadó meg esetleg nem 2 év per után, hanem 1 év végrehajtás után csak 1 év bérleti díj + rezsi kárt tud elérni. Persze a végrehajtó is a pénzéhez jut azonnal. A bérbeadó meg nem jut a pénzéhez soha. Hiszen a nem fizető azért nem fizet, mert nincs miből, vagy mert ha lenne is, ezt egy felesleges pénzkidobásnak tartja, hiszen elélhet még egy-két évig ingyen is, akkor meg minek fizetni.

Pedig olyan egyszerű. Ha éhes vagyok és bemegyek a boltba, nem kapok ételt, ha nem fizetek. Ha lopok, a bolt nem enged még egy hónapig lopni, hogy aztán felszólíthasson, hogy ne lopjak, mert beperel. Tegyük fel utána is éhes vagyok és lopok ugyanott tovább, beperelnek, majd egy-két év után megpróbálják végrehajtani rajtam azt, amit elloptam.

Nevetséges helyzet ugye? Pedig a nem fizető bérlő lop tőlem, a törvényünk pedig ezt engedi neki hosszadalmasan.

Hogy igazságos-e a törvény, mindegy, Kovács ügyvéd úr egyszer leírta nekem, hogy őt nem érdekli sem a bérlő, sem a bérbeadó nyomora. Most meg itt olvasom, hogy pallosjogot emleget ahelyett, hogy legalább belátná, a törvény sántít. Miért is kéne ezt belátni. A törvény az törvény, a nyomor meg nyomor. Nem kell a kettőt összekeverni és ennyi.

Sziasztok, tanácsotokat szeretném kérni. Fiam és az egyik barátja részére keresek albérletet. Hogyan célszerű a bérberadóval leszerződni? Pl. a fiam legyen az egyszemélyi bérlő, és külön kötne ő a haverjával egy másik szerződést? Vagy jobb, ha mindketten szerelnek a bérbeadóval kötendő szerződésben, mint bérlők? Mi ebben a gyakorlat?

A legtöbb esetben a Bérbeadó kiköti azt, hogy a Bérlő további albérletbe nem adhatja az ingatlant. Ráadásul ez is csak a tulajdonos beleegyezésével történthet.
Így célszerű, ha közösen veszik bérbe az ingatlant és már most a szerződésben kikötik, hogy egymás fizetési kötelezettségeiért felelősséget nem vállalnak.

Kakukk39 !

Nekem volt egy olyan esetem, amikor tulajjal csak egy személy kötött szerződést - felelős bérlőnek nevezték, aztán még másik 3 lány társult hozzá- A tulaj nem foglalkozott a többivel, azokért az un. felelős bérlő vállalta a garanciát.

Természetesen minden a tulaj hozzájárulásával és tudtával történt !

florinda florinda !

Milyen jók a meglátásaid !
A Béla egyébként többször ajánlotta ezt a közjegyzői megoldást, de egyszer sem vitte végig !
Még a végén kipróbálom !
Csak mint érdekességet : egy hirdetésnél mindig először a közvetítők csapnak le, mondják kiadják, eladják a kérdéses ingatlant. Tény elég nehéz munka, néha 10 - 18 vagy tán 25 x is meg kel mutatni.
Időigényes !
Ezért kell fizetni !
De szét kell választani az eladást és a kiadást. Más elvek szerint működik.
Nos a lényeg, hogy kiadást soha sem bíztam még közvetítőre - egyszerűen nem éri meg. Akinek nincs ideje a az érdeklődők fogadására az inkább ne adja bérletbe a lakását. Vagy eladja vagy hagyja úgy üresen.
Ugyebár ingatlan közvetítő, közjegyző meg egyéb közreműködő - hát megéri ? Döntse el mindenki magának.

Remélem nem írok hülyeséget, de én úgy képzelem el a közjegyző előtti bérleti szerződés-kötést, hogy miután a közjegyző előtt és általa ellenjegyzett szerződés elkészül, ezt kifizeted (kb. 30-40.000,- Ft-re saccolom) és "véletlenül" hosszú távon nem fizető bérlőt fogsz ki,akkor a kilakoltatási eljárásból kimarad a bírósági út. Ezzel saccra mondjuk egy év bérleti díjtartozást és rezsitartozást spórolhatsz meg. Mehetsz egyenesen a végrehajtóhoz, gondolom hasonló összeget ott is kifizetsz, ki tudja mennyi idő múlva kerül rád a sor, végül a lakásból kipakolhatók a bérlők. Na e fázis gyakorlati megvalósulását eddig nem olvastam sehol. Végül megtudod, hogy a tartozás végrehajthatatlan, esetleg követed a volt bérlő életét, s mihelyst munkahelye van, megpróbálod letiltatni a fizetéséből havonta a tartozást.

Én nem kívánom senkinek ezt a torturát, - magamnak sem. A lakásom üresen áll, így legalább tudom, hogy közös költség, gáz- és villanyfenntartási díjon kívül talán más állandó fizetni-valóm nincs.

florinda !

vagy egy jó hónapja volt a X. kerületi Kápolna utcai eset, amikor egy önkormányzati lakásban élő lumpenek halmoztak fel kb. 3 milliós tartozást mire sorra került a kilakoltatási kísérlet - a jogerős bírósági ítélet után kb. egy évvel.
Volt nagy csinadratta. Kint voltak a rendőrök, a tűzoltók, meg a sok mihaszna un. otthonvédők.
Végül csak kirakták őket.

Na de milyen a társadalmi kára ennek ??

„ lakásom üresen áll, így legalább tudom,... ”

Ez is rendben , a tieden kívül még legalább 60 -65 ezer ilyen üres lakás van - a jogbiztonság hiány miatt.
Van Mo.-on kb. 4,2- 4,4 millió lakás. Ebből üresen áll kb. 500 ezer _ nem én találtam ki, a statisztikai hiv felmérése.
Nos ebből az 500 ezerből romos kb. 100 ezer, tartaléknak pl. katasztrófa helyzetre szintén 100 e, van vagy 100 e, ami olyan helyen van, ahol nem kíván senki sem lakni, a maradék 200 ezerből 100 ezert a tulaj másodlakásnak használ és van egy 100 ezer aminek a felét kiadják, a másik felét a jog bizonytalanság miatt hagyják parlagon.

matthiasi!

Kilátástalannak tűnik ennek az egész problémának a megoldása.

Mondjuk talán az elszegényedés arra való, hogy az elszegényedettek elszegényítsék azokat, akik kapcsolatba kerülnek velük? Visszanéztem a Kápolna utcai kilakoltatási tudósításokat, hát hadd ne törjek pálcát én felettük.

Beszéltem olyan "elszegényedettel", aki egy falusi házban telelt át, aztán amikor a tulaj benyújtotta volna a 250.000,- Ft-os villanytűzhely fogyasztás számláját, amit adott elszegényedett fogyasztott, akkor kihúzta magát és bejelentette, hogy csak nem képzeli, hogy ezt majd ő fizeti ki.

Mondjuk az u.n. otthonvédők sem foglalkoznak azzal, hogy a tetemes tartozást felhalmozók fogyasztanak, amit nem fizetnek ki, ez pedig valakinek a számláján veszteségként jelentkezik, pedig nem ő élvezte az adott szolgáltatást.

Egyetértek azzal, hogy miután a lakásbérlettel foglalkozó törvény olyan amilyen, a bérbe adható lakás tulajdonosa meggondolja, hogy szeretné-e, ha mások felhalmoznának neki adósságot, ezért inkább nem adja ki a lakását - én is így döntöttem.

Azért írtam példának az élelmiszer-vásárlást, mert érdekes módon a kereskedelemben nem kell hosszasan tűrni a megkárosítást, ott nincs olyan törvény, hogy éhes embernek joga van a jóllakáshoz, had lopjon, majd idővel a törvény megállapítja, hogy jogtalanul járt el, és akkor kezdődhet a végrehajtási tortúra.

Nem tudom még milyen példát kéne hoznom. Sajnálom az elszegényedetteknek azon részét, akik valóban mindent megpróbálnak megtenni a létezésért, de tényleg kialakult és egyre nő azoknak a száma, akik a törvény kijátszhatósága miatt mások kárára próbálnak maguknak a lehető legjobb élethelyzetet találni.

Tisztelt Fórumozók!
Új vagyok a bérleti szerződésekben, ezért segítséget kérek az értelmezéshez. Szerződésmintában: bérleti díj + esetlegesen felmerülő adók + rezsi szerepel. Milyen adót kell fizetni a bérlőnek? Áthárítható az ingatlanadó? Vagy van valami más állami, önkormányzati adó? Úgy tudom, adót a bevétel után a bérbeadónak kell fizetnie.
Köszönöm.

Tisztelt Fórum!
Van egy cselekvőképes nagymama, akinek volt 2 ingatlana, 1 garázs, 1 lakás. A nagymama a garázsát tulajdonosként bérbe adta a szomszédjának, bár szerződés meglétéről nem tudunk. Időközben a nagymama a dédunokájára ajándékozta mindkettő ingatlant, így a tulajdonos a kiskorú dédunoka lett, a szülők a törvényes képviselői jogot gyakorolják. Mi szülők viszont nem kívánunk szerződést kötni a bérlővel, sokkal inkább birtokba szeretnénk venni a garázst. Mit tehetek, ha van, és ha nincs szerződés? Én felszólíthatom-e a bérlőt az ingatlan elhagyására? Esetleg milyen papírt írjak a bérlőnek?
Köszönettel!

A garázsügyhöz annyit teszek hozzá, hogy a nagymamának haszonélvezeti joga keletkezett az ingatlanok felett.

Végső soron ti is bérbe vehetitek azt a garázst - ha annyira kell. A nagymama megmondja...

OlléLászló !!

„ A garázsügyhöz annyit teszek hozzá, hogy a nagymamának haszonélvezeti joga keletkezett az ingatlanok felett.”
Akkor ő rendelkezik az ingatlanok felett. majd ha meghal birtokba veheti a dédunoka !
„Esetleg milyen papírt írjak a bérlőnek?”

Azt hogy a mama halála után visszatértek a dologra.
Viszont a nagymamával nem tudtok megegyezni ?
Kérdezem !!

A tulajdonjog ilyenkor nem számít?

Ha zárlat, tűzeset, stb. bármi történika garázsban akkor ki a felelős?

Mamával folyik az egyezkedés

De ha kiderül hogy nincs szerződés, csak szóbeli megállapodást kötött a bérlő az akkori tulajjal (mamával), akkor mi a teendő? Ha úgy adódik most köthet vele a bérlő szerződést? A tulaj meg köteles lesz beleegyezni?

A haszonélvezet magasabb rendű jog mint a tulajdonjog.

Bizonyos esetben két ember között szóban is létrejöhet megállapodás és az mindaddig fenn áll amíg egyikőjük fel nem rúgja. Nem voltak kötelesek "lepapírozni".

Próbálj felajánlani a mamának kétszeres összeget, bár valószínűleg akkor sem fog változtatni a jelen helyzeten mert az adott szó súlya - főleg falu helyen.

Esetleges garázstűz stb., hát majd átmegy a szomszéd és eloltja ill. hívja a tűzoltókat, annal is inkább mert a garázsban az ő cuccai vannak.