Albérleti szerződés

Jó napot kívánok!
Ha valaki tudna válaszolni az alábbi kérdésre, hálás lennék. Van egy határozott idejű bérleti szerződésünk egy ingatlanra, ami dec. 31-én jár le. Szeretnénk felmondani a szerződést, fizetésképtelenség miatt. Augusztus óta próbálunk valamiféle megegyezést tető alá hozni a bérbeadóval, de egyenlőre nem hajlandó megállapodni. A hetek telnek, nem tudjuk felmondani a szerződést, egyenlőre még az órák is a nevünkön vannak és a kulcsokat sem vette át. Szeptember eleje óta nem vagyunk a bérleményben, amiről ő tájékoztatva lett és addig minden bérleti díj ki lett fizetve. 2 havi kaució van a bérbeadónál, de ő ragaszkodik ahhoz hogy év végéig bérlejük a lakást. Erre anyagilag nincs lehetőségünk, de nem tudjuk merre lehetne lépni mert a bérlő jogilag nem mondhatja fel a határozott idejű szerződést ha nem történt a bérbeadó részéről szerződésszegés... A bérlő nem magánszemély, hanem cég, és nem szeretnénk ha felszámolási eljárást indítana a vállalkozás ellen, mert az újabb plusz költségeket jelent. Természetesen nem akarjuk visszakapni a kauciót, de tovább nem tudjuk bérelni az ingatlant, pert viszont nem szeretnénk...milyen lehetőségek vannak? Válaszukat köszönöm.

Ez magából a rendeletből derül ki.

Lenne valaki hozzáértő olyan kedves, hogy válaszolna a lent napokkal ezelőtt feltett kérdésemre?
Nem olyan bonyolult, mint amilyen hosszú...
A lényege, hogy ha egy szerződés hivatkozási alapjául szolgáló rendelet megváltozik, akkor az módosítja e a szerződésben foglaltakat, vagy sem?

Köszönettel, Korka

Tisztelt Fórumozók!

Az alábbi ügyben szeretném a szakmai tanácsukat, véleményüket kérni:

Van egy érvényes lakásbérleti szerződésem, melyet 2009-ben kötöttem az akkor érvényben lévő 6/1994. HM rendelet alapján a HM-mel.
A szerződés tartalmazza, hogy
„A jelen szerződésben nem szabályozott kérdésekben a Magyar Köztársaság Polgári Törvénykönyvéről szóló 1959.évi IV. törvény, (…), továbbá a Honvédelmi Minisztérium rendelkezése alatt lévő lakások és helyiségek bérletéről, elidegenítéséről, valamint a lakhatás támogatásáról szóló 6/1994. (IV.30.) HM rendelet szabályai az irányadók.„

A hivatkozott 6/1994-es rendelet kimondja „A lakásbérlet megszűnése” című fejezetben, az 52. paragrafusban:
„(3) A lakásbérleti szerződés közös megegyezéssel történő megszüntetése során”
„b) HM rendelkezésű állami tulajdonú lakás esetén az 54. § szerint megállapított kiürítési vagy cseretérítés fizethető.”

Ami számomra fontos, és a kérdés tárgya, az a kiürítési térítés egyik feltétele, melyet az 55. paragrafus (2) b) pontja tartalmaz:
„(2) A 28. § (1) bekezdése vagy a 28/A. § (1) bekezdése szerinti feltétel bekövetkezéséig szóló lakásbérlet megszüntetésekor a kiürítési térítésben akkor lehet megállapodni, ha a bérlő

1. korábban a lakásbérleti jogról való lemondásért vagy e rendelet alapján pénzbeli térítésben nem részesült, és

b) a lakást legalább három éve folyamatosan bérli.”
Ezt a rendeletet felülírta a 2010. január 1-én hatályba lépő 19/2009. (XII. 29.) HM rendelet ”a Honvédelmi Minisztérium által nyújtott lakhatási támogatásokról”.
Ebbe az új rendeletbe szó szerint átemelték a 6/1994. HM rendeletből az idézett részeket a 62. és 65. paragrafusokba, tehát a feltételek változatlanok maradtak, maradt a három év, mint az egyik feltétel.

Majd idén ezt a 19/2009-es rendeletet módosította a HM a 4/2012 (IV.5.) HM rendelettel 2012. április 13-tól, és a 7. paragrafusban módosította az ominózus 3 évet 5 évre:
„Az R. 65. § (2) bekezdésének b) pontja helyébe a következõ
rendelkezés lép:
[A 30. § (1) bekezdés vagy a 31. § (1) bekezdés szerinti feltétel bekövetkezéséig szóló lakásbérlet megszüntetésekor a kiürítési térítésben akkor lehet megállapodni, ha a bérlõ]
„b) a lakást legalább öt éve folyamatosan bérli.”

A kérdésem:
Hivatkozhatnék e sikeresen arra, hogy az én lakásbérleti szerződésem a 6/1994-es HM rendelet alapján köttetett, tehát rám az akkori szabályok az érvényesek, tehát 5 év helyett 3 év a feltétel a szerződésem alapján a kiürítési térítés fizetéséhez? (Minden egyéb feltételnek megfeleltem, és megfelelek az új rendelet alapján is, a 3 évem lejárt most, az 5 értelemszerűen nem. A HM az új rendeletre, 5 évre hivatkozik.)
Vagy ebben az esetben az újabb rendelet, módosítás automatikusan módosítja a szerződésemet is?

Köszönöm a figyelmet, remélem érthetően, és nem túl unalmasan sikerült megfogalmaznom a kérdésemet!

Köszönettel: Korka

Tisztelt Kovács Béla Sándor !

Nagyon szépen köszönöm válaszát !

Igen, talán a legegyszerűbb lenne kifizetni a kötbért és a díjat egyben a felszólításban szereplő határidőig (ami szintén nem a szerződés szerinti 8 nap), azonban mivel előzetesen nem így készültünk ez nagyon nehezen menne, főleg így hó végén.

A kiköltözési idő azért lenne fontos, mert nem mindegy, hogy 8 napunk van (ebből a Bérbeadó ráadásul csak négyet biztosít számunkra), vagy több - akár 60 nap - kiköltözni, másik családi fészket találni...

Ha valóban csak 8 napot biztosít a szerződés a kiköltözésre, és nem többet, akkor megpróbálunk egy hét haladékot kérni a Bérbeadó által szabott 4 napos határidőkre való tekintettel.

Szép napot !
Üdvözlettel: FFlower

(Egyébként nem kamat az, hanem kötbér.)

Nem lenne egyszerűbb és biztosabb fizetni?

Tisztelt Fórumozók !

A következő helyzettel kapcsolatban szeretnék iránymutatást kapni.

Előre is elnézést kérek, hogy kicsit hosszabb bejegyzést írok, a kérdéseimhez szükséges az alábbi konkrét pontok megismerése is.

A jelenleg is bérelt ingatlanban lakunk 9. hónapja.
Két bérleti szerződésünk van - az első 6 hónap határozott időre szól, a másikat ennek lejártát követően határozatlan időre kötöttük. Ebben az első szerződésre hivatkozással csak kiegészítések kerültek, az első szerződés 2 pontja került módosításra illetve kiegészítésre: értelemszerűen a határozott idő - határozatlanra, illetve a 10. pont.

Az első szerződésben: "10. Ha a bérlő a fizetésre megállapított időpontig a bérleti díjat, illetve az 5. pontban rögzített költségeket nem fizeti meg, a bérleti szerződésben vállalt kötelezettségeit nem teljesíti, ..., a bérbeadó köteles a bérlőt - a következményekre történő figyelmeztetéssel - a teljesítésre írásban felszólítani. Ha a bérlő a felszólításnak 8 napon belül nem tesz eleget, a bérbeadó további nyolc napon belül írásban azonnali hatályú felmondással élhet."

Az első szerződés tartalmaz egy 11. pontot is, mely a kiköltözésre vonatkozik: "11. A Bérlő jelen bérleti szerződés megszűnését követő 8 napon belül a bérleményt köteles a bérbeadó részére visszaadni."

A csak kiegészítéseket tartalmazó új szerződésben pedig ez olvasható: "10. A szerződést mindkét fél bármikor felmondhatja, de a felmondási idő nem lehet kevesebb 60 napnál. Amennyiben a Bérbeadó részéről történik a felmondás, akkor a bérleti díj fizetése részarányosan, kizárólag a Bérlő által az ingatlanban töltött időre kerül felszámításra."

A két hónap a Bérlőnek is fontos, mivel kisgyermekes családként ennyi idő már biztosabbá teszi, hogy megfelelő új bérelt otthont találhasson.

Élethelyzetből adódóan ezzel a határozatlan idejű új szerződéssel egyidejűleg aláírásra került egy nyilatkozat a következő tartalommal: "A xxx szám alatti ingatlan bérlője vállalja, hogy a 2012. július-augusztus havi bérleti díj összege legkésőbb 2012. július 20-ig a bérbeadó xxxx bankszámlájára megérkezik. Amennyiben a bérlő a fenti fizetési feltételeket nem teljesíti, abban az esetben a tartozás minden naptári nappal 1000 Ft-tal növekszik, mely összeget a bérlő köteles megfizetni a bérbeadó felé."

A jelenlegi helyzet pedig a következő: a kisgyermekes Bérlő a havi bérleti díjakkal elmaradásban nincsen, viszont a Bérbeadó emailben felszólítást küldött ennek a kamatnak a határidőre való megfizetésére - melyre határidőt csak emailben kötött ki. A Bérlő kéréssel fordult a Bérbeadóhoz, hogy a kamatot csak később rendezné, erre a Bérbeadó szintén emailben felszólítást küldött, melyben 4 naptári napot adott ennek a kamatnak és a következő bérleti díjnak az együttes megfizetésére, különben azonnali felmondással él és ebben az esetben szeptember 30. napját jelölte meg a Bérlő számára az ingatlan elhagyására vonatkozóan.
A Bérbeadó külföldön él és szeptember 30-ára emiatt hazarepülne.

A felmerült kérdések a következők:

1. A Bérbeadó hivatalos közléseként (felszólítás, azonnali felmondás) elfogadható a digitális aláírás nélküli email ? Jogi út esetén is elfogadott ?
2. Kérheti a Bérlő a levélpostai úton történő felszólítást és felmondást ?
3. Kiköthet a Bérbeadó az érvényben lévő szerződésben szereplő 8 nap helyett 4 naptári napot a megjelölt összegek rendezésére ?
4. A fentiek alapján azonnali felmondást követően 8 napon belül vagy 60 napon belül kell a Bérlőnek elhagyni a házat ?
5. Ha 8 napon belül kell elhagyni az ingatlant, akkor a Bérbeadó megteheti, hogy 4 napon belül kötelezi a Bérlőt az ingatlan átadására ?
6. A Bérbeadó jogosan határozott meg napi 1000 Ft kamatot ?

A válaszokat előre is köszönöm !
Szép napot Mindenkinek !

Tisztelt Fórumozók!

Kérdésem a következő.
Párommal most költöznénk ketten egy közös albérletbe, mindketten első alkalommal. A hölgy, akitől a lakást ki szeretnénk venni nagyon kedves és segítőkész. Megíratta egy ügyvéd ismerősével a bérleti szerződést, amelyet eljutatott hozzánk is áttekintésre, mielőtt aláírásra kerülne.
Van benne azonban egy két pont, ami nem egyértelmű számomra.
Például:
" Bérbeadó köteles gondoskodni az épület karbantartásáról, központi berendezéseinek állandó üzemképes állapotáról. A lakás karbantartási munkái és azok költségei a bérlőt terhelik."
Pontosan mi tartozik bele a karbantartásba?
Szóval ha most eltörik egy vízvezetés a falban, akkor nekem kellene kifizetni?
A másik kérdés.
Ha a kaució visszafizetésénél nincs kikötve, hogy egy összegben adja vissza távozáskor, csak annyi, hogy vissza jár, akkor mondhatja azt a bérbeadó, hogy csak részletekben fizeti vissza?

Előre is köszönöm válaszukat!

Kedves Fórumozók!

Aki bérbe venné az ingatlanom, az a személy a cége címeként is a bérlemény címét szeretné használni, iratokon hivatalosan feltüntetni. Úgy tájékoztatott, az adóhivatal felé van erre szükség. Ehhez tulajdonosként kellene aláírnom egy iratot, hogy a cégének ez az új címe.

Milyen kockázatokkal jár, ha belemegyek ebbe?
Köszönöm szépen.

bobitácska: az Nektek nem jó, ha a bérleti szerződésben nem szerepel a kaució, de papírt sem kaptatok arról, hogy adtatok kauciót? A kaució nem lelakásra való, ezek szerint bérleti díjat nem fizettetek? Mert lakáskivételkor bérleti díjat is szoktak kérni, plusz a kauciót. Nem értem, azért kérdezem.
Viszont ha határozatlan a szerződés, akkor figyelj a felmondási határidőre, mert ha pl. 1 hónap, és Te bejelented, hogy két hét múlva költözöl, akkor a kauciót nem tudom, hogy kapod vissza vagy legalább egy részét. Az pedig semmit nem jelent, hogy alig laktatok ott, ezt felesleges megemlítened. Azt is, hogy nincs bejelentve, hiszen a bevallás még nagyon-nagyon odébb van, május 20-a.

Dorottya₈₀: hogy kötelező-e mindannyian szerepelni a bérleti szerződésen, azt nem tudom. De javaslom, inkább legyen meghatalmazás vagy legyen a nevetek rajta a későbbi viták elkerülése végett.

Kedves fórumozók! A kérdésem/problémám a következő lenne: 2 és fél hónapig laktunk egy albérletben. Beköltözés előtt határozatlan időre szóló szerződést kötöttünk, amelyben minden részlet megtalálható volt, kivéve az általunk befizetett 100,000 Ft kaucióról nem volt nyom bent. Ennek csak egy részét laktuk le. A fent maradó 30,000 Ft még minket illet? A lakásban semmiféle kárt nem tettünk, alig voltunk ott. Utólag azt is megtudtuk, hogy az albérlet nem volt bejelentve. Banki utalásainkról van nyom. Sajnos túlságosan megbíztunk a tulajdonosban. Mi a legjobb amit tehetünk? A válaszokat előre is köszönöm!

Hagyatéki tárgyalás előtt kiadható-e lakás, ha a bérbeadó jelenleg is tulajdonos, csak nem kizárólagos tulajdonos, hanem csak 25%-ban? (Az elhunyt édesanya volt 50%-ban tulajdonostárs).
Ha két tulajdonos lesz a hagyatéki tárgyalás után (most csak 25-25%-ban tulajdonosok a testvérek), a bérleti szerződést hogy kell megírni, mert nem kizárólagos tulajdonlásról van szó. Aláírhatja csak az egyik tulajdonos? Intézheti-e a lakáskiadást csak az egyik testvér? Ehhez kell meghatalmazás a másik testvértől?

Köszönöm mielőbbi segítségüket!

dia_bolo: ha van lehetőséget még tél előtt, illetve minél hamarabb, szabadulj meg tőlük, mert nem akarják, hogy lábatlankodj. Ha mostanában jön a fizetési idő, lehet, be sem engednek, hanem az ajtóban megkapod a bérleti díjat. A lakáskiadás és bérlés is, bizalmi alapon - is - történik. Ha nem lenne semmi titkolnivalójuk, akkor adtak volna kulcsot, hiszen a tulajdonos nem akar ott aludni, feljárni, stb. Bizalmatlansági alapon is fel lehet bontani a szerződést, az ideiglenessel pedig nem tulajdont szereztek, az annyira nem fontos, bár nézz utána, hogyan jelentheted ki a bérlőidet.

Kedves Bérbeadók!
Segítséget szeretnék kapni. Egy hónapja bérbe adtam lakásomat oly módon, hogy a a 3 szobából kettőt használnak az albérlők, a harmadikban Édesanyámtól megmaradt vagyontárgyaimat tartom. Két hete arra lettem figyelmes, hogy az albérlők a lakásajtóra szerelt rácsra egy plusz lakatot tettek, amelyhez nincs kulcsom, arra hivatkozva, hogy a kapu nyitva van és így érzik biztonságban magukat.
Én említettem, hogy rendben, de a szerződés szerint számomra előzetes bejelentés szerint a vagyontárgyaimhoz való hozzáférés és a lakásban való javíttatások miatt biztosítani kell a szabad bejárást és kérek ehhez a lakathoz kulcsot.
Most amikor mentem néhány javítást elvégezni, közölték, hogy ez engem biztosan csak érzelmileg zavar és mégsem adnak kulcsot, eddig még minden rendben van, fizetnek, de mi lesz, ha egyszer nem és elmérgesedik a helyzet, akkor a meglévő problémák mellett még a vagyontárgyaimhoz sem férhetek hozzá? . Ha ebben az esetben mégis bemennék ez is birtokháborításnak számít??? Mot ki háborít és kinek a birtokát ebben az esetben?
A pár, aki ott lakik ideiglenesen van bejelentkezve.
Mit tehetek ebben az esetben?

kondidi !

„kedden azt mondta kiveszi és lerakott40ezer foglalót majd pénteken küldte a 2 havi kaukciót majd felhívott és közölte , hogy ő minnél hamarabb -be akar költözni 2 hetet kaptam, hogy rendezzem a házban amit még kell.”
Hát egyfoglalót csak úgy adunk és fogadunk el ha már van valamilyen szerződés. Ez nyilván nem volt. Azért jobb lenne visszadni azt a foglalót. Le van az írva ? Talán előlegnek vélte.
Gyakorlatilag te sem lettél készen a házzal a fűtés még nem volt kész. Szóval ezt lehet sok féleképen értelmezni.
Egy lényeges információ nem hangtott el vagy elfelejtetted vagy direkte nem mondtad.
Tanulság : foglalót csak akkor fogadunk el ill. adunk ha már minden részlet kérdés meg van beszélve és le van írva - magyarul már egy előszerződés minimum megvan.

„pedig mindent megtettem volna , hogy mint bérlő jól érezze magát,”
Ezt csak te gondolod így !!

„Én mondtam neki, hogy ha ő nem stoppolja a házat már rég kiadhattam volna mert annyi érdeklödő volt kb. 15 akit ő miatta visszautasítottam. ”
Az érdeklődő még nem biztos , hogy kiveszi a házat !!

már megrendeltem az elektromos fútést.

Főleg ha ezt a fűtési módot megtudják !!

Kedves Fórumozók, Tisztelt szakértő!

Családi házunk alsó részét albérletbe adtuk. Írtunk szerződést is. De sajnos egyre inkább úgy tűnik, hogy a lakókkal képtelenség együtt élni. Fel szeretnénk mondani nekik, de 3 hónap a felmondási idő, télre viszont nem maradhatunk együl, mert képtelenség lesz kifizetni a gázszámlát. A bérlők több pontban is megszegték azt amit a szerződésben írtunk. Úgymint: A lakást 3 személyre adtuk ki, viszont huzamosabb ideje 5-en laknak itt, és hogy a lakásban tilos a dohányzás. Olyan cigi szag van náluk állandóan (ami feljön hozzánk is) mint (mielőtt tiltott lett a dohányzás) egy szombati estén a szórakozóhelyeken. Szóban többször is figyelmeztetve lettek, de letagadták, hogy dohányoznának, közben ez nyilvánvaló! A fizetéssel is voltak, gondok. Többször elmaradtak a rezsivel, amit nekünk kellett helyettük kifizetni. A tartozásukat, nagy nehezen rendezték, most azzal nincs gond. Azt javasolták, hogy először írjunk nekik felszólítást, majd utána mondjunk fel azonnali hatállyal. Így kellene tennünk?

(Rengeteg oldalt olvastam vissza, nem találkoztam ilyen esettel)

http://mno.hu/…liak-1101133
Nézzétek meg ezt a riportot, bérlő, tulajdonos is, hogy a dolgok a helyére kerüljenek. Fontos dolgokat mondanak, amivel ki lehetne védeni a lehúzásokat, a fenyegetőzéseket, stb. Kb. 10 perc.
Viszont mondtak egy érdekeset, amit nem tudtam. Határozott idejű szerződés esetén, nincs felmondási idő, vagyis ha felmond a bérlő akármi miatt, nem vagyok köteles visszaadni a kauciót? Pont ekkor volt vágás a riportban, így nem teljesen világos ez a része.

kondid: a foglaló ezt jelenti:
http://href.hu/x/idof
Vagyis nem vagy köteles visszaadni, mehet reklamálni.
A többit nem tudom. De azt én sem értem, hogy ha valóban eladó, viszel 2 hónap múlva egy vevőt, ő szeretné megvenni a házat, akkor a bérlőd hátrányban van, mégpedig azért, mert költöznie kell. Szóval, itt van a probléma, hogy elfelejtetted mondani neki, hogy eladó is a lakás. :( Bár, ha szólsz előre, lehet, ki sem vette volna, illetve akkor foglalót sem adott volna.

Sziasztok! Valaki hozzá tudna szólni a tegnapi kérdésemhez, mert nem szeretnék helyesen eljárni az ügyben!

Tisztelt jogi fórum!Leírom az esetem:
3 hete 1 érdellödő előrevetette magát a keddi háznéző listán aztán kedden aztmondta kiveszi és lerakott 40ezer foglalót majd pénteken küldte a 2 havi kaukciót majd felhívott és közölte , hogy ő minnél hamarabb -be akar költözni 2 hetet kaptam, hogy rendezzem a házban amit még kell.Tudta, hogy a kaukciót az elektromos fűtésre költöm, és sürgetett, hogy legyen minden hamar kész.Majd hétfőn felhív és megkérdezi, hogy a ház eladó is, mire én mondtam, hogy igen, de megegyeztünk, hogy úgy irjuk a szerződést, hogy szüneteltetyük az eladást. Majd én du. visszahívtam és megkérdeztem, hogy baj lenne -e ha havonta 1X mikor megyek a pénzért leszerveznék ha van eladásra érdeklödöt, aztán már azt mondta már nem biztos, hogy ki akarja venni , mert nem akar 1 eladó házban lakni és lehet, hogy a szülei inkább vesznek neki egy házat. Aztán felhívott és közölte, hogy meggondolta magát
nem veszi ki a házat adjam neki vissza a pénzét. Én meg mondtam, hogy csak akkor tudom visszaadni ha kiadtam másnak mert sürgetett és én már megrendeltem az elektromos fútést.
akkor abban egyeztünk meg, hogy igyekszem, és majd keresem ha kiadtam. Pár napra rá felhívott és azt mondta mondjak neki egy időt erre én azt mondtam nem tudok majd azt mondta nem fog várni a pénzére szedjem össze valahonnan.
fenyegetőzik, hogy megy a rendőrségre, bíróságra, mert én csalást követtem -el szerinte, becsaptam azzal, hogy nem mondtam meg neki, hogy a ház eladó is , mert akkor ki sem veszi.Én meg híába mondom neki, hogy igen elfelejtettem neki mondani, De minden körülmény hozzá lett volna igazítva, hogy neki nem származott volna belőle kellemetlensége. szóval ez van Ez a férfi zaklat telefonon és fenyegetőzik.
Csalónak nevez pedig mindent megtettem volna , hogy mint bérlő jól érezze magát, a btk 318 /1 es bekezdésére hivatkozik. Én mondtam neki, hogy ha ő nem stoppolja a házat már rég kiadhattam volna mert annyi érdeklödő volt kb. 15 akit ő miatta visszautasítottam. A kérdésem, hogy a BTK szerint hibáztam -e és hogy a foglalót vissza kell-e neki adnom vagy nem.

miéet

Bébi54 !

Ezzel a fogalmazással kérelmezd a gondnokság alá helyezésed, mert valószínűleg cselekvőképtelen lehetel...

Tisztelt Fórumozó!
Tanácsot szeretnék kérni , hogy albérletben lakom van még 20000ft nála ,de nem a tulajdonos hanem a 80 éves anyja vagy este 8-kor vagy telefonon és szörnyü nem lehet vele szót érteni mert csak üvölt már a vejével is fenyeget be vagyok jelentve ingóságom itt van, kaptam lakást de pontos időt nem tudtam mondani ,csak amit nekem mondtak minden hazudósnak el mondott , a szerződés a lánya nevén szerepel a ,tulaj a 80 éves anyjától üzente a felmondást én el megyek csak várom a papírt hogy alá irják köteles vagyok az anyjával rendezni a dolgot amit nem tudok mert csak üvölt,és ha téleg ide jönn a vejével mit tegyek? szerződésünk van