Albérleti szerződés

Tanulság patriota -nak meg mindenkinek !

A bérlő nevére közüzemi szolgáltatást soha nem íratunk !
Ez egy badarság - pat. példája is mutatja.
A technika : marad minden a bérbeadó nevén, tehát ő kapja számlákat. Ezzel a számlával a tulaj elmegy a bérlőhöz és megkéri, hogy legyen szives a fogyasztás kiegyenlítését. Ekkor egyben leolvassa a mérő állásokat is és megnézi a lakás állapotát.
Akinek kifogása van ez ellen az ne béreljen itt lakást !!
Természetesen ezt még a bérbeadás előtt kell tisztázni !
Ennél a módszernél még van egy másik előny is : ha a bérlő bármelyik számlát nem egyenlíti ki, a többire sincs lehetősége, mivel nincs további számla út. A szolgáltató vele nem áll szóba, a bérbeadó meg jogosan tartja vissza a többiszámlát - nincs számla kiegyelítés - a szolgáltató megszünteti a szolgáltatást, a renítens nemfizető hova megy panaszra ??

Em ezt ugy oldottam meg, hogy a számlák fénymásolatait átadtam.

A szolgáltatónak megadtad,ax elerhetosegedet meg a telefonszámokat? A szolgaltato nem nyomozo hatóság.
Ne csak másban keresd a hibát,hanem magadban is.

A kozuzemi szamlakat azert kell a berlo nevere iratni,mert kulonben ezen osszegek utan is adot kell fizetnie a berbeadonak.

Volt egy berlonk aki kifizetetlen gazszamlat hagyott maga utan.

Hiaba reklamaltam a gazmuveknel,hogy rajtuk hajtsa be, azt mondtak oket nem erdekli,enyem az ingatlan,ha nem fizetem ki, kikapcsoljak.

Tehat aki szamlaval adja ki, annak mindenkeppen meg eri a berlo nevere iratni,egyebkent nem nyer vele semmit.

Ki mondta ezt a marhaságot?

A közüzemi dij kiadás es nem bevétel

„A kozuzemi szamlakat azert kell a berlo nevere iratni,mert kulonben ezen osszegek utan is adot kell fizetnie a berbeadonak.”
Írta twidi
Van benne valami !
Én korábban ki modeleztem ennek az előírásnak az ellent mondásosságát.
Tehát újra :
Kiadom a kéglit 1000 ft ért (jó szivű marha vagyok ).
Az közüzemi díjak : fűtés 15000 ft , villany 10000 ft, víz +csat 5000 ft közös költség 5000 ft, az annyi mint 1000 + 35000 = 36000 ft. Ennek az adója 0,25 x 36000 = 9000 ft. Apehnek 9000 ft a szolgáltatóknak 35000 ft, azaz minusz 8000 ft. Igaz ekkora marha se én se más nincs. De tegyük fel vidéken szerény a lakás 20000 ft -nál többet senki nem ad érte . Így a 'bevételem' az előbb említett 35000 ft fogyasztási díjjal 55000 ft. Ennek az adója 0,25 x 55 000 = 13750 ft , ez megy az apehnak és a szolgáltatóknak a 35000 ft (áfával ) Na ekkor már marad kemény 6250 ft.
Így csak a marhák adják ki, vagy adót kerülnek el.
Hát ilyen jogalkotóink vannak. Amúgy most is a marhái csak a második nekifutásra tudták ezt a 98 % -os bulit meg csinálni.

„A közüzemi dij kiadás es nem bevétel”

mondja MD Így van, de ezt a jogalakotóknak kéne megmagyarázni !!
Van egy sejtésem ez a szabál még a klasszikus albérletekle vonatkozik amikor tényleg a lakbér és a rezsi díj nincs elkülőnítve - pl. valaki kiad egy szobát mondjuk 40000 ft ért rezsivel együtt.

Erre találtak ki a tételes koltseg elszámolást.
Bocs de jo nagy marha aki a rezsikoltsegeket beleszzmolja a bérleti dijba.

Azt a kérdést szeretném feltenni hogy ha szerződés nélkül lennék albérlő akkor a későbbiekben engem terhel e valamiféle felelősség akár anyagi vagy bármilyen?
Illetve ha gondom lenne az illetővel akkor perelhetnék illetve meg tudnám e védeni magamat bármilyen módon?(pl személyek bizonyítják hogy ott laktam)
előre is köszönöm!

MD:
„Ki mondta ezt a marhaságot?”

Olvasgasd kicsit az szja tv.-t :) Ha a bérlő a bérbeadónak megtéríti, vagy helyette kifizeti a rezsit, az bezony a bérbeadónál bevétel lesz! És számlát is kell(ene) adni róla.

Azt elismerem, hogy kissé hülye a tv., mert ha a bérlő nevére átírják a közüzemet, akkor is ugyanúgy a bérlő fizet mindent, mintha nem írnák át. Ez van. Attól még hogy marhaság, ezt írja elő a jogszabály!

Zoltanuss:

Kissé elszámoltad magad :)
A példádnál maradva az összes bevételed 1 eFt + 36 eFt lesz, összesen 37 eFt. Ennek terhére elszámolod a 36 eFt rezsit, marad 1 eFt adóköteles jövedelem, mely után 250,-Ft adót kell fizetni.

„mely után 250,–Ft adót kell fizetni”

Ááá, már megyek én is a te gondolataid után...

Az a lényeg, hogy nem forrásadót, hanem tételes elszámolást kell választani, így a bérbeadásból származó bevétel összevont jövedelemként adózik, jelenleg 17% v. 32%-os kulccsal.

valaki illetékes válaszoljon nekem kérem :)

De ki mondta axt hogy a rezsit bele kell venni a bevétele.
Ugy kell megírni a szerződés,hogy a berlo a rezsit megfizeti a szolgáltatóknak.
A tulaj viszont jo ember ezért a utanajsrastol megkíméli a berlot,s elviszi
helyette s pénzt a postára.

nandy # 2010.11.11. 16:53
Helló !
Matekból mindig gyenge voltam, de itt nem hiszem hogy elszámoltam magam.
A tételes elszámolásnál meg az a baj : a kiadások nem a bérbeadáskor keletkeznek, hanem előtte és utána.
Más : értékcsökkenési leírást itt lehet e alkalmazni ?
Elvileg olyan is van.
Majd ha ráérek, újra számolom az egészet. A minap 3 variációra számoltam : 1000 ft, 10 000 ft és 20 000 ft bérleti díjjal.
Vidéken van olyan bizony, ahol 20 ezernél többet nem lehet kérni. Kérni ugyan lehet, csak nem adnak - üres marad a lakás.
Ja ez ezt az előbbi számításomat 'elfujta szél'.
Egy rossz mozdulat és oda az egész.
Tinyleg itt lehet rekonstruálni ??
Mármint az ember hüje szövegeit ??

vermi !
Szerződés a szóbeli megállapodás is !
Perelni meg bárkit lehet, még a szivességi lakáshasználót is - na nem a lakbérért, hanem ha valami kárt csinál.

„a későbbiekben engem terhel e valamiféle felelősség akár anyagi vagy bármilyen?
..... ”

A bármilyen tág fogalom, de ha vendégségben vagyol és összetöröd a gazda lakását - csak felelsz érte !!?

Nem elotte es utána, hanem az adóévben keletkeznek, s az adóev utan adsz bevallást a beveteleidrol s az azzal szemben elszámolt koltsegeidrol.

köszi zoltánusss!
a kérdést akkor szűkítem!
persze tudom én hogy megállapodás a szóbeli is, azonban ez kevés egy albérleti dolognál ahol kötelező lenne szerződést irni! (büntetik ugyebár)
és például egy szituáció!
a föbérlő nem túl korrekt szívózik ezzel azzal nem olyan a rezsidolog és ilyenek mondjuk a bérlő besokall és azt mondja oké ebből elég és lelép!és azt mondja annyi kára volt ebből a hirtelen költözésből hog ymárpedig pl az utolsó havi rezsit NEM fizeti ki!
nah tud valamit csinálni a főbérlő?úgyh azt se tudja bizonyítani h mennyit fizettem eddig neki akkor azt sem hogy mit nem fizettem nem?tud valahova jogilag nyúlni?

köszönet

Vermi
tud

mivel be voltál jelentkezve tudja bizonyítani hogy ott laktal, s indít egy fizetési meghagyást.
Megkeresi az lakcimeden a tulajdonost - és nem fobérlő - elmondja hogy mire számíthat tőled. Ott mar a bérleti - es nem albérleti - díjat is 2 hónapra elore kéri tőled óvatosságból. Szóval magad alatt vágód a fát

Kimaradt ,, az uj lakcimeden a tulajdonost

Üdv!

Kedves Patrióta és fórumozók,elnézést,tudom nem tartozik ide,de ismerős a történeted,átéltem. Talán csak nem a kedves B.család volt az? Az én részemről bíróságon az ügy. Tényleg,erről jut eszembe,sehol nem találok olyan oldalt,ahol a póruljárt ingatlantulajdonosok tudnák egymást figyelmeztetni. Mert pl. őket senkinek nem
ajánlom!

Nyisd meg a fórumot . Sikered lesz

patriota
Köszi a hosszú beszámolód, számomra tanúlságos volt és szerintem másnak is, hogy el kell olvasni mindent. Akinek nincs türelme, az álljon odébb.
Eddig én úgy tudtam, illetve volt két "tábor" a fórumon, hogy írassuk-e vagy sema közüzemit a bérlő nevére. Ezt viszont nem beszéltük - vagy lemaradtam róla -, hogy a szolgáltató - jogosan - bebiztosítja magát. Ezek után én is azt mondom, hogy valóban ne írassuk a közüzemit a bérlő nevére, mert így a felszólítás nekünk jön, így alapos ok arra, hogy a bérlőnek mennie kell. A szolgáltató biztos küldte a felszólító levelet, de a bérlőid kuka-szemetes, mert ott volt az aláírásod.
Ha személyesen mentél volna velük - biztos meg volt az okod, amiért nem -, akkor a szolgáltatónál ért volna a hidegzuhany, hogy mit is kellene aláírnod.
Érdekes, hogy a szolg. nem keresett, talán tényleg azért, mert nem tudták a számod, hiszen a szolgáltatóknak is elég nagy a kintlévőségük, nekik is érdekük lenne, hogy a nemfizető lakók, bérlők távozzanak.
Az ügyvéd nekünk is azt mondta, hogy nevesíteni kell a szerződésben, hogy milyen közüzemit fizet a bérlő, az apeh miatt.
Sajnos egyenlőre neked kell fizetned a tartozásukat, majd fizetési meghagyást tudsz indítani ellenük.
Itt elég infót találsz róla:
http://www.kozjegyzo.hu/index.php?…
http://www.eandh.hu/…ghagyas.html
http://www.eandh.hu/…eghagyas.php
Nekünk is lelépett a bérlő, csendben, az éj leple alatt, nekünk is hátrahagyott kb. 300 hiányt, szóval, nem vagy egyedül. :( A miénk is erre rendezkedett be, gyereki nevén minden, az ő nevén talán a bérlete...

Még egy kérdés: szerepelt mindenki a szerződésen? Írtad, hogy a nő élettársával kötöttetek szerződést. Nálunk is csak az egyik szülő volt, én hiába vertem a hoppot, hogy így nem jó, én csak tanu voltam, így nyilván csak a szülőtől lehet követelni bmit.

vermi
ha nincs szerződés köztetek, akkor mind a kettőtöknek elég nehéz a sajátját bizonyítani... Szerintem ebben az esetben az fog dönteni, ki az erősebb, kinek kötelesebbek az idegei, kinek mennyi lóvéja van ügyvédre, szóval így elég bizonytalan mindkettőtök részére.

Mai nap szerződés nelkul kiadni valamit felelőtlenség

Igen. Meggyőződésem, hogy ezek az emberek arra vannak berendezkedve, hogy ne fizessenek, Elfogadom a különböző bírálatokat, úgymint én vagyok a felelős, meg hogy a szegény szolgáltató nem nyomoz, meg a szerződés, stb. Igen ,de a szolgáltatás díja magában foglalja a behajtó aparátus fenntartási költségét is. Ez a behajtó aparátus miért csak engem talál meg, a hónapok óta nem fizető bérlöt miért nem?
Nos én megtaláltam, felhívtam telefonon és presszionáltam a ki nem fizetett díjak rendezésére, és megeresztettem egy olyan mondatot, hogy felkeresem azt akinél most laknak és figyelmeztetem arra, hogy milyen emberekkel szerződött. A telefonba üvöltve megfenyegetett, hogy én őt ezzel ne ijesztgessem, mert, ha ő begorombul akkor én megnézhetem magamat.
Hosszú történet, temérdek bosszúság, ennek ellenére én újra feltenném az első írásomban is előadott kérdést: ha az állami bérlakásban sem fizeti a bérlő a közüzemi díjakat, akkor az állam mint tulajdonos is megfizeti helyette?
És aki azt mondja, hogy az más, akkor azt is írja le, hogy miért az. Pat.