Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

És ha nem tud ilyet felmutatni?

ivanolsen

Ki lett megválasztva közös képviselőnek? Egy cég, vagy az a személy, akire közös képviselőként utalsz?

oligaliga

A közös képviselő egy személy aki egyben először a Bt-jén, majd a Kft-jén keresztül (azt hiszem az övé) mint alkalmazott végzi a házkezelést is. Van házkezelő bizonyítványa, de szerződést nem láttam se a társasház és a cég, se a cég és a kk. között.

Akkor feltehetően nincsen. Írjátok össze, hogy mit vártok, mennyiért.ha aláírja kész a szerződés.Ha nem akarjátok tovább, akkor olyan feltételeket írjatok, ami feltehetően nem lesz elfogadható a számára.
Azt írtad, hogy láttál "munkáltatói szerődést". Na ehhez nincs közöd. Én arra hajlok, hogy ő egy alkalmazott.

ivanolsen

A közös képviselőt a megválasztásakor vagy az után a társasház közgyűlése megbízta a társasház kezelői tevékenység végzésével is?

osmi
Bocs azt se láttam.

oligaliga
A Kft lett megszavazva, melynek képviseletében xy a közös képviselő. Ő járhat el a számlavezető banknál egyszemélyű aláíróként.

ivanolsen

Akkor más a leányzó fekvése.

A közös képviselő a kft., tehát a ház vele kötött szerződést (ha kötött) a közös képviseletre. Ha nincs szerződés, akkor a megválasztásról szóló határozat a jogviszony alapja. Az a személy, aki a kft. nevében eljár, nem közös képviselő, csupán a kft. képviselője. Óriási különbség. Ugyanis ha a természetes személy alkalmazott okoz kárt a háznak, akkor is a kft. felel, mint közös képviselő (hisz ő a munkáltatója a károkozónak).

Egy kis kommentár:

„A közös képviseleti tevékenység és a társasházkezelés elhatárolása még a gyakorló jogászok számára is problémát szokott okozni, ezért ezzel kapcsolatban a következőkre mutatok rá. A társasházkezelői megbízatás önmagában a közös képviselet ellátására nem jogosít. A társasházkezelő tevékenységét elláthatja úgy is, hogy a közgyűlés egyúttal közös képviselőnek is megválasztja, és ezzel párhuzamosan a közös képviseleti tevékenység kereteit meghaladóan a társasházzal kötött önálló megbízás alapján egyúttal kezelő a társasházat. A másik eset, ha a társasháznak van közös képviselője, de egy másik személlyel ingatlankezelői tevékenység ellátására is szerződést köt. A közös képviselet ellátásának azonban nem feltétele, hogy a közös képviselő rendelkezzen társasházkezelői szakképesítéssel.”

Ezért kérdezem még egyszer, hogy a közös képviselőt a társasház a megválasztásakor megbízta-e a társasházkezelői tevékenység ellátásával? Ha igen, akkor kell, hogy legyen szerződés. Ha nem, akkor a társasházkezelői szerződés a közös képviselő és a társasház kezelő között jött létre, amihez nem valószínű, hogy sok köze lenne a tulajdonostársnak.

oligaliga
Ennek utánajárok.
Köszi a segítséget.

oligaliga!
Honnan idéztél? Ismer vki ilyen felállást )k.k.és kezelő
külön)? Nem tudom elképzelni a működést, a kasszát ugyanis a k.k. kezeli.

Társasházi törvény kommentárja. Egyébként nem véletlenül szabályozza a törvény külön a közös képviselőt és a társasházkezelő jogállását és feladatait.

Mintha ezt irtam volna én is...
De osmi-t nehéz meggyőzni.

Mindennapos gyakorlat,hogy kezelő cég szerződik a házzal, és kijelöli az illetékes kezelőt.
Ebbe a tulajdonosnak nincs beleszólása.

Kedves MD!
Ezt írtad:"a társasházkezelővel minden esetben kötelező szerződést kötni,a közös képviselővel viszont nem !

azért kevered,mert nálatok a kft a közös képviselő!
vele biztosan van a háznak szerződése!"

ivanolsen

"A Kft lett megszavazva, melynek képviseletében xy a közös képviselő."

NEM jól érted...

A kft a közösképviselő!!!!

Akinek a nevében MOST ÉPPEN xy jár el a ház ügyeiben konkrétan.

Pontosan.
és a kft-nek van szerződése a házzal társasházkezelésre van szerződése az alkalmazottjával,akire rábizta a házat,,jegyzőkönyve hogy őt választották közös képviselőnek.

Ezzel a kör bezárult.

elszámoló közgyűlésen két olyan határozatot hoztak, melyek mint napirendi pontként nem vagy másképp szerepeltek a közgyűlési meghívóban:
A 2018-as költségterven belül a ht.tartalmaz olyan munkákat (salétromos fal kezelése, fakivágások) amik nem szerepeltek napirendi pontként
A közös ktg emelése úgy, hogy nem a javaslatban megadott összegre emelik, hanem többre
Ezt a megismételt közgyűlésen, ahol a 9 emberből 3 tudott résztvenni annak ellenére, hogy kértük a közösképviselőt (külsős társasházkezelő) hogy más időpontban tartsa meg mert többünknek nem felelt meg az általa megadott időpont (egyeztetés nélkül, egyoldalúan megadott időpont)

Ez ugye igy törvénytelen??

Miért lenne az... a 2. közgyűlés jogszerű volt.

Ez ugye igy törvénytelen??

nem az.
költségvetési tételekről döntöttek.

Igen az és erkölcstelen is.

Hapciusz

A közgyűlés időpontjának kijelölése soha nem demokrácia alapján működik. A házkezelő kijelöli és te eldöntöd, hogy ott tudsz lenni vagy nem. Ha nem, akkor részedről lemondasz demokratikus jogodról, hogy beleszólj a döntésekbe, ez ilyen egyszerű. A társasházi demokrácia ugyanis a közgyűlésen működik.

Mellesleg ha döntenek arról, hogy a salétromos falat rendbe hozzák, te meg ezt támadod, akkor eléggé egyértelmű, hogy nem célod a ház rendbetétele, inkább az látszik, hogy te a házkezelőtök ellen lépsz fel, bármilyen döntés is születik. Ezek után arra hivatkozni, hogy törvénytelenség történt? Szerintem alapból az törvénytelen, amit te művelsz.

nonolet, Majordomus

A megismételt kgyűlés 15 perc múlva kezdődött, ugyanazokkal a napirendi pontokkal, de a határozatban :

A közös ktg emelése lényegesen több összegről szól, mint amennyi a napirendi pontban szerepelt,

A 2018-as ktgvetési tervezetben felsorolt munkák közt nem szerepeltek azok a munkák, amiket a határozatban feltüntettek.

Osmi, én is úgy gondolom hogy nemcsak etikátlan, hanem kijátszották a távollevő többséget azzal, hogy 3 vén hülyén lenyomtak mindent

Hapciusz

„A megismételt kgyűlés 15 perc múlva kezdődött, ugyanazokkal a napirendi pontokkal”

Teljesen törvényes volt!

„37.§ (2) A megismételt közgyűlést a határozatképtelen közgyűlést követő 15 napon belüli időpontban az eredetivel azonos - a határozatképtelenné vált közgyűlés esetén a közgyűlés berekesztését követően fennmaradó - napirenddel kell összehívni. A megismételt közgyűlés az eredeti közgyűlés meghívójában az eredeti közgyűlés határozatképességétől függő feltétellel a határozatképtelen közgyűlés napjára is kitűzhető, ha a szervezeti-működési szabályzat ettől eltérően nem rendelkezik.”

Sőt, határozatképes is volt!

„(3) A megismételt közgyűlés a jelenlevők tulajdoni hányadára tekintet nélkül határozatképes;”

És az eltérő határozat is törvényes volt!

„40. § (1) Az e törvényben meghatározott eseteken kívül más közgyűlési határozat is meghozható írásban.”

Mellesleg ha te úgy nevezed a hátuk mögött a lakótársaidat, hogy „vén hülye”, akkor a tisztelet szemernyi szikrája sem található meg benned. Úgy gondolom, hogy a békés egymás mellett élésre tökéletesen alkalmatlan vagy, megérdemelnéd, hogy a vádaskodásaidért meg az ilyen megnyilvánulásaidért egyszer jól meghurcoljanak. :-O

"A közgyűlés időpontjának kijelölése soha nem demokrácia alapján működik."
Normál helyeken igyekeznek olyan helyre, időpontra tenni, hogy a megbízók részt tudjanak venni rajta.
Persze lehet éjjel kettőre 200 km -re odébb is tartani és
levinni két számvizsgálót.( és pl. megszavazni 100 millás
hitelfelvételt - szerinted akkor is, ha nem szerepelt a meghívóban)
A tv. egyértelmű a napirendeket és határozati
javaslatokat illetően.
Úgy tudjuk, hogy szóbeli szavazás volt.

osmi

Persze lehet bármit törvénytelennek gondolni, de attól az még törvényes marad.

Osmi
Sz.örökösnek - a 40.§ hivatkozás kivételével mert az az irásbeli szavazásra vonatkozik - ,igaza van !

A közgyűlés időpontját,ha csak nem a tulajdonosok kezdeményezik konkrét időpont megjelölésével, a közös képviselő határozza meg. Más kérdés,hogy lehetőleg olyan időpontban, hogy azon minél többen részt tudjanak venni, s megfelelő idő legyen a felkészülésre. Tehát ha 8 nappal korábban kitűzte szerdán este 18 órára,akkor nincs miről beszélni.

A közös költség emelése döntés kérdése!
Ha szerepelt a napirenden az: a t
Társsház 2018.évi költségvetése,és a javasolt tervezet,akkor megint nincs miről beszélni.
Nekem 3 ilyen perem is volt évtizedek alatt,azért mert változatlan közös költség szerepelt a tervezetben, de a közgyűlés 10 ft/m2 emelésről döntött! Mellesleg a fűtéskorszerűsités miatt szorgalmazták.
A biró megkérdezte a felperest, ha a közös költség csökkentéséről döntött volna a közgyűlés,akkor is perelt volna? Akkor nem.
A kereset elutasitva.
A költségvetésen belül arról döntenek amiről akarnak,ide nem értve egy felújitást vagy egy hitelfelvételt,mert az önálló napirendi pont.
Egy fakivágás,vagy egy salétromos fal kezelése,a költségvetés karbantartási tételének része, ezen még vitatkozni is felesleges.
A döntéseket nem 3 vén hülye,vagy az éretlen tacskók hozzák,hanem azok a tulajdonosok, akik veled ellentétben hajlandók elmenni a közgyűlésre. Pont.

MD.!
Ha már fórumozol, oda kellene figyelni az embertársaid által írottakra (pont)
Kv. tervezetben a végzendő munkáknak és ezek tervezett költségének, valamint a tervezett közös ks.összegének minden esetben szerepelni kell.
Készíhető alternatív tervezet is.
Minden esetben hajlandó vagyok kgy.-re menni.
Általában nem a tulajdonosok között találom az általad
említett v.h.-t.