Közüzemi tartozás öröklés

BaloBubi,

Azt nem tudjuk, hogy a követelés jogos-e, és nem évült-e el. Azt Nektek kell ellenőrizni, a behajtócégtől kikért iratokból. HA jogos és nem évült el, AKKOR meg kell nézni, hogy kinek kell fizetnie.

„hagyatéki tárgyaláson lemondott az ingatlan tulajdon- és az ingatlannal kapcsolatos minden egyéb jogáról”
No ez mit jelent? A barátnőd visszautasította a teljes örökséget? Akkor nem örökös, nem kell fizetnie.
Vagy osztályos egyezséget kötött a két örökös? Akkor mindegyik örökös, az öröksége erejéig, egyetemlegesen felel a hagyatéki tartozásokért, függetlenül attól, hogy az ingatlanban kapott-e tulajdonjogot. Elsősorban az öröksége tárgyaival felel, tehát ha nem akar fizetni, akkor ajánlja fel, hogy azokat szívesen átadja őket a behajtócégnek, itt és ekkor. Emellett megírhatja nekik, hogy az esetlegesen ki nem elégített követelések miatt a másik örököst keressék, elérhetőség ez meg az.
Ő meg a testvére meg majd egymás között arányosan elszámolnak. Ptk. 7:96-97. §
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Kedves Fórumozók!

Segítséget szeretnék kérni a barátnőm ügyében. Néhai apósom halála után testvérével örökölték volna az apai házat, viszont a párom a hagyatéki tárgyaláson lemondott az ingatlan tulajdon- és az ingatlannal kapcsolatos minden egyéb jogáról. Semmilyen módon nem köthető az ingatlanhoz. Nemrégiben viszont felszólítást kapott az egyik behajtó cégtől, hogy gáz és tv szolgáltatói tartozást örökölt édesapjától. Testvére nem kapott felszólítást tudomásunk szerint, viszont a tartozást sem hajlandó kifizetni. Jogos a behajtó szándéka? Mit lehetne ez ügyben tenni?

Köszönöm szépen a segítséget!

JAgnes0317,

„Az ismerősöm lemondott a több milliós tartozásról, az unokák nevében is lemondtak a szülők és volt tartozás nincs tartozás.”

Ez helyesen így hangzik :

"Az ismerősöm lemondott a több milliós tartozásról, az unokák nevében is lemondtak a szülők és így az ismerősömnek volt tartozása nincs tartozása. Maga a tartozás ettől persze nem szűnt meg."

JAgnes0317

„Az ismerősöm lemondott a több milliós tartozásról, az unokák nevében is lemondtak a szülők és volt tartozás nincs tartozás.”
Szerintem jól láthatóan nem érted! A víziközmű tartozás nem az a kategória, ami megszűnik, ha az örökös visszautasítja az örökséget. Az állam bácsi nem fogja helyette és más helyett sem kifizetni. Te árverésen vetted az ingatlant, most nálad próbálkozik a szolgáltató. A lentebb adott lehetőségekkel nyilván be lehet próbálkozni, de amíg azok az eljárások le nem zárulnak, addig nem lesz víz, az tuti. Persze mindez akkor igaz, ha már korlátozás van a hálózaton. Ha nincs, addig max. új szerződést nem fognak veled kötni. Ugyanis a víziközmű tartozás nem konkrét személyhez kötődik, hanem az adott ingatlanhoz, ahol keletkezett.

Az ismerősöm lemondott a több milliós tartozásról, az unokák nevében is lemondtak a szülők és volt tartozás nincs tartozás.

„Ha csak tartozást örökölt arról simán le lehet mondani az állam javára és nem kell kifizetni.”
Viszont ez esetben az állam se fogja kifizetni a vízmű felé a tartozást, az bizony ott marad az ingatlanon.
Ha pedig valaki bármilyen módon megveszi - pl. árverés - akkor annál egyből ismét bejelentkezhetnek érte. ;-)

JAgnes0317

„Ha csak tartozást örökölt arról simán le lehet mondani az állam javára és nem kell kifizetni. Volt rá példa ismeretségi körben.”
Ha viszont elbaltázza az örökös a hagyatékin, akkor marad az, hogy örökölt vagyon hiányában próbálja megúszni a fizetést.

„A vízműnek meg vagy egyáltalán nem, vagy csak szűkítővel kell vizet adnia, attól függően, van-e a közelben közkút. Vksztv. 51. § (5). Nem akarsz vizet? Ne fizess.”
Pontosan így van! Nem kell fizetni semmilyen tartozást, de akkor jó esetben víz se lesz.

„(5) Ha a víziközmű-szolgáltatónak a felhasználási helyre vonatkozóan korábbi közszolgáltatási szerződés alapján rendezetlen követelése áll fenn, akkor az adott felhasználás hely tekintetében az 58. § (1) bekezdés szerint járhat el.

58. § (1) A víziközmű-szolgáltató a létfenntartási, a közegészségügyi és a katasztrófa-elhárítási vízigények teljesítése mellett a víziközmű-szolgáltatás korlátozása, illetve felfüggesztése körében az alábbi intézkedések megtételére jogosult:

1. a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást külön berendezés beépítésével időben és mennyiségben korlátozhatja,
2. az átfolyó ivóvíz mennyiségét csökkentő szűkítőt helyezhet el,
3. lakossági felhasználó esetében a közüzemi ivóvíz-szolgáltatást felfüggesztheti, ha a létfenntartási és közegészségügyi vízigények teljesítéséhez szükséges ivóvízellátást más, elérhető módon biztosítja,”

Utóbbihoz: Ha van a közelben erre alkalmas közkút...

„Tegnapi nap folyamán egyeztettem az ügyvéddel az Ő álláspontja, hogy nem kell fizetnem.”
Ebben igaza is van. A vízműnek meg vagy egyáltalán nem, vagy csak szűkítővel kell vizet adnia, attól függően, van-e a közelben közkút. Vksztv. 51. § (5). Nem akarsz vizet? Ne fizess.
Esetleg lehet még egy út, amit gerbera317 olvtárs többször írt már a végrehajtásos topicokban. Ha a tartozás évek óta fennáll, ÉS a vízmű semmit nem tett a behajtás érdekében, várva azt, hogy majd az új tulaj mindent kifizet, akkor esély lehet a szerződéskötést megtagadását támadnod azzal, hogy a vízmű joggal való visszaélést követett el, mert rosszhiszeműen nem érvényesítette a követelését végrehajtásban, pedig részesülhetett volna az árverési vétalárból. Egy ilyen per időbe telik, és nem biztos, hogy nyersz.

„Tehát így a vásárlás előtt sem tudtam az összegnek utána kérdezni.”
Nem csak Te, más sem. Ezért kelnek el az árverési ingatlanok annyiért, amennyiért. A licitálók terveznek azzal, hogy kiesik pár csontváz a szekrényből.

Ha csak tartozást örökölt arról simán le lehet mondani az állam javára és nem kell kifizetni. Volt rá példa ismeretségi körben. Tehermentesen árverezték az ingatlant. Ráadásul kb 10 éve folyamatos árverésen volt az ingatlan.Tegnapi nap folyamán egyeztettem az ügyvéddel az Ő álláspontja, hogy nem kell fizetnem.
Az összegről tudomásom nincs,mert nem adnak tájékoztatást,amíg nem viszem a birtokbaadásit és a jegyzőkönyvet vagy a tulajdoni lapot. Tehát így a vásárlás előtt sem tudtam az összegnek utána kérdezni.

JAgnes0317

„Kifizetni semmiképpen nem szeretném. Nem tudom,hogy a hagyatéki eljárás során ezt figyelembe vették e. A vízügy eddig semmilyen......Talán ezen a vonalon így el tudom indulni,hogy első körben van két örökös.”
És továbbra is érvényes, amit osztap írt az örökössel kapcsolatban: „csak az öröksége erejéig felel a hagyatéki tartozásokért” Azaz ha csak tartozást örököltek, akkor felejtős, mert nem lesz, aki kifizesse, neked meg nem lesz szerződésed a vízművel, így lehet nem lesz víz az ingatlanban, mert vagy már kikötötték, vagy le van korlátozva szűkítővel a tartozás miatt. Árverés esetén sok esetben nem per- és tehermentesen kapja többnyire az ingatlant az árverési vevő. Egyébként mekkora összeg az a tartozás?

Köszönöm. Kifizetni semmiképpen nem szeretném. Nem tudom,hogy a hagyatéki eljárás során ezt figyelembe vették e.
A vízügy eddig semmilyen. Tájékoztatást nem adott a tartozásról,mert nem volt átadva az ingatlan. Így ez eléggé kellemetlen.
Talán ezen a vonalon így el tudom indulni,hogy első körben van két örökös.

JAgnes0317,

Igen, öröklődik, mint minden más tartozás. Ha kifizeted, az örököstől követelheted. De ő csak az öröksége erejéig felel a hagyatéki tartozásokért.

Ha nem fizeted ki, a vízmű nem köt veled szerződést. Azaz, ha már ki van kötve a víz, nem lesz vized. Ha nincs kikötve, akkor csak nehéz lesz eladnod.

Sziasztok.

Bocsánat,hogy ide pofátlankodom.
Van egy ingatlan,amit árverésen vettem.
Feltehetően vízdíj tartozás van az ingatlanon.
Azonban akinek a néven volt a vízdíj az elhunyt.
Ilyen esetben mi a további teendő?
Ez a tartozás is öröklődik?

Köszönöm a válaszod.

drbjozsef,

Köszönöm!
A fizetési meghagyás hogyan jön a képbe? - bocsánat ezt nem teljesen értem.
Mi alapján lenne fizetési meghagyás rám nézve?

Kifejtené, ha megkérem?

Szomorú örökös,

Az az ő dolga hogy mit csinált vele.
Ha elkaszinózta akkor elkaszinózta, szíve joga…. De mondhatnék szebbet is erre….. jobb ha nem sántít tovább a dolog …. :-o irreleváns a téma szempontjából

Nem te is azt szoktad szórni a kérdezőknek, főleg, amikor azt amúgy nem kérdezik, hogy életében mindenki azt csinál a vagyonával amit akar?
Befűtötte vele a sparhertet.

„Édesapám elhunyt, egyetlen vagyonát, a lakását (1/1 tulajdonosa volt), még halála előtt eladta.....Hagyatéki tárgyalásra nem került sor, mivel nem volt utána mit örökölni. (Se autó, se ingatlan, se bankszámla) tehát nincs örököse.”

Nekem azért egy dolog sántít a történetben.
Konkrétan hová lett a lakás ára? :-O

Pontosan. Csak az örökség erejéig felelsz a tartozásokért.

NP88,

MOST nem vagy jogutód, úgy értem, ha jelentős tartozás kerül elő, mint itt, akkor feltehetőleg a jogosult kérni fogja a hagyatéki eljárás lefolytatását, hogy megállapítsák a jogutódot. (Hogy a jogosult ilyen esetben hagyatéki helyett kérhet-e öröklési bizonyítványt, amelyben feltehetőleg téged neveznek meg, mint törvényes öröklés rendje esetén az örökös lennél, azt nem tudom, de úgyis irreleváns, hiszen amíg nincs hagyatéki eljárás, mert nincs vagyon, addig úgyse követelhetnek az örököstől semmit).

Figyelj, a fizetési meghagyásra, mert ha az jogerőssé válik, akkor behajthatják rajtad, akkor is, ha nem vagy jogutód, akkor is ha elévült lenne.

Majordomus,

Figyelmetlenül elírtam, 100 eFt = 100.000 Ft kb a követelés.

drbjozsef,

Köszönöm szépen a gyors választ!

Sajnos erre a kifejezésre hivatkoztak: “meghagyott kötelezett” - a fogalmat hozzáteszem, én sem értettem, gondoltam beidézem, hátha én vagyok az értetlen, tudatlan vagy egyszerűen még csak nem hallottam róla, de attól függetlenül létezik….

A közjegyző amikor értesült róla, hogy nincs vagyon, akkor kérdezte, hogy gondolom ha tartozás esetleg lenne, akkor azt elutasítaná. - természetesen igen, tartozást nem kívántam örökölni.

Azokat a tényeket én is leírtam a közmű szolgáltatónak, hogy nincs kin behajtani, mert nem volt hagyatéki, mivel nem volt vagyona, tartozást pedig egybk sem kívántam volna örökölni. (Mondjuk azt nem tudtam, hogy ha nincs hagyatéki, jogutód attól még van, aki az örökölt vagyon erejéig felel) Valamint azt is, hogy szerintem ehhez semmi köze a lakcímnek, mert ha lenne ebben az országban olyan visszaélések lennének, hogy minden jogász azzal foglalkozna. És végül kértem őket, hogy jogszabályra való hivatkozással küldjék meg a válaszukat, miszerint a követelésük jogos az irányomban.
Erre várom most a választ.

Köszönöm szépen a választ, tanultam belőle és megerősített abban, hogy nem lehet rajtam behajtani.

Igen, az összeget valóban elírtam, lemaradt egy “e” betű. Tehát 100 eFt = 100.000 Ft kb a követelésük.

Köszönöm mégegyszer!

100 ft miatt levelet irtak?

Nem százezer az véletlenül?

NP88,

Azon a jogcímen, hogy "meghagyott kötelezett", biztosan nem, mert ilyen fogalom nincs is. Azzal az indokkal, hogy Te oda be voltál jelentkezve, megintcsak nem, mert a lakcímbejelentésnek ehhez semmi köze nincsen.

Ha azért nem volt hagyatéki eljárás, mert nem volt vagyon, akkor attól még te vagy a jogutód, ha a törvényes öröklés rendje szerint te lettél volna az örökös. Erről, ha neked van rá szükséged, öröklési bizonyítványt is kaphatnál.

Ilyen módon, mint a kötelezett jogutódja, a kötelezett tartozásaiért is felelned kell, akkor is, ha azok évekkel később kerülnek elő. Legalábbis elvileg, ugyanakkor a Ptk. 7:96.§(1) szerint a hagyatéki vagyon tárgyaival és hasznaival felelsz, jóhiszemű eljáráskor főszabályként a hagyatéki vagyon erejéig. Ami esetedben nulla.

Én a helyedben ezt írnám meg nekik, hagyatéki vagyon hiányában sajnálattal, de nem tudod teljesíteni a követelést.
(Mondjuk ha pár száz vagy pár ezer forintról lenne szó, akkor simán fizetném, mindenkinek egyszerűbb.)

Ha mégis keresnek, esetleg fizetési meghagyást küldetnének, akkor fontos hogy annak jó helyen és jó időben, az abban leírtak szerint ellentmondjál, akkor perben bizonyíthat a jogosult. Minden más megkeresést (telefon, sima levél, etc) egyszerűen ignorálj.

Tisztelt Fórumozó jogászok!
Tanácsra lenne szükségem.
Édesapám elhunyt, egyetlen vagyonát, a lakását (1/1 tulajdonosa volt), még halála előtt eladta, amiben én a meghatalmazottjaként segítettem neki. (Ügyvéd előtt kötött meghatalmazás, hogy az adásvételt intézzem a nevében.)
Ez a lakás mindkettőnk állandó lakcíme volt.
A lakást márciusban adta el, de a birtokba adásra csak augusztusban került sor. Mi még a birtokba adás előtt kijelentkeztünk erről a címről. Sajnos a birtokba adást követően, nagyjából 2 héttel később apukám örökre elaludt.
Hagyatéki tárgyalásra nem került sor, mivel nem volt utána mit örökölni. (Se autó, se ingatlan, se bankszámla) tehát nincs örököse.
Körülbelül 1 évvel később derült ki, hogy maradt kb 100 forintnyi közüzemi (víz, gáz, csatorna) tartozása az eladott lakás után, amivel a szolgáltató engem zaklat, mondván, hogy én vagyok a “meghagyott kötelezett” mivel én is be voltam jelentve annak a lakásnak a címére, amin a tartozás keletkezett, tehát a felelősség egyetemleges….
De nem örököltem utána semmit, így a tartozást sem, mivel hagyatéki eljárás sem volt!!
A szolgáltató rajtam akarja behajtani a követelését. Kérdésem, jogszerűen megteheti? - vagy csak próbálkozás, hátha nem vagyok képben ….
Előre is köszönöm a választ!