Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

BH 152/2013.; 166/2011.; 325/2010. Pl.

Már hogyne lenne jogvesztő. Más kérdés, hogy honnan kell számolni a hatvan napot.

Nem jogvesztő a 60 nap.

Tisztelt Mufurc_nagyon!
"A tulajdonosok többségének közönye "félelme" valós tény.
Magam is keresem ezen állapotok feloldásának lehetőségét;-)"
Mi is ezt keressük. Szerintünk is, a tulajdonosokat a visszaélések ellen védő törvény a megoldás. A visszaéléseket nem csak a közös képviselők követik el, hanem sok esetben az ebből , valamilyen formában hasznot húzó tulajdonosok is. Csatlakozzon hozzánk.
Kérem, küldje el a csatlakozási szándékát az e-mail címemre.
Külön-külön reménytelen a helyzet, de együtt már sokkal nagyobb az esélyünk!
Eddig már közel 100-an vagyunk.
Várom levelét!

A 60 nap jogvesztő határidő. Minden határozatra.

Üdv!

A társasház közgyűlési jegyzőkönyve bizonyíték erejű magánokirat, az ellenkező bizonyításig áll fenn.
Mi van abban az esetben, ha 2000. évi közgyűlési jegyzőkönyv szerint megválasztották a kk.-t, de a közgyűlési jegyzőkönyv mellékleteivel nem tudja igazolni, hogy a közgyűlés egyáltalán meg lett tartva. Szerinte csak 60 napig kell megőrizni, a mellékleteket.....???
A jegyzőkönyv lapjai nincsennek a hitelesítők által szignózva csak az utolső lapon vannak a hitelesítők aláírása..
A jegyzőkönyv nem tartalmazza a dátumot, és a társasház nevét, csak a helységet, ahol a közgyűlést lefolytatták. A közel 200 lakóból a szavazások szerint, csak 1/3-a vett részt, és annak az 1/3-a szavazott a kk-re? Tudom, hogy 60 nap a 60 nap?!
Jelen esetben Pp.-s eljárásban kérjük a bíróságtól a közgyűlési határozatok érvénytelenítését, és könnyebb lenne, ha már az elején, a kk. jogosultságával kapcsolatban vitathatnánk eleve a közgyűlés összehívását.
A közgyűlési jegyzőkönyv lapjait alá kell-e írni a hitelesítőknek?

Babos

Kedves fupci49!

A rendőrségen is emberek dolgoznak.
Élni kell a panasz lehetőségével.
A leterheltség magas. Ezért a rendelkezésre álló bizonyítékokat előre biztosítani kell. A tényfeltáró nyomozásra és a meghallgatásokra kevés energia jut. Az is tény, hogy igen csak erős hatásssal van az ügy kivizsgálására az eljáró személye;-)

Szóval levelezni kell és tájékoztatni a felettes ügyészi szerveket is a téves következtetésre vagy tényfeltárásra.

A tulajdonosok többségének közönye "félelme" valós tény.
Magam is keresem ezen állapotok feloldásának lehetőségét;-)

A hideg lakások vagy a nagy összegű pót befizetések fenyegetése az "igazságérzetre" igen jó hatással van;-)

Köszönöm az új tanácsokat is. Még nem tudom, jutok-e valamire.
KBS javasolja a feljelentést, ezt már megtettük, a rendőrség mindent rendben talált.
Már pereltem is a kk-t egy felújítás miatt. Egyetlen tárgyalásra se jött el, ki se mentette magát, a bíróság nem tett semmit. Csak azért lettem nyertes, mert a vállalkozó megjelent és az átadott bizonyítékok engem igazoltak. Nem akarta elveszíteni a pert, így mindent kijavított, minden peres költségemet megtérített, vagyis közös megegyezéssel zárult a per, amit a bíróság hirdetett ki.
Most bejelentést tettem a helyi kormányhivatalnál a felfüggesztett adószámról és a regisztráció hiányáról. Kíváncsian várom a választ.
Hiába indítottam el a közgyűlés összehívását, lassan mindenki kihátrál, vagy megvalósíthatatlan ötletei vannak. Holnap lett volna a megbeszélés, amit elhalasztunk, mert "adunk még egy kis időt a kk-nak". Meddig? Válasz nincs.
Pár napja leállt a fűtés a házban, aztán sikerült beindítani.
Tegnap véletlenül a postaládámba került a Főtáv társasházi számlája. Több hónapja nem fizette a számlát a kk, ez az "édes gyerek", "olyan aranyos kisfiú volt", "most meghalt szegénynek az apja, teljesen árva lett" (legalább 40 éves).
Szóval ennyi.

2003. évi CXXXIII. törvény

V. Fejezet
VEGYES ÉS ZÁRÓ RENDELKEZÉSEK
Értelmező rendelkezések
56. § E törvény alkalmazásában:
3.75 Rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások: az állagvédelmet meghaladó, a fenntartás (az üzemeltetés, a karbantartás és a felújítás) körébe nem tartozó olyan munkálattal összefüggő kiadások, amelyek az alapító okirat szerint közös tulajdonban lévő épület, épületrész bővítésével, átalakításával vagy közös tulajdonba kerülő új épület, épületrész, illetőleg épületberendezés létesítésével járnak.

De mi az a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadás?
(Nem mellesleg, ha egy ilyen döntéshez nem is volt meg az egyhangú támogatás, ugyanúgy csak 60 napon belül támadható, mint minden határozat. Aztán annyi.)

A közgyűlésen jelenlevő tulajdonos társakra érti, vagy a társasház összes ( a közgyűlésről távólmaradókkal együtt) tulajdonosára érti a törvény az egyhangúságot?

A társasházi összeset.

Tisztelt Mufurc_nagyon!
Köszönöm. Sajnos társadalmunkban nagyon nagy hiánycikk az empátia, a megértés, a mások ,a tudás ,stb. tisztelete.

Viszont lenne még egy kérdésem:
38. § (1) A közgyűlésen a tulajdonostársakat tulajdoni hányaduk arányában illeti meg a szavazati jog.
(2) Ha e törvény másképpen nem rendelkezik, a közgyűlés, illetőleg a megismételt közgyűlés a határozatát a jelen levő tulajdonostársak tulajdoni hányada alapján számított egyszerű szavazattöbbségével hozza meg.
(3)39 A rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások vállalásához a tulajdonostársak egyhangú határozata szükséges.

Ennyit ír a törvény. Meg a “rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások” fogalmát rögzíti.

De, hogy értelmezendő a “tulajdonostársak egyhangú határozata szükséges.” kifejezés?
A közgyűlésen jelenlevő tulajdonos társakra érti, vagy a társasház összes ( a közgyűlésről távólmaradókkal együtt) tulajdonosára érti a törvény az egyhangúságot?
Köszönöm.

Kedves Hivatásosok!
Nem szép dolog a képzetlenséggel így visszaélni.

Egyértelműen látszik, hogy a "társasházi tulajdonos" a polgári peres eljárást és a feljelentést egy kalap alá veszi.

Az is látszik, hogy a problémájával egyedül maradt a tulajdonosok között.

OK.
Nem érti a dolgot. De ez egy fórum.
Itt illik elmagyarázni és nem verdiktet hirdetni.

Bocs a polgári jogi társaságért csak társaság.
Hát így jár ha valaki nem olvassa el a mit írt csak kétszer;-)

ácsoljunk neki egy keresztet,hogy megfeszithesse magát !

„Most , is nem csak a magam érdekében, hanem a több millió kiszolgáltatott helyzetben lévő honfitársamért teszem azt amit csinálok.”
Úristen! Ez tényleg fáj!

Nem kell ahhoz jogi doktorátus, hogy valaki, ha már háromszor elmondták neki, hogy bármely tulajdonostárs, sőt bárki idegen is tehet feljelentést a közös képviselővel szemben, ne hajtogassa azt, hogy "a közös képviselő, lophat, csalhat".

Kedves Kovács_Béla_Sándor!
Sokan vagyunk így ezzel , mint társasház tulajdonosok.
Akiknek nincs jogi képesítésünk.
Ha fiatalabb lennék, Isten bizony a jogi végzettséget is megszerezném. De így, már 74 évesen, talán egy kissé megkéstem.
Amit az igazság érzetemről írt, az nagyon is igaz. Sok hallgatóm örült ennek. Természetesen . olyanok is voltak, akik a pokolba kívántak az igazságérzetemmel együtt.
Jó volt így, nyugodt lelkiismerettel élni.
Most , is nem csak a magam érdekében, hanem a több millió kiszolgáltatott helyzetben lévő honfitársamért teszem azt amit csinálok.
Nagyon elszomorít, ha ezzel a felfogással , erősen kilógok a sorból.
Bár, szerintem sokan vagyunk ilyenek.
Köszönöm a diskurzust, a segítséget.

Társasházi tulajdonosnak meg okoz némi nehézséget az olvasott szöveg megértése. Az igazságigénye ugyanakkor túlfejlett. Fene rossz párosítás.

„mint polgári jogi társaság egy formájával”

Miért kell ezt?! Fizikailag fáj.

Kedves Mufurc_nagyon!
Mellbevágó volt amit leírt.

Ezt igazolja, hogy egy társasház tulajdonos társam a közös képviselő ellen akart peres eljárást indítani, de csak a társasház lehetett az alperes.
Csak ezt a lehetőséget adta meg a bíróság a tulajdonosnak. Amit a közös képviselő képviselt.
A bíróságon, folyamatosan a közös képviselő tevékenységének elmarasztalásáról, alkalmatlanságáról, visszaéléseiről volt szó, de mégis a társasház volt az alperes.
Félelmetes.
és nincs fórum, ahol ezt a , a társasházi tulajdonosok, teljes jogfosztottságát eredményező jogi szituációval szemben fel lehetne lépni?
Lassan kezd tisztulni a kép.
Tehet bármit a közös képviselő, lophat, csalhat, én mint tulajdonos csak a társasházat perelhetem emiatt.
Így most már nem csoda, hogy a szabadrablások terepei lettek a társasházak.

Kedves Társasházi tulajdonos!

Szépen elbeszélünk egymás mellett.

Ön feljelentésről kérdezett és polgári peres eljárás hatásköri problémáját tárta elénk.

Ön a RENDŐRSÉGEN feljelentést tehet és azt a helyi hatóság el fogja bírálni.

Mint társasházi tulajdonos az elszámolás és gazdálkodás ügyében a társasházzal, mint polgári jogi társaság egy formájával, van jogviszonyban.

A társasház meg megbizásos jogviszonyban a képviselettel.

• le kell váltani a képviseletet és utána, ha megy a dolog a közgyűlés léphet a régi kedvenc ellen.

Vagy a th. ellen megnyert polgári peres eljárás bizonyító erejére támaszkodva, tárja a helyi hatóság elé a tényvázlatot. Ők majd eldöntik, hogy mint bűntény megálja a helyét vagy sem;-)

A "fásult tulajdonosok" megjegyzés a leváltás nehézségét és a ne 'báncsuk' szegénykét attitűdből fakad.

Kedves fupci49!

Nos, ha elkezdte a harcot fejezze is be.
Hívja össze Ön a közgyűlést.
Segítség alant.

Már 3 tulajdonos is le tudja váltani a képviseletet megismételt közgyűlés keretében.
(1 fő levezető elnök+jkv.+ 2 fő hitelesító)

A tanácsok szerint jártunk el, de még mindig ott tartunk, hogy bár lejárt a határidő, a SZB még mindig nem írta ki a közgyűlést.
Beszéltem több tulajdonossal, nem akarják nyíltan felvállalni a kk leváltását, csak titkos szavazással.
Felelősségre vonás, a ház pénzügyi helyzetének hiteles megismerése nem lehetséges, az éves beszámolóba bármit beírhat, a SZB nem ellenőriz semmit kéz kezet mos alapon.
Nem találtam ezzel kapcsolatban semmi fogódzót. Ha írásban szavazunk, gondolom, akkor is kiderül, ki szavazott a leváltás mellett. Vagy tévedek?
Lassan feladom, egyedül nem megy...

Kedves Mufurc_nagyon!
A jelenlegi fásult, nem törődöm tulajdonosi attitűd mellett, az indított felelősségrevonás (közösségi szinten) bizonyosan egyenlő lesz a nullával.

Nem értem ezt a beírást.
A közgyűlés , nem akar feljelentést tenni. Én viszont szeretnék. De, csak akkor ha ez a jogomban ál.

De, a törvény azt írja:
a közgyűlés kizárólagos hatáskörében határoz. Ez azt jelenti, hogy a tulajdonos nem tehet feljelentést.
Én magam voltam, több tulajdonos társammal együtt, egy olyan Bírósági tárgyaláson, ahol a Bíró nyomatékkal, jegyzőkönyvön kívül, közölte a felperes tulajdonossal:" értse már meg, a Bíróság nem tehet semmit a közös képviselő ellen. Csak a közgyűlési határozat ügyében dönthet.
Felperes a közös képviselőt akarta perelni, de azt nem lehetett. Csak a társasházat perelhette. Így is történt. A társasházat a közös képviselő képviselte.
Tehát én csak a társasházunkat pereléhetem, mint tulajdonos, pedig a közös képviselő sikkasztott.

„Tehát a tulajdonos nem tehet feljelentést”
De.

Kedves Társasházi tulajdonos!

Egyetértés van közöttünk. A Ttv. ezen passzusa nem a tulajdonosokat védi.

De.
Itt nem az van, hogy a tulajdonos, mint állampolgár nem tehet feljelentés, ha jogsértő eseménnyel találkozik.

A th. olyan társaság, mely pert indíthat és perelhető.
Tételezzük fel, hogy a leváltott képviseletet követő új "vezetőség" hatáskörét kívánja a törvény szűkíteni.
Mert egyébként a képviselet tevékenysége harmadik személy ellen nem korlátozhatható.

A jelenlegi fásult, nem törődöm tulajdonosi attitűd mellett, az indított felelősségrevonás (közösségi szinten) bizonyosan egyenlő lesz a nullával.