Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

„Köszönöm, ennyit akartam :) Nem én fordulok, engem citálnak rendőrségre, mert a jegyző hivatalból "áttette" hozzájuk az ügyet.”
Joga van, sőt kötelessége!

Köszönöm én ezt is elfogadom, csak valami jogszabályi hivatkozást szúrj már mellé kérlek.
Akkor az összes pedofilt mondjuk ott kell bejelenteni, és majd a jegyző jár el?? Én kételkedem ebben, de ha idézel jogszabályt, elhiszem.

Ne maszatolj, nem ezt mondtam , hogy ő vizsgálódok hanem joga és kötelessége áttenni az ügyet más hatósághoz.

oké, melyik jogszabály és milyen szabályozás alapján? Megnéztem a jegyző hatáskört leíró tv-t nincs benne. Lehet van ilyen jogköre, ezt szeretném megtudni. Nem vitatkozni -"maszatolni" akarok, kérdeztem. :) Oké.

„Megnéztem a jegyző hatáskört leíró tv-t nincs benne.”
"hatósági ügyekben eljár"
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

K_Andi

2016. évi CL. törvény
az általános közigazgatási rendtartásról

17. § [A hatáskör és az illetékesség vizsgálata]

A hatóság a hatáskörét és illetékességét az eljárás minden szakaszában hivatalból vizsgálja. Ha valamelyik hiányát észleli, és kétséget kizáróan megállapítható az ügyben illetékességgel rendelkező hatóság, az ügyet átteszi, ennek hiányában a kérelmet visszautasítja vagy az eljárást megszünteti.

Köszönöm. Ezt a tv pont nem néztem még meg.
Tehát akkor ha leírom a jegyzőnek, hogy szerintem a szomszéd lopja a fát, akkor ezt átteszi a rendőrségre. Ha utóbb kiderül, nem így van, én mosom kezeim. De ezt megtehetem hetente akár...Jól értem?

Nem teheted meg. A hamis vád akkor is bűncselekmény, ha nem a rendőrségen tedzel feljelentést.

Az a bjom ezzel, hogy konkrétan nincs vád. A jegyzőnek leirta egy tulajdonos, hogy szerinte...erre a jegyző áttette a rendőrségre, hogy vizsgálják ki, a tulajnak igaza van-e vagy sem, mert ez az ő hatáskörük.
ÉS ezt ebben az évben már 2. alkalommal teszi. Az előzőt sem indították el sem, bűncselekmény hiányában lezárták, ezzel is ezt teszik. Ezért sánta nekem ez a jegyzői intézkedés kicsit, mert így burkoltan vádolnak, és nem tudok védekezni. A jegyző az aki megfoszt a védekezés jogától, mert ügy sincs, vád sincs. HA ezt a rendőrségen tenné, akkor konkrétan meg kellene nevesíteni kit vádol és mivel, és hamis vád miatt akkor tehetnék viszont feljelentést, vagy hivatalból megtenné a rendőrség.
Ez nekem kicsit visszaélés a joggal, vagy annak megkerülése...nem tudom, és azt sem, ezt meddig teheti valaki büntetlenül. Ez egy társasház közösség ellen, a tulajdonosok és a kk ellen indul már évek óta, rendeszeresen. Van egy közgyűlés, aztán megyünk a bíróságra, jegyzőhöz és a rendőrságre. Ez már szó szerint menetrend.

Andi,

Te azt hiszed, hogy csak akkor lehet feljelentést tenni a rendőrségen, ha megnevezel konkrétan egy személyt?

Nem, nem hiszem ezt. Tudom hogy ismeretlen tettes ellen is lehet. Azt viszont meg kell határozni, hogy mi ügyben akarok feljelentést tenni. Jelen esetben ha azzal megy a rendőrségre, hogy szerinte a társasháznak sikkasztja a pénzét ismeretlen személy, a következő kérdés, hogy ki kezeli a pénzt, így kizárásos alapon, a kk lesz akit megvádolnak.Felteszik azt a kérdfést is, hogy ezt miből gondolja. Az hogy "szerinte", nem elég az ügy elindításához. Ha utóbb kiderül, hogy ja nem, akkor az a hamis vád.
Ha a jegyzőhöz megy azzal, hogy szerinte sikasztják a ház pénzét, akkor a jegyző, mivel a sikkasztás és annak kiderítése a rendőrség feladata, automatikusan átteszi.
Így a kk-t veszik elő, és bekérik az összes iratot, de nincs vád...burkoltan mégis ő van megvádolva, csak ez nem hangzik el sehol.
De még ezzelk sem lenne gondom. A gondom az, hogy meddig lehet ezt büntetlenül tenni?

Továbbra sem értem.
Nem tudom elképzelni, hogy van különbség a rendőrség eljárásában, ha közvetlenül valaki feljelentést tesz a rendőrségen, vagy a jegyző teszi át az ügyet. Miért lenne?

Örülj neki, hogy nem tudod. :) Én sajnos élőben élvezem :)
Az egyiknek van kimenetele, és ok nélkül el sem indítják. A másikat ok nélkül is elindítják és többnyire nincs kimenetele, mert se vád nem fogalmazódik meg, se sértett, se bűncselekmény nincs. Egy semmire való ostoba eljárás, amivel csak időt rabolnak, és papírt gyártanak halomra. Azok a notórius jelentgetők használják, akiket már többször lepattintott a rendőrség, mert nem tudtak ügyet csinálni a rögeszméjéből, dilijéből stb.

Örülök neki. Ezek szerint, ha jól értem, ha én feljelentést akarok tenni, akkor nem indítják el az eljárást akkor se, ha ragaszkodok hozzá, míg elindítanak egy olyat ahol (szerinted) se ok, se vád, se sértett, se bűncselekmény. Teljességgel logikusan hangzik.

Tisztelt Fórum!

Ez alatt a cím alatt már szerepel hasonló kérdés, de mintha nem lenne rá válasz, vagy elkerülte a figyelmemet. Én ezért viszont azt kérdezném, hogy polgári peres eljárásban mi szabályozza azon túl, ha a bíró ezt tételesen úgy kéri, hogy a tulajdoni lap 30 napnál nem lehet régebbi? (Ha esetleg nincs rá jogszabály, vagy belső szabályzat (pl. bankok), akkor is a benyújtó felelősséggel tartozik az okirat tartalmáért).

Üdv!

Szerződtünk egy közös képviselővel, jónak tűnt! Megbízási szerződése nincsen, nem írta le sehol mit vállal. Egy jegyzőkönyvünk van, ahol a tulajdonosok megbízzák őt mint közös képviselőt, Március 1. dátummal. Az is benne van a jegyzőkönyvben hogy az általa meghatározott közös költséget onnantól fizetik a lakók.
A közös költségben van: víz, villany, biztosítás, szemétszállítás, ltp, takarítás és az ő díja. Ez tételesen fel van sorolva a jegyzőkönyvben.
Viszont! A feladatait hónapokig nem látta el! Júniusi dátumokkal kötötte meg a szerződéseket, mindenhol látszik a dátum és nem érvényesek visszamenőleg, megkérdeztem. Eddig nem is volt szemétszállításunk, mivel új építésű lakópark, ezért a vizet, villanyt is az építtető cég fizette (mert az ő nevükről nem vette át a közös képviselő eddig) akik kijöttek a lakóktól elkérni a pénzt egyesével!
Mivel semmilyen szerződés nem volt megkötve, nem kaptunk semmilyen szolgáltatást, ezért én nem fizettem ki neki a semmire a március-április-május közösköltséget. Miért fizettem volna ki, ha olyanok vannak benne amikre még szerződés sem volt? Most viszont fenyegetőzik hogy szankciókat fog alkalmazni azok ellen akik nem fizették ki ezt a 3 hónapot! Merthogy a jegyzőkönyvvel aláírtuk azt hogy Március 1-től fizetünk.

Ilyenkor mi van? Kinek van igaza? Érdemes ügyvédhez fordulnom? Lehet ebben igazam?

Adam30

A közös költség fizetési kötelezettség független attól, hogy a Társasház mikortól kötötte a közüzemi szerződéseket. A közgyűlési határozat szerint március 1.-től vagy köteles fizetni, akkor március 1.-től kell fizetned.

Ha pedig nem tetszik valami a közös képviselő munkájában, döntéseiben, költéseiben, a szokásos utat lehet bejárni : rendkívüli közgyűlés összehívása, feljelentés, bíróság - attól függ éppen mit sérelmezel.
Számoltassátok el a költségekkel, akár le is válthatjátok, aztán eldönthetitek merre tovább.

Egy társasházban az, hogy neked nem tetszik valami, édeskevés.

A közös költséget meg fizetni kell, pont.

Egy új lakóparknál a közös képviselő a lábát lejárja,mire beinditja a működést,te meg itt hisztizel.
Fizesd be az előírást.

Üdv,
Segítségre lenne szükségem a következőben.
42 lakásos társasházban vásároltunk lakást júniusban, a közös költségünk 12500 Ft. Kértem tájékoztatás arról, hogy mégis mit tartalmaz ez az összeg, mert takarítás nincs, minden tiszta mocsok, lehullik, omladozik,nem működik, van egy darab szelektív műanyag ès papír kuka a 42 lakásra is.
Kérésre kaptam egy kimutatást, melyben egyéb nevetséges költségek között kifizettetnek 150ezer forint vizdijat (ez kB 250m3,ami szerintük elszivárog). A vizet egyébként bediktáljuk a közös képviselőnek, ezt egy általuk készített elszámolás alapján ki is fizetjük havonta, a 150ezer ezen a díjon felül van beépítve a közös költségbe. A vízművek sajnos, mivel nem vagyok arra jogosult, nem ad ki tájékoztatást arról, hogy milyen értékben kap a társasház számlát. A vízóra alapján nem fogyhat el egy kB 700 m3 vizmennyiség, a közös képviselőt eddig hiába kértem, nem bocsátja rendelkezésre a számlát.
Milyen jogom van nekem? Szeretném látni azt a számlát ami alapján ő kifizetett velem a bediktált fogyasztásunkon kívül további 2500-3000 Ft/lakás vizet (a 150ezer víz és csatorna kB 250m3/ho szivárgást jelent, ami ha megtörténne,nem állna már rég a ház, és amit egyébként kB 10 éve fizetettnek a lakókkal). Csak én vagyok ilyen gyanakvó, csak nekem bűzlik a dolog?
Köszönöm a segítséget!

1.nem a közös képviselő fizetteti ki veled,hanem a társasház költségvetésében van ez az összeg,amit a tulajdonosok jóváhagytak. Ez valószinű,ha a helyzet 10 éve fennáll.

Az más kérdés,hogy ezt az okot a képviselőnek kellene kideritenie,valószinűleg tudják az okát,10 év után.

A számlát köteles neked megmutatni. Ha nem teszi jelezd, hogy a Jegyzőnél fogod kikényszeriteni.

Miért nem beszélsz a szomszédokkal,mit tudnak erről?

Melinda₀₁

Szokott lenni olyan eset is - ha jól tudom -, hogy pár lakó valami oknál fogva egyáltalán nem vagy csak nem eleget fizet. Vagy nincs mérőjük vagy nem fizetnek és kész. Ilyenkor a többi fizető közt osztják szét a hiányzó különbözetet. Ahol én laktam régebben ott az éves elszámolás mellé volt csatolva egy lista amin a tartozást felhalmozó tulajdonosok neve és az összeg is szerepelt. Volt olyan akinek 2 milliós közös költség elmaradása volt. Persze lehet egyszerű vízelfolyás is...

MajorDomus, Sentinel01,
köszönöm a választ!
A "közös képviselő" egyébként egy lakó, és nem kevés pénzért "látja el"a feladatát.És akit már többször feljelentettek, de aztán valahogy mindig elsimítódott az ügy.
Úgy értem hogy kifizetteti, hogy beleépítették ezt az összeget a havi közös öltségbe. 150ezer vízfogyasztás egyébként 250 köbméter víznek felel meg, ami nagyjából a ház háromnegyedének a havi fogasztása. Ez lehetetlen, hogy ennyien ne fizetnének, ha pedig elfolyik, ez az egyébként is nem túl jól megépített ház már romokban állna. Rákérdeztem, miért nem méretik fel a hibát és csináltatják meg, ha már elszivárog a víz, az volt a válasz, hogy 10 éve senki nem hajlandó fizetni érte, így nem csinálják meg, hanem hagyják ázni a házat (már ha elfolyik), vagy máshová kerül az a pénz.
A szomszédok szerint elfolyik, meg sokaknak van tartozása, meg biztos sumákság van mögötte, meg nem tudják, megrántják a vállukat, tipikus "nem nagyon érdekel" hozzáállással.
A számlát pedig többszöri kérésemre sem kaptam még meg.
Akitől a lakást vettük, már a közjegyzőhöz fordult, de leállították az ügyét, mert eladta a lakást, így már nem volt tovább érdekelt az ügyben.
Ja igen, vízóra minden lakásban van, van akinek saját szerződése van a vízművel, ez csak néhány lakás, a többiek, mint mi is egyelőre, a háznak a nagy közösébe diktáljuk be a fogyasztást, és ők ez alapján számítják ki a fizetendő rezsinket.
Tartozás listát még nem kaptam sajnos, de lehet jobb is...
Tehát summa summarum, kötelessége megmutatnia a számlát, ami alapján a lakóknak ezt fizetni kell.

December 31-i zárással,mindenképpen látsz adóslistát, mert ezt előirja a törvény (48§.f.bek).

Kérd el a szomszédoktól a 2017.évi elszámolás,amit idén fogadtak el a záró közgyűlésen! Abból már okosabb leszel.

Jó napot!

Tanácsot szeretnék kérni.
Társasázunk 3-4 éve üzemel mint társasház. Februárban költöztem ide és kiderült hogy nincs szmsz. Jeleztem a közös képviselőnek aki kiírt egy közgyűlést áprilisra egyik pontban az szmsz-el. Előtte egy szmsz mintát körbeküldött így az április közgyűlésen mindenki ötletekkel jött. Megszavaztunk egy olyan szmsz pontot, hogy a közös képviselőt 2 évente újra kelljen választani. A javaslatok alapján módosított -ügyvéddel hitelesített - szmsz mintát csak a napokban küldte körbe. Ebbe nem tette bele a közösképviselő 2 évente újraszavazását.
Mikor rákérdeztem, hogy miért nem rakta bele az szmsz-be a megszavazott pontot a következő válaszokat kaptam:

• a társasház és a tulajdonosok között élő szerződés van mely határozatlan idejű! Miután nem lettem visszahívva így nem történt újra választás sem.
• A képviselet választás is módosításra kerül a törvény, előírás szerint. Amit a beszámolóig kérek a tulajdonosoktól, hogy írjanak javaslatot! Azokat megbeszéljük és továbbra is a többségi szavazás dönti el mi kap hivatalos formát

Magyarul mintha mi sem történt volna az új szmsz törvénymódosításra hivatkozik, hogy nem lehet benne az újraszavazás. (megnéztem én nem találtam erre kitérő pontot) Illetve, hogy most újra kell szavazni minden pontról. Egyértelmű, hogy nem akarja beletenni, de úgy gondolom nem hagyhatja figyelmen kívül, ha meg lett szavazva, akármilyen szerződése is van.

Mi a véleményetek? Mit tehetek, ha nem teszi bele az szmsz-be?

köszönöm