Haszonélvezeti jog

Szerintem még 20 % sincs.

Tisztelt Szakértő!
Nagyon szépen köszönöm gyors válaszát.
Egy két kérdés felmerült bennem még:
pl. haszonélvezeti jog átruházható - e?
haszonélvező lemond vagy elhalálozik akkor nekem milyen arányban változhat az ingatlanból való részesedés?
változik - e ilyen esetben?
A számolások alapján nekem is hasonló arány jött ki. A volt férj ennek a felét szeretné adni.
Ha esetleg pert indítanék kb. milyen összeggel lehet számolni a perköltséget?
Tanácstalan vagyok nagyon, sok a különbség az én és a férj ajánlata között. 10M és 5M)Érdemes -e perre menni?
Köszönettel!

amennyit a bíróság megitél!
.
az ingatlan 1/1 tulajdoni hányada a volt férjedé!
amit ő beletett, valamint a szűlei hozzájárulása,az házastársi különvagyon.
a felvett hitel közös teher,abból annyi a tied,amilyen mértékben a hitel visszafizetéséből kivetted a részed.
.
a vagyonmegosztás során, a szüleid által adományozott összeg szintén különvagyonként jön számitásba.
.
gyakorlatilag pénzbeli megváltásra számithatsz,mivel a ház nem hozzáférhető a haszonélvezet miatt.
.
szerintem kB. 30 %-ra számithatsz.

Tisztelt Szakértők!
Olyan segítségre lenne szükségem, hogy 2018. októberében elváltam a férjemtől. A bontóper megtörtént. A vagyonmegosztás még nem. Ebben a részében szeretnék segítséget kérni. 2003 januárjában házasság alatt vásároltunk egy ingatlant 13M ft-ért. A volt férj 1/1 tulajdoni hányad. A volt férj 8M ft-tal rendelkezett amelyből pontosan nem tudom az arányokat, de a szülei valamennyi készpénzzel kiegészítették a 8M-ot. Lakásvásárlásra vettünk fel 5M ft-ot. (férj, feleség, apósom, anyósom). AZ ingatlanra haszonélvezeti jogot tettek.(após, anyós) Szeretném megtudni, hogy nekem mennyi a jogos követelésem az ingatlanból. A ház jelentős felújtáson esett át amelyet az én családom összefogásából került felújításra.
Az ingatlan Szentkirályszabadján található. Kétszintes családi ház.
Az ingatlan jelenlegi értékét 30-35 M-ra teszem.
Válaszukat előre is köszönöm!
Tisztelettel:Mónika

A haszonélvezeti JOG nem,de az abból származó jövedelem viszont igen,ha bérbeadod az ingatlant.

Gabardian,

Önmagában a haszonélvezeti jogod nem végrehajtható főszabály szerint, az személyhez kötődik - de vannak kivételek. Ha pl. rosszhiszeműen, jelzálog után szerződéssel kerül fel. Ha az ingatlan tulajdonosát végrehajtják, és te is érintett vagy a hitelben (adós, adóstárs, kezes), akkor az ingatlan árverezése után törölhetik a haszonélvezetedet.

„Vht. 137.§ (2) Nem terheli az ingatlant megszerző tulajdonos tulajdonjogát a haszonélvezeti jog - függetlenül attól, hogy az ingatlan-nyilvántartásba be van-e jegyezve -, ha annak jogosultja a végrehajtást kérő követelésének kielégítéséért felelős, vagy ha azt a jelzálogjog keletkezése után szerződéssel létesítették.”

Tisztelt Szakértők!
Szeretném megkérdezni ,hogy a ha haszonélvezeti joggal rendelkezem ,más ingatlantulajdonom nincs es egy vitás ügyből kifolyólag végrehajtani akarnak rajtam ,a haszonélvezeti jog is végrehajtható ?

Igazad van,de 2 milliót nem ér az ügy.
El kell inditani a lakáskiüritési pert,persze előbb felszólitani a lakás elhagyására.
Addig jegyezni a kiadásokat,és a rezsit,meg persze a lakáshasználati dijat.

Jogcímmel lakik az ingatlanban, életközösség volt közöttük, ami ha megszűnt, el kellene költöznie - de ha vita van, addig birtokon belül van, amíg a vita el nem dől. Ha máshogy nem, perben. Addig nincs helye lakbérnek meg ilyeneknek.

Perben is van rá esélye, hogy adott esetben megítéljenek neki valamekkora összeget, plusz a perköltség, szóval lehet érdemes alkudozni.

Koszonom a valaszokat!
En sem szeretem a "mi lenne ha" cimu tortenetet, de tegyuk fel: lakast cserelunk, apos idepakol a mienkbe, mi meg az ovebe. Kotelesek vagyunk elturni a jelenletet? Vagy, apos bekoltozik a panel 4. emelet kisszobajaba, es az asszony felmillios berleti dijat ker a noszemelytol...

Sajnos nem lehet vele egyezkedni, mindenkeppen ker 2 milliot. Ennyi penzunk nekunk nincs, a per meg... kis magyar valosag.

A haszonélvezet bejegyzése semmit nem ér : pont annyi jogosultsága lesz, amennyi a tulajdonosnak most is van (hiszen csak abból engedhet át).
Ha nem költözik ki önként, egy haszonélvező sem csinálhat többet (mást), mint egy tulajdonos.

A kompromisszumos út, ha megegyeztek vele. Nyilván kér valamit érte cserébe, de érdemes mérlegelni a mértékét, mert a per alatt sok idő fog eltelni, és az is sok költséggel járhat. Van az a pénz, amit érdemes ráfordítani, hogy azonnal eltűnjön.

Szötyike,

A jogszerű út pedig a per sajnos. Írásban a nőnek át kell adni a szívességi lakáshasználat felmondását, ha nem költözik ki, akkor pert kell indítani.

A kompromisszumos út, ha megegyeztek vele. Nyilván kér valamit érte cserébe, de érdemes mérlegelni a mértékét, mert a per alatt

Apósod a saját lakásából önként el ne költözzön!

Én megmondanám mit csinálnék : összeszedném az összes ismerőst, barátot, és pokollá változtatnám a hölgy életét. Apósod azt enged a lakásba akit akar, állandóan táboroztatnák féltucat embert a lakásban, folyamatosan ellehetetlenítve a hölgy normális életét. Természetesen, a törvényes kereteken belül, semmi erőszak, tettlegesség. Csak kicsi hangoskodás, kicsi "félreértések" a fürdőszoba vagy a konyha használata kapcsán, büdös ételek, veszekedés egymás között.

Két-három hétnél nem bírja ezt senki nagyon. Ha mégis, jöhet a következő fokozat, az őrült gyilkosként fellépő színjátszó körös haver, meg az egyéb pszichológiai terror.

Mindent persze apósod engedélyével, teljesen jogszerűen, egy ujjal sem érve a hölgyhöz, a szomszédokat nem zavarva.

Udvozlet mindenkinek!
A felesegem csaladjaban adodott egy problema. Aposom megozvegyuleset kovetoen megismerkedett egy noszemellyel, aki 5 eve bekoltozott hozza. Tavaly megromlott a viszony, a no nem hajlando kikoltozni. Mivel aposom nyugdijas, a no meg dolgozik, azt allitja, hogy az o fizetese miatt igenyt tart lelepesi penzre. Termeszetesen nagy volumenu felujitas nem tortent, csak allagmegovas. A birosag kilakoltatasi kerelmet elutasitott, szerintuk mindenkeppen pereskedni kell. Ha aposom haszonelvezetet jegyeztet be a felesegem nevere, akkor az asszony kipaterolhatja a volt elettarsat? Milyen jogai lennenek? A lakas aposom kizarolagos tulajdona. A no csak be van jelentve. Evekig pereskedni nem akar, az egyutt eles nem igazan lehet. Mar azon gondolkodik, hogy elkoltozik a sajat lakasabol.
Koszonom valaszukat,
K. Zoltan.

Jav: beültetem

Bocsi!
ha én vagyok a telek haszonélvezője,beülteezborsóval,
és a tulajdonost be sem engedem!
.
elég hülye törvény szeintem,de a haszonélvezet - szerintem - ezt jelenti!

"...kivéve, ha a gyarapodás a haszonélvezet tárgyának a rendes gazdálkodás körében való hasznosításából származik"

Ez számomra azt jelenti, hogy a haszonélvezet tárgya a tulajdonosnak hasznot termel, amiből ő a haszonélvezet tárgyát bővíti. Pl. épít még egy istállót vagy terménytárolót vagy műhelyt abból a pénzből, amit a ingatlan termelt neki. Ellenben a munkahelyén megkeresett fizetéséből épített garázs, tetőtér-beépítés stb. nem tartozik bele.

Tegnap olvastam egy MNB-s tanulmányban, hogy kellene tanítani középiskolában alapszintű gazdasági- és jogi ismereteket. Ezzel egyetértek.

Teljesen igazad van, de én meg hagy gondoljam "visszább"... :)

A te példádban evidens hogy vita esetén nem jár jól a tulajdonos.

De ha a példa az, hogy egy üres telekkel a haszonélvező konkrétan nem csinál semmit (nem kertészkedik, nem gondozza, még a parlagfüvet is a tulajdonos kénytelen vágatni, pedig az a haszonélvező dolga lenne), és oda épít bármit is, akkor arra nyilván nem kellene vonatkoznia a haszonélvezeti jognak, és nem is akadályozza semmiben a haszonélvező EDDIGI tevékenységében. És ilyenkor vita esetén már nem biztos, hogy a haszonélvező jön ki jobban, ha 20 év panelban fekvős semmittevés után most találja ki, hogy mégis uborkakirály őstermelő akar lenni.

A kérdező esetében 30+ éve áll egy ház a telken a tulajdonos használatában, a telek haszonélvezője eleddig semmit sem tett, hogy éljen a jogával. Se az építkezéskor, se azóta. Ez tipikusan a hallgatólagos beleegyezés. Nem?

Persze, tudom semmi sem fekete vagy fehér.

Nem ilyen egyszerű ez.
Csak hogy a te példádat gondoljam tovább:

Az üres telken a haszonélvező, mondjuk, kertészkedik, paradicsomot, paprikát termel, akár eladásra. (Vagy bérbeadja ugyanerre a célra.) A tulajdonos meg csak úgy fogja magát, és - pl. - 70%-ban beépíti egy kétszintes lakóházzal. Akkor a haszonélvező haszonélvezete már csak az addigi célra használhatatlan, az épület által nagyrészt el is foglalt földre vonatkozzon?

Nem maradhatnánk inkább abban, hogy a tulajdonos a haszonélvezettel terhelt ingatlanon a haszonélvezővel kötött megállapodás hiányában ne építkezzen?

Nem tudom.

Szerintem ha egy üres telek a haszonélvezet tárgya, akkor az arra építkezésből semmire nem kerül rá.

Ha egy házas ingatlan a haszonélvezet tárgya, akkor egy garázs építése hozzá tartozhat a ház rendeltetésszerű használatához, és rákerülhet.

Ha a tetőtérbeépítés/emeletráépítés az eredeti lakáshoz kapcsolódik, akkor hozzátartozik, ha önálló lakás jön létre a felső részen, akkor arra érzésem szerint nem.

De én laikus vagyok, nem jogász.

drbjozsef,

De ez arra is vonatkozik, amit korábban kérdeztem? Tetőtér-beépítésre, új garázsra, házbővítésre? Vagy azokra nem?

brron,

Ez olyan esetekben áll fent, ami le van írva benne, tehát a ti esetetekben is lenne - de nincs, mert ez a szabály az új, 2013-tól hatályos Ptk.-ban van, ahogy KBS észrevételezte, a régiben nincs. Márpedig a te esetedre az időszak miatt az vonatkozik.

drbjozsef

Nem tudom hogy került rá az ingatlanra a haszonélvezeti jog, a hétvégén megkérdezem.

Megnéztem a 5:146. (3)-at:
"A haszonélvezeti jog nem terjed ki arra, amivel a haszonélvezeti jog tárgya a haszonélvezet keletkezését követően gyarapszik, kivéve, ha a gyarapodás a haszonélvezet tárgyának a rendes gazdálkodás körében való hasznosításából származik."

Ez mit jelent, milyen esetekben áll fenn?

(A régi Ptk. miatt ez most nem számít, bár szerintem nem)

A Ptk. 5:146 § (3) alkalmazását ingatlan esetén csak a tullapra feljegyzett korlátozással tudom elképzelni.(a haszonélvezet az épületre nem terjed ki....)