Ingatlan Adás - vétel

Anyco

Attol,hogy X megtévesztett, még Y követelése lehet alapos, egyébként te sem jártál el túlzottan körültekintően. A ráfordításai értéknövelő hatását kovetelheted a tulajdonosoktól, a használati díj igenye Y-nak viszont ennyi adatból nem tűnik alaptalannak.

Nem kéne megbízni egy ügyvédet? Csak úgy kérdezem...

Tisztelt Mindenki!
Az alábbi esetre szeretnék véleményt kérni.
Adott egy ingatlan melyre adás-vételről szóló szerződési akaratunk állt fenn. Előlegként átadtuk a vételár 80%-át 2014.nov.13-án (most már tudom hiba volt ekkora összeg), ám az előleg átadásnál csak az X tulajdonostárs jelent meg, mondván ,hogy Y tul.társ szóban felhatalmazta az előleg átvételére a távollétében is. (na itt hibáztunk)2014.dec.15-én további 300 ezer Ft-ot adtunk át, és pár nap múlva X tulaj felajánlotta a beköltözés lehetőségét, és tájékoztatott minket arról, h ezt megbeszélte Y-nal, hisz egyedül nem dönthetett volna,(továbbá akkor közölte azt a tényt is,h időközben elhalálozás történt) .Ezzel akart “segíteni-felmenteni” minket az aktuális albérletünk költségeitől, mondván,h úgyis nagyrészét már kifizettük… Az előleg átadás és a beköltözés ideje között (2014.nov.15-én) meghalt a tulajok édesanyja, akiről kiderült, h Ő is 1/2-ed arányban tul.volt. Ekkor jött részünkről a várakozás a hagyatéki meglétére, s az azt követő adás-vétel véglegesítésére. Igen ám ,de a két tulaj X és Y időközben aljas módon összevesztek a pénzen, Y követelte X-től a ráeső részt,mire X közölte Y-nal, h csak akkor kapja meg a részét miután lezajlott a hagyatéki tárgyalás. Erre Y beperelt minket,vevőket, mondván h jogtalanul tartózkodunk az ingatlanban, így ingatlan kiürítési perbe vitt minket.Hozzátette Y tulaj azt is, h Ő még követel tőlünk a vételáron felül még 265 ezer Ft-ot, nem megnevezve, h milyen jogcímen. Ám a beköltözéskor elkezdtünk egy fajta korszerűsítést az ingatlanban, mert nem volt sem fürdőszoba kialakítva,sem WC használat nem volt adott, sem konyhai vezetékes víz.
A mindennapi életvitelhez hozzátartozó higiéniai elvárás.
A tárgyalás 2015.májusában lezajlott , ill. 15 napot kaptunk arra a bíróságtól, h rendeződjön az adás-vétel.
Mi egész idő alatt, folyamatosan az adás-vételt ösztönöztük ,mindkét tulaj felé,akikról ez visszafelé egyáltalán nem mondható, inkább csak hitegetett X tulaj,h minden rendben lesz,nekünk nem kell kiköltözni,nem lesz ebből nekünk problémánk.A két fél X és Y egyáltalán nem kommunikáltak egymással,ha igen azt is egymást megalázó,trágár módon (fülünk hallatára).Úgy éreztük patt helyzetbe kerültünk, s 2015.nyarán úgy döntöttünk, h nem várunk tovább, s adja vissza X tulaj a pénzünket.Ezt is csak peres úton sikerült érvényesítenünk, majd 2016 januárjában visszautalták a pénzünket. Most 2016.szept.10-én érkezett hozzánk a bíróságtól levél, miben Y tulaj felperesként követel használati díjat,ám olyan összeget határozott meg (50 ezer Ft/hó), mely,ha figyelembe veszem az aglomerációt és a lakóház állapotát teljességgel inkorrekt.Figyelembe véve,h a tisztálkodáshoz elengedhetetlen korszerűsítést mi vittük véghez, s azt is h a ház, régi öreg,karbantartás nélküli ház,omlott belső vakolatokkal…
Úgy gondolom, h Y tulaj követelése jogtalan, minket megtévesztettek (X tulaj),hitegettek… egyebek közt,ha a bíróság a felperes Y tulaj javára ítélne, lehetséges-e valamilyen kártérítést igényelnem (?),mert úgy érzem igazságtalan amit velünk műveltek,nem beszélve a rengeteg idegeskedést amit így okoztak…Borszató 7 hónap volt az ,amit úgy megéltünk…
Köszönöm a figyelmet.

Csak legyen elég példány. :) (No és egyik biztonsági papíron.)

"az eljáró ügyvéd pedig - nem ismerve a kialakult gyakorlatot - nem küldte meg kifüggesztésre a szerződést"
Valószínűleg így történt. Akkor ki kell függeszteni és várni a hatósági jóváhagyásra! A jogszabály szerint nem az ügyvéd kötelessége a szerződés közzététele, hanem az eladóé. Persze az eladó meghatalmazhatja az ügyvédet ezzel (is).

A földforgalmi törvény hatálya alá tartozik az ingatlan, az eljáró ügyvéd pedig - nem ismerve a kialakult gyakorlatot - nem küldte meg kifüggesztésre a szerződést, mondván, hogy nincs senkinek elővásárlási joga, mert a szerződés a közös tulajdont szünteti meg.
Még az se biztos, hogy műhiba - hiszen az ő jogértelmezése is védhető -, azt pedig végképp nem látom, milyen kárt szenvedett volna a vevő.

"Az ügyvéd "tulajdonközösséget megszüntető szerződés"t írt, amit a Földhivatal visszadobott, mert továbbra is több tulajdonos birtokolja a kertet."
Ezzel mi a probléma? Az ügyvéd nem a közös tulajdont megszüntető szerződésnek nevesítette az okiratot. Bár szerintem még attól sem lenne érvénytelen a szerződés. Végig kell járni a jogi utat (fellebbezés, bírósági felülvizsgálat)!

Tisztelt András!
Ne nyilatkozgassanak. Mindegy kifizette. A lakást terhelő közös költségbe be kell számítani.A közös képviselő fontoskodik.

Tisztelt Fórumozók!

Ingatlant vásároltam, aminek a közös költségét a birtokbaadási időponthoz képest egy hónappal túlfizette az előző tulajdonos. Ezt szeretné rám átruházni, hogy az első hónapi közös költségemet ne én fizessem, hanem az ő túlfizetéséből egyenlítsék ki. Viszont a közös képviselő szerint erről az előző tulajdonosnak nyilatkoznia kell. Engem az érdekelne, hogy egy ilyen nyilatkozatnak mik a tartalmi és formai követelményei, tanúknak is alá kell-e írni?
Előre is köszönöm a válaszokat.

Ha a földhivatal határozata vitatható, 30 napon belül fellebbezésnek van helye. Ha nem, de a szerződés maga azért érvényes, akkor a rokon ellen pert indíthatsz. Természetesen az ügyvédi kamarának bejelentheted a dolgot, ha az ügyvéd nem megfelelően járt el, de attól még nem szerzed meg a tulajdonjogot.

Tisztelt Fórumozók!

Zártkerti ingatlanból szerettem volna kivásárolni egy külföldi rokont. Az ügyvéd "tulajdonközösséget megszüntető szerződés"t írt, amit a Földhivatal visszadobott, mert továbbra is több tulajdonos birtokolja a kertet. Mivel a kapcsolat nagyon rossz a külföldi rokonnal, és mivel az ellenérték a szerződés aláírásakor átadásra került, ezért nem hajlandó újra aláírni a szerződést. Az ügyvéd nem nagyon tesz az ügyben semmit, akkor reagál (leginkább fenyegető hangnemben), amikor ráírok, hogy hol tart az ügy. Kérdésem: mit lehet ilyenkor tenni, hova fordulhatok panaszommal (pl Ügyvédi Kamara)?
Előre is köszönöm a válaszokat.

"az elővásárlási jog un. harmadik személyt- kívül állót- illet meg."
Ezt egy kicsit elkapkodtad. A tulajdonostársnak akkor van elővásárlási joga ha a vevő harmadik személy (kívülálló, azaz nem tulajdonostárs).

Nem szorul rá Kollégám a megerősítésemre, de valóban az elővásárlási jog un. harmadik személyt- kívül állót- illet meg.

Ha a vevő maga is tulajdonostárs, akkor vele szemben a többi tulajdonostársnak nincs elővásárlási joga.

TiszteltÜgyvédek

Társasházban teremgarázs beállómat szeretném eladni. Az alapító okiratban a garázsbeálló eladásánál a lakóknak elővásárlási joga van. Egyik lakó megvásárolná a beállómat. Îgy is szükséges a másik két lakótól beszerezni a lemonó nyilatkozatokat? Ha mindkèt lakó szeretné megvásárolni, én dönthetek?

Köszönöm előre a választ.

"nyilván a bank is elbirálta már"
Ezt honnan veszed olyan biztosra? A Fundamenta pl. 90 napra vállalja a hitelt. Egy hónap után még nem kellene aggódni. Az ügyvédet meg hiába kérdezed, ő nem áll kapcsoltban a bankkal.

Talán ha a szerződést szerkesztő ügyvédet kérdeznéd. Mégis csak ő ismeri legjobban az ügyet. (És nem mellesleg ő kapott pénzt érte.)

Véleményt szeretnék kérni.2016.augusztus 18-án irtunk egy adás vételi szerzödést, foglalot se elöleget nem kaptunk.Abba egyeztünk meg ha a vevő megkapja a hitelt,akkor adják oda a pénzt,el telt 1 hónap se pénz se semmi.Az értékbecslő több mint 3 hete volt kint a háznál, minden rendben volt,nyilván a bank is elbirálta már a vevők nem keresnek,tegnap hivtam az ügyvédet ,h mi a helyzet az mogorván válaszolt,h ez nem az ö dolga ,h nem fizetek még.Mit csináljak ebbe a helyzetbe?

Ingatlanos vs molinó: Azért a molinó nem pótolja azt az ügyfélmennyiséget, ami egy jó ingatlanosnál megfordul.

Egy jó ingatlaniroda többszáz ingatlant is eladhat havonta... ezeknek az ügyfeleknek az Ön ingatlanát is ajánlhatták volna.

Mert szerintem az ingatlanközvetítő legfőbb munkája nem az,hogy megmutassa az ingatlant.

"Két tulaj is be van jegyezve" ezek szerint nem a 95 éves kora miatt beszámíthatatlan személy a tulajdonos!

Sőt, szerintem olyan sincs, hogy valaki a kora miatt beszámíthatatlan!

Az interneten ingyenesen lekérhetőek az ingatlan adatai, köztük a hrsz. is.

Egy kedves ügyvéd 1000 forint ellenében lekér Önnek egyet, neki olcsóbb!

"Mint írtam egy naiv unoka ügyködik. Valószínű egy ingatlan közvetítő akarja lépre csalni, még szerencse , hogy per pillanat a helyrajzi számon, annak hiányán, elakadt."

:-)

Jaja, még szerencse! Külön üdvözlöm azt az ingatlanost, aki nem tudja megszerezni egy ingatlan hrsz.-át!

A közvetítők általában 2-5%-os UTÓLAGOS sikerdíjjért dolgoznak, a 300 000 ft azt jelenti, hogy az ingatlan minimum 10 milliót ér, ami 300 000 ft meg is éri, ha el tudja adni, pláne az Ön által említett 2 város valamelyikében.

Csak olyan "ügyködhet", aki jogszerűen eladhatja az ingatlant, ez beszámíthatatlan tulajnál elég érdekes lesz meghatalmazás nélkül!

Így van benne logika. A vevőről nem nagyon lehet feltételezni, hogy hamis tulajdoni lap alapján nem létező ingatlanért, vagy nem igazi tulajdonosnak akarna fizetni. Ezzel szemben az eladóról (elméletileg) feltételezni lehet, hogy nem létező ingatlanért vagy nem létező tulajdonjogért pénzt akar kapni.

Ugyanazt adják. Csak nem ugyanaz a felelősség a vevő által hozott és az eladó által hozott hamis tulajdoni lapért.

Na jó ez így van. Ezek szerint ha az eladó hozza a tulajdoni lapot akkor nem fogadhatom el az Etikai Szabályzatra hivatkozva. Nagyon jó, csak kizártnak tartom, hogy meg is értik. Ahogy én sem értem. Mintha nem ugyanazt a tulajdoni lapot adnák akár az eladónak, akár a vevőnek.

„"Az adásvételhez úgysem használható az eladó által kivett tul. lap."
Ugyan miért nem?”

Mert a MÜK Etikai Szabályzat 7.7. a) pont szerint ingatlannal kapcsolatos okirat esetén 30 napnál nem régebbi, a szerző fél, vagy ügyvéd által beszerzett tulajdoni lap kell rendelkezésre álljon.

Mint írtam egy naiv unoka ügyködik. Valószínű egy ingatlan közvetítő akarja lépre csalni, még szerencse , hogy per pillanat a helyrajzi számon, annak hiányán, elakadt.

Gondolja , hogy kapós lesz az az ingatlan.

Ott ahol a z ingatlanok 20 % -a eladó, minek elkapkodni.
Minek ide ingatlanos ? Egy jó szomszéd , moniló for sale, mutogatás majd ha van komolyvevő akkor jöhet az ügyvéd meg az aki kell !!

Köszönöm mind a két válaszolónak !

Viszont a dolog bonyolódik.

Mert ugyan arra a címre két tulaj is be van jegyezve
A cím pontos , ráadásuk az egyik a Törökszentmiklósi földhivatalban a másik meg a Karcagi

nagyjából tíz éve voltak események is ... egy jelzálog, majd annak törlése úgy 3 év után. Akkor semmi gond.
most meg egy teljesen más adat egy teljesen másik földhivatalból. Ráadásul itt már 87 -ben is voltak események. Mármint földhivatali. Szerintem csak cím elírás lehet !