Ingatlan Adás - vétel

Vannak még takarékos emberek

„Akkor jobban jársz ha elállsz a szerződéstől. Akkor nincs mit követelni.”

Nyilván zsebből vissza tudja fizetni a vételárat, hiszen legfeljebb így tudna elállni. Életszerű.

Akkor jobban jársz ha elállsz a szerződéstől. Akkor nincs mit követelni.

Járt. Egyébként pedig van ügyvéded.

Sziasztok!
Röviden leírnám a történetem!
2019-ben vásároltam egy 2018-ban felújított ingatlant.
3 évig laktunk benne a feleségemmel,majd 2022-ben eladtuk.
A kulcsátadást követően a vevőim felhívtak, hogy elállnak a szerződéstől.
Mindenbe is belekötöttek:vizes az ingatlan, a 2 szoba nincs lebetonozva(akitől én vásároltam a házat,úgy tájékoztatott hogy le van,illetve az energetikai tanúsítványban is a padlózat rétegrendjénél fel van tüntetve a beton, teszem hozzá az energetikait nem én készíttettem)
Nincs alapja a háznak,rosszak a villanyvezetékek stb.........
Bepereltek,kirendeltek szakértőt stb.....
A bíróság cirka 7 millió ft-ot megítélt nekik......
Az ügyvédemmel nem érjük hogyan lehetséges ilyen ítélet,hiszen a szakértői vélemény leírja hogy nincsenek hiányosságok,illetve hibák,a korabeli építéstechnológiának megfelelő állapotban van a ház.Én nem tájékoztattam félre a vevőimet!!
Most ott tartunk,hogy fellebeznek, mivel nem elég nekik a 7 millió ft!
Úgy gondolom,hogy rajtunk akarnak nyerészkedni,minél több pénzt ki akarnak belőlünk sajtolni!
Kihez tudnék fordulni??
Járt már így valaki??

FFlower,

Nem jól érted. Az energetikai tanúsítvány kötelező. Csak nincs szankciója, ha nem készül el.

Az állapot rögzítése a szerződésben nem kötelező. Azért fontos (az eladónak), mert megnehezíti, hogy utóbb a vevő szavatossági igénnyel lépjen fel az eladóval szemben, hiszen tudott arról, hogy milyen állapotú ingatlant vesz. Hasonlóan: Az energetikai tanúsítványban sokkal több infó van, mint a minősítés maga. Ha van tanúsítvány, és annak átvételét a vevő elismeri, később nem hivatkozhat arra, hogy nem tudott mindarról, ami abban benne van.

Ha már a kötelező tanúsítványoknál tartunk, a villamos biztonsági felülvizsgálat ugyanilyen. Kötelező, de nincs szankciója, ha nem készül. Azért érdemes az eladónak megcsináltatni, mert a szavatossági igények érvényesítését megnehezíti.

Nincs olyan szabály, hogy a szerződésben leírt állapot miatt kötelező lenne bontani.

"Persze, ha a szerződésben rögzítik, hogy az épület egy rom, az más."

Ha jól értem, amennyiben a lakóházra vonatkozóan nem kerül rögzítésre az állapotáról információ, akkor alapvetően kötelező (lenne) az energetikai tanúsítvány.

Ha viszont az adás-vételi szerződésben rögzítésre kerülne, hogy a ház lakhatatlan rom, akkor a tanúsítvány szükségtelen, viszont akkor ez járhat valamilyen következménnyel?
Értem ezalatt, hogy pl. ilyen esetben már nem lehet a házat felújítani csak kötelezően bontani etc...?

Köszönöm szépen a válaszokat Osztap és Szomorú örökös!

FFlower

„Ingatlan adás-vétel esetén ha a földhivatali tulajdoni lapon szerepel lakóház, abban az esetben a birtokba-adáshoz mindenképpen szükséges energetikai tanúsítványt készíttetni?”

Az ingatlanosom szerint csak akkor, ha hitelre veszik, mert ott a bank kérni fogja.
Készpénzes vevő eltekinthet tőle.

FFlower,

Igen, kötelező, de szankciója nincs. Tavaly november óta pedig nem kötelező beleírni az adásvételi szerződésbe sem, tehát a földhivatal be fogja jegyezni az adásvételt enélkül is.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

(Általában azért érdemes megcsináltatni az eladónak, mert akkor a vevőnek kevesebb alapja van rejtett hibák miatt szavatossági igénnyel lépni fel az eladóval szemben. Persze, ha a szerződésben rögzítik, hogy az épület egy rom, az más.)

Tisztelt Fórumozók!

Ingatlan adás-vétel esetén ha a földhivatali tulajdoni lapon szerepel lakóház, abban az esetben a birtokba-adáshoz mindenképpen szükséges energetikai tanúsítványt készíttetni?

A kérdés azért merült fel, mert az eladó szerint, mivel a ház úgyis lakhatatlan jelen állapotában, nem szükséges az energetikai tanúsítvány.

Előre is köszönöm a válaszokat!

A szerződésre figyelj oda...

Mindenkinek nagyon köszönöm a hasznos javaslatokat!

Hát én minden ingatlanomat úgy vettem eddig,hogy kiköltözési határidő x.hónap y napja,ezt követően minden nap után 5.000 ft kerül levonásra a vételár visszatartott 10 %-ból.

Ennyi.

Sziszicsi,

„Az adásvételben eljáró ügyvéd a teljes vételár kifizetésének igazolásakor indítja el a tulajdonjog átírást”

Ez sem pontos így, vagy hát legalábbis nem pontosan így szokás : az adásvételt rögtön be kell jelenteni az ingatlannyilvántartásba (30 napon belül kell, rögtön aznap érdemes), és a megállapodás szerint a tulajdonjog bejegyzés vagy föggőbe kerül, vagy tulajdonjog-fenntartással kerül a vevő széljegyre. A kettő nem pontosan ugyanaz, más hatásai lehetnek, a cél szempontjából érdemes dönteni a kettő között.
Ha az utolsó részletet megkapja a vevő, akkor az ügyvéd a végleges bejegyzést indítja el.

Sziszicsi

„Az adásvételi szerződésbe nem foglalható bele olyan kitétel, ami kiköltözésre kényszerítheti az eladót?”

Hát ha nem egy hetet adsz neki a birtokba adásra, akkor nyilván lesz lehetősége másikat keresni magának.
Ennek az időnek a hossza mindig megállapodás kérdése, lényeg, hogy ne legyél türelmetlen.

„Az adásvételben eljáró ügyvéd a teljes vételár kifizetésének igazolásakor indítja el a tulajdonjog átírást, tehát az megtörténik, akár kiköltözik az eladó, akár nem. A vevő javára történő tulajdoni lap bejegyzés sem jogosítja fel az új tulajdonost arra, hogy rapid módon vethessen véget a már jogalap nélküli lakáshasználatnak, pl rendőrségi intézkedéssel?”

Engedelmeddel kiemeltem a lényeget! Továbbra is az a kérdés, hogy kiköltözés előtt miért is fizetnéd ki a teljes vételárat? Nyilván akkor kapja meg az összeg utolsó részletét, amikor átadja neked a lakást, addig nem fizeted ki teljesen, ez ilyen egyszerű. És akkor az átírás se játszik addig.

Kedves Drbjozsef!
Nagyon köszönöm a megállapításait!
Egyértelműen a miszlikbe aprítás lenne a hathatós megoldás, de ha még egy új golyóstoll nem is lenne probléma, nekem az egyház nem adná rá "áldását" :):):)
Marad az egészséges bizalmatlanság és a maximális körültekintés.

„1/ Az adásvételi szerződésbe nem foglalható bele olyan kitétel, ami kiköltözésre kényszerítheti az eladót?”
Hogyne. Akár azt is írhatjátok, hogy levágják a lábát, ha nem költözik ki. Vagy a fejét.
Na, de ha bármit is írtok bele, és MÉGSE csinálja, akkor mi van? Ugyanaz. Per. (Vagy személyesen aprítod miszlikbe, mert van amikor az a helyes állítólag, csak hát azt nem mindenkinek szabad, te esetleg böribe kerülnél, esetleg kegyelem nélkül)

„2/Az adásvételben eljáró ügyvéd a teljes vételár kifizetésének igazolásakor indítja el a tulajdonjog átírást, tehát az megtörténik, akár kiköltözik az eladó, akár nem.
A vevő javára történő tulajdoni lap bejegyzés sem jogosítja fel az új tulajdonost arra, hogy rapid módon vethessen véget a már jogalap nélküli lakáshasználatnak, pl rendőrségi intézkedéssel?”
Nem. Közöttetek vita van. Annak eldöntésére nincs rapid mód, csak a lakáskiürítési per. Vagy, ha van végrehajtható okiratod, akkor a kilakoltatás elindítása.
Egyébként, ha hajlandó rá, például birtokba adhatja neked, amelyet rögtön visszaadsz neki X napra bérbe, mint bérlő, határozott időtartamra. Ha az lejár, ami objektív tény, akkor szintén bíróságon, de sokkal gyorsabb nemperes eljárásban kérheted a lakáskiürítést.

„3/Vagy csak bírósági úton érvényesíthető a "kilakoltatás", ebben a rendőrség közvetlenül nem intézkedhet?”
Igen. A lakáskiürítést foganatosítani kell, ahhoz pedig végrehajtható okirat. Ha kell, a végrehajtó, mint hivatalos személy kérheti a rendőrség segítségét (ahogy a tvben szoktuk látni).

„4/Milyen szankciók terhelhetik a jogosulatlan ott tartózkodást (mint pl. lakbér fizetés, kártérítés, bírság...)?”
Károkozásért kártérítés. És igen, követelhetsz használati díjat. Esetleg a te lakhatásod megtérítését is (a kárenyhítés szabályainak keretein belül).

1/ Az adásvételi szerződésbe nem foglalható bele olyan kitétel, ami kiköltözésre kényszerítheti az eladót?

2/Az adásvételben eljáró ügyvéd a teljes vételár kifizetésének igazolásakor indítja el a tulajdonjog átírást, tehát az megtörténik, akár kiköltözik az eladó, akár nem.
A vevő javára történő tulajdoni lap bejegyzés sem jogosítja fel az új tulajdonost arra, hogy rapid módon vethessen véget a már jogalap nélküli lakáshasználatnak, pl rendőrségi intézkedéssel?

3/Vagy csak bírósági úton érvényesíthető a "kilakoltatás", ebben a rendőrség közvetlenül nem intézkedhet?

4/Milyen szankciók terhelhetik a jogosulatlan ott tartózkodást (mint pl. lakbér fizetés, kártérítés, bírság...)?

Hmmm. Szakjogász....
Egy ilyen per nem tarthat évekig. Különösen, ha a felperes kéri a soron kívüli elbírálást, amit, ha jól megindokol, teljesítenek is.

Sziszicsi
A kérdéssel épp minap foglalkoztak a Retro rádióban egy szakjogásszal, konkrét ügy kapcsán. Ott az ügy már bíróság előtt van, és a szakjogász szerint még évekig eltarthat. Addig a pénz kidobottnak tekinthető.

Sziszicsi,

De miért fizetnéd ki a teljes vételárat birtokbaadás előtt?
Ha átadja a kulcsokat, már megy is az utalás.

Az "olyan módon"-t még finomítanám : ha a felperes kérése szerinti "módon" magához váltja a tulajdonostárs(ak) résztulajdonait, de nem azon az áron, amelyen azt eredetileg kérte, akkor is jelentősen eltérhet a perköltség megosztása.

Szép lenne, ha még én fizetnék perköltséget, ha a felperes szerinti piaci érték 50 forint, én meg nem adtam el neki a fél pasaréti lakásomat.

Tisztelt Fórumozók!

"Eladó szabotálja a birtokba adást"

Ingatlan vásárlása előtt állok, és minden eshetőségre számítva az a kérdésem, hogy mi van abban az esetben, ha kifizetem a teljes vételárat és az eladó a szerződésben rögzített birtokba adás dátumáig nem költözik ki (pl. arra hivatkozással, hogy még nem talált lakást saját maga számára, ahová költözhetne)?
Milyen lehetőség van ennek kikényszerítésére?
Míg egy albérlőtől közjegyző előtti írásos kötelezettségvállalási nyilatkozat kérhető a kiköltözésre - ami alapján elvileg (!) végrehajtás is foganatosítható -, addig erre egy adásvétel esetén milyen garancia lehet? (...vagy albérlő esetében sem ilyen egyszerű?)
Köszönöm előre is a válaszokat!

„egyrészt mindenki a tulajdoni arányában fizeti majd a perköltséget - nincs olyan, hogy győztes vagy vesztes”
Ez a régi szabály volt, de 2017 óta van egy PK vélemény, ami ezt újraszabályozta. Most már van győztes és vesztes, aszerint, hogy (i) a bíróság megszünteti-e a közös tulajdont, és (ii) olyan módon szünteti-e meg, ahogy a felperes kérte. A vesztes fizeti a perköltséget.
https://kuria-birosag.hu/…-pk-velemeny