Ingatlan Adás - vétel

Stephan

Az ötlet ROSZZ!

A vevő kezébe olyan összegről adni papírt ami nem valós NAAAGY kockázattal járhat egy későbbi fordulat esetén.

Épeszű ember nem tesz ilyet!
Főleg nem magasabb áról...

Nem kell ehhez ennyi szöveg. Hamis magánokiratot készíteni nem célszerű, felhasználni pedig egyenesen bűncselekmény. Aki ilyesmire biztat, az pedig felbujtóként részes.

Üdvözletem!

Egy számomra érdekes helyzettel kapcsolatban szeretném a szakértők segítségét kérni. Adott egy ingatlan, mely eladásra kerülne. Az ingatlan már több, mint 5 éve a jelenlegi tulajdonos nevén van. Az eladással ingatlanközvetítő lett megbízva, aki talált is rá egy vevőjelöltet. Sőt, mi több, a vételárral kapcsolatban is sikerült megegyezni vele. Azonban itt jön a bonyodalom.

A vevőjelölt szeretné, ha a szerződésbe a valós vételárnál 10-15 %-al magasabb összeg lenne beleírva, mivel csak így tudná a szükséges mennyiségű pénzt megkapni hitelből. Ha jól értettem a szavait, jelenleg következő lenne a helyzet. A Fundamenta (mint hitelező) felbecsülte az ingatlan értékét, aminek a 80 %-át folyósítaná hitelként, a 20 % lenne az önerő a vevő részéről. De mivel nem rendelkezik a vevő az önerő teljes összegével, így alacsonyabb árat (amiben meg is egyeztünk) szeretne kifizetni, de a szerződésben viszont a felbecsült értéknek kéne szerepelni, mivel csak így tudná megkapni a szükséges mennyiségű plusz pénzt hitelként.

Én kicsit félek a dologtól, nem akarok belemenni. Viszont az ingatlanos szerint ez teljesen természetes "szokás" manapság és állítása szerint az ügyvédje is így gondolja.

Mennyire üthetem meg a bokámat a jövőben egy ilyen adásvételt követően?
Amennyiben létrejönne a szerződés a magasabb árral, hogyan tudná bizonyítani a vevőjelölt a Fundamenta felé, hogy kifizetésre került a szükséges önerő?
A Fundamenta adásvételi elvárásaival kapcsolatban találtam az alábbi pontot; "Amennyiben a Társaságunktól igényelt kölcsönügyletből származó pénzösszeg nem a vételár utolsó részlete, akkor Társaságunk kizárólagosan ügyvédi letétbe fizeti meg a kölcsön összegét. Ilyen eset csak más hitelintézeti finanszírozó esetén fogadható el." Jól értem ez alapján, hogy még a hiteligénylés előtt le kéne igazolnom a vevőjelölt részére, hogy teljes mértékben átvettem a vételár 20%-át annak ellenére, hogy ennek megközelítőleg csak a felét fogja átadni, mint foglaló?

Remélem sikerült érthetően írnom és köszönöm szépen a segítséget előre is!

Aláírások és két tanú aláírási... (név, cim, igszám).

Ettől már formailag teljes bizonyító erejű magánokirat lesz.

A tartalma pedig nyilvánvaló.

Érdeklödni szeretnék, hogy egy elhuzodott banki hitel ügyintézés miatt kell készitenünk egy magánokiratot a vételi és az eladási szándék fenntartásáról,hogy kell kinéznie egy ilyen magánokiratnak

Még mindig nem tudjuk ki van e fizetve a hitel!

Pláne, ha mint most is
komoly esélye van a fel nem tett kérdésnek ...

:) igen, utána jutott eszembe, hogy olyan sokszor kell kitalálni, mi a kérdés, hogy már reflex megválaszolni a fel nem tettet is.

Legalább körbejártuk.

De ez nem volt kérdés. Nekem úgy tűnt, buszgyuri érti, hogy mit kérdezett. Valószínüleg nem akarnának jelzálog fenntartásáról nyilatkozni a szerződésben, ha nincs jelzálog.

Nomeg nem sok lehet már hátra belőle, ha él is még ...

Ésszerű lenne kifizetni és levonni a jelzálogot.
Tiszta lappal indulni új tulajként.

Igen,
de azt kb. mindenki kifizette nem sokkal később,
amikor
a felét elengedjük, ha egyben fizeted akciók voltak...

Ha ki van fizetve a tartozás, akkor kérni kell az önkormányzattól egy törlési engedélyt és az alapján a töröltetni a jelzálogjogot.

Ellépzelhető,akkor 30 év volt a részlet!

A kérdés arra irányul, hogy miért van még rajta?
Így 27 év után...

Mivel az ilyen lakásvételek túlnyomó többségét már
rég lezárták a vevők és töröltették a jelzálogot...

Vagyis az kérdés, hogy

• tart még a törlesztés és akkor oké,

vagy
már vége a törlesztésnek és már csak lustaságból van rajta

Az én értelmezésem szerint a "jelzálog fenntartása mellett" arra utal, hogy a jelzálog még rajta van.

:) Na, az meg a másik.

...és még rajta van az a jelzálog?

Már rég kifizettétek az önkorit.. vagy még nem?

Kérdésben a válasz.

Üdvözletem! Három testvér megvásárolt 1990-ben egy önkorményzati lakást. Az adásvétellel egyidőben az önkormányzat rátett egy 880e Ft-os jelzálogjogot az ingatlanra, de elidegenítési és terhelési tilalmat nem jegyeztetett be.
Két testvér most kivásárolná a harmadikat (1/3-ad tulajdoni hányadot).
Kérdésem, hogy kell-e az önkormányzat hozzájárulása a szerződéshez, vagy elegendő-e, ha a vevők nyilatkoznak, miszerint a jelzálogjog fennállása mellett kívánják az Ingatlan tulajdoni hányad tulajdonjogát megszerezni.
Előre is köszönöm a válaszokat!

Az elővételi jog csak akkor él ha ezt az Alapitó Okiratban kötötték ki, de szerintem ezzel nincs gond.

„Kérdésem: van-e lehetőség ennek következményeként mégis az eredeti vevővel szerződni, illetve kérhetek-e valamilyen kamatot a két időpont közötti időszakra vonatkozólag?”

Nincs lehetőség mással szerződni, mint az Önkormányzattal.

Kérni kérhetsz, de a bíróság sem ítélné meg, ha méltánytalanul rövid határidőket állapítottatok meg.

Értem.

Nem is a lakásodban tulajdonostárs, hanem a társasházban. Nem ugyanaz.

Nem tudom, szerintem egy albetétesített társasházban a többi lakás tulajdonosa nem tulajdonostárs az én lakásomban, ahogy én sem máséban, legalabbis jogi értelemben nem. Köznapi szóhasználatban talán igen, de a tulajdonostárs jogi fogalma inkább a közös tulajdonhoz tartozik. Szerintem.