Ingatlanügyek

Miért, valamelyiket öt éven belül szerezte a tulajdonos?

Tisztelt Hozzáértők!

Adott egy szomszédos zártkerti és belterületi telek azonos tulajdonosi felállással. A zártkert átminősítése belterületté és az összevonás folyamata elindult. A kérdés az volna, hogy összevonást követően élni fog az a szabály, miszerint 5 éven belüli eladást követően adóköteles lesz a befolyt pénzösszeg?

Köszönöm előre is.

Lord Protector,

igen, köszönöm, látom már.
Érdekes. Hogy mihez kezd vele...

Esteban

lehet látni

Menj az ingatlan árverésekhez.
Ott válaszd a részletes keresőt.
A településhez írd be, hogy Mohács, majd klikk a keresésre.
Utána tegyél jelölést a "befejezett árverés"-hez, és megint klikk a keresésre.
És ekkor a legalsó sorban megjelenik a te ingatlanod.

Majd megjelenik a tulajdoni lapon.

Sziasztok!
Nyugodjatok meg. :) Nem licitáltunk semmire, főként nem erre a házra.
A mohácsi ingatlan- és telekárakat is hagyjuk, más tészta.
Végül az MNV Zrt. egyik kedves munkatársával sikerült telefonon beszélnem. A tulajdoni lap 13 oldalas, tucatnyi tulajdonosa van az ingatlannak. Van, aki külföldön él, illetve külföldi állampolgár. Valóban csak egy tört részét lehetett volna megszerezni. Én már az ingatlant nem látom a végrehajtó oldalán, aki licitált rá és megnyerte, örüljön neki...
Az biztos, hogy elhagyatott, ott mozgás nincs, csak nagy gaz a ház előtt is, és szerintem a kapu belső részét is benőtte az a magas bokor, vagy fa.
az MNV Zrt. munkatársa is csak egyszer volt itt a háznál, mikor eldőlt, hogy "árvereznek". De az ingatlanban ő sem volt soha, mert elmondása szerint az egyik tulajdonosnál van a kulcs. A végrehajtónak szintén nincs kulcsa hozzá. Ezt tőlük tudom.
Azt egyébként lehet valahol látni az árverési oldalon, hogy van rajta egy sikeres licit?

Felség!

Te ismered a szóban forgó ingatlant?

egységes kialakult joggyakorlat van arra, hogy amikor osztatlan közös tulajdonú lakóépületet árvereznek, akkor azt nem hirdetik belötözhetőnek, mert bármikor visszaköltözhet az egyik tulajdonostárs, még a birtokbaadás előtt, ehhez joga van, nem is kell erről a végrehajtót tájékoztatnia, akár a tervezett birtokba adás előtt 1 órával, és akkor a birtokbaadás meghiúsul, mert nem lehet idegent ráköltöztetni erőszakkal jogszerűen birtokló korábbi tulajdonosra osztatlan közös tulajdonnál.

Ekkor pedig az árverési vevő joggal fog vergődni, hogy nem adták birtokba neki, pedig beköltözhetőe volt hirdetve, És azért is joggal fog vergődni, hogy az elektronikus árverési hirdetménybe azt írták, hogy nincs olyan személy, akinek joga lenne nem kiköltöznie. Hiszen lám, pont egy olyan személy lakik bent, akit nem tud kirakni a végrehajtó.

Sőt, már a birtokbaadási kérelmet is csípőből elutasítják, ha van más társtulajdonos, ha tehát nem 100% tulajdonrészt szerzett az árverési vevő. Egységes gyakorlat,

Egységes joggyakorlat van, hogy nem hirdetik beköltözhetőnek a tört részű igatlanárverést. Egységes joggyakorlat van, hogy nem írnak olyat, hogy nincs olyan személy akinek joga lenne bent maradni, ha van társtulajdonos. Ezek egységes joggyakorlatok.

Ami biztosan nem hülyeség, hogy elfelejtettél felségnek szólítani, ami felségsértés... Mindegy... Túl teszem magam rajta...

Ja. Tényleg elírtam, és MNV Zrt helyett OTP-t írtam. És? Változtat bármit érdemben?

Onnan veszem hogy 2014-es a becsérték, hogy akkor indult a végrehajtási ügy, akkor kötelesek voltak becsértéket kérni, és a Vht. 140. § (8) alapjáni becsérték újramegállapítást soha senki nem szokott kérni, tehát 99.9%, hogy ez egy 2014-es megállapítás.

Az árverési vevő olyan értelemben lép az adós helyébe, hogy a tulajdoni lapon lehúzzák az adóst, és bejegyzik ugyanolyan tulajdoni hányaddal az árverési vevőt. Az adós adósságait természetesen nem örökli meg, de ez nem is volt félreérthető, csak belekötsz.

Azt, hogy Esteban szerint az épület elhagyott, azt szándékosan hagytam figyelmen kívül. Estebannak nincs kulcsa, nem tud bemenni, nem láthatja, ha bárkinek az ingóságai bent vannak, és ha valaki hosszabb kórházi kezelésen van vagy börtönben van. Ha az ingóságok bent vannak, és kórházi kezelésen van vagy börtönben van, akkor ez jogilag lakott, és jogilag nem elhagyott. Esteban csak annyit lát maximum, hogy nincs mozgás napközben, nincs füst a kéményből. De azt már szintén nem látja, ha minden nap éjjel 1-kor érkeznek, és reggel 4-kor távoznak. A lényeg a lényeg Esteban nem tudhatja, hogy a ház jogilag lakatlan-e, avagy a ház jogilag lakott.

Mi a jó isten (tehát én) bajod van azzal, hogy nem tudja, csak sejti? Igenis így van, hogy tudni nem tudja, viszont sejti. Itt álljon az idézet az MNV Zrt (és most jól írtam) leveléből: "ezáltal a Magyar Állam birtokba nem került, így kulcs sem lelhető fel Társaságunknál. Az ingatlanban több társtulajdonos is van kisebb-nagyobb tulajdoni részekkel, arról nincs tudomásunk, hogy melyik tulajdonostárs használatában állhat az ingatlan" Vagyis a végrehajtó és az MNV Zrt együtt úgy tippelik, úgy sejtik, hogy az egyik tulajdonos használja és hogy lakott.

Hiszel a végrehajtónak, hogy ő tudja, hogy üres? Gondolkodjál már egy kicsit!!! Még ha üres is volt a hirdetménykor, mi akadályozza meg a 14/15-ös tulajt vagy tulajokat hogy beköltözzenek? Mondjuk a hirdetmény és a licitálás között? Vagy a licitálás és a jegyzőkönyv aláírása között? Vagy a jegyzőkönyv és az ingatlannyilvántartási bejegyzés között? Vagy az ingatlannyilvántartási bejegyzés és a birtokbaadás között? Mert hogy semmi, bármikor joguk van beköltözni, és abban a pillanatban már lakott lesz, és onnan a végrehajtó nem teheti ki őket, viszont onnantól nem tudja, nem adhatja birtokba az új résztulajdonosnak, mert az ingatlan lakott, és az osztatlan közös tulajdoni jellege miatt nem birtokba adható az új 1/15-ödösnek.

Mi a hülyeség? Mondjuk ez:
„az OTP nem került birtokon belülre. Ergo a helyébe lépő árverési vevő sem fog.”
A nyilvánvaló elírást (OTP) leszámítva, az árverési vevő nem lép senkinek a helyébe.

Szemezgetek:
„a becsérték 600 ezer forint volt 2014-ben”
Honnan veszed, hogy 2014-ben történt a becsérték megállapítása? Ez pont nem derül ki a hirdetményből.

„egy romházról van szó, ani najdnem összedől. A ház 2 forintot sem ér”
+. Esteban18 írta 2021.08.31. 13:42-kor „Megjegyzem elhagyatott az épület, senki nem lakja.”
vs
„a végrehajtó nem tudja, és Esteban is csak tippeli, hogy a társtulajdonosok laknak-e bent. Márpedig a laknak, ahogyan azt a végrehajtó sejti” (ebben külön szép, hogy először azt írod a végrehajtó nem tudja, aztán rögtön már sejti, szerinted)
El kéne döntened, hogy az ingatlan vagy romhalmaz ami összedől és a kérdező szerint nem lakott, elhagyatott (gondolom megnézte kívülről), vagy pedig bent laknak a társtulajdonosok.

Én inkább a végrehajtónak hiszek, hogy tisztában van vele, ez egy lakatlan romhalmaz, ami életvitelszerű lakhatásra alkalmatlan, ezért árverezte beköltözhetően.

na, és akkor mi is volt hülyeség?

még 1x mondom
lassan, hogy drbjozsef is megértse

végrehajtási kifogás, kérni kell az árverés megsemmisítését

BH2009. 114.: Az ingatlan árverését az árverési hirdetményben közölt feltételek szerint kell lefolytatni [1994. évi LIII. törvény 143. §].

fogadjunk nem olvastad végig

a 13 óra 42 perces bekezdéstől kezdjed az olvasást, és abban a bejegyzésben idézi az OTP levelét. Abból derül ki, hogy nincs kulcs, és nem tudják a sok további tulajból ki van birtokon belül, ki használja, és hogy az OTP nem került birtokon belülre. Ergo a helyébe lépő árverési vevő sem fog.

Akkor viszont nem beköltözhető, és nem igaz, hogy minden bent lakó személynek kötelessége kiköltöznie

Márpedig így hirdette az árverési hirdetményben

és mit írtam rosszul, na ne idegesítsél már fel?

Fáj itt ott már, de együttélek vele, köszönöm kérdésed.

Mindenesetre te folyamatosan hülyeségeket beszélsz. Na ez, nem fáj, úgyhogy csak nyugodtan, csak azért írom, hogyha egy kérdező idetéved, nehogy ebből próbáljon meg valamit, mert pofára fog esni az ún. ötleteidtől.

nem beköltözhető, nem fogja birtokba adni a végrehajtó, mert osztatlan közös tulajdonú a ház, és csak 1/15-ét vették meg

ez nem beköltözhető

a végrehajtó nem tudja, és Esteban is csak tippeli, hogy a társtulajdonosok laknak-e bent. Márpedig a laknak, ahogyan azt a végrehajtó sejti, akkor ne igaz, hogy mindenki köteles kiköltözni, mert a társtulajdonos nem köteles kiköltözni

mi a bajod?

Egy fenét az.
Hiszti helyett ismerni kellene a Vht.-t, és az abban használt fogalmak jelentését.

Esteban18,

te nyerted meg az árverést, vagy valaki más?

Ha te nyerted meg, akkor sürgősen keress egy ügyvédet, aki végrehajtási kifogást ad be a végrehajtóhoz

Ha nem te nyerted meg, akkor örülj, mert nem téged szivattak meg.

Az árverésnek már vége, nem tudsz már licitálni erre.

"Az ingatlanban több társtulajdonos is van kisebb-nagyobb tulajdoni részekkel, arról nincs tudomásunk, hogy melyik tulajdonostárs használatában állhat az ingatlan."

Ezzel szemben tehermentes, beköltözhető, mindenki kiköltözik-ként hirdette.

Ez végrehajtási kifogás!!!

Rá tudnál nézni erre az árverésre Major Domus?
Furcsaságok:

• nem számmal kezdődik a végrehajtási szám
• a kezdő szám nem egyezik a végrehajtó jelvény számával
• beköltözhetőnek hirdeti, holott csak az 1/15-ödöt árverezi, és a 14/15-öd a társtulajdonosoknál marad
• Sikeres árverés esetén sem köteles kiköltözni: nincs ilyen személy, de hát a társtulajdonosok alkotják a 14/15-ödöt, ők nem kötelesek

helyrajzi szám: 1635 Mohács belterület

szerintem nem az osztatlan közös tulajdonú telekből ered a tört szám, hanem a ház tört részét árverezték

végrehajtási kifogás???

Amúgy az ingatlant ma elárverezték, vége az árverésnek, nem lehet többé licitálni rá.
Ma 14:04.53-kor lett vége az árverésnek.

Ez egy ház Mohácson. A háznak 1/15-öd részét árverezik. Az árverési hirdetmény úgy fogalmaz, hogy "... téglaház, adós tulajdonában lévő tulajdoni hányada" Ez a magyar nyelv szabályai szerint NEM a teljes ház, hanem a háznak az 1/15-e. Ami irreálisan drágának tűnik, mert a becsérték 600 ezer forint volt 2014-ben, ami a teljes ház esetén 9 millió volt 2014-ben. És egy romházról van szó, ani najdnem összedől. A ház 2 forintot sem ér, a mohácsi 700m2 belterületi telek sem ér 9 milliót, akkor mi ez?

158-M.V.1568/2014/127
Dr. Horváth László Imre végrehajtó
06-(69)-349-040

Holnap még érdeklődöm, kaptam egy tel.számot... Csak hogy megnyugodjanak a kedélyek itthon.
Igen, én is így számoltam. De hogy ennek mi értelme van? Ez volt benne a zavaró: nem gondoltam, hogy ilyesmi létezik. Így nem jut sem az állam, sem a behajtó a pénzéhez. (Egy kisebb közüzemi tartozásból lett végül 700 ezer Ft.)
Köszönöm a segítséget mindenkinek!

Gyakorlatilag az ingatlan 7 %-át árverezik el.

De miért nem nézed meg a tulajdoni lapot?