Ingatlanügyek

kaktusz20,

Nézd, ezt nyilván látatlanban nem lehet megítélni, de még közvetlenül sem biztos, hogy jobban.

„Csak volt akitöl azt a javaslaot kaptam, hogy ha minel hamarabb csinaltatnek egy közjegyzö altal kert igazsagugyi szakertöi vizsgalatot, akkor lenne eselyem”

Ez így önmagában igaz. Lenne esélyed. Nem sokkal több, de lehetne, az előzetes bizonyítás hasznos, esetedben ugye a szakértőnek azt is igazolnia kellene, hogy a szerződéskötéskor is már csökkent volt a belátó képessége. Ami időben visszafele van, de ha olyan jellegű a betegség, akkor nem lehetetlen.

Mi csak azt mondtuk, hogy kicsi az esélye. Én a helyedben azt hiszem hagynám. De ez a te döntésed. Értem én, hogy igazságtalannak érzed, de ezt neked is előbb kellett volna tisztáznod velük, az lett volna a biztos. Ez a hajó már inkább elment, mint nem.

„Gondolom, itt a "köteles" reszröl van szo. Ha majd oda kerul a sor (remelem sokara), akkor ez "vica verse" törtenne, mert sejtesem szerint ezzel a testverem is elni fog. :/”

Esetedben első körben nem, mert Te az egész ajándékozást vitatnád. De egyébként a testvéred szempontjából meg igen, köteles részt kérhetne (és kapna is). Ha mindketten kaptatok ajándékot, akkor legalább ez nem fog felmerülni.
(Helyette a "közös lónak..." viszont nagyon is, ha jól értettem a kapcsolatot)

drbjozsef

"Ezt mondtuk volna? Szerintem pont ellenkezőleg. De te tudod."

Mivel nem vagyok tul jartas a jogban, en a leirtakbol azt vettem ki, hogy sokat nem tudok tenni ha megtörtent az ajandekozas, es amit esetleg tehetnek, az is bizonytalan kimenetelu.

"„ha ez valóban és orvosilag is igazolható módon fennállt (!)”
Ez a leírás alapján igencsak valószínűtlennek tűnik - ezzel konvergáló eséllyel egy perben."

Edesapam egeszsegi allapotarol sok orvosi lelet van, rendszeres kontroll alatt all, viszont konkretan a mentalis allapotarol semmi. Soha nem volt szukseg ilyen iranyu vizsgalatra, mert erre igazan gyogyszer sincs, az alapbetegsegenek (oxigenhiany, epilepszia) egyenes következmenye a fokozatos szellemi leepules.

"A mások között létrejött szerződés vitatásával kapcsolatos jogi érdek az, hogy ha a nevén állt volna a halálakor, akkor örökölt volna."

Gondolom, itt a "köteles" reszröl van szo. Ha majd oda kerul a sor (remelem sokara), akkor ez "vica verse" törtenne, mert sejtesem szerint ezzel a testverem is elni fog. :/

Amúgy az egyik belvárosi érdekeltségembe tartozó társasházban ( volt bérház, ma társasház kb. 40 lakással )
volt a napokban az évi rendes közgyűlés.
Nos miről ment a szarrágás majd a felében a közgyűlésen ?
Hát hogy egy azaz 1 db. lakást arbnb -re használ a tulaja. A tulaj természetesen nem volt ott.
Mi szúrta az ott lévő kb. 12 - 14 fő /a 40 -ből / egy részének a csőrét ?

Hát hogy az ilyen lakásokba lényegesen több szemét termelődik, mint a normálban - a zajról és a hányásról szó nem volt, addig nem jutottak. Végül szankciók sem lettek.

Mit hallok az egyik rádió adón ?
Hát hogy megvehető bérlakásra vágynak a fiatalok.
Ja gondolom olyanra ami bagóért megvehető !!
Nos ilyen nem lesz !
Mint ahogy az sem , amit a napokba hallottam egy kerekasztal beszélgetésen. Budapestről és annak lezülléséről volt szó ( csak egyesek szerint, a csőlátóak szerint ). Nos volt szó mindenről így a lakáshelyzetről is. Ami egyesek szerint azért tragikus mert van ez a 'arn bi ' A fene tudja hogy írják.
az egyik fontoskodó azon sírt, hogy anno eladták a lakásokat nagyon kis pénzért. Így van, de azért azt nem tette hozzá, hogy azokat a lakásokat csak egyszer lehetett eladni szarért húgyért és csak annak aki benne lakott,.
az újtulaj már forgalmi értéken fogja értékesíteni.
Na meg azon jajongott, hogy micsoda dolog a VIII. ker ben több (volt ) a lakbér mint az V. ben a belvárosban.
Nyilván a belvárosiak kiharcolták magukna ezt anno.
Egyébként bárki megveheti a bérlakását.
Ajánlatot tesz a tulajnak, aztán az vagy elfogadja vagy sem. Ja hogy a szarért húgyért megvehetőre gondoltak ? !!
Hát olyan nincs... egyszer volt Budán kutyavásár !
már nem olcsóbb ,mert gyakorlatilag olyan hogy olcsó bérlakás nincs… főleg az V. kerben.

„ Ez jó alap arra hogy öröklés után kérheted a közös tulajdon megszüntetését.”

Ez simán hülyeség. Nem kell hozzá "alap".

„Vilagos, akkor hagyom. Csak volt akitöl azt a javaslaot kaptam, hogy ha minel hamarabb csinaltatnek egy közjegyzö altal kert igazsagugyi szakertöi vizsgalatot, akkor lenne eselyem.”

Ezt mondtuk volna? Szerintem pont ellenkezőleg. De te tudod.

MajorDomus
Nagyon szepen köszönöm!Igen igy lesz, ha megkesve is, de mostmar resen leszek. Egyebkent az anyai resz/a lanyome 27/48, az apai 21/48.

Későn ébredtél fel.
A pokolba vezető út jóindulattal van kikövezve. Most már te is tudod.
.
Még mindig jobbak az esélyeid,mert tiétek a nagyobb tulajdoni hányad. Ez jó alap arra hogy öröklés után kérheted a közös tulajdon megszüntetését.
.
Ha édesanyád túléli édesapádat,erre a leirtak alapján van esély,akkor holtig tartó haszonélvezet illeti meg a közösen lakott ingatlan arraa a felére,ami édesapád tulajdonrésze volt. De most már figyelj oda a lányod érdekeire!

Mindket hozzaszolonak köszönöm a segitseget! Vilagos, akkor hagyom. Csak volt akitöl azt a javaslaot kaptam, hogy ha minel hamarabb csinaltatnek egy közjegyzö altal kert igazsagugyi szakertöi vizsgalatot, akkor lenne eselyem. Persze feleslegesen nem vernem magam költsegekbe, ezert tettem fel itt is a kedest...

„ha ez valóban és orvosilag is igazolható módon fennállt (!)”

Ez a leírás alapján igencsak valószínűtlennek tűnik - ezzel konvergáló eséllyel egy perben.

„"edesapam akkor mar sem fizikailag, sem szellemileg nem volt a legjobb allapotban”"

Az édesapa nem kívánt halála esetén a hagyatéki eljárás során a belátási képesség hiányára hivatkozással - ha ez valóban és orvosilag is igazolható módon fennállt (!) - polgári pert lehet indítani az ajándékozási szerződés semmisségének megállapítása iránt. A mások között létrejött szerződés vitatásával kapcsolatos jogi érdek az, hogy ha a nevén állt volna a halálakor, akkor örökölt volna.

kaktusz20,

„amennyiben megtörtent az ajandekozas, tudok-e tenni valamit ellene?”
Te, közvetlenül, nem. Ez egy szerződés, aminek nem vagy részese.

„Van-e mod az ajandekozasi szerzödes felbontatasara?”
Elméetileg lehetséges, de csak nagyon korlátozott körben.

Ezekre előbb kellett volna gondolni, előbb kellett volna megbeszélni. Tipikus veszett fejsze nyele a jóhiszeműséged oltárán. Így megy ez.

Röviden vazolva a helyzetet: Idös, jelenleg 80 eves szuleimet 2013-tol folyamatosan tamogatom,ugy anyagilag, mint egyeb szuksegleteikben. Ebben kizarolag csak a lanyom segit, tehat a szuleim unokaja. Az öcsem semmiben nem volt, es jelenleg sem hajlando segiteni. 2018 tavaszan edesanyam ugy döntött, hogy a videki haza raesö hanyadat, ami kicsivel több mint az apai resz, a lanyomnak/unokajanak ajandekozza holtig tarto haszonelvezettel. Edesapam szinten a lanyomnak/unokajanak ajandekozta volna, de en nemet mondtam, mert edesapam akkor mar sem fizikailag, sem szellemileg nem volt a legjobb allapotban, meg nem is szerettem volna az öcsemet um. "kisemmizni". Gondoltam, majd valamikor ha öröklesre kerul a sor, "pont annyit fog kapni amennyit megerdemel", tehat az apai resz felet. A szoban forgo ingatlan erteke az altalam finanaszirozott felujitasokkal jelentösen megemelkedett. A napokban viszont tudomasomra jutott, hogy testverem az idös, beteg szuleinket meglatogatta,es edesapankat valahogy rabeszelte, hogy ajandekozza neki az apai reszt es nagy a valoszinusege annak, hogy elvitte ugyvedhez. Biztosat sajnos majd a jövöheten tudok, de addig is szeretnem megkerdezni, hogy amennyiben megtörtent az ajandekozas, tudok-e tenni valamit ellene? Van-e mod az ajandekozasi szerzödes felbontatasara? Köszönettel

K.B.S.-t szívesen megbíztam volna, de a nagy távolság miatt ettől el kellett tekintenem. Nem véletlenül érdekel a véleménye, s vártam volna valami jó tanácsot vagy irányt a folytatáshoz.

:) Szerencsére nem vagyok egyedül. Sok jó ügyvédet ismerek.

Legközelebb Kbs-t kell megbizni. Jobban jársz.

Egy jó ügyvéddel nem vittek volna be ebbe a bozótosba a túlépítés mértékével, kerítés volt helyével stb. Vagy legalábbis nehezebben vittek volna be.

Az ügyvéddel eljárni és hinni az igazságszolgáltatásban semmilyen ok okozati kapcsolatban nem áll egymással.

Ezek szerinte te minden eljárásjogi lépést, határidőt, feltételt tudsz fejből (a konkrét jogterületet most még nem is elítve). Akkor tényleg nem kell ügyvéd.

K.B.S.!
Köszönöm, megértettem.
Bátor vagyok? Inkább hiszek az igazságszolgáltatásban. Valamit rosszul csináltam? Ha igen, mit kellene másként, szerinted?

Akkor mégegyszer: a konkrét ügyben nincs jelentősége a "túlépítés mértékének".
Egy ilyen ügyben nincs ügyvéded? Bátor ember vagy.

A kereseti kérelem a túlépítés megállapítására és az eredeti állapot visszaállítására irányult. Az elsőfokú bíróság megállapította a túlépítést és a túlépítés mértékét az ingatlan-nyilvántartási térkép határvonalatól állapította meg, tekintettel arra, hogy a szakértő a kerítés helyét nem tudta megállapítani, csupán azt, hogy az a jogi határvonaltól hibahatáron belül volt. A peres felem, az alperes fellebbezett. Kérte az elsőfokú bíróság közbenső ítéletének a megváltoztatását és a kereset elutasítását.
Az elsőfokú bíróság a PK 265. számú állásfoglalás III. pontjára hívatkozott. A törvényszék a közbenső ítéletet helybenhagyta azzal a pontosítással, hogy kérhetem az ingatlant érintően megvalósult túlépítés jogkövetkezményeinek az alkalmazását. Az indoklási részben pedig kitért arra, hogy a túlépítésmértékét nem a térképi határ eszmei vonalához, hanem az elbontott kerítés vonalához kell viszonyítani. Amit ugye a szakértő nem tudott megállapítani. De nekem megadta jogot, hogy bizonyítsam az elbontott kerítés pontos helyét. Amit az előzőekben leírtaknak megfelelően megtettem. A szakértőnek adta ki a bíró a leírtakat, azzal, hogy ha a leírtak elfogadhatóak, tűzze ki a kerítés helyét. A szakértő megjelent és nem tűzött ki semmit, hanem egy régi fénykép alapján megpróbálja megsaccolni, hogy egy bizonyos ma is fellelhető járdától milyen távol volt a kerítés. (Szakmaiság, óh.) Itt tartunk.

Mi volt a kereseti kérelem, és hogyan döntött az első fokú bíróság? Ki fellebbezett, és mi a fellebbezési kérelem?

MajorDomus!

A Megyei Földhivatal által kiadott, 1974-ben készült, terepen mért mérési eredmények és a szakértő által mért mai mérési adatok felhasználásával a 8/2018. (VI.. 29.) AM rendelet 16.§ (1) bekezdés b) pontja alapján egyértelműen meghatározható az elbontott kerítés helyzete. A számítások alapján, az elbontott kerítés az ingatlan-nyilvántartási térkép jogi határvonala között 1 cm-es eltérés van. Tehát egybe esnek. Mit kell még bizonyítanom? Hogyan tudom más módon még bizonyítani, hol volt a kerítés?

Bizonyits!

Kedves K.B.S.!
9 éve tart a per. A szomszéd felszedte a telekhatáron lévő kerítést és túlépített. Az elsőfokú bíróság a túlépítést az ingatlan-nyilvántartási térkép szerinti határvonalhoz viszonyította, mert a szakvélemény szerint az elbontott kerítés hibahatáron belül helyezkedett el a jogi határvonalhoz képest. A törvényszék helyben hagyta a túlépítés tényét, ahhoz kötve, hogy bizonyítsam az elbontott kerítés pontos helyét és onnan kell számítani a túlépítés nagyságát a megépített új építmény vonaláig. Azonban az új építmény falazatának függőleges vonala nem esik egybe az alap vonalával.
Szakértő egy régi fénykép alapján próbálja megsaccolni a régi kerítés helyét, pedig korábbi mérési eredmények állnak rendelkezésre, amelyek segítségével a szakértő által most mért eredményével összevetve egzakt módon kitűzhető lenne a kerítés helye. (8/2018-as rendelet) Ugyancsak kérdés a túlépítés meddig tart.
Az igazi kérdésem az, ekkora ellenszélben mit tehetek?

Mi az igazi kérdés?