Társasházak jogásza!

http://www.akontroll.hu/bel1.php
trocok
segitségképpen!

24. §18 (1) A közös tulajdonba tartozó épületrész, épületberendezés, nem lakás céljára szolgáló helyiség és lakás fenntartásának költsége, valamint a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadás (a továbbiakban együtt: közös költség) a tulajdonostársakat tulajdoni hányaduk szerint terheli, ha a szervezeti-működési szabályzat másképp nem rendelkezik.smi

ezek közül melyik a vizdij?

MD
Az amit az éves költségvetésben elfogadtattál vízdíjként. kbs-nek igaza van: minden elfogadott költségvetési tétel a közös költség alapját képezi!

Huh, szép kis vita alakult ki, látom nem egyszerű a kérdés :)
Próbálom összefoglalni a helyzetet:

1.Az szmsz-ben benne van (vélhetően, én még jutottam hozzá), hogy a vízdíjat a lakók száma alapján kell fizetni. Talán még az is benne van, hogy ez év közben nem módosítható. De hogy ez tulajdonosra vagy lakásra vonatkozik, és hogy ha utóbbi, akkor ez jogszerű-e, azt nem tudom.

2.A tavalyi évre elfogadott költségvetés közös költség tervezetében ez van (kitalált adatokkal):
lakás helye: em. ajtó; mérete; tulajdonhányad; tulajdonos neve: Gipsz Jakab (az akkori tulajdonos); lakók száma: 3 fő; vízdíj: 9000 Ft; egyéb díjak (több tétel, most nem részletezem): 10000 Ft; közös költség összesen: 19000 Ft/hó
Tehát ez ugyan konkrét összegben határozza meg a lakásomhoz tartozó közös költséget, de nyilván az szmsz-ben lefektetett elvek alapján, tehát ha a lakók száma más lenne, akkor nyilván a vízdíj is változik.

3.A héten elfogadott éves beszámoló pedig ezt tartalmazza:
név: Gipsz Jakab, Trocok; terhelés: 250000 Ft (egy összegben a régi és az új tulajdonos egész éves állítólagos befizetési kötelezettsége késedelmi kamatostul); jóváírás: ... egyenleg: ...

Ezek alapján végülis mit kell tennem, ha csak a saját létszámom után akarom fizetni a vízdíjat?
Köszönöm mindenkinek a segítséget.

Ha az SZMSZ-ben benne van, csak az SZMSZ-ben meghatározott költség fizetésére kötelezhet. Új tulajdonosként az évközi módosítás tilalmát nem alkalmazhatja.

És mi van, ha mégis alkalmazza?

Meg kell támadnod a bíróságon.

Én biztosan nem perelnék.Kaptál a közös ks.-ed összegéről értesítőt? Egyáltalán mi alapján fizetsz ? Vergődj vele zöldágra, és fizess egy fős k.ks.-et. Sokkal kényelmesebb lesz esetleg alperesnek lenni.

nem az övé a bizonyitási teher!

Miféle bizonyítási teher? Jogkérdés lenne ez, nem ténykérdés.

Tisztelt Szakértők!
3 emeletes, 9 lakásos társasház legfelső szintjén lakom, lakásbővítési céllal szeretném a (teljes) tetőteret megvásárolni. Feltételezve, hogy a társasházi lakókkal 100%-ban sikerül megállapodni az eladásról, össze tudná nekem foglalni valaki, hogy ehhez milyen lépések szükségesek? (Alapító okirat módosítás, adás vétel, építési engedély, stb...) Több helyen próbáltam már ennek utánaolvasni, de egy komplett listát még nem tudtam összerakni a teendőkről.
Köszönöm!

amit felsoroltál,csak előbb a gyógyszertár nyugtatóért,

azután mielőtt bármit teszel,ügyvéd

Kedves MajorDomus,
Egyetértek azzal amit írtál :)
Én is úgy tervezem, hogy ezeket majd egy ügyvéd fogja bonyolítani, de szeretnék előtte én is képbe kerülni a lehetőségekről, hogy ne legyek teljesen kiszolgáltatva.
A tényleges ügymenetre olvastam többféle forgatókönyvet is (a már leírt fix pontokon kívül (mint pl. alapító okirat módosítás))

• tetőtér külön albetétbe helyezése, majd értékesítése felső emeleti lakó felé...
• alapító okirat módosítása, hogy a tetőtér már a felső emeleti tulaj lakásának részét képezze...
• stb.

Szeretném ezek közül megtalálni, ami reálisan kivitelezhető, ehhez kérnék segítséget, egy teljes "feladatlista" összeállításához.
Köszönöm.

mint mondtam,keress ügyvédet,ő elintézi

Fogok keresni ügyvédet, sőt más hivatalos ügyek kapcsán kapcsolatban vagyok ügyvéddel, aki nem áll a helyzet magaslatán...
Ezért szeretnék előzetesen ebben az ügyben már tájékozódni az ügyintézéssel kapcsolatban, hogy mint írtam ne legyek teljesen kiszolgáltatva.
Továbbra is várnám a segítséget a korábbi kérdésemmel kapcsolatban!
Köszönöm.

Kedves Forumozok!

Elnezest az ekezetek hianya miatt...

Egy tarsashaz alagsoraban uzemeltetek egy vendeglot, a tobbi tulajdonoshoz kepest a legnagyobb tulajdoni hanyaddal. Sajnos a mult evben tortent csaladi tragedia miatt huzamos ideig nem volt rendezve a ceg kozos koltsege, ugyanis sokaig kerdeses volt egyaltalan a vallalkozas folytatasa is edesanyam (korabbi ugyvezeto) halala utan. Sajnos ebben az idoszakban egyeb mas tartozasok is felhalmozodtak, a kozos ktg tartozasa a cegnek kb. 600.000 Ft. Miutan uj profilt talaltam ki a vendegloben fellendult az uzlet, igy lehetoseg nyilt minden tartozasunk megfizeteserol targyalni, igy tortent a kozos koltseg tartozassal kapcsolatban is.

Mult ev oktobereben szemelyes megbeszeles kereteben sikerult megegyeznem a cegem tartozasaval kapcsolatban a tarsashaz uzemelteteset ellato ceg kozos kepviselojevel, miszerint a fennallo tartozast a havi kozos ktg befizetese mellett reszletekben fogom kiegyenliteni banki atutalassal vagy a tarsashaz bankszamlajara torteno penztari befizetesekkel, minden honap 5. napjaig. Errol irasos megallapodas is szuletett. A megallapodasnak eleget teve minden honapban hataridore tortennek a befizetesek.

Jovo kedden tarsashazi taggyules lesz, ez ugyben keresett meg a kozos kepviselo holgy, hogy mindenkeppen jelenjek meg, mert az egyik tulajdonos koti az ebet a karohoz, hogy a tartozasunkat mar pedig egyosszegben fizessuk meg es hogy ot nem erdekli a megallapodas , kerte a kozos kepviselot, hogy indittassa el a vegrehajtast stb.

A kozos kepviselo holgy nagyon keszseges es kedves, a tamogatasarol biztositott ... amivel talan semmit sem erek. :/

Azt szeretnem megtudni, hogy a megallapodas es annak folyamatos teljesitese mellett, kerulhetek-e a "kotekedo" lako miatt abba a helyzetbe, hogy vegrehajtas indul a ceg ellen a tartozas egyosszegu megfizetesere?

Fentebb emlitettem, hogy magasan a legnagyobb tulajdoni hanyaddal birunk a tarsashazban, ha ez szamit valamit.

Segito valaszaitokat elore is koszonom: a vendeglos

„erulhetek-e a "kotekedo" lako miatt abba a helyzetbe, hogy vegrehajtas indul a ceg ellen a tartozas egyosszegu megfizetesere?”
Igen. Ha csak az a legnagyobb hányad nem jelent legalább blokkoló kisebbséget.

De még akkor is jó eséllyel indulsz egy végrehajtás megszüntetése iránti perben.

ha irásos megállapodása van a társasházzal,akkor miről beszélünk?

a szavazásnál nem fog átmenni a javaslat!

elég ha annyit
megigér nekik, hogy ezentul minden határozatra nemmel fog szavazni,mint legnagyobb tulajdonos!

érdekes lesz a ház működése
minek basztatni azt aki fizetni akar!

Koszonom a valaszokat!

Kovács_Béla_Sándor:

3027/10000 a cegem tulajdoni hanyada, ha ebbol lehet arra kovetkeztetni hogy ez blokkolo kisebbseget jelent-e vagy sem...

MajorDomus:

Bizom benne, hogy igazad van. De hiaba szavazok nemmel, hogyha a "kotekedo" lako maga melle "allit" mas lakokat is, mert ugy mar erosebb a tulajdoni hanyaduk. :/ Bar akkor is a kezemben van meg az irasos megallapodas.

Egyebkent rajtunk kivul meg 5 tulajdonos van, amibol az egyik az onkormanyzat, ha ez szamitana valamit.,.

Tisztelt Ügyvéd Úrak!

Kérdéseim a társasházi témában 'Tulajdonostársi megbízás alkalmazása esetén' szmsz részből jönnek:

1. A társasházi SZMSZ-ünkben jogilag helyes az, hogy közgyűlésen a szavazáskor ki van kötve, hogy "Egy tulajdonos meghatalmazottként csak legfeljebb három meghatalmazó tulajdonost képviselhet a közgyűlésen." ???
(lehet az ilyet maximálni egy szmsz-ben?)

valamint

• feleség hatalmazza meg egymást, ha csak az egyik megy el a közgyűlésre..)

Köszönöm

Tisztelt Jogi szakértők!

Társasházi szmsz-ben a Tulajdonostársi megbízás alkalmazása cím alatt jogilag szabályosak a következők?:

1. "Egy tulajdonos meghatamazottként csak legfeljebb három meghatalmazó tulajdonost képviselhet a kögyűlésen."
2. " Ha a lakás- (ill. nem lakás-)tulajdon a tulajdoni lap szerint több tulajdonos között oszlik meg, a közgyűlésen akkor is az egész lakás (ill. nem lakás) tulajdoni hányadát kell figyelembe venni szavzáskor."
3. ponthoz az életben akkor most az 50-50%-os férj-feleség tulajsonos írjon egymásnak meghatalmazást, ha csak az egyik megy el a közgyűlésre?
4. ponthoz csak olyat találtunk a törvényben, és az szmsz-ben is, ami talán kiüti azt, hogy A közgyűlésen a tulajdonostársakat tulajdoni hányaduk szerint illeti meg a szavazati jog."

Most mi az jogi álláspont?
És lehet a meghatalmazást egy szmsz-ben jogilag maximálni? (Társasházi lakások száma 152 db!)

Köszönettel!

bocsánat, hogy kétszer írtam, de az első egy időre elveszett a neten, és a másodikat meg átszámozta, de a lényeg látszik :)

KEdves bviktória!

1. Igen lehet.
2. Igen.
3. Ilyenkor a 2. pontban foglal szabály él.
4. A Tulajdoni hányad alatt itt az egész közös tulajdonban betöltött tulajdoni hányadot kell érteni, azaz nem a lakás tulajdoni hányad megoszlását.

Kedves bviktória!

Mint leirta az SzMSz tartalmazhat ilyen szabályozást.
Az egy másik kérdés, hogy jogkövetőé a szabályozás.
A meghatalmazás törvényi előírásaiban nincs ilyen megkötés.
Amennyiben azt a közgyűlési határozatot nem támadták meg, amely alapján ezt az SzMSz-t elfogadták, akkor csak egy 50+1th%(össz.tulaj) lehet módosítani a jelenlegit.

Az egyes albetétek társtulajdonosainak szavazati értékéről vita folyik. Van olyan bíró aki házaspár esetén nem tartaja kívánatosnak a meghatalmazást.
Én személy szerint ragaszkodnék a meghatalmazáshoz vagy rész th figyelembevételéhez, mert nincs lehetőség a házastársi kapcsolat és a tulajdonosok egymásközti viszonyainak vizsgálatához.

Képzelje el egy teremgarázs (amely osztatlan közös tulajdon) egy résztulajdonos képviselné a többit;-)))