Társasházak jogásza!

A kérdés az, hogy köteles-e elvégezni a feladatát? Mert jelenleg nem akarja tekintve hogy lejárt a 30 nap amit a törvény előírt. Én ugy olvastam az alap 30 napos felmondási idő esetén amit a törvény ír elő 30 napig teljeskörűen továbbra is el kell látnia a feladatait és további 60 azaz a felmondástól számított 90 napig mint ügyvivő jár már csak el. A kérdés hogy ez akkor is így van-e, ha mi a megbízásban nem 30 hanem 90 napos felmondási időt írtunk? Ilyen esetben nem a teljes 90 napig kellene teljeskörűen elvégeznie a feldatait?

Tisztelt Jogi Fórum!

Ingatlanomban idén gázóracsere után két alakommal is gázszagot lehetett érezni. Előtte a gázszolgáltatással sosem volt probléma, nem érződött gázszag, a lakás folyamatosan lakva volt. Első alkalommal a szerelők megállapították, hogy a probléma ingatlanon belül van, megjavították, az órát leplombálták, ennek a munkadíját megfizettem. Ezután megint gázszagot lehetett érezni, a gázkötésnél a csatornavezetéknél (tehát az gázóra előtt még). A szakemberek ekkor jelezték, hogy ezt a munkadíjat társasháznak kell megfizetnie (az ingatlanban ekkor már nem is volt gázszolgáltatás). A közös képviselővel beszélt az MVM, aki nem hajlandó kifizetni a számlát, a MVM a rendszerében nem találja a közös képviselőt, ezért a második számlát megint nem küldték (illetve most már fizetési felszólítás is érkezett). A közös képviselő nem hajlandó megadni a társasház adatait, hogy írásban is fel tudja venni a kapcsolatot MVM a társasházzal közvetlenül. Mit lehet ilyenkor tenni? Az MVM szerint a társasháznak kell fizetnie, a közösképviselő szerint ez a számla az MVM-t terheli, a számlát pedig én kapom, fizetési felszólítással együtt. Előre is köszönöm a segítséget. Üdv, Gábor

Ha van közöttetek (volt) szerződés, amiben 90 nap van, akkor mi a kérdés?
Ha az a kérdés, közös akarattal el lehet térni a törvényi főszabálytól - mint esetetekben.

Majordomus

Társasházkezelő kft. viszonylag nagy cég.
Ők mondtak fel nekünk.
Köszönöm a választ.

gzsofig

„ pont most járt le a 30 nap, a szerződésben viszont 90 napod felmondás szerepel”

Akkor lehet az a 90 nap megállapítása nem jogszerű?

„A közös képviselő a lemondását követően 30 napig köteles a munkát teljes egészében ellátni,
ezután csak ügyvivőként kell átutalnia a hozzá beérkezett számlákat és teljesíteni az egyéb fizetési kötelezettségeket.”

Tehát szerintem 30 nap után már csak ügyvivő lehet(ne). De erről majd Majordomus tájékoztat inkább, ő a szakos.

Szomorú örökös
Megvan az új KK.
Ki van írva a közgyűlés 2 hét múlva. Addigis viszont lenne pár esedékes, fontos dolog. Viszont pont most járt le a 30 nap, a szerződésben viszont 90 napod felmondás szerepel.

gzsofig

„Ha a megbízási szerződés szerint 90 nap felmondási időben állapodtunk meg a közös képviselettel,
akkor felmondása esetén 90 napig teljes egésszében köteles ellátni a feladatát?”

Nektek meg persze addig semmi dolgotok a következő képviselő megválasztása ügyében....na persze. Ugye viccelsz?
Ahogy megvan az új közös képviselő, onnan kezdve a régi átadja az anyagokat neki és mehet tovább.
Ne arra gyúrjatok, hogy nem kerestek másikat, mert 90 nap után törvénytelenül fogtok működni.
Ő akkor is leadja nektek az anyagokat ugyanis és szabadon mehet útjára, nincs kötelessége.

Üdvözlöm! Ha a megbízási szerződés szerint 90 nap felmondási időben állapodtunk meg a közös képviselettel, akkor felmondása esetén 90 napig teljes egésszében köteles ellátni a feladatát?
Válaszát előre is köszönöm.

Igen. Az üth(az ügyeletes társasházi hülye). A dinoszauruszokkal ellentétben soha nem halnak ki.

A köxös képviselőnek elég a jegyzőkönyv. Ha külsős és vállalkozö akkor csakvtársasházkezelő lehet,ahhoz pedig kötelező a szerződés. A vállalkozói azonositóhához neked semmi közöd nincs.
A vádaskodás -ha alaptalan- sokba kerülhet.
Jogod van betekinteni a könyvelésbe ha értesz hozzá hamar kiderül van e tévedés.
Ha a közgyűlés elfogadta a tavalyi elszámolást márpedig május 31 régen elmúlt akkor pont.

Ha nincs bizonyitékod injább maradj csendben.

Ezzel a harcos hozzáállással vigyázni kell ám. Könnyen az ügyeletes hülye pozíciójában találja magát az ember.

Dora68

„Nincs szerződése a házzal, azt mondja, hogy az nem kell, a közgyűlési jegyzőkönyv, ahol megválasztották, az az ő megbízása. Ez tényleg így van?”

Ha csak „közös képviselő” és nem társasházkezelő, akkor szerintem így rendben van.

„Az egyik tulajdonos hozta és valószínűleg összejátszanak, téved javára az elszámolásban, stb. Senki nem ellenőrizte eddig, most én próbálom.”

Ez egészen addig egy rosszindulatú pletyka vagy állítás, amíg nem tudod bizonyítani. Csak óvatosan vele.

„A tavalyi közgyűlési jegyzőkönyvet idén sikerült megkapni. Ami elszámolást csinált, az hibás volt.
Többször tévedett. A hozzá intézett kérdésekre alig-alig válaszol.”

Meg lehet próbálni egy törvényességi vizsgálatot kérni a jegyzőnél, de ha belebuksz és nem lesz igazad,
akkor sok-sok ellenséged lesz utána a házban, arra készülj fel. Viszont másként nem lehet támadni.

„Mit lehet ilyenkor csinálni? A sima leváltás nem működik, a tulajdonosok "vakok", öregek vagy nem laknak ott, és az a tulajdonos, aki hozta, foggal-körömmel védi.”

Széllel szemben elég nehéz lesz.

„A sima leváltás nem működik, a tulajdonosok "vakok", öregek vagy nem laknak ott, és az a tulajdonos, aki hozta, foggal-körömmel védi.”

Hát akkor semmit. Nem kötelező jól dolgozni, ha a szart is el lehet adni.
Ha találsz olyan hibát, ami esetleg bűncselekményt valósít meg, tehetsz feljelentést. Hátha az felnyitja az öregek szemét.

Dora68

„Állítólag egyéni vállalkozó, de nem hajlandó megmondani, hogy mi az egyéni vállalkozási azonosítója.”

Az nektek miért fontos? Egyébként a közgyűlési jegyzőkönyvben jó eséllyel benne van, ami alapján rákereshetsz.

Kedves Mindenki!
Kb. 1 éve van új közös képviselőnk és nem igazán aktív, mindent úgy kell kikönyörögni tőle. A tavalyi közgyűlési jegyzőkönyvet idén sikerült megkapni. Ami elszámolást csinált, az hibás volt. Többször tévedett. A hozzá intézett kérdésekre alig-alig válaszol. Állítólag egyéni vállalkozó, de nem hajlandó megmondani, hogy mi az egyéni vállalkozási azonosítója. Nincs szerződése a házzal, azt mondja, hogy az nem kell, a közgyűlési jegyzőkönyv, ahol megválasztották, az az ő megbízása. Ez tényleg így van? 16 lakásos társasház. Az egyik tulajdonos hozta és valószínűleg összejátszanak, téved javára az elszámolásban, stb. Senki nem ellenőrizte eddig, most én próbálom.
Mit lehet ilyenkor csinálni? A sima leváltás nem működik, a tulajdonosok "vakok", öregek vagy nem laknak ott, és az a tulajdonos, aki hozta, foggal-körömmel védi.

Köszönöm szépen mindenkinek! Továbbítom a rokonomnak az információkat!

A levél helyes.
.
Az itélet a társasházat kötelezi,a közös képviselő úgy szedi be a pénzt ahogy tanulta.

Rendkivűli közgyűlés,egyszeri pótbefizetés,pont.

Julia82,

Ha kevés lakás, az jó, mert akkor kicsit kevesebb a macera, mint 200+ lakásnál.

Jogerős ítéleted van? Akkor az alapján kéred a közös képviselőt a fizetésre. Ha nem fizet, akkor én a helyedben írnék mindegyik tulajdonosnak egy levelet, a Tht. 3.§(3) rendelkezésére hivatkozva, és felszólítanám, hogy fizesse meg a ráeső összeget (3millió forint tulajdoni hányad arányos részét), és figyelmeztetném, hogy ha ez nem történik meg határidőre (összegtől függően 8-30 nap), akkor végrehajtóhoz fogsz fordulni, és ő fogja - költségeivel növelten - beszedni a tartozást, végső esetben akár az ingóságai vagy a lakása lefoglalásával, elárverezésével.

Hátha erre önként fizetnek.

A társasházi tulajdonostársak kvázi sortartó kezesként felelnek a ház tartozásaiért. Annyi jó hírem van neki - túl azon, hogy sortartó a felelősség - hogy a tulajdoni hányadok arányában oszlik meg, és nem egyetemleges. (Az ilyen adós viszonylag jó adós, hiszen egy foglalható lakása biztosan van.)

Julia82

„Mi van akkor, ha egy lakó 3 millió forintos kártérítést nyert a társasházzal szemben károkozás miatt,
de a háznak nincsen semmi megtakarítása, a közös képviselő csak annyi pénzt szed be ami a működéshez szükséges?”
Egy dolog megnyerni egy kártérítést, más dolog azt behajtani bárkin is, ha önként nem tud fizetni.

Üdv!

Mi van akkor, ha egy lakó 3 millió forintos kártérítést nyert a társasházzal szemben károkozás miatt, de a háznak nincsen semmi megtakarítása, a közös képviselő csak annyi pénzt szed be ami a működéshez szükséges? Mi történik? Hogyan juthat a károsult a pénzéhez? A ház kevés lakásos, újabb építésű, gazdag környéken, jómódú, középkorú, fiatal lakókkal, akiknek van pénze (mindnek jó állása, drága autója van). Nem arról van szó, hogy a nyugdíjas nénitől akarna bárki plusz közös költséget követelni amit nem tud a nyugdíjból fizetni.

És a szakértő nem kevés díját is.

gupcsi imre,

A leírtak alapján én azt akarnám bizonyítani (kérdezni a bíróság által kirendelendő szakértőtől), hogy (i) a betonaljzat csak azután kezdett-e vizesedni, miután leraktad a járólapot, és (ii) ez a vizesedés amiatt van-e, hogy az udvarról a társasház falán keresztül beszivárog a víz. Ha mindegyikre igen a válasz, akkor jó esélyeid vannak a kártérítésre a járólap felpúposodása miatt. Ha legalább az egyikre nem a válasz, vagy nem tudod bizonyítani, akkor szerintem bukod a pert.

Szakértő!

A csatorna társasházi közös tulajdon.Az érintett csatornaszakaszt a társasház kicseréltette kb.3-4 évvel ezelőtt..Ezért a csatornától a továbbiakban nem lehetett és nem lehet jelenleg ázás az aljzaton.
A főfal vizesedését csak a felújítást követően vettem észre.A padlóburkolat szintjének megemelkedése, valamint a padlólapok repedése ez év elején jelentkezett.Előszőr a főfalakon jelentek meg a vizesedés jelei a belmagasság 2.1m fele tájékán, kb. azon a területen ahol az épületbe bejövő közös tul.ban levő víznyomócső bejön a helyiségbe és terjedt, szivároghatott tovább jobbra és balra a falban, valamint lefele is.Ez a feltételezésem.

gupcsi imre,

„A közgyűlésen hangzott el, hogy tüzelőanyagtároló”
Az nem írja felül az alapító okiratot. Marad mosókonyha.

„A betonaljzat alatti csatorna törése és cseréje után a betonaljzatot is saját költségünkön alakítottuk ki”
A csatorna társasházi közös tulajdon? (Lényegében attól függ, hogy más szennyvizét is viszi, vagy csak a Tied.) Ha igen, akkor a társasháznak helyre kellett volna állítania a feltörés előtti, eredeti állapotot. Ha az betonaljzat volt, azt, ha más, azt. Mi volt? Ha nem tette, erre felszólíthattad volna, ha arra sem tette, saját költségedre megcsináltatod, és az árát behajtod rajta (fizetési meghagyás, végrehajtás). Ez még most sincs későn, öt év az elévülés.

„ a kültérről a felszíni víz továbbra is bejutott volna az épületbe”
Mivel a Te mosókonyhád ázott, fel kellett volna szólítanod a társasházat, hogy csináltassa meg. Ha nem teszi, birtokvédelmet kérhettél volna a társasház ellen a jegyzőnél, vagy perben. Ha nem tudtad rendeltetésszerűen használni a mosókonyhát, kérhettél volna kártérítést is.

Mivel Te nem a fenti úton indultál el, hanem tudva, hogy vizesedik a mosókonyha aljzatbetonja, és ezért a járólap fel fog púposodni, mégis leraktad a járólapot, szerintem nem tettél eleget kármegelőzési kötelezettségednek. Ekkor szerintem nem jár a járólap törése miatt kártérítés, vagy új járólap lerakása.