Társasházak jogásza!

Ezzel a harcos hozzáállással vigyázni kell ám. Könnyen az ügyeletes hülye pozíciójában találja magát az ember.

Dora68

„Nincs szerződése a házzal, azt mondja, hogy az nem kell, a közgyűlési jegyzőkönyv, ahol megválasztották, az az ő megbízása. Ez tényleg így van?”

Ha csak „közös képviselő” és nem társasházkezelő, akkor szerintem így rendben van.

„Az egyik tulajdonos hozta és valószínűleg összejátszanak, téved javára az elszámolásban, stb. Senki nem ellenőrizte eddig, most én próbálom.”

Ez egészen addig egy rosszindulatú pletyka vagy állítás, amíg nem tudod bizonyítani. Csak óvatosan vele.

„A tavalyi közgyűlési jegyzőkönyvet idén sikerült megkapni. Ami elszámolást csinált, az hibás volt.
Többször tévedett. A hozzá intézett kérdésekre alig-alig válaszol.”

Meg lehet próbálni egy törvényességi vizsgálatot kérni a jegyzőnél, de ha belebuksz és nem lesz igazad,
akkor sok-sok ellenséged lesz utána a házban, arra készülj fel. Viszont másként nem lehet támadni.

„Mit lehet ilyenkor csinálni? A sima leváltás nem működik, a tulajdonosok "vakok", öregek vagy nem laknak ott, és az a tulajdonos, aki hozta, foggal-körömmel védi.”

Széllel szemben elég nehéz lesz.

„A sima leváltás nem működik, a tulajdonosok "vakok", öregek vagy nem laknak ott, és az a tulajdonos, aki hozta, foggal-körömmel védi.”

Hát akkor semmit. Nem kötelező jól dolgozni, ha a szart is el lehet adni.
Ha találsz olyan hibát, ami esetleg bűncselekményt valósít meg, tehetsz feljelentést. Hátha az felnyitja az öregek szemét.

Dora68

„Állítólag egyéni vállalkozó, de nem hajlandó megmondani, hogy mi az egyéni vállalkozási azonosítója.”

Az nektek miért fontos? Egyébként a közgyűlési jegyzőkönyvben jó eséllyel benne van, ami alapján rákereshetsz.

Kedves Mindenki!
Kb. 1 éve van új közös képviselőnk és nem igazán aktív, mindent úgy kell kikönyörögni tőle. A tavalyi közgyűlési jegyzőkönyvet idén sikerült megkapni. Ami elszámolást csinált, az hibás volt. Többször tévedett. A hozzá intézett kérdésekre alig-alig válaszol. Állítólag egyéni vállalkozó, de nem hajlandó megmondani, hogy mi az egyéni vállalkozási azonosítója. Nincs szerződése a házzal, azt mondja, hogy az nem kell, a közgyűlési jegyzőkönyv, ahol megválasztották, az az ő megbízása. Ez tényleg így van? 16 lakásos társasház. Az egyik tulajdonos hozta és valószínűleg összejátszanak, téved javára az elszámolásban, stb. Senki nem ellenőrizte eddig, most én próbálom.
Mit lehet ilyenkor csinálni? A sima leváltás nem működik, a tulajdonosok "vakok", öregek vagy nem laknak ott, és az a tulajdonos, aki hozta, foggal-körömmel védi.

Köszönöm szépen mindenkinek! Továbbítom a rokonomnak az információkat!

A levél helyes.
.
Az itélet a társasházat kötelezi,a közös képviselő úgy szedi be a pénzt ahogy tanulta.

Rendkivűli közgyűlés,egyszeri pótbefizetés,pont.

Julia82,

Ha kevés lakás, az jó, mert akkor kicsit kevesebb a macera, mint 200+ lakásnál.

Jogerős ítéleted van? Akkor az alapján kéred a közös képviselőt a fizetésre. Ha nem fizet, akkor én a helyedben írnék mindegyik tulajdonosnak egy levelet, a Tht. 3.§(3) rendelkezésére hivatkozva, és felszólítanám, hogy fizesse meg a ráeső összeget (3millió forint tulajdoni hányad arányos részét), és figyelmeztetném, hogy ha ez nem történik meg határidőre (összegtől függően 8-30 nap), akkor végrehajtóhoz fogsz fordulni, és ő fogja - költségeivel növelten - beszedni a tartozást, végső esetben akár az ingóságai vagy a lakása lefoglalásával, elárverezésével.

Hátha erre önként fizetnek.

A társasházi tulajdonostársak kvázi sortartó kezesként felelnek a ház tartozásaiért. Annyi jó hírem van neki - túl azon, hogy sortartó a felelősség - hogy a tulajdoni hányadok arányában oszlik meg, és nem egyetemleges. (Az ilyen adós viszonylag jó adós, hiszen egy foglalható lakása biztosan van.)

Julia82

„Mi van akkor, ha egy lakó 3 millió forintos kártérítést nyert a társasházzal szemben károkozás miatt,
de a háznak nincsen semmi megtakarítása, a közös képviselő csak annyi pénzt szed be ami a működéshez szükséges?”
Egy dolog megnyerni egy kártérítést, más dolog azt behajtani bárkin is, ha önként nem tud fizetni.

Üdv!

Mi van akkor, ha egy lakó 3 millió forintos kártérítést nyert a társasházzal szemben károkozás miatt, de a háznak nincsen semmi megtakarítása, a közös képviselő csak annyi pénzt szed be ami a működéshez szükséges? Mi történik? Hogyan juthat a károsult a pénzéhez? A ház kevés lakásos, újabb építésű, gazdag környéken, jómódú, középkorú, fiatal lakókkal, akiknek van pénze (mindnek jó állása, drága autója van). Nem arról van szó, hogy a nyugdíjas nénitől akarna bárki plusz közös költséget követelni amit nem tud a nyugdíjból fizetni.

És a szakértő nem kevés díját is.

gupcsi imre,

A leírtak alapján én azt akarnám bizonyítani (kérdezni a bíróság által kirendelendő szakértőtől), hogy (i) a betonaljzat csak azután kezdett-e vizesedni, miután leraktad a járólapot, és (ii) ez a vizesedés amiatt van-e, hogy az udvarról a társasház falán keresztül beszivárog a víz. Ha mindegyikre igen a válasz, akkor jó esélyeid vannak a kártérítésre a járólap felpúposodása miatt. Ha legalább az egyikre nem a válasz, vagy nem tudod bizonyítani, akkor szerintem bukod a pert.

Szakértő!

A csatorna társasházi közös tulajdon.Az érintett csatornaszakaszt a társasház kicseréltette kb.3-4 évvel ezelőtt..Ezért a csatornától a továbbiakban nem lehetett és nem lehet jelenleg ázás az aljzaton.
A főfal vizesedését csak a felújítást követően vettem észre.A padlóburkolat szintjének megemelkedése, valamint a padlólapok repedése ez év elején jelentkezett.Előszőr a főfalakon jelentek meg a vizesedés jelei a belmagasság 2.1m fele tájékán, kb. azon a területen ahol az épületbe bejövő közös tul.ban levő víznyomócső bejön a helyiségbe és terjedt, szivároghatott tovább jobbra és balra a falban, valamint lefele is.Ez a feltételezésem.

gupcsi imre,

„A közgyűlésen hangzott el, hogy tüzelőanyagtároló”
Az nem írja felül az alapító okiratot. Marad mosókonyha.

„A betonaljzat alatti csatorna törése és cseréje után a betonaljzatot is saját költségünkön alakítottuk ki”
A csatorna társasházi közös tulajdon? (Lényegében attól függ, hogy más szennyvizét is viszi, vagy csak a Tied.) Ha igen, akkor a társasháznak helyre kellett volna állítania a feltörés előtti, eredeti állapotot. Ha az betonaljzat volt, azt, ha más, azt. Mi volt? Ha nem tette, erre felszólíthattad volna, ha arra sem tette, saját költségedre megcsináltatod, és az árát behajtod rajta (fizetési meghagyás, végrehajtás). Ez még most sincs későn, öt év az elévülés.

„ a kültérről a felszíni víz továbbra is bejutott volna az épületbe”
Mivel a Te mosókonyhád ázott, fel kellett volna szólítanod a társasházat, hogy csináltassa meg. Ha nem teszi, birtokvédelmet kérhettél volna a társasház ellen a jegyzőnél, vagy perben. Ha nem tudtad rendeltetésszerűen használni a mosókonyhát, kérhettél volna kártérítést is.

Mivel Te nem a fenti úton indultál el, hanem tudva, hogy vizesedik a mosókonyha aljzatbetonja, és ezért a járólap fel fog púposodni, mégis leraktad a járólapot, szerintem nem tettél eleget kármegelőzési kötelezettségednek. Ekkor szerintem nem jár a járólap törése miatt kártérítés, vagy új járólap lerakása.

Köszönöm a hozzászólásokat.Kiegészítésül :az Alapító okiratban a kárral érintett pincei helyiségünk mosóhelyiségként szerepel.A közgyűlésen hangzott el, hogy tüzelőanyagtároló.Ez már idejét múlt,se nem mosóhelyiség, se nem tüzelőanyagtároló ,senki nem az eredeti funkcióra használja a pincei területét, s már régóta gázzal fűt minden tulajdonos.
A betonaljzat alatti csatorna törése és cseréje után a betonaljzatot is saját költségünkön alakítottuk ki.A csatorna hibájából adódóan a betonaljzat bontása miatt használhatatlan volt a helyiség, meddig kellett volna várni, hogy a társasház megcsináltassa?Ha még el is készült volna, a kültérről a felszíni víz továbbra is bejutott volna az épületbe,-áztatta volna továbbra is a falakat, betonaljzatot és nyilván az is megrepedt volna- mivel nincs külső falszigetelés.A károkozást ennek a hiánya okozza, mivel az épülethez és alá víz nem juthatna be.Ez pedig a társasház közös tulajdoni részéből ered.
A hosszú évek óta általam jelzett probléma ellenére - a társasház csak halogatta, meg a kibújási lehetőséget kereste- csak most értem el, hogy a társasház ez ügyben döntsön és végeztesse el- bár még csak az ajánlatbekérési szakaszban vagyunk- a közös tulajdoni részen a szükséges munkát.
Igazságügyi szakértő nincs a láthatáron?
Előre is köszönöm a válaszokat.

Nem úgy tűnik hogy a társasház áll nyerésre...

gupcsi imre,

Három dolgot tennék hozzá drbjozsef hozzászólásához:

1. Másfél sornál hosszabb mondatokat ne használj. Mi végigolvassuk a hatsorosakat is. A bíróságnak nem biztos, hogy lesz türelme.
2. Olvasgasd a szerződésen kívül okozott károk szabályait a Ptk. 6:518. §-ban és utána. Különösen fontos a 6:525. §, a károsult kármegelőzési kötelezettségéről. Beázott már a fal, mielőtt leraktad a padlólapot? Akkor kellő gondossággal eljárva, várhattad volna, hogy a burkolat felpúposodik, majd a padlólapok eltörnek
3. A tüzelőanyag-tárolónak pont, hogy száraznak kell lennie ahhoz, hogy rendeltetésszerű használatra alkalmas legyen. Próbált már a közös képviselő nedves fával begyújtani? Ha pedig száraz, nem jön föl a járólap. De majd a szakértő megmondja.

gupcsi imre,

Ez nem jogi kérdés, hanem műszaki.

Jogi szempontból alapesetben, főszabályként, igazad lenne, ha a kárt a közös rész hibája okozta, akkor a külön tulajdonotokban esett kárt is a társasháznak kellene viselnie.
De itt, ahogy leírtad, felmerülnek műszaki kérdések, például a tűzifa tárolót nem szokás hidegburkolattal ellátni, ha műszaki szakértő is azt állapítja meg, hogy a kárban ez is közrejátszott, akkor várhatóan kármegosztás lenne per esetén is, és csak részben fizetne a társasház. Ez lényegében a kár bekövetkeztében a közrehatásotok lenne, ezért legalább részben, felelősek is azért.

6 lakásos társasházi ingatlan közös tulajdoni részének évek óta fennálló, -általunk többször is jelzett, kifogásolt- műszaki hiányosságából és hibájából - felszíni vízelvezetés hibája, a külső főfali szigetelés hiányából, a térburkolat helytelen az épület felé vezető lejtéskialakítása, a betonburkolat repedezettsége, a vízelvezető "folyóka" amely állandóan eltömődik a hordaléktól - eredően a 2-3 éve saját költségünkön felújított, s előtte a betonaljzat alatti csatornavezeték törése miatt felbontott és balesetveszélyes padozatú, ez által használhatatlan állapotú, külön lakástulajdonunkhoz tartozó , de nem lakás céljára használt pincei tároló (korábban mosóhelyiség) helyiségünk főfalai beáznak, megemelkedett a padlóburkolat szintje több helyen, sok padlólap megrepedt.A társasház ugyan vállalja a külső felszíni vízelvezetés kialakításának , külső főfalak szigetelési munkáinak a költségét, de a pincei tárolónk belső helyreállítási munkáinak a költségét nem, arra való hivatkozással, hogy a helyiség eredeti funkciója tüzelőanyag tároló volt, továbbá az általunk elkészült hidegpadló burkolat lezárja a talajpárát és ez által nincs szellőzése.A társasház kötelezhető-e a fent említett közös tulajdoni problémákból eredő külön tulajdonukhoz tartozó de nem lakás céljára használt tárolónk helyreállítási munkáinak költségeinek viselésére , továbbá ki milyen arányban viselje a költségeket?Jogos-e a társasház felé az ez irányú igényünk?A társasház azzal, hogy elismeri és vállalja a közös tulajdoni részen a felszíni vízelvezetés, külső falszigetelés elvégzésének a költségét, ezzel elismeri, hogy a kárunk a közös tulajdoni rész hibájából ,hiányosságából keletkezett, mivel a víz ezekből eredően okozta a kárt.Igényünk miként kerülhet elbírálásra?

Tomi
Két eset lehetséges.
Az elszámoló közgyűlésen a tulajdonosok látják a tavalyi biztositási összeget és megismerik a biztositó idei évre szóló indexálási ajánlatát,ami a tavalyi kárhányad szerint változik. Nem keveset sajnos(9-18%) között.
Ekkor a képviselő utasitást kap kedvezőbb biztositás kötésére.
Másik: mikor alkusz cégek keresik meg a társasházat kedvezőbb ajánlattal.
Ami lehet hogy kicsit drágább de tartalmilag előnyösebb. Példa: az Alfa idei évtől nem vállalja a különleges üvegek biztositását!
Ha más cég igen,persze hogy vált a képviselő mert az erkélyen 2 db kopilit üveg cseréje már 100 ezer ft lakatosmunkával...
Szóval előbb nézz utána a dolgoknak.
Mindkét esetben joga van a képviselőnek váltani.
Szerinted ha Mariska 100 ezer ft/hó ellenében takarit mig a szomszéd házban Julika 80 ezert ft ellenében közmegelégedésre,akkor a képviselő hivjon össze közgyűlést hogy válthat e?

Tomi8822,

„Az egészben az a bosszantó, hogy a biztosító váltást megteheti a kk a társasházi közösség nélkül.”
Ha nincs konkrét határozat, akkor igen.
De a társasház ügyeiben természetesen a közgyűlés dönt, és ez kötelező a közös képviselőre, aki csak a végrehajtó - akinek bizonyos ügyekben szabad keze van, de a határozatok őt is kötik.
Úgyhogy győzd meg a lakótársakat az igazadról, ha tudod, és akkor a közgyűlés - ha lecserélni nem akarja a közös képviselőt -, konkrétan választhat biztosítót is akár. Ez esetben saját hatáskörben azt nem is változtathatja majd meg.
Persze, ha a leváltásra nincs meg a többség, akkor erre sem lesz egyszerű.

Ez sajnos ilyen. Ha a többség közönyös, lusta, érdektelen, pláne hülye hozzá, akkor így megy ez a közösségben. Nézz csak rá az országra...

osztap

Sajnos bizonyos okok miatt a többség nincs meg egyelőre, így a leváltás nem jön számításba.
A közös képviselő szerint az új biztosítás előnyösebb, de a számok alapján egyértelműen nem.
Az egészben az a bosszantó, hogy a biztosító váltást megteheti a kk a társasházi közösség nélkül.

Tomi8822,

Amit most írsz, azaz, hogy a biztosítás rosszabb és drágább, az más tényállás. Ezt a Tht nem szabályozza, de a Ptk. kártérítési szabályai igen, Ptk. 6:518. § és utána. Ehhez a társasháznak (mint károsultnak) bizonyítania kell a 6:520. § szerinti jogellenes károkozást. A kk. meg bizonyíthatja, hogy a károkozás nem volt felróható. Ezért érdemes lenne megkérdezni a közös képviselőt, miért váltott. Mert lehet, hogy annak a biztosításnak, ami régebben volt, felment a díja, vagy a biztosító maga mondta fel.

Mivel a kk mint a társasház képviselője nem fogja beperelni saját magát mint kk-t, az első lépés az, hogy fe kell mentenetek. A társasház közgyűlése bármikor, indoklás nélkül felmentheti a közös képviselőt. Ha megvan hozzá a többség. Megvan?