Társasházak jogásza!

Szomorú örökös

„Igazi őskomcsi besúgó lehetsz. Nem csoda, hogy elhajtanak.”

„Úgy gondolom, hogy mindenki láthatja tisztán, ki is volt ez. Konkrétan te! Mellesleg ilyennel értelmes ember nem viccelődik.”

Akkor hogy is van ez?

frozen

„Építési hatóság amint megerősíti hogy Ön a pincében elvégzett munkáktól beteg azonnal közgyűlést hívok össze ahol eldöntik tulajdonostársai vállalják e a pince felújítás költségeit vagy perre mennek Önnel.”

„Januárban akarnak pinceablakot cserélni mínuszokban...”

Ennyire ne éld bele magad! Ahhoz előbb kéne az a bizonyos építési hatósági határozat, ami igazolja, hogy te a pincében elvégzett munkáktól vagy beteg és ami még neked valahogy hibádzik. Vagy ennyire képtelen vagy értelmezni a levelet, amit a közös képviselő írt? Mellesleg jól látszik, hogy ő nem kizárólag téged képvisel, hanem az összes lakótársat és utána a legnagyobb demokráciának megfelelően fog dönteni.

Szomorú örökös

Sajnos én csak ezt kortyolgatom a hónapok óta fájó torkomra, igaz van benne alkohol is:

https://www.hazipatika.com/…urland/15985

Mit nem értek, hogy még nekik áll feljebb?

Megszavazták, a pénzt meg fel kell használni, bár törvénytelen volt a szavazás.

Többek között erre szólítottam fel azonnal:

A karbantartás lehet:

2.2.1. hibaelhárítás, amely az életveszélyt okozó, továbbá az épület állagát károsító és rendeltetésszerű használatát lényegesen akadályozó, azonnali beavatkozást igénylő hibák és hiányosságok haladéktalan eseti megszüntetése,

2.3. Felújítás: az ingatlan egészére, illetőleg egy vagy több főszerkezetére kiterjedő, időszakonként szükségessé váló olyan általános javítási építés-szerelési munkák végzése, amelyek az eredeti műszaki állapotot - megközelítőleg vagy teljesen - visszaállítják, illetőleg az eredeti használhatóságot, üzembiztonságot az egyes szerkezetek, berendezések kicserélésével vagy az eredetitől eltérő kialakításával növelik.

frozen,

1.Tehát folyik egy jókarbantartési tevékenység az alattad levő közös tulajdonu helyiségben, ami szerintük nem a problémáid oka.
Hiányzik a részletes indoklás...szerintem.

A társasházakról szóló 203/130. törvény az meg micsoda???

Majordomus segícccs, nem értem ezt az egészet

javítva : 203/133 törvény

Nekem valahogy elég gyatra ez a tájékoztatás...

Hapciusz

203/133. van írva.

De én csak a 2.3. Felújítás értelmezésére hivatkoztam.

Panaszt teszek a hivatalvezetőnél: tisztességes ügyintézés joga, tájékoztatási jog megsértése, a törvény nem megfelelő idézése miatt sem érhet hátrány, eljárási hibákra, az emberi méltóság megsértése miatt stb. (az egyik ügyintéző a szemlén elkezdett röhögni hogy hideg van, mikor mondtam hogy mi a betegségem, ami már krónikus.

A jegyzőkönyv hátoldalán felsorolja az ügyfelek jogait, többek között tisztességes ügyintézés jogorvoslathoz való jog (újrafelvételi kérelem 5 napon belül).

A hivatkozik a 2016. évi CL. tv. 5. §-ára:

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Mikor rákérdeztem, látszott, hogy sunyítanak...

Akkor hogy van ez?

Lehet most már e-mailben is, nem?

A jegyzőé sem volt sokkal bővebb.

Hapciusz

2003/133.

Tavaly május óta nem csinálnak semmit alattam.

Födémszigetelést leszavazták, hogy nem elég a pénz az ablakokra és a tetőtér szigetelésére, de ez nem szerepelt a napirendi pontban, hogy választani kell a három közül; mindháromról szó volt, kértek ajánlatot, meg is szavazták.

Fundamenta lejár hamarosan, azt akarják eltapsolni, kb. 3 millió forintot...

Egyemeletes, négylakásos társasházban van egy emeleti ingatlanom. Két éve üresen áll.
Az alattam lakónál a WC alatt eltört a szennyvízcső könyök része, ami a ház alatt kiviszi az utcai csatornába a szennyvizet. Teljesen ki kellett bontani a WC-t és és kicserélni a könyökcsövet, illetve a lakó kérésére kicserélték a kivezető csövet is végig. Továbbá egyéb mellékcsöveket is kicseréltetett még a WC-nél.
A szakember elkészítette a költségvetést. 150 eFt anyag és 400 eFt munkadíj + ÁFA
A lakó kéri, hogy szálljak be a költségek kifizetésébe, pedig semmit nem beszélt meg velem.
Ő bejelentette a biztosítónak, de nekem az üres lakásra nincs biztosításom. Sőt a háznak nincs társasházi biztosítása sem.
Én nem okoztam semmilyen kárt az alattam lakónak, mégis fizetnem kellene, mert állítólag közös a cső?
Várom válaszukat!

Proci63

„Én nem okoztam semmilyen kárt az alattam lakónak, mégis fizetnem kellene, mert állítólag közös a cső?”

Erről szól a közös tulajdon és az itt teljesen irreleváns, hogy üres a lakásod vagy lakott. Márpedig ha közös tulajdonban történik bármi javítás, fejlesztés, átalakítás, akkor az közös költség. Az egyetlen, amibe esetleg támadhatod:

„illetve a lakó kérésére kicserélték a kivezető csövet is végig.”

Tehát ezt nem veled beszélte meg, de ez a szakasz az kizárólag, ami rád is tartozhat, mivel a te szennyvized is ezen keresztül halad ki az utcai gyűjtőcsatornába. Nagy valószínűséggel bölcs előre látással tette, mert ha nála tört, akkor előbb-utóbb a ház alatt is lehetett volna hasonló. És csak jelzem, mivel közös tulajdon javításáról van szó, simán akár fizetési meghagyást is kibocsáthat ellened, szóval meg kellene beszélned vele. Nem az egész összeget kell ilyenkor elosztani, mert a saját lakásán belül végzett munkák csakis a szomszédra tartoznak, csakis a közös cső-szakasz cseréje az, ami rád is tartozik. Próbáld megbeszélni vele, hogy mekkora hozzájárulásra gondolt. És azt is érdemes lenne elmondani neki, hogy máskor ilyen munkánál szíveskedjen téged is értesíteni.

Neki lehet könnyebb lesz - bár nagy valószínűséggel nem a biztosító fogja kifizetni a vállalkozót, előbb azt meg kell neki előlegeznie - de ilyenkor érdemes elgondolkodni, hogy az üres lakásra sem ártana biztosítást kötni, pont az ilyen esetek miatt.

frozen

„Sajnos én csak ezt kortyolgatom a hónapok óta fájó torkomra, igaz van benne alkohol is”

Jesszus, hogy te miket iszol! Ezt már a boldog békeidőkben se nagyon ajánlották, az íze is pocsék. Mellesleg nem torokfájásra van, ezt már az én gyerekkoromban is köhögés ellen adták. Szimplán köptető folyadék.

Födémszigetelést leszavazták, én nem, a jegyzőkönyvben meg egyhangú szavazás van, hiába kértem a javítását. Nem csak ez az egy eset volt.

Az előtte lévő közgyűlésen még meg volt szavazva.

A másik lépcsőházban meg a földszinten lakó is a tetőszigetelésre szavazott, annyira befolyásolták, pedig mikor kérdezték, mondta, hogy hát hideg alul a földszint nála is...

Az utóbbi hónapokban három-négy közgyűlés volt az évesen kívül.

A háziorvos írta fel, antibiotikummal együtt.

A kórházban a szakorvos a krónikus betegség mellé most már kórosat is talált, továbbküldött UH-ra.

Szóval csak nyugodtan lehet tovább fikázni...

frozen

„A régi tk. a végén még nekem is betett és valószínű hogy még most is a háttérből kever...Sajnos itt is ugyanaz van, a birkák meg önként és dalolva mennek a karámba.”

Ne csodálkozz, hogy a lakótársaid ellened vannak, ha ilyen frankó véleménnyel vagy róluk. Valójában meg is érdemled. :-O

Hapciusz

Nem Bp-n élek.

ÁKR:

„4) Az ismételt benyújtás a visszautasító döntés elleni jogorvoslatról való lemondásnak, illetve visszavonásának minősül.”

Ki van ez találva, tájékoztatás és ez ellen sincs jogorvoslat újból.

Mióta ezen vitatkozunk,már meg is oldódott volna az ügy.
Ha bizonyitani tudod hogy a k.k-nak jeleztrd 2x is,akkor állitasd helyre s indits a társasház ellen Fizetési Meghagyást.

frozen,
Nem vagy könnyű helyzetben, de valahogy vidéken jobban összenőnek a dolgok...

Ha van arról a közgyűlésről jegyzőkönyved., de legfőképp határozatod (ami nem lett végrehajtva és indokolva sem, az már jogsértés.
Lehet, tényleg egyszerűbb és gyorsabb lenne amit Majordomus mond. Főleg hogy az egészséged megy rá.
Fizetési meghagyás, elképzelhető hogy nem mondanak ellent. Ha meg bíróság,akkor nagy valószínűséggel neked adnak majd igazat, addig gyűjts össze minden papirt, orvosi leletet

MajorDomus,
Abban kérem a tanácsodat, hogy mint tulajdonos hogy szerezhetnénk biztositási árajánlatot Lakásfoktor kiegeszitőre, mivel van th biztosításunk es elegünk van a jövő menő saját szakikból, akiket kamu munkákkal bíznak meg.
Tele a popóm, hogy még csak ilyenhez sincs hozzáférésünk, nem ellenőrizhetjük le a saját biztosításunkat.

Jó a Firefox vagy a fórum motor, több írásom elszállt már...

Természetesen van bizonyítékom több is, térti, szb. átvette, jegyzőkönyvben is van, mégsem csinálnak semmit.

Túl nagy a két helyiség kb. 100 m2 plafonnal, falakkal, plusz a parkett.

Az SZMSZ-el ellentétes szinte az összes határozat, így többek között a régi tk. megválasztása is, valamint a 3 milliós tervezett felújítás is.

Utánanéztem, az általános bírói gyakorlat szerint az összes ilyent érvénytelenítik.

Köszönöm

frozen

„Túl nagy a két helyiség kb. 100 m2 plafonnal, falakkal, plusz a parkett.”

Márpedig szokj hozzá - bármennyire is nem tetszik - hogy vagy te csinálod meg - persze csak ha adnak kulcsot a helyiséghez és hagyják, hogy visszaállítsd azt, amit ők többségi közös akarattal eddig megcsináltak - vagy úgy marad.

„Az SZMSZ-el ellentétes szinte az összes határozat, így többek között a régi tk. megválasztása is, valamint a 3 milliós tervezett felújítás is. Utánanéztem, az általános bírói gyakorlat szerint az összes ilyent érvénytelenítik.”

Ahogy azt csipkerózsika elképzeli...kb. minden akkor lesz törvénytelen bármi is, ha azt az erre szakosodott ellenőrző hatóság megállapítja és nem pedig azért, mert egy lakó ezt állítja róla.

Frozen,

Az SZMSZ lehet hogy elavult, de vajmi kevés alap a bírósághoz. Az SZMSZ nem írhat felül magasabbrendu tv - eket, tehát a th tv, ptk, BTK és alkotmányt.
Azt is tudni kell, minek mikor van elévülési ideje mert ha tulleped, lesoprik.
Tehát a sérelmes th határozatot 60 napon belül támadhatod meg a bíróságon. Jegyző 1 éven belüli dolgokkal foglalkozik a bíróság meg talán 5 év elévelusen belüli ugyekkel

Hapciusz

Van amit az SZMSZ szabályoz a Ttv. szerint.

Ügyvéd látta és igazat adott...

Ez éppolyan, mint az orvosok; az UH szerint szerencsére nincs kóros elváltozás, most melyiknek higgyek?

Szomorú örökös

„...amit ők többségi közös akarattal eddig megcsináltak - vagy úgy marad.”

Esetleg kisebbségi jogok sérelméről rémlik valami, emberi méltóság joga, az egészséghez való jog?

„hogy azt csipkerózsika elképzeli...”

„az általános bírói gyakorlat szerint az összes ilyent érvénytelenítik.”

Nem az ujjamból szoptam, de biztos a bírók és az ügyvédek is rosszul tudják...

Például a pincét is érvénytelen határozat alapján verték szét, bizonyítani is tudom és szinte az összes „határozat” több évre visszamenőleg érvénytelen.

„A társasháztulajdonnak e törvényben nem szabályozott kérdéseire a Magyar Köztársaság Polgári Törvénykönyvérõl szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) rendelkezéseit kell alkalmazni.”

frozen

Már jeleztem neked reggel is, hogy csakis akkor lesz „törvénytelen”, ha azt a hatóság - tehát nem te - megállapítja. Szóval előbb várd ki a végét és alaptalanul ne vádold meg a lakóközösségedet.

Szomorú örökös

„Ügyvéd látta és igazat adott...”

Aki jogi végzettséggel is rendelkezik, nem úgy mint egyesek...

Ezen mit nem lehet érteni?

Én határozatokról beszéltem, félremagyarázó...

frozen

„Aki jogi végzettséggel is rendelkezik, nem úgy mint egyesek...”

Azért ezt a mondatodat ne felejtsd el, amikor másoknak társasházi tanácsokat osztogatsz. Elég gyakran tetted ezt itt. Csak épp kettőnk között az a különbség, hogy én nagyon sok társasházkezelőnek dolgozom és bármilyen furcsa, beszélgetni is szoktam velük, így jóval több a rálátásom, mint neked, aki egyelőre csak ugatja a jogot és szembemegy az összes lakótársával. Nekem eddig az tetszett legjobban, amikor BTK meg alkotmány emlegetése volt a haverod részéről, részedről meg emberi méltósághoz való jog, meg kisebbségi jogok sérelme, egyáltalán tudod-e, hogy mit jelent ez a szó, hogy kisebbség? :-D.
Szóval azon külön jót nevettem, hogy ezeknek mi köze egy jól működő társasházhoz. :-D

„Ügyvéd látta és igazat adott...”

Egy ügyvéd nem ügyvéd, azért nézesd meg másokkal is, mielőtt beledőlsz a saját kardodba a bíróságon.

Tudod az én „drága” rokonom ügyét is egy „ügyvéd” képviselte, aztán azért gyorsan kiderült, hogy nem egészen volt képben, mert bár előtte volt minden dokumentum, hogy a hagyaték mekkora vagyonrészről szól, mégis kiküldött egy olyan levelet nekem, amelyben még a saját külön vagyonrészemet (ingatlan) is elhunyt édesanyámnak minősítette és közölte, hogy az is beleszámít a számításba. Egészen konkrétan egy fél házrész 1/5 része volt mindig is az enyém, és csak a 4/5 rész volt a hagyaték alapja. Nyilván első körben közöltem vele, hogy mekkora marhaság, amit leírt.

Szóval egy ügyvéd nem ügyvéd, mert egyáltalán nem biztos, hogy úgy látja a történetedet, ahogy azt a bíró fogja a bíróságon. Nyugodj bele, hogy többféleképp is simán lehet értelmezni egy szöveget. Láthatod, hogy sok esetben az itteni jogászok is néha mekkora vitát levágnak egy-egy témakörben.