Óvadék - albérlet

az írásbeli szerződés 2 hónap felmondási idővel enged felmondani, hamarabb nem

Ezzel a bérlővel már soha nem lesz korrekt a viszonyod. Szabadulj meg tőle, mert csak rosszabb lesz.

„az írásbeli szerződés 2 hónap felmondási idővel enged felmondani, hamarabb nem”
Akkor úgy.
De a kauciójából levonod az összes javítási költséget.
Bár ahogy nézem, le fogja azt lakni, és nem fog fizetni.
Közüzemi díjakat sem, szóval készülj fel egy nagyobb összegű veszteségre is.
Ez együtt jár sajnos a lakáskiadással. Rohadtul nem egy kockázatmentes befektetés.

De ahogy nézem, pont erre játszik, hogy te mondj fel...

két kis gyerek is van
ki tudom rakni őket, tényleg?
felmondok és kész?
és ha nem megy el a két kis gyerekkel?

Trabbbant,

Önkormányzati bérleti jognál vannak korlátozások, de magánszemély lakáskiadásánál, ha szabályosan, a szerződés szerint mondasz fel, senkit nem érdekel ki lakik ott és hova megy.

De ha - jogellenesen - nem költözik el, akkor persze gond van. Nem teheted ki őket te magad.
Ha határozatlan a szerződés és a szerződés közjegyzői okiratba van foglalva kiköltözési záradékkal, akkor azonnal végrehajtható, és indíthatod a lakáskiürítést. Nyárra talán meglesz. A moratórium erre is vonatkozik, november és április között nem költöztetik ki őket.

Ha nincs közjegyzői okirat, akkor bíróságon pert kell indítanod a lakás kiürítése iránt. Ott majd elvitatkozgattok, mire jogerős lesz, jön a moratórium, úgyhogy jövő tavaszig ott fog lakni ingyen, néhány milliós közüzemi tartozással, ha úgy alakul.

ettől (is) féltem

jó

mi van, ha bele megyek a játékba? ...
Úgy értem, hogy pontosan tudom, hogy semmi baja sem a bojlernek, sem a fürdőszobai csaptelepnek, DE
úgy teszek, mint aki elhiszi, és leszerelem mindkettőt, hogy hibásak, majd hozom a másikat
és EKKOR mondok fel, amikor már elvittem a bojlert meg a csaptelepet
ha birtokvédelemmel él ezután (nem hiszem, 8 általános), akkor már kidobtam mindkettőt, nincs pénzem másikat venni, meg egy társasházban nem lehet, hogy csőtöréssel eláztassa a többi lakót, tehát a szivárgó dolgokat nem hagyhattam ott
és ugye Ő, pont Ő állította, hogy ezek szivárognak, el vannak romolva, én csak elhittem, szerintem is szivárogtak, szerintem is el voltak romolva, nincs jogvita ebben a két fél között

nem fog saját bojlert meg saját csaptelepet hozni egy felmondott albérletbe... szerintem...

nem közjegyzős a bérleti szerződés

meg esetleg szólok a gyámhivatalnak is hogy a két gyerek hűtőgép nélkül, bojler nélkül, csaptelep nélkül él a házban... (nincs hűtőgépük, elromlott, nem vettek másikat)

Trabbbant !
Látom háborúra készülsz !
Válts taktikát ! Színlelj együttműködést, azaz készséget a bojler és csaptelep javítására. álcázott szerelővel bejössz leszerelted ahogy írtad,közben ha egyedi a fűtés,azt is megmanipulálod , jó képet vágsz hozzá, aztán mehet panaszra.A panaszt is bizonyítékokkal kell alátámasztani. Kérdés tudja e?
Amúgy hatalmas károkat tud okozni egy lakásban egy ilyen bérlő,de azt is belehet hajtani rajta.
A károkat felmérni és fizetési meghagyást küldetni !
A gyámhivatali elképzelés zsákutca.

Trabant
Ne hagyd magad átverni!
A csótányirtás nem egy őkör ára!
Ma küldtem ki a meghívót egyv87 lakásos társasházba az elszámolássalvés az idei költségvetéssel. A rovarirtás tavaly 191 ezer ft volt egy évre 87 lakásra!
Ez 2.185 ft/lakás egy évre teljeskörü garanciával.
Ha a rovarirtób5.000 ft-nál többet kért az irtásért akkor felbkell jelenteni. De nem kért. Kérd el a bérlőtől a számlát és keresd meg a kisiparost.
.
A csótányt igenis ki lehet irtani. Nálam minden panel panaszmentes.
Ha kialakul a méregmező akkor ott nincs csótány.
Az irtása a társasház feladata.ha benne van a közös költségben.
Másról van itt szó!
Elfogyott a pénze,nem tud fizetni! Milyen a fűtés a lakásban és a boyler?
Ha gázfűtéses a lakás akkor ott nem lehet csótány!
.
Egyetértek drb-vel,sűrgősen mondj fel neki!
Egyébként a "láncfűrészrágó csótányok" nagyon veszélyesek .
Általában a Vénuszról érkeznek!

Trabbbant,

A válasz egyszerű : ha ilyet teszel, az nem jogszerű.
Ha nem tartod rendeltetésszerű állapotban a lakást, akkor a szerződésre hivatkozva ő indíthat pert.

Saját döntésed, hogy kinézed-e ezt belőle, és kockáztatod-e, hogy hónapokig bíróságra járkálj ,és meg is büntessenek.
Tekintve, hogy ha elég rosszindulatúak, akkor tényleg milliós tartozást tudnak felhalmozni, lehet, hogy nem kockáztatsz sokat.

Nem tanácsolhatom, hogy ilyet tegyél, de hasonló helyzetben én olyasmit tennék, amit leírtál. Minimum...

Milyen a fűtés a lakásban?

Szép napszakokat!
Adott egy HATÁROZOTT IDEJŰ 1 éves lakásbérleti szerződés, tartalmazza a 2 havi kaució/óvadék részét, ahol leírja,hogy csak károkozáshoz lehet felhasználni , a felhasznált összeget pótolni kell és szerződés megszűnésekor visszajár a fennmaradó összeg.

A szerződésben van kitétel felmondási lehetőségre mindkét fél részére írásos nyilatkozattal minimum 2 hónapos felmondási idővel. Ez a rész sem tartalmazza,hogy akár az idő előtti felmondás miatt a bérlő-amennyiben ő mond fel- bukná a kauciót.

A végén ott van,hogy minden másról a Ptk 2013. V. törvény és a 1993..évi LXXVIII. tv (lakásbérbeadásáról és elidegenítéséről szóló) rendelkezések irányadóak.

A kérdés az,hogy ha a bérlő a fenti írásbeli nyilatkozattal felmond , bukja-e a kauciót,amiért a szerződött 1év előtt eltávozik vagy sem?

SaireyVMK,

Az a baj ezekkel a barkácsolt szarságokkal, amit a laikus idióták fércelnek össze maguknak, hogy tele van ellentmondásokkal, és sok remek lehetőséggel a vitára. Mint ez is.

TÉNYLEG határozott idejű szerződésbe NEM írunk bele olyat, hogy idő előtti felmondási lehetőség. HISZEN EZÉRT LENNE HATÁROZOTT IDEJŰ.
Ha ez tényleg határozott idejű szerződés lenne, akkor idő előtt nem lehetne felmondani, és az időtartamra vonatkozó bérleti díjat ki KELL fizetni akkor is, ha nem lakik ott a bérlő. Ha ezt nem teszi, akkor a Ptk. szerint a kaucióból a bérleti díj része is visszatartható, tehát nem járna vissza. Vagy visszajár, ha kifizeti a teljes egy éves bérleti díjat. De ez ugye ugyanaz, csak egyik zsebből a másikba.

De ha a szerződésben lehetőséget adsz a felmondásra, vagyis eltérsz a főszabálytól, ami bérleti szerződés esetén nem tilos, akkor ez a címe ellenére sem lesz határozott idejű szerződés.

Szerintem ezzel a bérbeadó szívatta meg magát, mert ez így nem határozott idejű bérleti szerződés, hiába akarta azt, de elbaszta. Úgyhogy a két hónap felmondási időre jár neki a bérleti díj, de több nem, ha azt nem fizeti ki a bérlő, akkor ezt visszatarthatja a kaucióból, vagyis fogalmazhatunk úgy is pongyolán, hogy a bérlő "elveszti" azt (ha más, mondjuk káresemény nincsen, ha van, akkor azt is fizetnie kell persze a bérlőnek).

„Ptk.6:339.§. (2) A határozott időre kötött szerződést bármelyik fél rendes felmondással felmondhatja a törvényes felmondási idő betartásával idő előtt gyakorolható felmondási jog esetén a hónap végére, legkésőbb a hónap tizenötödik napjáig.”

A kiemelt rész azt jelenti : ha a felek megegyeznek a szerződésben felmondási jogról, akkor eszerint lehet felmondani, de még ettől is eltérhetnek, mint a kérdésednél a két hónapra.

A helyzet az,hogy ezt a szerződést közjegyző is jóváhagyta/elfogadta (legalábbis ez alapján csinálta az egyoldalú kiköltözési nyilatkozatot). Bár a két dolog nem zárja ki egymást,hisz ahogy írod,ettől még érvényes szerződés lesz.

A szerződés főcíme "Bérleti szerződés", 2. pontban szerepel ,hogy határozott időre ,1 évre szól.

Javítanám magam, az ÓVADÉK felhasználásának részénél ott van a károkozáson kívül a "bérlő jelen szerződéséből eredő kötelezettségeinek megtérítése" is. Bár ,ha igazad van- és én bízom a tudásodban- ,akkor a felmondási lehetőség miatt lényegében határozatlan idejű szerződéssé válik,amiben mondhatni előre megadtak egy felmondási időt(az 1 év letelte)-ha jól értelmezem-, ezért a bérlőnek kötelezettsége a további bérlésre onnantól nem keletkezik,hogy a szerződés szerinti egyéb felmondással szabályosan élve, korábban felmond. Ha jól értelmezem.

Hát ez amúgy tényleg vitás ügy. Mindkét oldalról lehetne igazat adni,hisz másfelől a tulaj kapálózhat azzal,hogy mindkét fél 1 évről állapodott meg szerződés szerint,ami viszont nem teljesül a felmondási lehetőséggel élve, ergó az óvadékot érintő szerződés szerinti kötelezettségeinek nem tesz eleget a bérlő. Egek.

Amúgy volt szó a felmondási lehetőséggel való élésről a tulaj oldaláról is,de az végül is el sem indult és pláne nem valósult meg. Azért érdekes ez így,mert akkor abban az esetben,ha a tulaj mond fel, akkor ő az aki nem tartja be az 1 éves intervallumot és akkor megint egy vitás kérdés,hogy akkor most mégis határozott idejű-e vagy sem, jogos-e vagy sem, kinek adjunk igazat. Amúgy az ötlet eleve innen indult a bérlő felől,hogy a tulaj felhívta a figyelmét erre az opcióra és az élethelyzet is ezt a lehetőséget kívánná meg többnyire,csak felmerült a kérdés,hogy mi lesz a kaucióval ilyen esetben.

Természetesen bukja a kauciót!

És ha a tulaj mond fel ezzel az opcióval akkor neki is duplán kell visszafizetni a kauciót talán? Mert ha meg is történne részéről a felmondás-komolyabb indok nélkül-, kétlem hogy a dupla kauciót megfizetné. Az igazi túlzás az lenne,ha a tulaj mond fel idő előtt és a kauciót se adja vissza. Vagy ilyen szabály sose volt,hogy duplán kell visszafizesse? Valamiért ez rémlik.

SaireyVMK

„És ha a tulaj mond fel ezzel az opcióval akkor neki is duplán kell visszafizetni a kauciót talán?.....Vagy ilyen szabály sose volt,hogy duplán kell visszafizesse? Valamiért ez rémlik.”

Összekevered a kauciót a foglalóval szerintem.

„A helyzet az,hogy ezt a szerződést közjegyző is jóváhagyta/elfogadta ”
Nem, a közjegyző nem a szerződés TARTALMÁT "fogadta el" - közjegyzői okiratba foglalták a kiköltözési nyilatkozatot, amelyet szabályszerű felmondás esetén a közjegyző záradékol, ami így pereskedés nélkül végrehajthatóvá válik. Nem ugyanaz.

És igen. az óvadék (=kaució) az nem foglaló.

„Összekevered a kauciót a foglalóval szerintem.”
Lehetséges.

Köszönöm a válaszokat. Bár még mindig nem tiszta,hogy most akkor bukja a kauciót vagy sem. drbjozsef szerint nem(bár később kiegészítettem a szöveget,ami utólag befolyásolhatja), Majordomus szerint viszont igen. Én meg igazából mindkettő álláspontot elfogadom. Van erre Bírói gyakorlat?

A határozott időtartam az határozott idejű szerződést jelent.

Ennek felmondása a szerződésszegést jelent s a kaució elvesztését jelenti.

SaireyVMK,

Olyanon lovagolsz, mint ha én azon lovagolnék, hogy mi az hogy "bukja" ? Mint a csecsemő visszabukja a tejberízt? Vagy mint az egyetemista a vizsgán?

A kaucióból a bérleményben okozott károkat és a bérlő tartozásait levonhatja a bérbeadó. Ha vita van ezek jogosságáról, mehetnek bíróságra.
Ha úgy érted a kérdést, hogy az (elvileg!) határozott szerződés idő előtti felmondása miatt bukja, akkor nem, _önmagában_ a felmondás miatt nem bukja, hiszen azt az általuk kötött szerződés megengedi. Ha kifizeti a szerződés szerinti összegeket (felmondási időre járó lakbér, közüzemi díjak, nincs kár az ingatlanban), akkor visszajár a kaució.

A kaució nem bánatpénz. Azt is kiköthettek volna, ha akarnak.

Hogy MD hozzászólása miért hülyeség, nem vezetem le újra, ő csak ír, de sosem olvas.

Jó reggelt mindenkinek!

Drbjozsef: köszönöm,nálam te nyertél az érvelőversenyen. És nem csak azért mert nekem kedvez a válaszod.

SaireyVMK,

Te vagy a felmondó bérlő ezek szerint. Viszont a kaució a bérbeadónál van. Úgyhogy ha nem adja, neked kell pereskedned érte, vagy egy FMH-val indítani legalábbis.
Kivéve, ha kéthavi a kaució, és a felmondási idő két hónapjára nem fizetsz bérleti díjat. Akkor neki kell pereskednie, ha szerinte ez nem jó így.