Tisztelt Szakértők!
Hogyan kell számolni a pernyertesség mértékét?
Bérlő kiköltözött. Károkozás és kijelentkezés elmaradása miatt szerződés szerint visszatartottam a teljes óvadékot. Bérlő pert indított és követelte a kaució egy részét (235e Ft). Rá egy hónapra kijelentkezett, de ezt nem igazolta felém hitelt érdemlően, csak a bíró felé fél év múlva. Közben eltelt egy év, a kárigényem 100%-ban indokolt volt, mégis csak 59%-ban vagyok pernyertes, így részben (41%) nekem kell állnom a felperes ügyvédi költségét és a szakértői díjat (450e Ft + 181e Ft). Ezt arra alapozza a bíró, hogy a kaucióból valamennyi visszajár (92e Ft), bár én ezt sosem vitattam. Mikor kellett volna visszafizetnem a kaució visszajáró részét? Per közben, amikor már igazolta a bírónak, hogy kijelentkezett, de még nem született szakértői vélemény, hogy mennyi az okozott kár?
Érdemes másodfokra mennem? Eddig magamat védtem. Ide kell már ügyvéd? Tudtok ajánlani?
Minden segítséget köszönök!
Óvadék - albérlet
Attól függ mennyi az okozott kár?
.
A bérlőt nem marasztalhstod el a kijelentkezés elmulasztása miatt mert az neked nem okozott kárt.és mint szállásadó aki aláírtad a lakcimbejelentőjét bármikor ki is jelentheted az okmányirodában.
.
Az okozott jár megtéritését kérheted.
Ha 235 ezer ft kauciót tartottál vissza akkor az okozott kár legalább ennyi vagy több.
.
Ha több akkor indits ujabb pert kártéritésért.
Szerintem meg akartad tartani a kaució összegét,de többe került a leves mint a hús.
# Majordomus
Köszönöm a választ!
Miből gondolod, hogy " meg akartam tartani a kaució összegét"? A bíró által kijelölt szakértő véleménye alapján 100%-ban jogos volt a károkozásra vonatkozó igényem (175e Ft), amire a bérlő kezdetben azt mondta, hogy "semmivel nem tartozik, mert az nem károkozás, hanem értéknövelő beruházás". Később az ügyvéd a keresetlevélben 45e Ft-ot fogadott el, mint okozott kárt.
20 éve adok ki lakást, kb. 60 bérlőm volt, közülük 55-nél nem volt kárigényem és visszaadtam a kaucióját. Szóval nem a kauciótból akarok meggazdagodni, csak ha jogosnak érzem, akkor tartom vissza.
"A bérlőt nem marasztalhstod el a kijelentkezés elmulasztása miatt" - A szerződésbe nem véletlenül írtam bele, hogy a kaució akkor jár vissza, ha kijelentkezett: miért én menjek el az okmányirodába, álljak sorba, stb? Ha ő ezt elfogadta, akkor lényegtelen, hogy én is kijelenthettem volna. Ha egy ügyvéd óránként elkér 20e Ft-ot, akkor miért az én időm, pénzem menjen ezzel? Másrészt ha egyszer ebben állapodtunk meg a szerződésben, akkor lényegtelen, hogy ezzel okoz kárt vagy nem. Ehhez kell magát tartania. De ha bejelentkezve marad, akkor pl. nálam fogja keresni a végrehajtó vagy a rendőr + egyéb kockázatok és kellemetlenségek. Szóval szerintem a teljes kauciót jogom volt visszatartani addig, amíg nem igazolja, hogy kijelentkezett. Persze biztos tévedek.
"Az okozott jár megtéritését kérheted." - de amíg nem tudom, hogy mennyi az okozott kár, addig honnan tudom, hogy mennyit adjak vissza? Kértem két árajánlatot, amit én fizettem + felajánlottam, hogy felesben fizessünk egy igazságügyi szakértőnek, de ő ezt nem vállalta.
Szóval a kérdésem még mindig az, hogy mi alapján számolja ki a bíróság a pernyertesség mértékét?
Köszönöm!
„Szóval a kérdésem még mindig az, hogy mi alapján számolja ki a bíróság a pernyertesség mértékét?”
A mértékét?
A beadott okiratok, a szakértői vélemények, és egyéb bizonyítékok alapján, mérlegel és dönt.
Elég sokba került neked ez a kaució visszatartás.
Négyzer annyiba mint az okozott kár.
#drbjozsef
Köszönöm a választ!
Igen, ezt értem, de kicsit konkrétabban érdekelne. Felperes követel rajtam 225e Ft-ot. Bíróság az ítéletben 92e Ft jogos igényt állapított meg, amit vissza kell fizetnem felperesnek. Így 41%-ban (92/225=0,409) lett pernyertes a felperes, én meg 59%-ban. Ennek megfelelően kell osztoznunk a perköltségeken. Csak azt nem értem, hogy a keresetlevél beadásának pillanatában még nem volt jogos a 225e Ft felperesi követelés, csak per közben vált jogossá. A szerződésben ott volt fehéren-feketén, hogy amíg az albérlő nem igazolja bérbeadó felé, hogy kijelentkezett, semmi nem jár vissza a kaucióból. Per közben igazolta. Kértem ez alapján a per megszüntetését időelőttiségre hivatkozva, de a bíró elutasította. Ha per közben igazolta először, akkor addig teljesen jogos volt, hogy nem fizettem vissza semmit sem a kaucióból.
#Majordomus
Értem, hogy az albérlőnek drukkolsz, de jogi érveket kellene írnod, vagy elmegyünk személyeskedésbe, amihez nekem nincs kedvem. :(
Anna_
„A szerződésben ott volt fehéren-feketén, hogy amíg az albérlő nem igazolja bérbeadó felé, hogy kijelentkezett, semmi nem jár vissza a kaucióból.”
Ezt hiába írod bele, ettől még ez nem megfelelő ok a kaució visszatartására.
A kauciót csakis károkozásra - lakás leamortizálása, elmaradt közüzemi tartozások vagy elmaradt bérleti díj - használhatod fel.
„A szerződésbe nem véletlenül írtam bele, hogy a kaució akkor jár vissza, ha kijelentkezett: miért én menjek el az okmányirodába, álljak sorba, stb?.....Ha egy ügyvéd óránként elkér 20e Ft-ot, akkor miért az én időm, pénzem menjen ezzel?.....ha bejelentkezve marad, akkor pl. nálam fogja keresni a végrehajtó vagy a rendőr + egyéb kockázatok és kellemetlenségek. Szóval szerintem a teljes kauciót jogom volt visszatartani addig, amíg nem igazolja, hogy kijelentkezett. Persze biztos tévedek.”
Igen tévedsz. Mert ez hozzátartozik, ha a bérlőd nem volt együttműködő. Ezzel a rizikóval (is) jár a lakás bérbeadása.
Itt másik topikban ezt már nagyon szépen leírták. És ez neked ingyen van, nem kerül pénzedbe, hogy kijelentsd.
„Per közben, amikor már igazolta a bírónak, hogy kijelentkezett.....Kértem ez alapján a per megszüntetését időelőttiségre hivatkozva, de a bíró elutasította.”
Ha egy per elindul, akkor már hiába szeretnéd megszüntetni egyoldalúan, főleg mint alperes.
Vagy az elején közösen jelzitek, hogy szeretnétek szüneteltetni - 6 hónap után szűnik csak meg a szüneteltetett per - vagy ha már elkezdődik, akkor ott nagy valószínűséggel ítélet is lesz. Egy biztos, valóban többe került ez a történet, mint amennyit az egész cirkusz ért.
Anna_
Nem értelek.
Konkrétan hogyan számolta ki? De hát pont te írtad le, hogyan, egy osztás, és meg is van.
Abban pedig szomorú örökösnek igaza van, hogy lakásbérlet esetén az óvadék (ami a kaució jogi elnevezése) visszajár, ha a bérlőnek nincs díjtartozása, vagy nem okozott kárt az ingatlanban. A lakcímnyilvántartás - meg más egyéb - nem kapcsolódhat a kaucióhoz.
Azt egyébként minden további nélkül megtehetted volna egy perc alatt, amint nem lakik ott, már fiktiváltatod is a lakcímét, és kész. Az pedig, hogy a bejelentkezve maradás neked semmilyen hátrányt, neki pedig semmilyen előnyt, vagy jogot nem keletkeztet az ingatlannal kapcsolatosan, szintén arra mutat, hogy a kauciót nem volt értelme a szerződésben a kijelentkezéshez kötni.
#Szomorú örökös
Értem és köszönöm a segítséget!
„A kauciót csakis károkozásra - lakás leamortizálása, elmaradt közüzemi tartozások vagy elmaradt bérleti díj - használhatod fel.”
Közjegyző is ellenjegyezte a szerződést. Tehát nem lehet bármelyik félnek közös megegyezéssel ezt tetszőlegesen kiegészíteni? Nem úgy van, hogy a polgárjogi szerződésekben eltérhetek a jogszabálytól? A Ptk, Lakástv. csak azt szabályozza, amire a szerződésben nem tértünk ki.
„Itt másik topikban ezt már nagyon szépen leírták.”
Melyik topikban?
„És ez neked ingyen van, nem kerül pénzedbe, hogy kijelentsd.”
Ingyen? Mert nem kell illetéket fizetni? De megy vele az időm, ami nincs ingyen.
„Ezzel a rizikóval (is) jár a lakás bérbeadása.”
Nem csökkenthetem ezt a rizikót? Bankszámla kimutatást is kérek mindig, ami csökkenti a rizikót. Személyes adat, de ha a bérlő hozzájárul, nem sértek törvényt. Ha nem járul hozzá, nem szerződök vele. Egy bank is kéri egy hitelügyletnél, hogy csökkentse a kockázatát.
Amúgy mi lett volna a helyes menetrend, hogy 100%-ban nyerjek? Mert a károkozás kérdésében a szakértő 100%-ban nekem adott igazat. Tehát ha nem tartom vissza a kaucióból a visszajáró részt a kijelentkezés igazolásának elmaradása miatt, csak az általam jogosnak vélt károkozás összegét, akkor nyerek?
drbjozsef
Köszönöm a választ!
„De hát pont te írtad le, hogyan, egy osztás, és meg is van.”
Igen, arra rájöttem, csak az érdekelt volna, hogy ha a felperes követelésnek egy részét az alperes jogosnak ítél már a bírósági szakasz legelején, akkor miért a teljes felperesi követelés szerepel a törtben?
„lakásbérlet esetén az óvadék (ami a kaució jogi elnevezése) visszajár, ha a bérlőnek nincs díjtartozása, vagy nem okozott kárt az ingatlanban.”
Ettől nem lehet kétoldalú megállapodás keretében eltérni? Közjegyző is ellenjegyezte.
„A lakcímnyilvántartás - meg más egyéb - nem kapcsolódhat a kaucióhoz.”
Ezt melyik törvény szabályozza?
„semmilyen hátrányt, neki pedig semmilyen előnyt, vagy jogot nem keletkeztet az ingatlannal kapcsolatosan”
De igen: pl. kiváltja az ingyenes lakossági várakozási engedélyt, nálam keresi a végrehajtó, hozzám küldik a hivatalos iratait (választás, covid-kártya, fizetési felszólítások) stb.
Anna_
„Bankszámla kimutatást is kérek mindig, ami csökkenti a rizikót.
Személyes adat, de ha a bérlő hozzájárul, nem sértek törvényt.
Ha nem járul hozzá, nem szerződök vele.”
Ezt egészen konkrétan diszkriminációnak hívják, nem pedig kockázat csökkentésnek. Éppen az utolsó mondattal sérted meg a törvényt szerintem, mert az egy dolog, hogy a személyes adathoz hozzájárul-e a leendő bérlőd, de ha emiatt hiúsul meg a bérbeadás, az már egyértelműen diszkriminálása az ilyen ügyfeleknek. Főleg mert a hirdetéseidben gondolom erre nem is igazán hívod fel a figyelmét. Na és akkor mi van, ha van számlakivonat, de nincs épp rajta lóvé, mert épp a havi fizetése még nem futott be rá? Akkor se adod ki neki? Érdekes egy bérbeadó lehetsz.
„Ettől nem lehet kétoldalú megállapodás keretében eltérni? Közjegyző is ellenjegyezte.”
A közjegyző azt csinálja, amiért fizetsz neki. Édes mindegy neki, hogy mi van a szerződésben.
Ketten írjuk már, hogy a lakcím-bejelentéshez nem kötheted a kaució visszaadását, de még mindig nem hiszed el.
„Mikor nem jár vissza a kaució?
A kaució akkor nem jár vissza, ha a bérlő nem tudja visszaadni megfelelő állapotában az albérletet.....Fizetési hátralék és károkozás esetében a bérbeadónak jogában áll bírósági eljárás keretein kívül levonni a bérhátralékot vagy az esetleges károkozás mértékével egyenértékű összeget a kaució értékéből.”
Itt pl. szó nincs arról, hogy te egyedileg máshoz kötve is szabályozhatod a bérleti szerződésben.
„De megy vele az időm, ami nincs ingyen.”
Ritka egy anyagias nő lehetsz, már bocsi. Te egészen konkrétan jövedelmet szerzel az ingatlan bérbeadásából. Miből gondoltad, hogy csak dől a lé és a kisujjadat se kell mozdítani pl. érte? Pontosan ez a rizikó benne van. Ha te megengeded, hogy a bérlőd bejelentkezzen a lakásba, akkor a te rizikód, hogy utána ezt a lakcímbejelentést megszünteti-e vagy nem. Ha utóbbi, akkor ez is azon teendők közé tartozik, aminek az ellenértéke benne foglaltatik a bérleti díjban. Ha kijelentkezik, akkor ez ún. „jött pénz”.
Anna
én nem drukkolok az albérlőnek mert én a másik csapatban focizok, mint több lakás bérbeadója.
.
Amit az olvtársak leírtak az úgy van.
A bérlő (és nem albérlő ami nem mindegy) nem fejőstehén,hanem üzleti partner.
Javitsd ki a szerződést úgy, hogy a kijelentkezés igazolása esetén kapja vissza a kauciót,aminek a szerződés utolsó napjáig meg kell történnie. Egyúttal a kiköltözés napja is a szerződés utolsó napja. Akkor nem követsz el olyan hibát ami ennyi pénzedbe kerül.
.
A bérlőtől nem követelhetsz bankszámlakivonatot!
Amit megtehetsz,az a német módszer: .kérj jövedelemigazolást.
Ezen a bérlő sem fog csodálkozni.
Anna_
„nálam keresi a végrehajtó, hozzám küldik a hivatalos iratait (választás, covid-kártya, fizetési felszólítások) stb.”
Ehhez bőven elég a postán egy megfelelő nyomtatványt kitölteni és benyújtani a helyi postán,
onnan kezdve nem fogod megkapni a leveleit a továbbiakban, hanem szimplán visszaküldik a címzettnek „elköltözött” jelzéssel.
Sajnos ez a macera is hozzá tartozhat a lakás bérbeadás szolgáltatáshoz, mint a lakcím fiktiválás.
Ritkán de meg kell tenni...
Szomorú örökös
„Ezt egészen konkrétan diszkriminációnak hívják, nem pedig kockázat csökkentésnek…. Na és akkor mi van, ha van számlakivonat, de nincs épp rajta lóvé, mert épp a havi fizetése még nem futott be rá?”
Rosszul írtam. Jövedelemigazolást kérek. Bár szerintem az is személyes adat. Mindent nem írhatok bele a hirdetésbe. Amúgy ha nem szimpatikus és másnak adom ki, az nem diszkrimináció?
„A közjegyző azt csinálja, amiért fizetsz neki.”
A közjegyző sok dolgot átírt a szerződésben.
„Ketten írjuk már, hogy a lakcím-bejelentéshez nem kötheted a kaució visszaadását, de még mindig nem hiszed el.”
Nem a mennyiség, hanem az érvelés a fontos. Végigolvastam a Ptk ide vonatkozó passzusait: óvadék, zálogjog, zálogtárgy, stb. Sehol nem találtam olyat, ami kizárja a halmazból.
„Fizetési hátralék és károkozás esetében a bérbeadónak jogában…”
Ez egy Pénzcentrum 2021. június 13. 11:01 cikk, nem egy jogszabály.
„Ritka egy anyagias nő lehetsz, már bocsi.”
Sajnálom, hogy személyeskedésig fajult. Én sem minősítettelek.
Majordomus
„a kijelentkezés igazolása esetén kapja vissza a kauciót, aminek a szerződés utolsó napjáig meg kell történnie”
Én meg ezt írtam a szerződésbe: „a kaució akkor jár vissza, ha kijelentkezett és ezt igazolta”
Mi a különbség? Csak a szórendet írtad át.
„A bérlőtől nem követelhetsz bankszámlakivonatot!”
Rosszul írtam, bocsánat! Jövedelemigazolást kérek.
Az alapvető problémám még mindig az, hogy a bíró szerintem rosszul állapította meg a pernyertesség arányát. A tárgyaláson nekem azt mondta, hogy annak arányában leszek pernyertes, amit a szakértő megállapít a károkozásnál. A károkozásnak a konyhabútorban keletkezett sérülés volt a tárgya. Hát ott a szakértő 109%-ban nekem adott igazat: a felperes (bérlő) jogi képviselője 47e Ft-ot tartott indokoltnak, én 167e Ft-ot, a szakértő megállapított 178e Ft károkozást. (178-47)/(167-47)=131/120=1,09
Anna_
„Rosszul írtam. Jövedelemigazolást kérek. Bár szerintem az is személyes adat.”
Németországban lakás bérbeadásánál követelik meg azokat a szigorú feltételeket,
amiket te felállítasz a bérlő-jelöltekkel szemben. De ez itt nem Németország.
„Amúgy ha nem szimpatikus és másnak adom ki, az nem diszkrimináció?”
Dönthetsz úgy is, hogy a személyes szimpátia alapján adod ki a lakásodat.
Az már más kérdés, hogy ha ennek híre megy, akkor előbb-utóbb bajban leszel, mert a kutya se fog rá jelentkezni.
És az, hogy te lakcím-kijelentéshez kötöd a kaució visszaadását, azért is érdekes, mert ha állandóra jelentkezik be, akkor azt csak úgy tudja kijelenteni, hogy máshová jelentkezik be, tehát a szerződés utolsó napján, a kiköltözéskor nagy valószínűséggel ezt nem tudná megtenni. Csakis tartózkodási helyet lehet megszüntetni úgy, hogy nincs másik helyette. És ezen valóban feleslegesen rugózol a bérlőkkel szemben, mert írtad pl. a kedvezményes parkolóhelyet. Szerintem éppen az az egyik, amihez nem sok közöd van, hogy kap vagy nem kap, neked abból semmilyen hátrányod nem származik. Az pedig, hogy a leveleit oda hordják, az meg egy nyomtatvány kitöltése a postán és máris nem fogják odavinni. A fiktiválás is az egyik kényelmetlen feladat, de hozzá tartozik a lakás bérbeadás szolgáltatáshoz, ha a bérlő ezt nem teszi meg. Más bérbeadó tulajdonos nem rugózik ezen annyit, amennyit te tetted eddig. De nyilván egyértelműen jól látszik, hogy neked csak dőljön a pénz a lakás bérbeadásából, azonban tenni ne kelljen semmit érte. Márpedig így nem fogsz sokáig talpon maradni ebben a szakmában. Ja és a rendőr meg a végrehajtó pedig nem fogja ott keresni, főleg ha megtudja, hogy az csak egy bérlakás volt.
És hogy milyen arányban ítélte a perköltséget a bíró? Nos ők pont a jogellenes kaució visszatartás miatt ítéltek szerintem úgy ahogy. Neked ebben volt felelősséged. És egyébként is 109 %ban hogy is nyerhetted volna meg a pert, amikor a teljes pert 100 %-ban mérik? Nagyon sántít ez az általad írt számítás. És egyébként is ha már összegeket is írtál, mennyi volt a kaució?
A bérlő üzleti partner mint írtam és nem fejőstehén aki úgy pattog ahogy a tulaj diktál.
Ez nem így működik.
Nekem az egyik bérlőm márciusban lesz 6 éve hogy nálam lakik. Mindig korrekt módon állunk egymás igényeihez.
Ezt javaslom neked is.
Majordomus
"fejőstehén, diktál"???
Az megvan, hogy saját elhatározásából írta alá a szerződést és semmi olyat nem követeltem rajta, ami nem szerepelt a szerződésben? Vagy akkor minek van a szerződés?
"korrekt"???
Átlagosan 4 évig maradtak a bérlőim, +/- 1 év. Ez a legutóbbi azért ment el, mert kiköltözött Spanyolországba a beteg édesapjához. Szóval nem ma kezdtem és ezentúl is így fogom.
Jó lett volna, ha válaszolsz a kérdésemre. Ennek így semmi értelme. Részemről lezártam.
Szomorú örökös
Hát ennyi hülyeségre tényleg nem tudok mit válaszolni. A kérdéseimre, érveimre nem, vagy teljesen logikátlanul reagálsz. Ez nem segítség, hanem öncélú fikázás. Részemről lezártam.
Anna_
„Az megvan, hogy saját elhatározásából írta alá a szerződést és semmi olyat nem követeltem rajta, ami nem szerepelt a szerződésben?”
Eleve a szerződés nagyon gáz lehet, gyakorlatilag olyan, amit egy értelmes embernek nem szabadna aláírnia.
„Hát ennyi hülyeségre tényleg nem tudok mit válaszolni.”
Nem tudom, mire számítottál? Arra, hogy itt majd bólogató jánosokkal találod magad szemben? Azt a fórumtársat is kioktattad folyamatosan, aki kifejezetten a közös képviselőség mellett még lakásbérbeadással is hivatásszerűen foglalkozik. Ezek után ne csodálkozz, ha azt kaptad, amit érdemeltél. A bíróság ítéletét meg illik betartani. Ha megszabtak egy százalékot, akkor az alapján fizess vagy támadd meg a végzést, ha egyáltalán lehet. Ha nem, akkor így jártál! Ez a tanulópénz - már mások is írták - amiért kekeckedni kezdtél a bérlőddel. Ennyi!
„Szóval nem ma kezdtem és ezentúl is így fogom.”
Hajrá! :-D
A lakás bérbeadás üzleti tevékenység amit a felek kölcsönös megállapodása hoz létre.
Nagyon félremennek ott a dolgok ahol bíróságra kerül az ügy.
Meg lehetett volna egyezni.
Kérdés: Kérdésem, hogy lakásbérleti szerződésben szerepelhet-e az, hogy a kaució csak akkor jár vissza, ha a bérlő igazolja, hogy kijelentkezett? Ha nem igazolja, azzal nem okoz anyagi kárt. Ilyenkor jogosan tartja vissza bérbeadó?
Válasz: Tisztelt Kérdező! Bármi szerepelhet benne, amiben a szerződő felek egyhangúlag megegyeznek.
forrás: https://www.jogomvan.hu/…eljes-lista/
Munkatársaink — Tapasztalt jogi szakemberek (Nem olyan bohócok, akik itt okoskodnak. Szóval nem szabad készpénznek venni az itt elhangzott válaszokat, hiába van kikövezve jóindulattal - és olykor pökhendiséggel)
70 éves ügyvédet is megkérdeztem, ugyanezt mondta.
Nyilván annyira már nem futja tőletek, hogy"bocs, tévedtem". Persze ezek emberi dolgok...
