Albérlet -

Tamás2016 !
Már az általad leírtak alapján is van ellent mondás a helyzetben.
„... érvényes bérleti szerződésem. Abban az szerepel, hogy a lakást vagy részeit nem adhatom bérbe tovább..”
Majd utána :
„Gyakorlatban nincs ezzel baja a tulajnak..” Hát amiről nem tud azzal nem lehet problémája.

Amúgy bizonyos feltételeknél van létjogosultsága ennek a felállásnak. Ha van olyan lakás aminek a paraméteri megfelelőek / jó lokáció, jó beosztás /, akkor a főbérlő -albérlő elképzelhető.
Van a családnak egy Ferenc kőrúti lakása. 53 nm.Előszoba 6 nm, konyha 9 nm, nagyszoba 19 nm, kisszoba 10 nm, fürdő 6 nm, kamra 3 nm. A nagyszobából konyhás nappali, az egyik kisszobába galéria, a konyhából a másik kisszoba, a kamrában már van egy pót WC és kézmosó. Ideális lenne egy főbérlő-albérlő szituációra vagy társbérletre. A tulaj még gondolkodik.
A főbérlő- albérlő viszony feltételei a megfelelő fizikai kialakításon felül a főbérlő szellemi - fizikai főlénye, mert a helyzetet uralni kell.
Társbérlet ? Rizikós.

Majordomus !
Miért akarja ? Hát anyagilag túl nagy teher neki a bérlet.

Olcsóbb lakást kell keresni,vagy nősüljön meg.

Zoltanuss

„anyagilag túl nagy teher neki a bérlet”

Ezt tudnia kellett akkor is, amikor kivette a lakást.
Viszont ne feledd el, ezt is írta: „van egy érvényes bérleti szerződésem. Abban az szerepel, hogy a lakást vagy részeit nem adhatom bérbe tovább” Ergo ha mégis kiadja a lakás egy részét másnak, azt úgy hívják, hogy szerződésszegés és simán felbonthatja vele a szerződést a tulajdonos.

Ha botrányok vannak,meg is teszi.

Köszönöm a hozzászólásokat. Lehet nem írtam le pontosan a helyzetet korábban. 1+2 szobás lakás, amit kivettem, és papíron úgy írtuk a szerződést a tulajjal, hogy hivatalosan nem adhatom ki a szobákat, de ameddig nem problémás bérlők vannak, nem érdekli. ( igen, tud róla, de hivatalosan így kötöttük a szerződést)
Jelenleg külföldön tartózkodom, ezért adnám ki a szobát, és csak szeretnék biztos lenni hogy a tulaj egy rossz bérlő esetén se kerüljön kellemetlen helyzetbe. Ennyi csak a lényeg, hogy ha nem fizetne a bérlő, vagy odaköltöztetne idővel valakit, akkor bármikor ki tudja tenni ha odamegy. ( egy 7nm-es szobát bérelne, azzal a megállapodással hogy csak ő lakhat ott). A nagy szoba fen van tartva nekem, a másik kis szobában van egy bérlő.

„bármikor ki tudja tenni ha odamegy”

Nem fogja tudni bármikor kitenni. A lakó önkényes lakásfoglaló lenne, hiszen soha nem volt jogcíme arra, hogy ott lakjon, mert Te nem adhattad volna neki bérbe a szobát. Talán a leggyorsabb, hogy önkényesen elfoglalt lakás kiürítését kéri a tulaj a bíróságtól. De ez is 1-2 hónap, és (i) nincs ingyen, (ii) macerás, mert pl. a tulajnak raktárba kell szállítani a lakó holmijait. Persze a költségeket utólag behajthatja a lakón és rajtad.

Érdemes hozzáolvasni:
https://www.jogiforum.hu/…mi-a-teendo/

Nem mellesleg, ha a lakónak azt állítod, hogy Te kiadhatod a szobát, amikor ezt a szerződésed tiltja, és ebből a lakónak kára származik (ami fog, ha kiteszik a szűrét, és azonnal kell új helyet találnia), az jó eséllyel kimeríti a Btk szerinti csalás fogalmát. Plusz a lakó a kárának megtérítésést is követelheti rajtad.

„egy rossz bérlő esetén se kerüljön kellemetlen helyzetbe”
Ilyen nincs. Felejtsd el.

Nem olyan egyszerű ez mint ahogy elképzeled..

https://drujvary.hu/…-eljarasban/

Ez az opció nem működne? 6000ft-os illeték és gyorsított eljárás? Mert ez alapján nem kellene bíróságra járkálni, és úgy tűnik pár hét alatt megvan.

Egyszerübb a közjegyzői záradék,az azonnal végrehajtható,de a kérdező ezt nem teheti meg(nemo plus juris).

Hölgyek-Urak

Ez benne volt az eredeti linkben is. Akkor egyszeri illeték és a végrahajtó dija ha jól értem. A lényeg hogy nincs a sok sok hónapig tartó hercehurca, és beköltözőként sem éri meg nem fizetni, vagy nem megfelelő magatartással elindíttatni egy ilyet, mert hosszú távon nem lehet jól kijönni ebből a számára.. Nagyon szépen köszönöm mindenkinek hogy megosztotta velem a meglátását.

„ hogy önkényes lakásfoglalónak kell tekinteni azokat a volt bérlőket is, akiknek bérleti jogviszonya a határozott időre kötött bérleti szerződés lejártára tekintettel megszűnt. ”

A gyakorlatban ez mennyire működik ?

illetve egy megjegyzés, ez majd csak jun1-től ha jól értem, járványügyi vészhelyzet onnantól szűnik meg.

illetve egy megjegyzés, ez majd csak jun1-től ha jól értem, járványügyi vészhelyzet onnantól szűnik meg.

Tamas2016,

Nem, ez semennyire sem működik.
Az "önkényes lakásfoglaló" egy jogi fogalom, és nem azt jelenti, hogy "nem akar kimenni".
Esetedben kapásból elutasítanák, és elküldenének lakáskiűrítési perre. Ha rafinált a lakó és elég gátlástalan akkor az 1,5-2év, és ha nem fizet akkor többmilliós tartozás. Ja, mondtam már, hogy a közüzemi órákat sem kapcsolhatja ki a tulajdonos, akkor sem, ha nem fizeti, mert birtokvédelmet kér, és a visszakapcsolás mellett meg is büntetik?

A biztos megoldás, ha nincs ilyen albérlő.

Nálam van olyan önkormányzati lakás,ahol a bérlőt 3 éve nem tudják kirakni.

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Ha bérlők az albérleti szerződésben foglaltakat mai napig szerződés szerint teljesítették, de most vették észre, hogy a bérbeadó által havonta követelt és általuk eddig jóhiszeműen megfizetett kommunális adó beszedése jogtalan, akkor erre hivatkozva szerződésszegéssel felmondhatják-e a szerződést? Ha több bérlő van és lesz olyan, aki esetleg maradni akar, akkor változik-e a válasz? Bérlők közötti egyetemleges felelősség befolyásolja-e a választ? Ez esetben hogyan kell a bérbeadó szerződésszegése miatt felmondani, mire kell figyelni? Vissza lehet-e követelni a jogtalanul beszedett összegeket, ha igen, hogyan? Egy esetleges ilyen jellegű felmondás esetén hogy zajlik a végelszámolás, mire kell odafigyelni?

Köszönettel.

Kutyuska,

„akkor erre hivatkozva szerződésszegéssel felmondhatják-e a szerződést?”
Nem. Mármint azonnalival, vagy ilyesmi. A szerződés szerint indok nélkül gyakorolhatják a rendes felmondást bármikor.

„Ha több bérlő van és lesz olyan, aki esetleg maradni akar, akkor változik-e a válasz?”
Nem. De aki maradni akar, köt új szerződést, értelemszerűen.

„Bérlők közötti egyetemleges felelősség befolyásolja-e a választ?”
Nem.

„Vissza lehet-e követelni a jogtalanul beszedett összegeket, ha igen, hogyan?”
Ha jogtalan, akkor természetesen. Fizetési felszólítás írásban, tértivel, határidő után póthatáridő tűzésével méegy, és utána fizetési meghagyás kibocsáttatásával közjegyzőnél.

Köszönöm az eddigi válaszokat.
A szerződésben csak a bérleti díj, a közös költség és a közmű számlák vannak felsorolva, mint fizetendők. Így meg tudja erősíteni, hogy jogtalan a kommunális adó beszedése? A felszólítást és fizetési meghagyást végelszámolás után is el lehet indítani, ha akkor nem hajlandó visszaadni a jogtalanul beszedett összeget?

Mit tehet a bérlő abban az esetben, ha a bérbeadóval meglévő korábbi jó kapcsolat miatt jóhiszeműen mindent elhitt szóban bérbeadónak? Egy darabig működtek a dolgok bizalmi alapon, de fél éven belül lejár a szerződés és volt nemrég egy tisztességtelen húzás a bérbeadó részéről, ami miatt bérlőnek anyagi kára keletkezett. Bérlő megegyezésre törekedett, de bérbeadó különböző szankciókat helyezett csak kilátásba és tárgyi tévedésekkel teletűzdelt válaszokat ír. Bérlő fenyegetve érzi magát (és ingóságait is) félti. Törvénytisztelőként a bérlő szerződés szerint szeretne továbbra is teljesíteni, de jogosan attól tart, hogy a végelszámoláskor további jogtalan követelésekkel áll majd elő a bérbeadó. Az albérletből kiköltözhet a szerződés letelte előtt? Ha igen, mire ügyeljen? Bérlő szeretné az egész albérletet minél előbb és törvényesen lezárni. Milyen jogi lehetősége van erre határozott idejű szerződésnél? Van egyáltalán olyan lehetőség, ami mellett a többi bérlővel meglévő egyetemleges felelőssége miatt nem éri további kár?

A határozott idejű szerződést nem lehet felmondani. A túlfizetést meg beszámíthatod.

Érdekes dolgok kerülnek itt a terítékre. A Kutyuska elmondása alapján.

„ Ha több bérlő van és lesz olyan, aki esetleg maradni akar, ”
Ilyen csak a szociálizmus idején volt. Akkor se működött zökkenő mentesen.
Tehát ha nagy a lakás, egy bérlő nehezen tudná fedezni a bérleti díjakat, akkor a bérlő fogadjon albérlőt. természetesen a bérbeadó tudtával és beleegyezésével.

A bérlő/aki ezentúl főbérlő / maga választja ki a bérlőtársat /némi alárendeltség azért akad /. Az un. egyetemes felelősség értelmetlenné válik. A bérlő felel a tulajnak/bérbeadónak/, az albérlő pedig a főbérlőnek.
Így talán működik. A társbérlet anarchia, még az erőkezű szocálista korban is.
Az a kutyus féle bérleti szerződés csak a végére ér valamikor.
Ha eddig fizették azt a pluszt, fiezesék továbbra is és a végén a kiegyenlítetlen számlákkal valamennyire kompenzálni lehet.
Sok a kérdés a feltétel, a körülmény. lehet a bérbeadónak is csak később rótták ki azt a fránya kommunális adót, vagy rájött, hogy bagóért adja ki. Nem tudható.

„ Törvénytisztelőként a bérlő” Nem kell törvénytisztelőnek lenni, csak praktikus okok miatt a törvényeket be kell tartani.
Ennyi 4

Ez nem igy működik.
Ha nagy a lakás akkor a tulaj 4 bérlőnek adja ki a 4 szobát. Van egy "főalbérlő" aki beszedi a pénzt, és elszámol a tulajjal.
Az ő nevére köti a szerződést,a többiek vele együtt költöző személyek a szerződésben.

A bérleti díj után a bérbeadónak nem kell kommunális adót fizetni- e csak szja-t.

„Így meg tudja erősíteni, hogy jogtalan a kommunális adó beszedése?”
Ha nincs benne, akkor igen.

„A felszólítást és fizetési meghagyást végelszámolás után is el lehet indítani, ha akkor nem hajlandó visszaadni a jogtalanul beszedett összeget?”
Természetesen, nem tiltja ezt semmi. Már ha nem azt írjátok alá, hogy "további követelése a feleknek nincs egymás felé".

„Mit tehet a bérlő abban az esetben, ha a bérbeadóval meglévő korábbi jó kapcsolat miatt jóhiszeműen mindent elhitt szóban bérbeadónak?”
Magába száll, fejleszt a személyiségén, és nem hisz el mindent jóhiszeműen. Csak túlzásba ne vigye, a mindenben kétkedés és bizalmatlanság a másik véglet.

„Az albérletből kiköltözhet a szerződés letelte előtt? Ha igen, mire ügyeljen?”
Természetesen, nem kötelező ott lakni. Ha határozott a szerződés, attól persze a bérleti díjat fizetnie kell. Mire ügyeljen? Hogy ne hagyjon ott semmit.

„Milyen jogi lehetősége van erre határozott idejű szerződésnél?”
Közös megegyezés. Pont azért határozott idejű. Természetesen, ott van az azonnali felmondás lehetősége is, de annak szigorú törvényi feltételei vannak, ha ezek nem állnak fent, akkor a bérbeadó majd a dupláját perli le a bérlőről.

„Van egyáltalán olyan lehetőség, ami mellett a többi bérlővel meglévő egyetemleges felelőssége miatt nem éri további kár?”
Nem ismerjük se a szerződést, se ezt a bizonyos "kár"-t.

A pénz teljes egészében visszajár.
Eleve bérleti dij után sosem kellett kommunális adót fizetni.
Másik: a kommunális adó több éve megszünt!

Átvert a tulaj.