Pékség - zavaró körülmények

Egyedül nyilván nem csinálnám, lehet, hülye ötlet ilyen jogsértő magatartásra fellépni, hiszen életveszély nincs, csak birtoksérelmi tényezők, amik nagyban befolyásolják a lakhatási körülményeket.
Ez a pékség minden áldott nap, beleértve minden ünnepnapot is, nyomatjaa kemencéket.

Másrészt albánok a pékek, rokonok, az eladócsajok pedig havonta változnak. A tulaj bizonytalan hátterű cég, nyilván nem fognak magyar bírósághoz, sőt rendőrséghez se fordulni.
Harmadrészt pedig konkrét igéreteket tettek nem egyszer, hogy változtatnak a helyzeten, aztán nem történik semmi, a hülyéneknézésen kívűl. Nagyon jól tudják, tisztességtelen amit csinálnak.
Csak húzzák az időt, hátha megunjuk, feladjuk, ők pedig addig is tolják ki a pénzeket. Aztán valamikor odébállnak, eszükbe sincs elszívót beszereltetni, stb. Az pénzbe kerül. Nekünk meg az idegeinkbe.

irgalmas szűz mária!!!
csak nem fajul tán odáig a dolog, hogy lekapcsolja az áramot?!
Dirrdurr, csak át kellene ezt alaposan gondolni, érezni, beszélni, nehogy hirtelen felindulásból legyen ez "elintézve" aztán meg véget nem érő per életük végéig...
csak nem kéne ennyire kibaszni másokkal.
aki ennek a helyzetnek a létrejöttét elősegítette (ki tudja hogyan, mert az is kérdés) az kellene jól elővenni először is egy kis beszélgetésre... több lakóval együttesen, aztán meg jogi eszközökkel ostromolni.

Dirrdur.
Ha lekapcsolod az áramot, egyrészt te követed el a birtokháborítást. Ha be is perelnek kártérítésért, akkor a következőket minimum meg kell fizetned: a dolgozók kieső bére, annak járulékai, a tönkrement alapanyagok, elmaradt haszon, netán eszmei kár.

Dirrdurr, azért érdemes beleérezni mások helyzetébe is... a jogszerűtlen árammegszüntetéssel a pékségben dolgozók is hirtelen ellehetetlenülnek, pedig aztán nekik tényleg semmi közük ehhez az egész mizériához.

azt kell(ene) elővenni, aki ezért a kialakult helyzetért felelős, de mindenképpen jogszerűen érdemes megoldani, intézni ezt, és lehetőleg nem kibaszni azokkal is, akiknek ehhez aztán végképp semmi közük. ha te ott dolgoznál, akkor mit szólnál ehhez? ebbe kell(ene) először is belegondolni, legalábbis nagyon célszerű lenne és megfontolt jogi lépésekkel megoldást keresni a problémára.
biztosan a társasházi lakóközösség is felelősségre vonható a jogszerűtlen, netán illegális árammegszüntés miatt és ráadásul jogszerűtlen cselekményre jogszerűtlen cselekménnyel reagálni... mi lesz abból? teljes káosz és állóháború, amibe mindenki beleőrül idegileg és ellehetetlenül...
ez csak egy embertársi vélemény...

Kár, mert egycsapásra megoldaná a problémát. Ugyanis hova,kihez fordulnának és milyen jogalapon jelentenék fel a házat? Hiszen ők a szabályszegők.

Kedves dirdurr!

Nem lenne jó megoldás. A ház csak rosszabbul fog járni, hisz jogellenesen kapcsolnátok le.
Az áramot nem ti, hanem az ELMŰ nyújtja.

Az jutott eszembe, létezik -e olyan megoldás hogy birtokháboritás ürügyén a társasház lekapcsoltatja az áramot a pékségnél, feltéve ha mi hozzá tudunk férni a kapcsolóhoz? Milyen következményekkel járhat ez? Elvégre a pékség szabálytalanul működik, ehhez a tevékenységükhöz nincs a lakóktól irásos beleegyezésük.
Mi a véleményetek?

MACSKAJANCSI
Szerintem megint tévedsz. A hentes is lehet hivatás. Bármely szakma egyben hivatás is, ha azt szívvel, lélekkel csinálják. :)

Helyesbítés: jogilag átvették az előző üzletet

Még egy: döbbenetes hogy a társasházi képviselők mennyire alkalmatlanok tudnak lenni a feladatukhoz, ilyen egyszerű esetek jogi intézéséhez is.
Ami a mi esetünket nehezíti, jogilag átvettek ez üzletet, es valószínűleg hogy csak kibővítették tevékenységkörüket, és ahogy Macskajancsi írta- ehhez is kellett volna kérni a lakók hozzájárulását.

Elnézést, nem vagyok mindig a neten, másrészt csinálom a dolgom, csak most nagyon nehéz, nyár van, szabadság,nyaralás. De innen nagyon jó tanácsokat kaptam és ki is szeretnék használni minden lehetőséget. Fogalmazok, aztán ki is kivitelezni, aláirások, stb.

Némi pontositás: a vagyonkezelő a kerületi ömkormányzaté, nekik folyamatosan jeleztük a gondot, érdemben igértek fűt-fát, szóltak a pékségnek, aztán kezdődött minden elölről.
Nanemaaa, ez nem csak az én problémám, hanem többeké, nyilván azoké elsősorban, akiknek ablakaik az üzem felett vannak.

Egyjogásznak tapasztalja meg, legyen ő is elszenvedője az ilyen körülményeknek és érezze magát tehetetlennek.

Miért?

nenemaa! a végén pontosan megfogalmaztad minden probléma okát
"Az hogy jogász, pont olyan, mint másnál a hentes. Szakma."

pontosan ezzel van a baj, hogy aki CSAK szakmának tekinti az olyan is, hitvány és silány.

a jogász ennél sokkal több kell(ene) hogy legyen HIVATÁS!!!
emberi tartással, amely nemcsak munkaidőre vonatkozik.

a hentes, a varrónő stb. egy szakma. de egy jogász, egy orvos, mérnök, stb. ennél több kell hogy legyen, HIVATÁS!!!

Áruld már el, hogy mi a tökömért fáj neked ennyire, hogy egy neked teljesen ismeretlen emberre (aki tahó mocsok, szemét állat volt velem) névtelenül azt írom, hogy idióta és egy neked teljesen ismetelen társasházra (úgy általában, azaz nem egy személyre), hogy buzi?

Úgy csinálsz, mintha ezeket a szavakat az elmúlt 10 évben soha senki nem használta volna, csak én lennék ilyen elvetemült. Nézd a TV-t, hallgasd a rádiót, menj ki egy meccsre, és fülelj.Ha kulturális életünk nagyja, a neves rendező használhat ilyen szót, én miért nem?

Persze azt nem ajánlom, hogy a Fradi vagy a Dózsa B-középnek is beszólogass, ha nem tetszik, amit mondanak......:)))

Egyébként meg honnan a tökömből tudod, hogy jogász vagyok, ha valaki Orbán Viktor nicknéven írna ide, biztosra vennéd, hogy ő a miniszterelnök?:)))

MACSKAJANCSI
Mert a jogász is ember, s birtokában van az emberi érzéseknek, gondolatoknak és olykor a gyarlóságoknak is. Az hogy jogász, pont olyan, mint másnál a hentes. Szakma.

Cry, Baby!

nanemaaa!
nagyon szakszerűen és precízen megfogalmaztál mindent.igaz, engem nem érint ez, de mindenképpen hasznos és értékes az információ. ezt én a magam nevében köszönöm.
még egyetlen mondat erejéig visszatérve Egyjogász kritikát nem viselő kijelentéseihez:
hová fajulnak a dolgok, amikor egy jogász megenged magának már ilyet is, hogy nyilvánosan, igaz sokunknak személytelenül, de mégiscsak leidiótázni és lebuzizni másokat!!!

Dirrdurr
Mivel a pékség szaga vélhetően csak téged zavar, így kénytelen leszel a magad ügyében magad intézkedni. Ha a problémáddal nem vagy egyedül, magad mellé állíthatod a társasházat, úgy könnyebb lesz döntéseket hozni a lakógyűléseken. Ha a közösség nem tudott a bérbeadásról az is felvet újabb kérdéseket. A "vagyonkezelő" nem áll a közösség felett, ezt érdemes tudomásul venni. A sorsotok a saját kezetekben. Csak ülni és méltatlankodni nem kifizetődő manapság. Senki nem fogja kikaparni helyetted a gesztenyét, nincs ilyen hatóság aki felülről intézkedik még akkor is, ha azt senki sem kérte.
Az építésfelügyelet mit tehet? Az első kérdésedben azt nehezményezted, hogy a lakások szellőzőaknájába szellőztetik a pékséget, ami téged zavar. Szerintem ez egyébként nem szabályos, tehát az ép. felügyelet kötelezheti a pékséget a szabálytalan szellőző megszüntetésére. Ennyit tehet.

Egyjogász
Nemrég volt tv-ben, de olvastam is olyan esetet, hogy a lakó panasza valós volt és nem volt idióta, amiért a lakásában nem akart benzingőzben élni. A dolog megoldása tök egyszerű volt, a kivitelező elspórolt egy szellőzőt, így a teremgarázst a felette lévő lakás szellőzőjébe kötötte. A gyerek majdnem meghalt, a szülők komoly légzőszervi betegséget kaptak. Ennyit az idiótákról.
Az már más kérdés, ha veled szerződést kötöttek (meg nyilván mások is használják a teremgarázst), akkor neked jogod van élni a szerződött jogoddal. Ugyancsak más kérdés, hogy a lakó meg fordulhatna a közösséghez hogy hárítsák el a hibát (ha valóban létezik).

erre a kérdésre csak az érintett tud pontosan választ adni.
én úgy értelmeztem, hogy igen, azonban akkor is van egy konkrét személy aki vagyonkezelő nevében látja el ezt, ezért gondoltam, hogy neki kell(ene) címezni a tájékoztatás kérését.

Egy kis segítésget kérnék, mert nekem ez most nem jön át igazából.

A vagyonkezelő zrt., ami a pékségnek a helységet kiadta látja el a társasház közös képviseletét is vagy más?

sajnos ismét megfordításra került ennél a témánál a hozzászólások időrendi sorrendje...

Egyjogász kár, hogy nem látod a fától az erdőt.

az alap probléma a pékség - zavaró körülmények volt. aztán te hoztad a személyes példádat tévesen párhuzamba állatva a kérdezőével.

ráadásul te tettél minősíthetetlen megjegyzést a mondandód végére... már ne is haragudj, de vannak, sőt remélhetőleg lesznek olyanok, akik nem osztják az effajta jogászi-emberi hozzáállást, amire most éppen te hívtad fel a figyelmet.

mert vannak, s remélhetőleg lesznek a jövőben is, akik rávilágítanak bizonyos szempontokra, véleményüket kifejtve.

itt most pontokba szedted a semmilyen szempont alapján ide nem tartozó saját esetedet, a korábbi hozzászólásod végén pedig ott van a te megjegyzésed, ami mégiscsak téged minősít.

a pékség-problémára adott tanácsod félrevezető volt!!!

ez az alaphelyzet.

semmi sértő és semmi személyeskedő nincs a mondandónkban, amit kiolvasol a sorok között, az kizárólag a te hozzászólásod következményeként megfogalmazott kritika.

No akkor mégegyszer:

1.) Az a ház, amelyikben a beállót béreltem, teremgarázzsal épült, azaz aki ott vett lakást, az tudhatta, hogy a lakások alatt autók fognak parkolni, amelyek a tudomány mai állása szerint benzingőzt bocsátanak ki. Akit ez zavar, annak nem kell teremgarázsos házban lakást venni. De tudom, én vagyok a hibás azért is, mert az érintett tulajdonostárs ott vett lakást.

2.) Mivel a tulajdonostársak nem vették meg a teremgarázs beállók felét, ezért a társasház közgyűlése döntött úgy, hogy nem kevés pénzért kiadja a beállókat, a döntést a később tiltakozó tulajdonostárs is megszavazta. De tudom, én vagyok a hibás ezért is.

3.) Miután a társasház jó pénzért kiadta a beállókat, az érintett tulajdonostárs rendkívül kulturált módon (üvöltözés, gumi kiszúrásával fenyegetés, kocsik kromofággal történő leöntésével fenyegetés) elkezdett tiltakozni az ellen, hogy a bérlők beálljanak a bérelt helyükre. Nyilván a T. tulajdonostárs tahó viselkedéséért is én vagyok a hibás.

4.) Ezután szóltam a közös képviselőnek, hogy nem hiányoznak a napi viták, ha nem biztosítja a bérelt helyem nyugodt és biztonságos használatát, szüntessük meg a szerződést. Erre közölte, hogy a bérleti díjat azt fizessem, de tényleg ne álljak le a bérelt helyemre. Teljesen korrekt, jogszerű megoldás - ja, és persze azért is én vagyok a hibás, hogy a kedves társasháznak nem akartam fizetni a semmiért.

Valóban "döbbenetes és félelmetes". Ja, és én bántam el jogi csűrcsavarokkal az inkorrekt, szerződésszegő társasházzal.....persze....

Azzal teljesen egyetértek, hogy "beleképzelni egy problémába magunkat, ez nem mindenkinek megy", úgy tűnik nektek sem.

A "jogi diploma általi hatalommal könnyen vissza is lehet élni," dumához külön is gratulálok, a gond az, hogy VELEM baszott ki a társasház, és nem én a társasházzal, úgyhogy semmi értelme, de mindegy.....

Ja, és még annyit, hogy mióta én a Fórumon vagyok soha senkivel nem személyeskedtem, és a Fórumot azért szerettem, mert itt eddig nem volt divat az ilyen csúsztató-személyeskedő beszólogatás. Úgy látszik ehhez is hozzá kell szokni. Hogy klasszikust idézzek "nem megyek bele ennek a további elemzésébe, pedig bőven volna mit..."

Na pá, további jó fröcsögést...:)

az is lehet, hogy a közös képviselő "bundázta ki" az engedélyt, de ne vádoljunk senkit alaptalanul, ezért kell meggyőződni arról, hogy mikor és egyáltalán lett-e kiadva a pékség működésére engedély. az engedély kiadásához csatolni kell az érintettek írásos hozzájárulását (legalábbis korábban így volt)
nyilvánvaló és elvitathatatlan, hogy ez a tulajdonosok mindennapjait is érintő tevékenység, mint befolyásoló tényező, nem is beszélve az ingatlanok értékéről, hiszen nem minden tevékenység emeli a körülötte lévő ingatlanok értékét és az esetleges ingatlanok iránti bármiféle érdeklődést.
gondolunk itt a szagokon kívüli zaj, a nyitva tartásból eredő vevők mozgása, parkolása, szállítás miegyéb, most csak ami hirtelen az eszembe jutott.
nyilván az ebből eredő bevétel kecsegtető, azonban a tulajdonosoknak elvitathatatlan joga van ahhoz, hogy mit helyez előtérbe, az otthonával kapcsolatban. tehát a nyugalom mindenek felett, avagy tudomásul veszi, hogy a bevétellel kellemetlenségek is járnak, amit elfogad. (csak ez kell(ene) hogy legyen a dolgok normális menete, tehát tájékoztatás, aztán a tulajdonosok egyéni, majd közösségi döntésének összehangolása)
én legalábbis így súlyoznám mérlegelném a döntési szempontokat. és szerintem minden jó érzésű normális ember, így áll hozzá, akikből nyilván kevesebb van...
aztán meg van olyan, aki itt a fórumon tesz minősíthetetlen kijelentést, miszerint:
"inkább árva gyerekeknek adom a pénzt, mint egy buzi társasháznak....." a kijelentés minősíti a személyt, ráadásul ha ezt egy jogász jelenti ki, egyszerűen döbbenetes és félelmetes!!! nem megyek bele ennek a további elemzésébe, pedig bőven volna mit...