Pékség - zavaró körülmények

Érdeklődni szeretnék, hogy egy bezárásra kiadott végrehajtást mi módon trükköznek ii, vagyis hogy kérik a végrehajtás felfüggesztését?

Macskajancsi,kérlek olvass vissza.
Indítva van az ügy. Nem rajtunk múlt, a helyi vagyonkezelő és jegyző nem tette a dolgát.

Dirrdurr!
A lakóknak kell kezdeményezni, intézkedni, egyszóval menni a jogukat érvényesíteni.
A jegyző csak az elé terjesztett kérelme, panasz, beadványra fog és tud reagálni.
az, hogy külföldi a vállalkozás semmit nem jelent.

ami itt fontos, hogy a lakóknak kell kézbe venni a saját sorsukat, a jogaik érvényesítését!!!

ezt egyébként már számtalanszor szóba került itt is és más témánál is.

ha végső soron pert kell indítani, nosza rajta, indítani kell, ha meg nem, akkor tűrni kell, nincs más lehetőség.

lakók egyenként is, és összességében egyaránt felnőtt emberek közössége.
hogyan várod el, hogy valaki helyettetek beavatkozzon, s rendezze ezt?
saját sorsotok, a kezetekben!!!
nem beszarni kell itt és folyamatosan kifogásokat keresni, hanem határozott jogérvényesítő fellépéssel kell megindulni a probléma megoldása és rendezése érdekében.
ne haragudj kérlek, de ez érezhető a mondandódból.
vegyétek már végre kézbe a saját sorsotokat!!!

Egyébként sem értem a helyi jegyző baszakodását(elnézést!) ha folyamatosan panaszkodnak a lakók, akkor miért nem lehet tiszteletben tartani az ő kérésüket és miért nem állíttattja le az egészet? Miért tehet meg egy ilyen külföldi pékség, amit akar? A helybéli lakók rovására? Miért engednek meg nekik többet?? Miféle jogrendszer van itt Magyarországon? Mindenki tudja, hogy a bírósági perek időhúzóak, költségesek, eltartanak sok évig, ezt egy mezei állampolgár nehezen engedheti meg magának.

Sherlock,

Ezt itt találtam, igaz, tavalyi cikk: http://www.jogiforum.hu/hirek/30274.

"társasház belügye"
Konkrétan mit is kellene csinálnunk,nemáá?

„Jo lenne már egy igazi szakèrtő, különösen hogy a szomszédjog idén negváltozott.”

Nem változott.

Ha egy "luxus lakóparkba" nem tud beférkőzni egy pékség, annak egyetlen magyarázható oka van, a társasházközösség ott jobban, hatékonyabban tudja érvényesíteni a jogait. A jogi háttér ugyanaz a luxus és a gettó lakópark esetén is.
Még mindig ott tartunk, hogy kívülről várjátok a segítséget, pedig ez a társasház belügye alapvetően.

Már írtam, átvettek egy céget, erre a péksütős profilváltásra nem kérték a lakók hozzájárulását.
Mi se tudtuk sokáig, mi lesz ott, egyszer csak megnyitottak.
Jo lenne már egy igazi szakèrtő, különösen hogy a szomszédjog idén negváltozott. A mi sérelmünkre.
Olyanok a törvényhozók, akik nem ilyen környezetben laknak, hanem budai villákban vagy luxus lakóparkokban, ahova nem férközhet be egy pékség. :-(

szerintem nincs magasabbrendűség, csak jogszerű és jogszerűtlen van.

de az a pékség csak nem az égből pottyant tán oda? mi az, hogy ott váratlanul megjelenő?

már ne haragudj, de egy ilyen vállalkozási tevékenység sehol sem váratlanul jelentik meg, hanem vannak feltételek, követelmények, aminek meg kell feleljen, aztán van egy ügymenet, tehát az engedélyezés folyamata, egy hivatali gépezetben.

de kérjük, legyen kedves és szóljon már hozzá egy szakértő ehhez!!!

Lehet hogy hülye megfogalmazás, de úgy értem, a lakók joga magasabbrendű kellene hogy legyen, mint az ott váratlanul meglenő pékség, a maga zavaró körülményeivel

én nem tudom, hogy mivel van elsőbbségetek?
ezt én még nem hallottam így.

viszont a jogszerűtlen állapotok megszüntetését kérni van jogotok. ezt biztosan tudom, hogy így van. szóval nem ráhagyni!!!

szakértőket kell(ene) kérdezni elsősorban, hogy mi a pontos menete ennek.

Macskajancsi,
Nem teljesen.
Az ügy átkerült más jegyzőhöz -az összeférhetetlenség okán.
Ezt biztatónak találtam.
Epp azért kérdeztem, mi az az aduász, amivel szemben nekünk,lakóknak jogilag is elsőbbsége van a pékséggel szemben.

egy ház-ban úgy értem, hogy egy torony alatt... tehát hogy abba a tányérba nem szarik, amelyikből eszik? vagy valami ilyesmi a mondás.

akkor meg csak a birtokháborítás jöhet szóba?

de mivel egy ház-ban van a tulajdonos és a birtokvédelmet folytató hatóság, tehát a jegyző...

nem folytatom, szélmalom-harc van kilátásban!!!

bárcsak ne így lenne, mindenképpen írj majd!!!

Macskajancsi,
Írtam, az önkormányzaté...a vagyonkezelő adta ki.
Ez a pekseg nem kérte a lakóktól a hozzájárulást, ennek ellenére ki van adva a müködési engedély.
Tehát nincs hozzájárulás ( írásos,aláirásos) a társasháztól.

Kedves Dirrdurr!

azt még nem írtad, hogy ki az üzlethelyiség tulajdonosa?
mert az már kiderült, hogy bérleti szerződéssel van ő ott, de ki a tulajdonos?

azért a tulajdonos csak felel tán a bérlője általi cselekményekért? vagyis, neki kell(ene) itt rendet tenni, meg persze a lakóközösségnek, hiszen őket zavarja ez az egész.

mit írt közös képviselő? hogy lett ez engedélyeztetve? ki adta írásos hozzájárulását a tevékenység engedélyezéséhez?

Lehagytam:

" A szomszédjogi törvény tervezete ennek a másik vetületét fogalmazza meg, s lényegében úgy szól: az ingatlantulajdonosnak el kell tűrnie minden olyan zavaró tevékenységet, amely a szomszédos ingatlan helyben szokásos használatából ered. A törvénytervezet helyben szokásos használatnak minősíti, ha valaki a jogszabályoknak megfelelően, a hatóság engedélye alapján tevékenykedik. –Mindebből az következik – szűrte le az egyetemi oktató –, hogy a szomszéd ezentúl nem követelheti a közelében zajló zavaró tevékenység megtiltását vagy korlátozását, ha azt a hatóság engedélye alapján, a jogszabályok előírásait megtartva végzik. A sérelmet elszenvedő fél ilyen esetben csak kártérítést követelhet."

Ez teljesen lehangolt:

" Zaj, fény, bűz

Az ügyek másik csoportjában az érintettek azt kifogásolják, hogy szomszédjuk olyan tevékenységet folytat, amely zajjal jár, nagy fényhatást vált ki, esetleg bűzt terjeszt. Ez legtöbbször vendéglátóhelyek, autószerelő és más műhelyek, gépkocsimosók közelében fordul elő. Az ilyen vállalkozásokhoz általában hatósági engedély szükséges. A hangoskodás, a zene, a cigarettafüst vagy a gépek zaja zavarhatja a környéken élőket. Megint mások azt vetik fel: a lépcsőházban vagy a kapubejárónál elhelyezett kamera a személyiségi jogot sértő felvételt készít róluk. Helyenként pedig az lehet vitatott, hol engedhető meg az állattartás – egyes önkormányzatok rendelete alapján csirkét, malacot sem nevelhettek bárhol az ingatlantulajdonosok."

Értékelem a humorát, Béla :-)

Ezt most találtam, örömre semmi ok?
http://lakasfokusz.hu/…szomszedjog/

„ilyen helyzetben van a társasház lakóinak elsőbbsége egy üzlettel,vállalkozással -jelen esetünkben egy pékséggel- szemben?”
Például, ha egyenrangú kereszteződésben balról jön a pékség.

Van haladás az ügyben, több mint gondoltam volna :-). Már megindult egy vizsgálat, később pontosabban beszámolok róla.

Pár kérdésben szeretnék segítséget kérni:

Mikor, milyen helyzetben van a társasház lakóinak elsőbbsége egy üzlettel,vállalkozással -jelen esetünkben egy pékséggel- szemben?
Tehát milyen esetben dönthet a jegyző a mi javunkra?
Vagyis: nekünk, lakóknak milyen jogaink vannak?

Előre is köszönöm a válaszokat!

"Annyira azért nem nyuszikák azok a pékek, hogy szabadon garázdálkodj velük szemben. ;)"

de nem ám!!! főleg az albánok, mert ők tradicionálisan készítik a termékeket, vagyis jó nagy péklapáttal felszerelkezve, azzal aztán ha odanyúlnak valaki után... ajajj... nekem volt szerencsém, szerencsétlenségem egy ilyen pékségben szóvitába bocsátkozni az egyikkel hát nem tagadom, iszkolásra fogtam az iramot... hátrahagyva az igazamat, úgy ahogy a fene megette...
(egy légtérben volt az üzem és az eladótér, s az egyik termék készítésével kapcsolatosan "okoskodtam" hogy másutt azt másképpen készítették és miért? kértem mondja el az okot...
de vitatkozni is tudni kell és ez nem az a fél volt, tehát péklapát a kézben... én meg usgyi...

Dirrdurr, ne csináld ezt az áramlekapcsolást, se magad, se mással. Te is tudod, hogy nem ez a normális módja és menete a probléma intézésének és megoldásának.
Minél előbb megírjátok a beadványt, a tájékoztatás kérését, annál előrébb lesztek. A jegyzőnek beadott birtokháborítási kérelem elbírálásának is van határideje.
A közös képviselőt kell elővenni, hogy ki járult ehhez hozzá helyettetek, a nevetekben.
NEM LEHET RÁHAGYNI, AZ EGYSZER BIZTOS. de a normális jogi eszközökkel kell fellépni, főként, hogy tettek már ígéretet is, de gondolom azt szóban... mert ha írásban lenne, akkor volna mit bevasalni...

Mindenképpen írásos megkeresést kell eszközölni, mert annak van nyoma, arra lehet hivatkozni, ha szükséges a későbbiek folyamán.

Már amióta itt a fórumon ezt taglaljuk, már rég el kellett volna küldeni!!! Kaptál már bőven tanácsot, útmutatást, információt, mi kell még, hogy elinduljon a folyamat???

Érdemes és célszerű a közös képviselőnek egy határidőt is megjelölni az írásos válaszadására, ellenkező esetben hatósági intézkedést lesztek kénytelenek bevetni. Én ezt beleírnám, főként hogy már mióta tart és elege van a lakóknak, a végső tűrőképességükhöz érkeztek stb. stb.

Egyedül nyilván nem csinálnám

Nagyon jó! Önbíráskodás bűncselekmény, bűnszövetségben elkövetve súlyosbító tényező.
Annyira azért nem nyuszikák azok a pékek, hogy szabadon garázdálkodj velük szemben. ;)