Pékség - zavaró körülmények

Értékelem a humorát, Béla :-)

Ezt most találtam, örömre semmi ok?
http://lakasfokusz.hu/…szomszedjog/

Ez teljesen lehangolt:

" Zaj, fény, bűz

Az ügyek másik csoportjában az érintettek azt kifogásolják, hogy szomszédjuk olyan tevékenységet folytat, amely zajjal jár, nagy fényhatást vált ki, esetleg bűzt terjeszt. Ez legtöbbször vendéglátóhelyek, autószerelő és más műhelyek, gépkocsimosók közelében fordul elő. Az ilyen vállalkozásokhoz általában hatósági engedély szükséges. A hangoskodás, a zene, a cigarettafüst vagy a gépek zaja zavarhatja a környéken élőket. Megint mások azt vetik fel: a lépcsőházban vagy a kapubejárónál elhelyezett kamera a személyiségi jogot sértő felvételt készít róluk. Helyenként pedig az lehet vitatott, hol engedhető meg az állattartás – egyes önkormányzatok rendelete alapján csirkét, malacot sem nevelhettek bárhol az ingatlantulajdonosok."

Lehagytam:

" A szomszédjogi törvény tervezete ennek a másik vetületét fogalmazza meg, s lényegében úgy szól: az ingatlantulajdonosnak el kell tűrnie minden olyan zavaró tevékenységet, amely a szomszédos ingatlan helyben szokásos használatából ered. A törvénytervezet helyben szokásos használatnak minősíti, ha valaki a jogszabályoknak megfelelően, a hatóság engedélye alapján tevékenykedik. –Mindebből az következik – szűrte le az egyetemi oktató –, hogy a szomszéd ezentúl nem követelheti a közelében zajló zavaró tevékenység megtiltását vagy korlátozását, ha azt a hatóság engedélye alapján, a jogszabályok előírásait megtartva végzik. A sérelmet elszenvedő fél ilyen esetben csak kártérítést követelhet."

Kedves Dirrdurr!

azt még nem írtad, hogy ki az üzlethelyiség tulajdonosa?
mert az már kiderült, hogy bérleti szerződéssel van ő ott, de ki a tulajdonos?

azért a tulajdonos csak felel tán a bérlője általi cselekményekért? vagyis, neki kell(ene) itt rendet tenni, meg persze a lakóközösségnek, hiszen őket zavarja ez az egész.

mit írt közös képviselő? hogy lett ez engedélyeztetve? ki adta írásos hozzájárulását a tevékenység engedélyezéséhez?

Macskajancsi,
Írtam, az önkormányzaté...a vagyonkezelő adta ki.
Ez a pekseg nem kérte a lakóktól a hozzájárulást, ennek ellenére ki van adva a müködési engedély.
Tehát nincs hozzájárulás ( írásos,aláirásos) a társasháztól.

akkor meg csak a birtokháborítás jöhet szóba?

de mivel egy ház-ban van a tulajdonos és a birtokvédelmet folytató hatóság, tehát a jegyző...

nem folytatom, szélmalom-harc van kilátásban!!!

bárcsak ne így lenne, mindenképpen írj majd!!!

egy ház-ban úgy értem, hogy egy torony alatt... tehát hogy abba a tányérba nem szarik, amelyikből eszik? vagy valami ilyesmi a mondás.

Macskajancsi,
Nem teljesen.
Az ügy átkerült más jegyzőhöz -az összeférhetetlenség okán.
Ezt biztatónak találtam.
Epp azért kérdeztem, mi az az aduász, amivel szemben nekünk,lakóknak jogilag is elsőbbsége van a pékséggel szemben.

én nem tudom, hogy mivel van elsőbbségetek?
ezt én még nem hallottam így.

viszont a jogszerűtlen állapotok megszüntetését kérni van jogotok. ezt biztosan tudom, hogy így van. szóval nem ráhagyni!!!

szakértőket kell(ene) kérdezni elsősorban, hogy mi a pontos menete ennek.

Lehet hogy hülye megfogalmazás, de úgy értem, a lakók joga magasabbrendű kellene hogy legyen, mint az ott váratlanul meglenő pékség, a maga zavaró körülményeivel

szerintem nincs magasabbrendűség, csak jogszerű és jogszerűtlen van.

de az a pékség csak nem az égből pottyant tán oda? mi az, hogy ott váratlanul megjelenő?

már ne haragudj, de egy ilyen vállalkozási tevékenység sehol sem váratlanul jelentik meg, hanem vannak feltételek, követelmények, aminek meg kell feleljen, aztán van egy ügymenet, tehát az engedélyezés folyamata, egy hivatali gépezetben.

de kérjük, legyen kedves és szóljon már hozzá egy szakértő ehhez!!!

Már írtam, átvettek egy céget, erre a péksütős profilváltásra nem kérték a lakók hozzájárulását.
Mi se tudtuk sokáig, mi lesz ott, egyszer csak megnyitottak.
Jo lenne már egy igazi szakèrtő, különösen hogy a szomszédjog idén negváltozott. A mi sérelmünkre.
Olyanok a törvényhozók, akik nem ilyen környezetben laknak, hanem budai villákban vagy luxus lakóparkokban, ahova nem férközhet be egy pékség. :-(

Ha egy "luxus lakóparkba" nem tud beférkőzni egy pékség, annak egyetlen magyarázható oka van, a társasházközösség ott jobban, hatékonyabban tudja érvényesíteni a jogait. A jogi háttér ugyanaz a luxus és a gettó lakópark esetén is.
Még mindig ott tartunk, hogy kívülről várjátok a segítséget, pedig ez a társasház belügye alapvetően.

„Jo lenne már egy igazi szakèrtő, különösen hogy a szomszédjog idén negváltozott.”

Nem változott.

"társasház belügye"
Konkrétan mit is kellene csinálnunk,nemáá?

Sherlock,

Ezt itt találtam, igaz, tavalyi cikk: http://www.jogiforum.hu/hirek/30274.

Egyébként sem értem a helyi jegyző baszakodását(elnézést!) ha folyamatosan panaszkodnak a lakók, akkor miért nem lehet tiszteletben tartani az ő kérésüket és miért nem állíttattja le az egészet? Miért tehet meg egy ilyen külföldi pékség, amit akar? A helybéli lakók rovására? Miért engednek meg nekik többet?? Miféle jogrendszer van itt Magyarországon? Mindenki tudja, hogy a bírósági perek időhúzóak, költségesek, eltartanak sok évig, ezt egy mezei állampolgár nehezen engedheti meg magának.

Dirrdurr!
A lakóknak kell kezdeményezni, intézkedni, egyszóval menni a jogukat érvényesíteni.
A jegyző csak az elé terjesztett kérelme, panasz, beadványra fog és tud reagálni.
az, hogy külföldi a vállalkozás semmit nem jelent.

ami itt fontos, hogy a lakóknak kell kézbe venni a saját sorsukat, a jogaik érvényesítését!!!

ezt egyébként már számtalanszor szóba került itt is és más témánál is.

ha végső soron pert kell indítani, nosza rajta, indítani kell, ha meg nem, akkor tűrni kell, nincs más lehetőség.

lakók egyenként is, és összességében egyaránt felnőtt emberek közössége.
hogyan várod el, hogy valaki helyettetek beavatkozzon, s rendezze ezt?
saját sorsotok, a kezetekben!!!
nem beszarni kell itt és folyamatosan kifogásokat keresni, hanem határozott jogérvényesítő fellépéssel kell megindulni a probléma megoldása és rendezése érdekében.
ne haragudj kérlek, de ez érezhető a mondandódból.
vegyétek már végre kézbe a saját sorsotokat!!!

Macskajancsi,kérlek olvass vissza.
Indítva van az ügy. Nem rajtunk múlt, a helyi vagyonkezelő és jegyző nem tette a dolgát.

Érdeklődni szeretnék, hogy egy bezárásra kiadott végrehajtást mi módon trükköznek ii, vagyis hogy kérik a végrehajtás felfüggesztését?

Javitás: .. mi módon trükköznek ki...
Bocs az elírásért :-)

Még egy kérdés: mit tartalmaz az alkotmány? Tehát alkotmányos alapjog-e a tulajdonhoz,valamint a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez, a saját tulajdona háborítatlansághoz,pihenéshez és nyugodt lakókörnyezethez való jog?
Mert az alapvető jog esetében a szomszedjog alacsonyabb szintű...

Ó, Dirrdurr szerintem ez így nem egészen stimmelhet... De ehhez már szakértő kellene, hogy még az alkotmányos jogokkal is operáljatok...

Ami szerintem biztos, hogy így van az, hogy nincs elsőbbség, vagy magasabb szintű jog.
Ezt elfogadod? Korábban is hivatkoztál itt erre...

Ezek szerint csak halad az ügy, csak akadály is akadt a végrehajtásában?

Ahol laksz, biztosan van jogi segély, jogpont hálózat, ingyenes jogi tanácsadás. Nézd meg, mert ez elég bonyodalmas már.
Minden településen van, meghatározott ügyvédek vannak ebben a hálózatban, meghatározott időpontban segítenek tanácsadásban, felvilágosításban.
Utána kellene érdeklődnöd, én is sokszor vettem már igénybe, meg mások is a környezetemből. Nekem is ajánlották. (keresőben is utánanézhetsz, az egész ország területére kiadja helyeket, ügyvédeket, időpontokat)

Macskajancssi, azért vagyok itt a jogiforumon, hogy választ kapjak a kérdéseimre.

Biztos hogy vannak alapjogok, amik törvényileg magasabb szintűek. Ugyanis a jogszabályok kétféleképpen is értelmezhetőek, ha akarják, akkor a pékkség javára, ha akarják akkor a lakók javára is dönthetnek.

Szóval, alkotmányoss jog-e a nyugodt lakhatás,pihenéshez, testi-lelki egészséghez való jog? A lakók eleve úgy költöztek ide, hogy nem volt itt a pékség a maga zavaró körülményeivel, az később, a hozzájárulásuk nélkülkövetkezett be. Egy lakóház elsődleges funkciója a lakhatás...

Vagy minden baksis kérdése?

Alkotmányos jog-e a társasházi lakóknak a nyugodt lakhatáshoz, birtokláshoz, pihenéshez, testi-lelki egészséghez való jog?

Alacsonyabb rendű törvény -e az, ha egy pékség a hozzájárulásuk nélkül, mindenkit átverve non-stop üzemet működtet? Tehát kis kemence, kész árut forgalmazás helyett hosszantartó nyitvatartást, éjszakai-hajnali üzemet működtetnek hatalmas kemencékkel, ezzel zavarva a lakók nyugalmát? A szomszédjog kimond olyasmit, hogy bizonyos tevékenységek nem szükségtelenül zavaróak, tehát tűrni kell..

Vagy elsődlegesen figyelembe vehető a lakók alkotmányos joga?
Konkrétan albán pekségről van szó ( ahol esetleg divat a baksis is).