Pékség - zavaró körülmények

Szeretnénk tanácsot kérni.

A társasházunk földszintjén egy helyiséget kiadott a Vagyonkezelő zrt. Albán pékség üzemelésére kb. másfél éve.
A pékség a ház lakóitól nem kért engedélyt, ugyanakkor késztermék sütésére és forgalmazására viszont kapott az önkormányzattól.

Ami minket nagyon zavar: a reggel 6- tól este 10 óráig tartó nyitvatartás mellett a gyakori sütésszag, gőz ami beszivárog a házba, és a ház lichtofján keresztül a mellékhelyiségekben ( gázbojlerek miatt a szellőzést biztosítani kell) sokszor az üzlet kis bukóablakaiból a lakásokba is beszivárog a gőz, a tésztakészítőgépek keltette éjszakai zaj pedig a lakók nyugalmát zavarja.
Többször fordultunk a vagyonkezelőhöz, de a folytonos személyi változások miatt tili-toli aktatologatás megy, a pékség folyton csak igérgeti az elszívóberendezést,de nem történik semmi. Nyilván a sütésszag vevőcsalogató praktika...

Kérdésem az lenne, hogy ezekkel a zavaró körülményekkel hova fordulhatunk? Milyen jogi lehetőségeink vannak arra, hogy akár ez az pékség elmenjen innen? Mert változtatni nem akarnak ezen az áldatlan állapoton, ez már világos.

Azt elfelejtettem hozzátenni, hogy csukott(!) ablakok mellett erezhetőek a szagok, hallható a zajongás.

Birtokvédelem, jegyző.

Birtokvédelem? Ez jó ötlet, ugyanakkor nem értem hogy ez a mód miért nem jutott eszébe a társasházi közös képviselőnknek? Mert amióta a pékség üzemel, azóta a problémák felmerülnek minden közgyűlésen.

Ha a pékségnek nincs a lakóktól elvi hozzájárulási engedélye, akkor a jegyző hogy adhatott ki működési engedélyt? Vagy ez már nem kell?

És mi van akkor, ha a jegyző elutasítja a panaszunkat?

Ez nem a közös képviselő dolga. A pékség nem a társasházat zavarja a birtoklásban, hanem az egyes tulajdonostársakat.

„És mi van akkor, ha a jegyző elutasítja a panaszunkat?”
Akkor még mindig lehet perelni. De miért kellene egy csatának azzal nekifutni, hogy "úgyis vesztünk"?

Kefves Dirrdurr!

A tulajdonosok 10+1th%- a hívjon össze egy közgyűlést.
A közgyűlés tárgya a többi tulajdonosnak okozott hátrány működő pékség részéről.
A hátrány kompenzálása a pékség helyiségének a közös költségét 10 szeresére emelni, amíg az okozott hátrányt (szag zaj) meg nem szünteti.

A SzMSZ módosítása a helyiségben végezhető tevékenység paramétereire. (pld üzemidő 8-16 óráig) szagmentesítés, svábbogár mentesítés, zajszint 80dB 17-08 óráig stb )
A képviseletnek azt kell végrehajtania amit a közgyűlés előír.
Ha nem tetszik a határozat arról tájékoztathatja a tulajokat vagy lemond;-))))))

Megint nagyon okos vagy.

Nem vagyok biztos abban, hogy már megkötött szerződésben foglalt feltételek utólagos társasházi döntéssel egyoldalúan módosíthatók.
Az már más kérdés, hogy a kk-nak volt-e joga lakógyűlés i jóváhagyás nélkül szerződést kötni egy közös helyiségre, volt-e joga a bérlőnek a helyiség rendeltetésének megváltoztatására? Ugyancsak kérdés, hogy a pékség kialakítása megfelel-e a rá vonatkozó építési szabályoknak? Nem vagyok meggyőződve róla, hogy egy pékségből lehet szellőztetni a lakások szellőztetésére szolgáló szellőzőaknába. Ezt csak az építésfelügyeleti hatóság tudja megvizsgálni. Az más kérdés, hogy ismervén a pékségek környezetében terjengő friss kenyér illatát, ha nem légaknába szellőztetnének, az illat a lakásokba akkor is bejutna.
Nyitvatartás kérdésében lehet még fordulni a jegyzőhöz, mint kereskedelmi hatósághoz is. (A működést egyébként a vállalkozónak csupán be kellett jelentenie, a jegyző azt csak nyilvántartásba vehette, így nem vizsgálhatta, hogy mit szólnak hozzá a tulajdonostársak, netán szomszédok.)

Csak van valami szabàlyozás a pékségekre vonatkozóan?
Azert is emlitettem albán pékséget mert elég sok van belőlük a városban és mindegyik bűzölög, azzal az ócska üzleti fogással élnek hogy a friss pékillat becsalogatja a vevőket, a lakókra pedig nagyívben tesznek.
Több pékség viszont elszivót is beszerel az üzletébe.
Szóltunk már nekik többször, egy ideig tartották magukat es minden kezdődik előlről.

A lakók hozzájárulási engedélyét egyszerűen figyelmen kívűl hagyja a vagyonkezelő, mintha direkt kifárasztásos alapon menne a dolog. Ki kell várni a következő lakogyűlést és újra megtárgyalni a témát, amire megint semmi konkrét reakció nem jön a vagyonkezelőtől a jegyzőkönyv felvételén kivűl.
Az epitéshatóság mit tud tenni? Mire van hatásköre?

Építéshatóságnak? Semmire.
Az építésfelügyeleti hatóságnak (járási építési hivatal) már picit több. Meg tudja vizsgálni, hogy az adott kialakítás megfelel-e az építésjogi követelményeknek (pl lakások szellőzőaknájába szellőztethető-e pl ipari egység?).
Mellesleg nem a társasház van a "vagyonkezelőért", hanem fordítva. Ha nem látja el rendesen a feladatát, le lehet váltani, a lakógyűlésen lehet új közös képviselőt választani. A lakógyűlés összehívásához elegendő a tulajdonosok tulajdoni hányad szerinti 10 %-ának kezdeményezése.

Valamit nagyon nem értek.

Van itt egy probléma a lakók részéről és ugy tűnik, egy canosszajárás az egész. Miért kellene egy mezei lakónak akár az ÁNTSZ-hez, akár az épitésfelügyelethez fordulni, csak azért mert adott pékség zavarja a lakók nyugalmát! Érthetetlen, hogy amikor erről a vagyonkezelő és önkormányzat tud, érdemben nem tesznek semmit! Illetve: tologatják a problémát, ahelyett hogy a dolgukat végeznék, amire igencsak jó fizetést kapnak? Miért nem száll ki a jegyző és záratja be a pékséget, addig mig meg nem oldják a problémát? Hiszen a törvényesség felügyelete az ő szakterülete.
Milyen kompetenciája van a szerencsétlen lakónak arra, hogy szóljon az épitésfelügyeletnek? Csak mert a pékségben kinyitnak 1-2 ablakot? És ha kiszáll az ellenőrzés, becsukják?
Ne érts félre nanemáá, csak ki vagyok akadva, hogy ebben a qrva országban semmi nem megy normálisan!

Ráadásul a közösképviselő is kap minden hónapban egy valag pénzt, hogy a házért dolgozzon.

„A pékség nem a társasházat zavarja a birtoklásban, hanem az egyes tulajdonostársakat.”

Lehet, hogy én értek félre valamit, de a társasház (illetve a közös képviselője) kiadott a társasházban egy ingatlant pékségnek, megkapja érte a vélhetően jó vastag bérleti díjat, de a pékség ne működjön, mert zavar egyes tulajdonostársakat?

Ez kb. olyan, mint amikor én béreltem egy társasház teremgarázsában egy kocsibeállót, de az egyik idióta tulajdonostárs folyton meg akarat akadályozni, hogy a kocsik beálljunk (én és más bérlők is), mert állítólag a benzinszag őt nagyon zavarta.

Mivel nem akartam örökké hadakozni az idiótával (már a kocsim kerekének kiszúrásával fenyegetőzött) , mondtam a közös képviselőnek, hogy akkor szüntessük meg a szerződést közös megegyezéssel, közölte, hogy az nem jó, mert a bérleti díj az nagyon kell a társasháznak, de ha lehet, parkoljak az utcán, mert az idióta tulajdonostárssal ő sem tud mit kezdeni......

Aha, persze.... Mondtam neki, hogy akkor inkább árva gyerekeknek adom a pénzt, mint egy buzi társasháznak.....

Egyjogász! Igen, félreértesz valamit.
Azt a helyiséget a vagyonkezelő adta ki évekkel ezelött, mégpedig egy másik profilú cégnek ( nem zavartak senkit) es állitólag ezt a jogot vette meg a pékség úgy, hogy a lakóktól nem is kérték az elvi hozzájárulást.

A te eseted ne vetítsd rá a miénkre, annak a lakónak is lehetett némi igaza ha folyton benzinszagot érzett. Sokkal egyszerűbben es korrektebbül lerendeződött a dolog, hiszen szimpla bérleményről volt szó, amit bármelyik fél felmondhatott.

Ez sokkal szövevényesebb ügy sokkal több zavaró körülmény van itt a büdösítésen és az éjszakai működésen túl is, pl. rovarok, esetleg rágcsálók elszaporodása, stb.
Azért érdemes belegondolni mások helyzetébe magunkat...

Egyjogász nem félreért valamit, hanem félremagyaráz...
az említett példája párhuzamba állításával, azt kell mondani, hogy ha ezt egy jogászként teszi, félelmetes, mert félrevezető!!!

talán beleérző képessége hiányában, ki kell(ene) próbálnia az éppen adott problémát, akkor biztosan nem ezen a véleményen volna. és nem is beszélve a törvényi szabályozásról, mert nyilván ezt egy jogász jobban tudja, mint egy laikus, éppen ezért sok esetben jobban visszaélésre ad lehetőséget, amennyiben emberi minősége ennek nem szab gátat.

Kedves Dirrdurr!
utolsó mondatodban benne van minden probléma oka:
"Azért érdemes belegondolni mások helyzetébe magunkat..."
sajnos sokan nem képesek erre, mert a pénz hatalom felülír sok esetben mindent.

laikusként azt mondom, hogy minél több lakó által aláírt és szerkesztett írásos megkeresést kell(ene) eljuttatni a közös képviselőhöz, a jegyzőhöz és a lent megnevezett hatóságokhoz. válaszadási kötelezettségük lesz, hiszen a lakó, tulajdonosok hozzájárulása, mindenféle tájékoztatása nélkül biztosan nagyon nincs ez így rendben, hogy profilváltás történt, ráadásul nem is akármilyen irányba. s nem elegendő az elvi hozzájárulás!!! itt konkrét írásos hozzájárulás kell, mégpedig minden tulajdonostól, hogy hozzájárul a pékség tevékenységének a működéséhez.
szélsőséges példaként: ha egy vendéglátó egység irodai tevékenységre vált, akkor is kell a tulajdonosok írásos hozzájárulása, pedig ekkor minden szempontból pozitív irányú a változás.

azt szeretném kérdezni, hogy ennél a témánál miért lett átfordítva a hozzászólások sorrendje?
tehát miért a témanyitó hozzászólás van most felül?

Mert gagyi a fórum, hivatkozni se lehet a hozzászólásokra, full kőkorszaki az egész.

Macskajancsi,

Igazad van, Egyjogász mindennek tetejében lebuzizta az egész házat,iilyen jogásztól mentsen mindenkit a jóisten...
Nagyon lojálisan volt a ház a lakóval szemben, ugyan miből gondolja Egyjogász, hogy az a lakó csak kitalálta a benzingőzt? Kiváncsi lennék, hogy vajon mit szólna ha ő kerülne abba a helyzetbe? Esetleg kisgyereke is szagolná a párolgó benzint? Pedig az idegméreg hosszabb távon. Meg is értem, hogy ilyen fenyegetésekre ragadtatta el magát az illető.

A tanácsodat megfogadom, a lakókat összeszedem, és Kovács Béla úrra is hallgatva a jegyzőnél is teszünk panaszt.
Viszont olvastam már olyan fórumbeirást, hogy egy Pók utcai lakótelepen ugyanigy alábüdösítenek a fölöttük lakóknak es a jegyző az ÁNTSZ-hez küldte a panaszost, amazok meg nem reagálnak rá.

Dirrdurr, én laikusként az mondom, hogy a közös képviselőnek is kell küldeni írásos megkeresést, hiszen közvetlenül ő kompetens, közvetetten nyilván a hatóságok stb. a közös képviselet felelősséget jelent, hiszen a lakók nevében eljár, de helyettük nem tehet hozzájárulási nyilatkozatot. a megküldött iratra érdemben válaszolnia kell, tehát nem tud kibújni, halogatni, amit esetleg szóban be is tudna vetni.
én biztosan ezt tenném, ezt tettem hasonló helyzetben.
közös képviselő, jegyző, és az említett hatóságok, tehát a lakók megkeresése tájékoztatás céljából, hogyan lett ez a tevékenység engedélyezve, mert több személyt érint, mi több lakóközösséget, ezért nem lehet kibújni csak úgy a válaszadás alól. (legalábbis reméljük, hogy még nem tartunk ott)

Igen, az Egyjogász hozzáállásáról alkotott véleményeddel mélyen egyet értek, sajnos nagyon szomorú és egyben félelmetes is, hogy a jogi diploma az megszerezhető ugyan, de az emberi tényezők azok nem szerezhetőek, tehát beleképzelni egy problémába magunkat, ez nem mindenkinek megy, vagy nem is akarózik, de így-úgy eljárni, jogi-csűrcsavarokkal másokkal elbánni az már könnyebben megy.
s a jogi diploma általi hatalommal könnyen vissza is lehet élni, látjuk saját maga írt sorok mondandójából...

az is lehet, hogy a közös képviselő "bundázta ki" az engedélyt, de ne vádoljunk senkit alaptalanul, ezért kell meggyőződni arról, hogy mikor és egyáltalán lett-e kiadva a pékség működésére engedély. az engedély kiadásához csatolni kell az érintettek írásos hozzájárulását (legalábbis korábban így volt)
nyilvánvaló és elvitathatatlan, hogy ez a tulajdonosok mindennapjait is érintő tevékenység, mint befolyásoló tényező, nem is beszélve az ingatlanok értékéről, hiszen nem minden tevékenység emeli a körülötte lévő ingatlanok értékét és az esetleges ingatlanok iránti bármiféle érdeklődést.
gondolunk itt a szagokon kívüli zaj, a nyitva tartásból eredő vevők mozgása, parkolása, szállítás miegyéb, most csak ami hirtelen az eszembe jutott.
nyilván az ebből eredő bevétel kecsegtető, azonban a tulajdonosoknak elvitathatatlan joga van ahhoz, hogy mit helyez előtérbe, az otthonával kapcsolatban. tehát a nyugalom mindenek felett, avagy tudomásul veszi, hogy a bevétellel kellemetlenségek is járnak, amit elfogad. (csak ez kell(ene) hogy legyen a dolgok normális menete, tehát tájékoztatás, aztán a tulajdonosok egyéni, majd közösségi döntésének összehangolása)
én legalábbis így súlyoznám mérlegelném a döntési szempontokat. és szerintem minden jó érzésű normális ember, így áll hozzá, akikből nyilván kevesebb van...
aztán meg van olyan, aki itt a fórumon tesz minősíthetetlen kijelentést, miszerint:
"inkább árva gyerekeknek adom a pénzt, mint egy buzi társasháznak....." a kijelentés minősíti a személyt, ráadásul ha ezt egy jogász jelenti ki, egyszerűen döbbenetes és félelmetes!!! nem megyek bele ennek a további elemzésébe, pedig bőven volna mit...

No akkor mégegyszer:

1.) Az a ház, amelyikben a beállót béreltem, teremgarázzsal épült, azaz aki ott vett lakást, az tudhatta, hogy a lakások alatt autók fognak parkolni, amelyek a tudomány mai állása szerint benzingőzt bocsátanak ki. Akit ez zavar, annak nem kell teremgarázsos házban lakást venni. De tudom, én vagyok a hibás azért is, mert az érintett tulajdonostárs ott vett lakást.

2.) Mivel a tulajdonostársak nem vették meg a teremgarázs beállók felét, ezért a társasház közgyűlése döntött úgy, hogy nem kevés pénzért kiadja a beállókat, a döntést a később tiltakozó tulajdonostárs is megszavazta. De tudom, én vagyok a hibás ezért is.

3.) Miután a társasház jó pénzért kiadta a beállókat, az érintett tulajdonostárs rendkívül kulturált módon (üvöltözés, gumi kiszúrásával fenyegetés, kocsik kromofággal történő leöntésével fenyegetés) elkezdett tiltakozni az ellen, hogy a bérlők beálljanak a bérelt helyükre. Nyilván a T. tulajdonostárs tahó viselkedéséért is én vagyok a hibás.

4.) Ezután szóltam a közös képviselőnek, hogy nem hiányoznak a napi viták, ha nem biztosítja a bérelt helyem nyugodt és biztonságos használatát, szüntessük meg a szerződést. Erre közölte, hogy a bérleti díjat azt fizessem, de tényleg ne álljak le a bérelt helyemre. Teljesen korrekt, jogszerű megoldás - ja, és persze azért is én vagyok a hibás, hogy a kedves társasháznak nem akartam fizetni a semmiért.

Valóban "döbbenetes és félelmetes". Ja, és én bántam el jogi csűrcsavarokkal az inkorrekt, szerződésszegő társasházzal.....persze....

Azzal teljesen egyetértek, hogy "beleképzelni egy problémába magunkat, ez nem mindenkinek megy", úgy tűnik nektek sem.

A "jogi diploma általi hatalommal könnyen vissza is lehet élni," dumához külön is gratulálok, a gond az, hogy VELEM baszott ki a társasház, és nem én a társasházzal, úgyhogy semmi értelme, de mindegy.....

Ja, és még annyit, hogy mióta én a Fórumon vagyok soha senkivel nem személyeskedtem, és a Fórumot azért szerettem, mert itt eddig nem volt divat az ilyen csúsztató-személyeskedő beszólogatás. Úgy látszik ehhez is hozzá kell szokni. Hogy klasszikust idézzek "nem megyek bele ennek a további elemzésébe, pedig bőven volna mit..."

Na pá, további jó fröcsögést...:)

Egyjogász kár, hogy nem látod a fától az erdőt.

az alap probléma a pékség - zavaró körülmények volt. aztán te hoztad a személyes példádat tévesen párhuzamba állatva a kérdezőével.

ráadásul te tettél minősíthetetlen megjegyzést a mondandód végére... már ne is haragudj, de vannak, sőt remélhetőleg lesznek olyanok, akik nem osztják az effajta jogászi-emberi hozzáállást, amire most éppen te hívtad fel a figyelmet.

mert vannak, s remélhetőleg lesznek a jövőben is, akik rávilágítanak bizonyos szempontokra, véleményüket kifejtve.

itt most pontokba szedted a semmilyen szempont alapján ide nem tartozó saját esetedet, a korábbi hozzászólásod végén pedig ott van a te megjegyzésed, ami mégiscsak téged minősít.

a pékség-problémára adott tanácsod félrevezető volt!!!

ez az alaphelyzet.

semmi sértő és semmi személyeskedő nincs a mondandónkban, amit kiolvasol a sorok között, az kizárólag a te hozzászólásod következményeként megfogalmazott kritika.

sajnos ismét megfordításra került ennél a témánál a hozzászólások időrendi sorrendje...

Egy kis segítésget kérnék, mert nekem ez most nem jön át igazából.

A vagyonkezelő zrt., ami a pékségnek a helységet kiadta látja el a társasház közös képviseletét is vagy más?