Intrum Justitia

Jászkai az valami hatóság ? Még nem hallottam róla...

Grave7! Köszönöm a hozzászólásodat. A legutóbbi közjegyzői levélben is ezek az indokok állnak, és ezért adta át a bíróságra. Kérdésem az ,hogy Jászkai továbbra is vonhatja a fizetésem?

Furcsa társaság még ez a Bátorék is. Egyrészt fellépnek a devizás adósok megváltójaként (egyesületi formában, de valójában zugírászként), másrészt meg behajtóként (kft.-ben) szuttyogtatják az adósokat.
Oh mores...

Nem "felé". Egyébként igen.

Kedves fórumozók!
Idestova két hónapja megkeresett írásban valami Bátor és...nevezetű behajtó cég, miszerint durván 200 ezres tartozásom van az OTP-nél. Én utoljára 2001-2002-ben voltam kapcsolatban az OTP-vel, akkor felvettem 50 ezer forint hitelt, időközben megszűnt a munkaviszonyom és a törlesztést nem rendeztem, talán két részletet. Gondolom, ezek most felvásárolták a lejárt hitelt és be akarják hajtani rajtam. Konkrét adatot nem közöltek, de csak erre tudok gondolni, mivel nincs másfelé tartozásom. Szerintem 15-16 év óta elévülhetett, ellentmondással éljek a közjegyző felé és hivatkozhatom az elévülésre? A legviccesebb, tizenév óta egyszer sem keresett meg senki ebben az ügyben. Segítséget megköszönöm.

Lehet. Nekem még mindig nem teljesen tiszta a tényállás, és találgatni már nem akarok. Oldja meg a kérdező, ahogy tudja.

@gerbera317: Szerintem a kérdező által vázolt esetben nem kell a végrehajtási költségeket letétbe helyezni, mert a kézbesítési vélelem nem "nem kereste"-módon állt be, hanem szabálytalan volt a kézbesítés (elvileg ezt tudja igazolni).

Fmh.tv. 32. §-ben a Pp. 99. § (2) bek. szerinti kézbesítési vélelemre hivatkoznak (átvételt megtagadta, "nem kereste").
Fmh.tv. 1. § szerint a Pp-t kell alkalmazni azokban az esetekben, amelyekről az Fmh.tv. nem rendelkezik.
Pp. 99/B. § (1) bek. szerint végrehajtás folyamatban léte alatt a Pp. 99/A. § (3) bekezdésben foglalt esetekben lehet megdönteni a kézbesítési vélelmet.
Pp. 99/A. § (3) bek. a) pont: „a kézbesítés a hivatalos iratok kézbesítésére vonatkozó jogszabályok megsértésével történt meg, vagy más okból nem volt szabályszerű” - kérdező nem azon a címen lakott és az exbarátja nem jogszabály szerinti helyettes átvevő.

„Nem,hanem nem az első mokkos lwvélnek mondtam ellen mivel arról nem tudtam hanem a másodiknak.”

Én meg nem hiszem el hogy volt második "mokkos levél". Valószínűleg az történt, amit KBS is ír. Ellentmondásnak jó lett volna, de nem azért nem fogadta be a közjegyző, mert nem volt eléggé szájbarágósan kinyilvánítva, hogy "ez egy ellentmondás", hanem mert a végrehajtási költségeket nem helyezed igazoltan letétbe. A hiánypótlási eljárás meg ilyenkor mellőzhető (igaz, nem is tilos).

Kézbesítési vélelemmel kapcsolatos kérdés. Ha az FMH jogerőre emelkedése után már eltelt 6 hónap mire tudomást szerez valaki a jogerősített FMH-ról (még nem indult végrehajtási eljárás), akkor utána is meg lehet dönteni a kézbesítési vélelmet?

A Pp. 99/A. § (1) szerint "A kérelem benyújtásának a kézbesítési vélelem beállta napjától számított hat hónap elteltével - a (2) bekezdésben, illetve a 99/B. §-ban foglalt kivétellel - nincs helye. E határidő elmulasztása miatt igazolással élni nem lehet."

A hivatkozott (2) bekezdés szerint "Ha a kézbesítési vélelem beállta az eljárást megindító irat kézbesítéséhez kapcsolódik, a fél a kérelmet az eljárás folyamatban léte alatt a kézbesítési vélelem beálltáról való tudomásszerzésétől számított tizenöt napon belül terjesztheti elő."

Viszont ha van egy jogerős közjegyzői végzés, akkor az eljárás már nincs folyamatban, ugye? Tehát 6 hónap eltelte után nem lehet megdönteni a kézbesítési vélelmet egy jogerősített FMH-ra, ha jól értelmezem.

@melinda8203: A 2017.02.03. 21:10-kor írt válaszában (utolsó előtti mondat) Kovács_Béla_Sándor leírta, hogy mit kellene tenned.
Ha még mindig nem tiszta, SOS fordulj ügyvédhez az iratokkal (+pontos átvételi dátumokkal) együtt, aki rögtön látja mit lehet tenni az ügyedben.

Tisztelt KBS !

Irányodban tanúsított tiszteletem megduplázom, az ügyben tanúsított türelmedért.

Nem,hanem nem az első mokkos lwvélnek mondtam ellen mivel arról nem tudtam hanem a másodiknak. Az első volt a fizetési meghagyás ,de ugye én arról nem tudtam a másodig pedig volt a végrehajtoi és én annak mondtam ellen. A fizetési mwghagyás jogerőre emwlkedésénwk napja 09 22 de nem én vettem át és erre küldtwm el a lakcímkártyám. És míg közben leveleztünk ,Jászkai tette a dolgát.

Ha jól értem a tényállást (és azt hiszem, most már jól értem); a fizetési meghagyást - a jogosult által ismert címeden - a volt élettársad vette át. Mivel nem értesített róla, nem mondtál neki ellen, jogerős lett, a végrehajtást is elrendelték. Az egészről akkor értesültél, mikor elsőre letiltották a fizetésed harmadát. (*) Ekkor írtál a közjegyzőnek arról, hogy a helyettes átvevő már nem volt az élettársad, ezért a kézbesítés nem volt szabályos; és most ellentmondasz. A közjegyző nem ellentmondásnak tekintette a beadványt, hanem perújítási kérelemnek, amit továbbított az illetékes bíróságra. De nem fogsz tudni perújítási okot igazolni.

(*) Ezen a ponton, a tudomásszerzéstől számított 15 napon belül nagyon határozottan közölni kellett volna, hogy megdöntöd a kézbesítési vélelmet, ellentmondasz, és kéred a közjegyzőt, hogy vonja vissza a végrehajtási lapot.
Ha az a bizonyos leveled határidőben volt, akkor még megpróbálhatsz arra hivatkozni, hogy tartalma szerint ez kézbesítési vélelem megdöntése, és legyen szíves a közjegyző akként elbírálni.
De a helyzet már sokkal rosszabb, mint akkor lett volna, valószínűleg fellebbezned kell a végzéssel szemben.

Szerintem az a gond ,hogy amíg ugye mi hetekig leveleztünk nem értesítette a végrehajtót

Akkor tényleg semmi esélyem?

Éeírom pontosan mit ír :végzés. A közjegyző megállapítja hatáskörének hiányát xy által küldött majd kiegészített, ellentmondásként előterjesztett,de tartalmát tekintve perújítási kérelemnek is tekinthető beadványát átteszi az annak elbirálására jogosult Fehérgyarmati Járásbírósághoz.

Ezt már behajtják, semmi esélyed.

És igen annak a végrehajtása mert amit küldött letíltó végzést ,amit ugye a MÁK is kapott bele van írva minden. Közben én már írtam a közjegyzőnek hogy az általa wlrendelt letíltást oldja fel

Mondom...

Nem értettem félre mert meg van adva a legközelebbi biróság amit ő nézett meg hogy melyik az és azt meg irta,hogy az ellenmondásban nem illetékes eljárni az általam beküldött irat alapján.

Vagy félreértetted a közjegyző "levelét", és a végrehajtási lapot úgy olvastad, mintha a perré alakulásról való értesítés lenne.

Az nem annak a végrehajtása.

De,ez így történt,múlthét hétfőn kaptam mwg a levelet a mokk- tól,ezen belül egy közjegyző asszony akivel leveleztem hogy biróságra került az ügy. És ugyan azon a napon megjött jászkaitól a letiltás és a tegnapi fitumnak a 33 százaléka ment neki ,ill. egy része a többi az intrumnak.

Nem. Ez így nem történhetett. Így aztán a kérdésnek sincs sok értelme.

Üdv!
Egy 2009-es telenor tartozásról lenne szó. Tavaly novemberben egy fizetési meghagyásnak mondtam ellen amit a MOKK küldött. Azt a levelet sem én vettem át hanem az exem,mivel én már nem azon a lakcímen élek. A mokk kérte a lakcím kártyámat én elküldtwm a másolatot,amire a válasz az lett ,hogy a tértivevényen az exem aláírása van és bizonyítottan én már nem azon címen laktam átadja a legközelebbi biróságra. De amig mi leveleztünk a mostani fizetésem 33 százalékát le is vette. És ugye tárgyalás még nem volt. 2015 -ben a telenor küldött egy levelet miszerint törölték adataimat a nyilvántartásukból. Kérdésem az hogy ,tílthatják továbbra is a fizetésem mig nincs meg a tárgyalás?