Intrum Justitia

Közös megegyezés volt. Ők is mondtak egy összeget, én is, aztán közös nevezőre jutva jött ki ez az összeg. A szerződésben dátum szerint 240 hónapra levezetve ott áll több oldalon keresztül, hogy mennyi a garantált törlesztő részlet, mettől meddig tart.

Pancho1125:
Ők mondták neked, hogy havonta mennyit kell törleszteni, vagy te osztottad el a tartozást 240 hónapra? Ha utóbbi, akkor ők mondták, hogy a tartozás nem kamatozik? Csak mert szokott...

A szerződésben foglaltak alapján a számtan nem nekem nem megy, hanem a "hitelezőnek". Véleményem szerint, ha a megállapodás létrejött és valamelyik fél bármilyen okból kifolyólag eláll tőle, az szerződésszegésnek minősülhet. Ez az összeg még csak nem is deviza alapú, hogy az árfolyam ingadozás kockázatának legyen kitéve, így úgy gondolom, ez az egész felvetés az Intrum részéről minden tekintetben megalapozatlan. Eredetileg a teljes összeg a teljes futamidőre a szerződésben foglalták szerint 4 050 000 Ft, 4 éven keresztül késedelem nélkül fizettem 16870 Ft/hó összeggel, ami a tudomány mai állása szerint ~800 000 Ft. Tehát a fennmaradó összegnek 3 200 000 Ft körüli összegnek kellene lennie, erre most pedig előjönnek egy 4 500 000 Ft-os tartozással. Ezek szerint elálltak a szerződésben foglaltaktól, így szerződésszegés valósult meg. De ez csak az én véleményem. Nem vagyok jártas a jogi ügyekben, csupán józan paraszti ésszel gondolva ez a helytálló gondolatmenet. Bár náluk ez lehet másképp működik.

Az, hogy a befizetések ellenére nem csökken, hanem nő a tartozás, nem jogi kérdés, hanem hatodikos számtan. A 20 éves futamidő két dolog miatt lehet komolytalan: 1. aki neked azt megadta, úgy gondolta, hogy nem fogsz tudni te ezzel 20 évig együtt élni. Vagy 2. azért adtak 20 évet, mert így nevetségesen alacsony összegű részletfizetést biztosíthatnak, ahol a havi befizetés kevesebb, mint a havi növekmény (kamat), így nemhogy 20 év után, de soha nem ér véget. Még a 10 év is sok. 5-8 év, ahol még a követeléskezelő is lát esélyt a megtérülésre, efölött már csak szórakozik az adósával (az meg elhiszi, hogy komoly).

A banki alkalmazásban 2 évre visszamenőleg megtudtam nézni, egyszer sem késtem. De a hangsúly itt leginkább azon van, hogy hiába fizettem, nemhogy csökkent volna, hanem nőtt a kamat és a vissza fizetendő összeg. Tavaly küldtek értesítőt arról, hogy mennyit fizettem már vissza és mennyi van még. Emellett még tavaly hitelt is tudtam felvenni lakásfelújításra, mivel nem vagyok fekete listán, ezt ők maguk is kijelentették, mivel hitelfelvétel előtt felhívtam az Intrumot informálódás céljából. Ezért állok értetlenül az egész előtt.

A megoldás kulcsa ez lehet:
„2017 június tárgy hó óta késedelem nélkül fizetem”
Ezt te állítod. Az Intrum nyilván mást állítana, ha megkérdeznénk.
„melyet bizonyítani is tudok”
Ez pedig maga a megoldás. Írj egy levelet az Intrumnak, add elő, hogy szerződésben álltok, te ahhoz tartod is magadat, mutasd be hozzá a bizonyítékaidat is, és az Intrum erre majd szépen elnézést fog tőled kérni.
Eyébként pedig képtelenség 20 éven át, tehát sorozatos 240 alkalommal pontosnak és nem feledékenynek lenni. Egy élő kölcsönszerződésnél megengedhető némi rugalmasság, de egy részletfizetési megállapodásnál, ahol a legkisebb hiba is végzetes szerződésszegésnek számít, én személy szerint nem hiszek a 240 hónapos fizetési könnyítés jóhiszeműségében.

Jó napot kívánok!

Tisztelt Fórumozók!

Segítséget szeretnék az Intrum ZRT-vel kapcsolatban. Az előzményeket nem sorolnám fel, inkább a lényegre térek. 2017 május 23.-án Az Imtrummal megköttetett egy szerződés, melyet jellenleg is a kezemben tartok. Ez a szerzőzés 1 309 549 Ft tőketartozásról, 2 700 516 Ft késedelmi kamattartozásról és 40160 Ft díj és költségről, azaz összesen 4 050 225 Ft tartozásról szól. A szerződésben foglaltak szerint a meghatározott összeget 2017 június tárgy hó óta késedelem nélkül fizetem, melyet bizonyítani is tudok. Aztán a héten jött egy ajánlott levél az Intrumtól. Gondoltam csak a szokásos évi részletező a tartozás és a befizetett összeg állásáról. Megdöbbenve láttam a felbontás után, hogy egy felszólítás érkezett 1 309 549 Ft tőketartozásról (ez változatlan maradt), 3 238 526 Ft (!) késedelmi kamat, 41412 Ft (!) díj/költség, összesen 4 589 487 Ft (!) befizetésére. A levélben arra hivatkoznak, hogy a tartozásom 2021. 04. 30.-án lejárt, holott a szerződésben foglaltak szerint a lejárati dátum, illetve a kifutás 2037.05.15.-ről szól. A kérdésem az lenne, mielőtt felhívnám őket, hogy forduljak-e esetleg ügyvédhez, vagy ha továbbra is behajtással, illetve egyösszegű befizetésre való felszólítással fenyegetnek, tereljem-e jogi útra az ügyet? Csak hogy összegezzem, kezemben a megkötött szerződés, a havi törlesztést hivatalosan bizonyítani tudom, így úgy gondolom jogosan lépnék fel a határozat ellen.

Válaszokat előre is köszönöm!

További szép napot!

Ha volt kötlözés, akkor helyesen nem "nem jött", hanem "legalábbis nem kaptam meg". Azt, hogy jött-e, nem tudhatod. De nem is igen számít.

drbjozsef

Köszi,

Mávtól semmi nem jött, a delta faktortól szintén nem, bár ott voltak költözések, intrum 1-2 hónapja vette ezt meg, ez az első megkeresés tőlük, ez is sima levélként.

b10up,

„Ezzel mit kellene nekünk kezdeni?”

Mit szeretnél? Ha fizetni, tedd azt.

„Behajtható ez még ennyi év után, vagy lehet bármiféle elévülésre hivatkozni?”

Ez nem vagylagos. Lehet elévülésre hivatkozni - a megfelelő helyen és időben -, de emellett behajtható is lehet még ez. Legfőképpen rajtad áll.

Ha tértis levélben a MOKK-tól kapsz egy fizetési meghagyást, annak ellent kell mondani 15 napon belül. Ha nem teszed, jogerőssé válik, és végrehajtható lesz. Ha ellentmondasz, vagy ejti az Intrum, vagy per lesz, és ott neki kell bizonyítania az elévülés megszakadását. Ha a címed nem változott az utóbbi években, a könyvelt küldeményeket eddig is egyébként átvetted, akkor ez igen jó eséllyel elévült. Biztosra senki sem tudhatja, és senki nem is fogja megmondani neked, de érdemes rá hivatkozni. Ha az Intrum sima levélben próbálkozik, akkor ő is tudja, hogy feltehetőleg elévült.

Amíg csak ilyen sima levelek jönnek, addig vagy iktatod őket a kukába, de nagyon figyelsz, hogy az FMH-t átvedd, vagy ha akarsz, megírhatod nekik, hogy álláspontod szerint a követelés rég elévült, kéred vagy ne zaklassanak, vagy küldjék a fizetési meghagyást, sajnos kifizetni nem áll módodban, köszpusz keltmintfent. Hátha leszakadnak rólad, de amíg nincs bíróság, addig joguk van követelni az elévült követelést is, szóval ilyen levelekre vagy telefonokra is számítanod kell sajnos.

Sziasztok,

Párom ma levelet kapott az intrumtól, hogy még 2013-ban volt egy nem rendezett mávos tartozása.
A levélben már úgy fogalmaztak, hogy a delta faktortól vették meg ezt a tartozást, de nagylelkűen ha 8 napon belül kifizetünk 60 ezer forintot, akkor további követelésük nincs, egyébként pedig 84ezertől indul.

Kaptunk egy lapon táblázatot is, benne vagy 5-6 tartozás, szintén ennyi tételes vásárolt kamat és kb kétszer ennyi díjtartozási tétel. Mindegyik 2013 márciusi, azon belül pár nap szórással.

Értesítés tudtommal nem történt, csak most először, ennyi év után. Ezzel mit kellene nekünk kezdeni? Behajtható ez még ennyi év után, vagy lehet bármiféle elévülésre hivatkozni?

„Arról nem is beszélve, hogy mi a fenéért várt 10 évet, amikor jogerős fizetési meghagyást adott ki a MOKK, miért nem adta tovább végrehajtónak?”

Mert lehet, hogy tudta amit te is: A saját jogú öregségi nyugdíjig (amelyhez tudta az életkorod, mint jogi tényt) a tulajdonodban egy lefoglalható lyukas zokni sem lesz... Minek előlegezzen akkor költségeket?

Argumetum a contrario - az ellenkezőből következtetés elve -, te mi a fenéért vártál 10 évet, hogy egy végrehajtási költségekkel még nem terhelt tartozásban megállapodjál a törlesztésben? Amikor igényelted, akkor azt szépen felélted, nem számoltál gazdasági és egyéb változókkal. Az élettel, amely folyamatosan változik. Nem vagy rosszabb ember mert adós vagy, azonban sokan nélkülözve, változásokat átélve szerződésszerűen teljesítenek. Szerződés: "Akarategybecsengőség" Csodálatos kifejezés és lenyűgöző jelentéstartam. Nem nehéz kibogozni miért is lenne az...

A lényeg: Ne pattogj, mert téged csak tájékoztatni kell arról, hogy a jogosult eladta a követelését, neked teljesen mindegy, hogy kinek, de teljesítened kell. Szóval nem kell előadni a hattyúk halálát, mert te nem azzal szerződtél, aki most van (persze az eredeti szerződés alapján sem teljesítettél, de akkor is minimum mindenkinek a kurv@aanyja)

OFF
Nem bánt senki. Csak ne önérzeteskedj, mert az az adósnak nem áll jól.
ON

... jogosultját...

Elnézést.

Katkaciro szemmel láthatóan nem érti, hogy az engedményezés a kötelemnek csak a jogosultságát változtatja meg, semmi mást nem. Ez még akkor is így van, ha esetleg ingyenes - mert az sem tilos.

Katkaciro,

Ha szerinted elévült, akkor ne fizess, ez jogod, és a jogosult önhibája, így járt (ha tényleg). De nem kell megideologizálni. Nincs neked közöd ahhoz, hogy ki mennyiért vesz meg követeléseket.

Katkaciro

„a szerződést a bankkal kötöttem, és feléjük vállaltam kötelezettséget a tőke és kamatai megfizetésére....sehol nem írtam alá, hogy a behajtó cég így számoljon”

Azt írtad alá, hogy pénzt kapsz kölcsön és azt határidőre visszafizeted. Nos, ez nagy valószínűséggel nem történt meg, így már szerződést szegtél. Ezek után nem hiszem, hogy a hőbörgésnek bármilyen helye van.

„Amikor a bank eladta a tartozást a behajtónak, az csak töredékét fizette érte, ezért csak az általa kifizetett összeg után illene kamatot képződtetnie”

Na ja, bár csakis te gondolod így. Nem ők találták ám ezt ki.

„és még így is jól járna. Szerintem.”

Te meg aztán különösen...de szerencsére csak „szerinted”

Katkaciro,

Úgy érted, több, mint tíz éve nem fizetsz, a követelést nem vitatod, de 10 évi késedelemre kamatot számolni az tisztességtelen? Amit te is aláírtál minden bizonnyal. Lehet, hogy vérszívó nem vagy, de a jogérzéked azért akadozik...

:D A népi jogérzet...
Szerintem ha te lennél az engedményes, rögtön másképp gondolnád.

„a több százezer forint kamatot,amit az évek során rápakoltak a tőkére”
A kamatot nem "rápakolják", hanem az képződik. Mégpedig úgy, hogy azt az adós is akarta, de legalább elfogadta a szerződés megkötésekor. Ez a "tőkét hajlandó vagyok megfizetni" csak akkor működik, ha a jogosult a 'semmit' és a 'valamit' között választhat. De ha választhat 'mindent' és 'valamit' között, akkor logikus, melyiket fogja választani.

Nem szűnik meg az elévülési idő, ha jogerős fizetési meghagyás született.

Sőt, a jogerős fizetési meghagyást követően már csak a végrehajtási cselekmények szakíthatták volna meg az elévülést. Az első ilyen a végrehajtási kérelem benyújtása, vagyis ha nincs ellened folyamatban végrehajtás, akkor biztosan elévült a végrehajtási jog (és a követelés).

Jazmin88,

Az intrum csak egy cég, nem hatóság. Viszont a saját követeléseiket úgy érvényesítik, ahogy akarják, legalábbis a határidőre írhatnak bármit is, az összegszerűséget azért igazolniuk kell(het), ha vitatod.

Én a helyedben azonnal befizetném (befizettem volna) a 10 rugót, nem számít, hogy elkésve, és felhívnám őket, hogy ez így nem szép dolog, fogadják el, felejtsenek el.

Azért csak úgy 4x-ezni egy követelést nem feltétlenül jogszerű. De ha a követelés 1/4-ének azonnali kifizetése volt valójában mintegy kedvezmény, akkor persze követelhetik az egészet továbbra is.

Jazmin88,

Ja, persze, jogszerű, miért ne lenne az? Követelni nem tilos, sehogyan sem.

drbjozsef :)

Az lenne a kérdésem lényege hogy : Jogszerű e egy esetleges követelést így intézni ? Hogy 02.10 én adják postára hogy 02.13 ig fizethetek csak be amikor a postának 3-5 munkanap a kézbesítès (itt még egy hétvége is benne volt). És 02.15 én vitte ki a postás a levelet . Tehát esély se volt befizetni . És mivel 02.13 ig nem lett befizetve utána kb a 4 szeresét fogják követelni + ilyen olyan díjak így a 10e ft-ból közel 70e ft lesz.

Jazmin88,

Nem pontosan értem mi a kérdés, de ha az, hogy a box leadásának kellene valamilyen papíron rajta lennie, akkor a válasz nem, nem kellene, a box leadásról általában nem adnak semmilyen igazolást. Pláne, ha az ember nem kér külön. De általában akkor sem.