Intrum Justitia

„ideállít egy illető a lakásomra azzal hogy”

Azt nem sikerült megjegyezned, hogy ki volt ez az "illető"? Mert ha tényleg csak egy "illető", akkor nincs gond. Ha történetesen végrehajtó, akkor egy valós, el nem évült követelésről van szó, illetve az elévülés iránti igény már nemigen, vagy egyáltalán nem érvényesíthető.

Üdvözlet mindenkinek!
A következő a problémám az Intrummal. Édesapám körülbelül 2000-ben vásárolt egy előfizetéses mobiltelefont valakinek, nem értett a dolgokhoz és ügyesen csőbe is húzták.Keletkezett a Vodafone felé 60ezer forint számlatartozása amit ő nem fizetett ki. 2010ben édesapám elhunyt. A vodafone időközben ezt át adta az Intrumnak akik engem kerestek meg 2011ben hogy fizessem ki a tartozást.Válaszoltam nekik, hogy nem tudom és nem is akarom ezt kifizetni. Így 11 év után engem találnak meg ezzel? Kérdeztem is hogy nem-e évült ez már el? Mire valami terelő választ kaptam tőlük.Eltelt 2év ami alatt egyetlen levél, sms, semmi nem érkezett tőlük. Mire a minap, ideállít egy illető a lakásomra azzal hogy hivatalos ügyben keres.Beengedtem, a jópofizása után vázolja a helyzetet hogy ő a fent említett ügy miatt jött.Rögtön a szavába is vágtam, hogy azzal a lendülettel távozhat is mert nem tudok fizetni.Erre közli, hogy nyugodjak meg ő éppen azért jött, hogy ezt igazolja és akkor le lesz rendezve az ügy.Felírta az adataim, a keresetem (ami jelen pillanatban csak álláskeresési támogatás) és kitöltött egy papírt, hogy a kevés kereset miatt nem tudom fizetni, majd aláíratta velem.Annyit mondott végeztünk is.Engem persze hajtott a kíváncsiság ezért mégegyszer rákérdeztem hogy ezzel most mi is volt a cél? Erre elárulta, hogy most egy DARABIG nyugtom lesz, de ha sikerül elhelyezkednek akkor persze megpróbálják újra behajtani a most már kamatokkal számolt 180ezer forintot.Kérdezte, hogy örököltem-e valamit? Mondtam hogy igen de az nagyrészt el is ment más jellegű tartozásokra amik szintén az örökséggel jártak.Nem tudom konkrétan Intrum alkalmazott volt-e de volt nála egy nagy halom hasonló papíros.A kérdéseim pedig a következők lennének: Létezik, hogy ennyi idő után tőlem hajthatják be az összeget és nem évült el? Nem-e csináltam nagy hülyeséget azzal, hogy aláírtam nekik bármit is? És van-e ennek bármilyen jogi akadálya amit kihasználhatnék, hogy ne hajtsák be rajtam? Előre is köszönöm a válaszokat! Üdvözlettel! József

Már megint?

Jaj

"Súlyos bűncselekményt követ el a bank, ha kiadja a behajtóknak személyes adatainkat
Adatvédelmi törvény…”A faktoring cégek is teljesen jogtalanul járnak el. Követelés kezelésére sem jogosultak…”
A 2012. január 1-én hatályba lépett, új adatvédelmi törvény számos változást hozott. Ezek között olyanok is vannak, amelyek kiváltották az Európai Unió tüzetesebb vizsgálatát.
Mégis, az összehasonlításból kiderül, hogy nem sok minden változott. Továbbra is akkor kezelhető személyes adat, ha azt a törvény közérdekből elrendeli, vagy az érintett beleegyezik az adatkezelésbe.
Több szakértő véleménye szerint, amennyiben tartozás van valamilyen szolgáltató illetve bank felé, és már egy idő eltelt nem fizetéssel, – a szolgáltató illetve bank kiadja harmadik félnek a személyes adatokat, – behajtás jogcímén. Ezzel azonban, súlyos bűncselekményt követnek el!
A személyes adatkezelésről szóló törvény szerint nem adható ki személyes adat harmadik félnek, – csak abban az esetben, ha az adóst erről levélben tájékoztatják, és beleegyezését megkapják. – A törvény 6. §.-nak 8. pontja szerint, azonban: … „(8) Kétség esetén azt kell vélelmezni, hogy az érintett a hozzájárulását nem adta meg.”
Abban az estben, ha adósság kezelő faktoring cégek megkeresik az adóst, hogy a nevesített szolgáltató, vagy bank kezelésébe, illetve tulajdonába adta az adósságot, felmerülhet a kérdés, hogy vajon jogában állt-e?
A szolgáltató, illetve bank nem jogosult a követelésének eladására, mert az adós a szolgáltatóval, illetve bankkal kötött szerződést és nem a faktoring céggel.
Ezek a faktoring cégek teljesen jogtalanul járnak el. Követelés kezelésére sem jogosultak csak az a cég, akivel az adós szerződést kötött.
Ennek módja a következő; a jogosult szolgáltató illetve bank kér az adós ellen fizetési meghagyást és annak alapján bírósági végrehajtást, ez a jogos eljárás.
Tehát, amennyiben zaklatja az adóst bármilyen faktoring cég, bátran követleje nála a személyes adatainak azonnali megsemmisítését. – Valamint írjon egy feljelentést a Pesti Ügyészségre, és ennek keretében kérje az ügyészséget az illető faktoring cég felszámolására.
Mindezek megkoronázásaként a szolgáltató, illetve bank ellen, aki az szigorúan titkos adatait kiadta, – kérje a kártérítési kötelezettségük megállapítását, akár az ügyészségen is!
Ha az adós valamikor mégis szóban vagy írásban beleegyezését adta ezen adatok kiadására, írjon levelet a faktoring cégnek, hogy kéri az adatai azonnali törlését, mert nem velük szerződött, hanem a jogosult szolgáltatóval vagy bankkal. Továbbá az adós írjon egy levelet a szolgáltatónak vagy a banknak és szólítsa fel, hogy úgy rendelkezik, hogy ezentúl az adatait zártan kezeljék és megtiltja az adatok harmadik félnek való kiadását."

Inkább ügyvédre kérjen 50 ezret kölcsön, mint két millát egy tartozásra. Szerintem.

A nem ajanlott csak azert volt erdekes,mert semmi garancia nincs arra,hogy en azt a levelet meg is kapom.Honnan tudom meg a hataridoket,ha veletlenul elkeveredik az a level?

Aggodni azt nem szoktam....A nevemen nincs semmi,Magyarorszagon munkahelyem nincs jelenleg.Ha esetleg lesz,akkor a fizetesem 33%-at vonhatjak?

A nem ajánlot levél ugyanúgy betűből van, mint az ajánlott. Arra, hogy megtudd, hogy tartozol, a sima levél is jó. Mi a problémád ezzel? Ne aggódj, majd a fizetési meghagyás ajánlott-tértivevényes lesz.

Es ez igy egy hivatalos megkereses volt?Nem kellett volna ajnlott levelet kuldeniuk?

Volt egy másik kérdés is: „Ha nem teszem,akkor fizetesi meghagyasos eljaras kereteben fogjak ervenyesiteni...Pontosan mit is jelent ez?”

Végtelenül leegyszerűsítve: be fognak perelni. Egyebekben lásd Dr. Attika javaslatát.

Tessen ügyvédhez fordulni. Azért vannak.

Udvozlet mindenkinek!

En ma kaptam egy levelet az IJ-tol,hogy pentekig fizessek a szamlajukra 2 130 188 forintot.Ha nem teszem,akkor fizetesi meghagyasos eljaras kereteben fogjak ervenyesiteni...Pontosan mit is jelent ez?Egy 2006-os tartozasrol van szo ami 745 164 forint amit ki is fizetnek reszletekben,de a 2 130 188 forintot kicsit soknak tartom.A level termeszetesen csak a postaladaba volt bedobva.Mi ilyenkor a teendo es milyen lehetosegeim vannak?

Még annyi! Nyilván egy sms nem hivatalos ügy (csak eszembe jutott, ha esetleg vak vagyok?) Ha bedobnak egy papírt a személyes felkeresés kapcsán (milyen furcsa, hogy hétközben fél 11-kor dolgozom és nem vagyok otthon és talán a szomszéddal nem illik közölni, ki is ő és miért van ott)legalább egy olyan papírt hagytak volna ott, amin a nevem is szerepel. Mert az nem volt rajta, csak Tisztel Ügyfelünk.

Már bocs,de úgy tudom, az Intrum behajtó cég és nem végrehajtó! Óriási a különbség!!!
Amúgy hallgasd meg a youtubon: "...de mi küldtünk sms-t.." Több mint nevetséges....illetve szomorú.
Nekem Provident tartozásom vam Fizettem is rendesen a megállapodás szerint, hetente a törlesztőket. Aztán a hölgy elmaradt,most ezért nem tud jönni,most azért. Végre másfél hónap múlva megjelent. De kérte az addigi összes tartozást. Mondtam, nem tudok egyben fizetni, viszont ő elzárkózott a heti fizetéstől.
Aztán egyszer felhívott, más lesz, aki beszedi az összeget. Egyszer egy pasi felhívott, hogy jön vasárnap...nem jött és többet nem hallottam felőle, a telefont se vette fel.
Így aztán nem fizettem (hozzá kell tennem a törzstőkét visszafizettem és a kamatok nagy részét), jött az Intrum. Zaklatásai után visszaadta a Providentnek.Az egy összegben akarta a 77.000 ft tartozást...hmmm
Két éve eltűntek ők is.
Lejárt az 5 év. Intrum újra megjelent. Először sms-ek, aztán telefonhívás többször, majd levél, majd személyes felkeresés. Mivel nem reagáltam (amúgy egy ügyvéd ajánlotta ezt),most megint 2-3 napja kapom a sms-t, ha nem fizetek, megindítják a jogi eljárást? Eddig miért nem tették?????Na mindegy én már szórakozom rajtuk!! Ha kiadja esetleg közjegyzői meghagyásra, ellentmondok. A Provident akkor jócskán uzsorakamatra ment...menjünk a bíróságra, Én arra gondolok, mivel most jár le októberben az 5 év, talán az elévülés miatt próbálkoznak ilyen vehemensen...
Amúgy a youtubos meghallgatást erősen ajánlom!!!

Miért ne lehetne elzavarni? A rendőr csak akkor helyezheti magát szolgálatba, ha bűncslekményt vagy szabálysértést tapasztal. egy tartozás nem az. A rendőrt meg fel kell jelenteni az ügyészségen hivatali visszaéálés miatt.

Már szolgálaton kívüli Rendőrökkel támadnak,így nem lehet őket elzavarni mikor személyesen zaklat Szabó Gábor nevezetű ügynökükkel!!!
Ehhez sosem volt joguk és nem is lesz!!

Tisztelet Fórumozók!

Következő kérdéseim, problémáim vannak az Intrummal kapcsolatban:

1.: folyamatban van náluk egy tartozásom fizetése, kisebb (max 1 hó) csúszással fizetgetem is rendesen, de enm kaptam még soha semmilyen elszámolát arról, hogy mennyit fizettem már be, mennyi van még hátra stb. Tudtommal ilyen elszámolást kellene hogy küldjenek, legalább évente (ebben nem vagyok biztos)

2.: Mindenféle nem "átvevős" levelekkel és smsm-ekkel zaklatnak (lehet hogy nem is Ők, de feltétéelezem hogy igen) egyéb olyan tartozásokkal, amelyek még 2008-ban voltak, és azóta senkitől nem kaptam hivatalos levelet az ügyben. Persze a fenyegetőzés az megy, de hivatalos úton nem keresnek meg.

Ennél a cégnél alap úgy látszik, hogy fogalmuk nincs, mi a hivatalos megkeresés, mert a "sima bedobós" levél nem az, ahogy a szám nélküli sms, vagy a telefonhívás rejtett számról sem az.

Hova fordulhatok ezekkel e panaszaimmal Önök szerint?

Előre is köszönöm a segítséget!

Vizi Gábor

mi nem érthető?mert akkor átfogalmazom

„nekem nagyon zavaros ez az egész”
Akkor mi mit szóljunk?

Tisztelt Jogi Fórum,

szeretném kikérni véleményüket az alábbi intrumos ügyemmel kapcsolatban.
Volt nekem korábban egy citibankos személyi hitelem amit nem fizettem ki teljesen. 900 ezret vettem fel. kb 1 évig fizettem, aztán pénzügyi zavarba kerültem. ebben sáros vagyok, ez nem kérdés.
A lényeg, hogy a bank eladta a tartozásomat a neves cégnek. küldték is folyamatosan a felszólításokat, de egyszerűen nem tudtam fizetni. majd sikerült elhelyezkednem és küldtek egy levelet, hogy fizessek. Tőke tartozás: 591150 ft erre ráraktak még 503850 ft kamatot, tehát majdnem a dupláját kellett volna kifizetnem. Természetesen ez a megállapodás akkor lett volna érvényes ha egy összegben kifizetem. megnéztem mindkét zsebemet, de nem volt benne 1,1 millió, így kértem részletfizetést.
Természetesen nem volt ezzel semmi problémájuk, csak akkor ha nem bánom, tesznek rá egy kis kamatot. (kamatot a kamatra. nem rossz) így a tartozásom 591150 ft-ról máris 1.514.376 forintra emelkedett. tehát lényegében az, hogy kapcsolatba kerültem ezzel a céggel kb 920 ezer ft-omba kerül. Ez nem meríti ki az uzsora kamat fogalmát????? ezek után elkezdtem törleszteni, elvégre sáros vagyok. letörlesztettem 400 ezer forintot amikor is sikerült összespórolnom 600 ezret ami lényegében a tőketartozásom lenne. felhívtam őket, hogy kifizetném azt amivel tartozom, mire közölték, hogy a tőketartozásom 870 ezer. hogy lett 591ből 870?ráadásul tőke. mert ha még azt mondja, hogy kamatokkal együtt 870, az sem oké. de tőke???? nekem nagyon zavaros ez az egész, és abban sem vagyok teljesen biztos, hogy ez így jogszerű, de nem értek hozzá, ezért kérem az Önök segítségét.
Nem vitatom a felelőtlenségemet ebben az ügyben, de 600 ezer + a 400 amit már kifizettem az 1 millió. én úgy érzem hogy kellően megifizettem a felelőtlenségemért. van bármilyen lehetőségem ezt jogilag is érvényesíteni?

előre is köszönöm,
Lőrinc

Ha a szerződés a régi Ptk. hatálya alatt köttetett, akkor az írásbeli felszólítás megszakítja az elévülést, az új szerint már az sem.

KBS
Milyen az a kapcsolatfelvétel, ami megszakítja az elévülést?

Új Ptk. nem játszik. Mi itt adhatunk tanácsot, hogy ne fizessenek az IJ meg hasonló "követelésbehajtóknak", de információim szerint sokan fizetnek nekik a semmire.

„Akkor évül el ha egy évig semmilyen formában nem veszik fel veled a kapcsolatot a tartozás miatt.”
Ez a régi Ptk. szerint sem volt igaz, az új szerint végképp nem az. Akármilyen "kapcsolatfelvétel" nem szakítja meg az elévülést.