A sztori lényege pont az, hogy 07.09.-én hagyott a postás egy értesítést, azzal 07.13.-án újra kihozza. Nem, tette meg. 07.13.-án akartam bankkártyával fizetni, nem sikerült. Akkor derült ki az inkasszálás. 07.14.-én reggel vettem fel a levelet, és ekkor láttam meg a vh lapot. Mivel az előzmények (ellentmondás, per, stb.) nem jelezték előre, hogy mi is fog történni (jogszerűtlenül!)nem is sejtettem, hogy bármit is tennem kellett volna. Vártam a jogerős végzést! És nem egy vh elrendelést! Utólag tudtam csak szaladgálni és nem több kört, mert 07.14.-én azonnal a közjegyzőnél kezdtem volna, ha dolgozott volna. És igen a végrehajtónak írt az Intrum, jelen esetben jó a szó használat, hogy a végrehajtó felé, mert az inkasszót ő tette a számlámra. Mellesleg nem értem, hogy ha elektronikus úton inkasszálhatnak, akkor miért nem lehet elektronikus úton az inkasszót visszavonni! A végrehajtó legalábbis ezt mondta!
Intrum Justitia
KBS: így értettem, a közjegyző bármit csak kérelemre tesz.
„intézkedett a véghajtó felé” Khmmm...
Ehhez a Végrehajtói Karnak vajmi kevés köze van. Valószínűleg a Baltáséknak sem. Nem tudom, hány kört szaladhattál náluk, feleslegesen, miközben befigyelt az inkasszó.
Amikor megkaptad a végrehajtótól a végrehajtási lapot és a felhívását, azonnal kérni kellett volna tőle a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatását, hivatkozva (és persze bemutatva) az ellentmondást és az egyéb arról szóló iratokat, amikből megállapítható, hogy az fmh-eljárás perré alakult.
De még ezt megelőzően, az fmh jogerősítő végzését is megtámadhattad volna.
Most így, utólag csak annyit lehet mondani, hogy így jártál, és ha károd és költséged keletkezett, azt a közjegyző ellen érvényesítheted.
És nem "felé".
pazs: Végrehajtói Karnál is azt mondták, hogy csak a vh lapon bizonyos pipákat csak a jogosult kérésre lehet bejelölni. Elvileg tehát az Intrum ill.Baltás ügyvédi iroda kérhette volna. De ők nem kérték, mivel pereskedtünk. Mi több elektronikusan átvették az ítéletet, ami még nem jogerős, mert ki tudja miért a bíró a jogerősítést 08.30.-ra eltolat. Pedig mindenki átvett mindent időben, és senki nem fellebbezett. Ezért is érthetetlen a közjegyző húzása. Ráadásul még arra is hivatkozott miután 17-én visszavonta a vh kérést, hogy a jogerősítésre is várni kell, mert ítélkezési szünet van. A Végrehajtói Karnál, de a MOKK-nál is azt mondták, hogy ez arra nem vonatkozik. És most a legjobb Intrum intézkedett a véghajtó felé, levelet írtak és az futárral vagy személyesen átvitték, hogy álljon meg az ügy.
grave7: csak egy kérdés, hogy lehet elnézni kétszeri levélváltást? A februárban küldött határozatában a pp 58§-ra hivatkozva vitatta a saját kezű aláírásomat! Ezt max. szándékosan lehet elnézni!
gerbera317: a rosszindulatodat tartsd meg magadnak. A sztori nem csak, hogy igaz, hanem 25.-én kedden vonta vissza végrehajtó az inkasszót! Én csak tudom, mert 10 napig telefonálgattam, ügyintéztem és a MOKK-nál bejelentést tettem!
grave7: megtettem, és visszavonattam, de már veszett fejsze volt, mer addigra a végrehajtó már levitt pénzt. Az Intrum nem tudott a közjegyző működéséről, de még a Baltás ügyvédi iroda sem. Ezért nem is értem, hogy miért gondolt egyet a közjegyző és levelezésünk ellenére, utólagosan jogerősített.
Tegnap voltam a Végrehajtói Karnál is, és ők is megerősítettek abban, hogy ennek nem lett volna szabad megtörténnie. Nem mondták ki, és én sem akarom itt leírni, hogy a júniusban közjegyző által kibocsájtott közokirat mi is valójában. Van erre a btk-ban kifejezés!
@abmbadi1962: A közjegyzővel vedd fel a kapcsolatot, hogy vonja vissza a végrehajtási lapot és addig is függessze fel a végrehajtást. (Ha igaz amit írsz és a perré alakult fmh alapján rendelte el a vh-t.)
Leírtak alapján arra lehet tippelni, hogy a közjegyző elnézte a perré alakulást és megküldte Intrumnak az fmh jogerőről szóló értesítést, ők meg automatikusan kérték a vh.elrendelését utána.
Úgy érti, a közjegyző kiállította a végrehajtási lapot. De azt is csak kérésre teheti.
„dr. Bajcsay Tamás dabasi(miért pont Dabas?)közjegyző fizetése meghagyást bocsájtott ki ”
Hát mert dr. Baltás fizetési meghagyás kibocsátását kérte az elektronikus felületen keresztül, az meg kisorsolja, hogy az ország melyik közjegyzője foglalkozzon ezzel az üggyel és ő lett a szerencsés. Semmi jelentősége.
„a közjegyző vh-t kért ”
Hogy mi? A végrehajtást a jogosult kérheti, nem az fmh-t kibocsátó közjegyző, itt valami tényleg nem stimmel.
Az ország bármelyik közjegyzője eljárhat az ügyedben.
Sziasztok, csak azért regisztráltam, mert "déja vu" érzésem van! Intrum Iustitia, Baltás ügyvédi iroda, stb. Csak nálam az ügy kissé komolyra fordult. Valóban tartoztam és valóban megcsúsztam a fizetéssel. Baltás ügyvédi iroda felszólított, majd dr. Bajcsay Tamás dabasi(miért pont Dabas?)közjegyző fizetése meghagyást bocsájtott ki 2016.11.hóban. Ellentmondtam 2016.12.14.-én (a dátum fontos!), levélélváltás, majd per lett. Én sem mentem el, mert valahogy elnéztem az időpontot, no de Baltásék sem. 2017.05.10.volt a tárgyalás, ahol is nekem adtak igazat. És most figyeljetek: 2017.06.12.-én a közjegyző vh-t kért egy 2016.12.28.-i jogerősítéssel, és inkasszót helyzetek el a számlámon. 10 napos kemény küzdelem után sikerült levetetni! Hab a tortán: Baltásék nem értik, hiszen per lett, Intrum Iusttitia nem érti, hiszen per lett. Tehát vigyázni és figyelni mindennel, mert még most is futok a pénzem után!
:) De nem ám! És ha belegondolsz, akkor ugyanaz lehet az ok.
na jó, de "Baltás nem jár tárgyalásokra." (KBS)
Ezt talán tőle kérdezd. Már ha valóban kíváncsi vagy rá.
Üdv, azt szeretném megkérdezni, hogy az Intrum (Baltás) a keresetében miért a régi Ptk §-ára hivatkozik, amikor egy 2014. októberi ügyről van szó (hitelkártya-szerződés)?
Azóta megint beszéltem a hölggyel és mivel még akkor nem fizette be, így módosítottam a véleményem, ahogyan itt írtátok, hogy ne fizesse be, ha 100% biztos a dolgában. Majd a fizetési meghagyásra nagyon felhívom a figyelmét, hogy ellent kell mondani.
mosómedve,
ha nem az ő tartozása, akkor evidens, hogy ne fizessen, ahogy Vadsuhanc mondja. Csak egyet tennék még hozzá : a FONTOS, amire figyelnie kell majd, az a fizetési meghagyás. Ha nem mond ellent, és jogerőre emelkedik, akkor is behajtják rajta, ha semmi köze a tartozáshoz. Időben ellentmondani, az a lényeg, aztán szinte biztosan úgyse lesz semmi, mert a per indítása előtt a Baltásnál majd egy írástudó is megnézi az iratokat, és látni fogja, hogy a droidok elbaszták, és ejtik majd.
Köszönöm :)
Valószínű, hogy az adós lakhelye szerint illetékes bíróság lesz az illetékes, de ezt a FMH-ből egyértelműen ki fog tűnni.
Én sem tudom. Talán, mert az ismerősöm lakott régebben azon a településen, de nekem sem teljesen kerek a történet.
Tény, hogy megfigyelhető a nyomásgyakorlás a levelekben, viszont a telefonos elérhetőségük nehézkes. 10-ből egyszer sikerül.
Most már ha jó ha nem, nekik kell végülis eldönteni befizetik vagy sem.
Max. arra felhívom a figyelmüket, hogy ha kapnának fizetési meghagyást, akkor ellent kell mondani mindenképp és akkor legalább tisztázhatják.
Csak még mindig nem tudom melyik bíróság lesz illetékes. Nem találtam sehol kikötött bíróságra történő utalást, de attól még el tudom képzelni.
Hogy hogyan találták meg az ismerősöd más adataival nem tudom.
Én egy ( mondom egy ) tértivevényes levelet küldenék nekik, hogy a tartozás nem az enyém nem ismerem el és " hagyjanak békén ". Így az egész arra megy ki, hogy hátha megtörik az ember és fizet, amit nem szabad megtenni.
Erre kap majd egy fizetési meghagyást az ismerősüd és ott meg le kell írni, hogy a szerződés nem az Ő nevére szól, Ő nem tartozik stb.
Ha hiszed ha nem ugyanebben a helyzetben vagyok mondjuk nem az INTRUM-ról van szó.
Kértek ilyen másolatot az ismerősök, ami rendelkezésre is áll. Minden általad írt adat rajta is van. Kértem őket (az Intrum I-t) levélben, írásban, ajánlottan, hogy keressék fel azt a másik személyt. Erre jött nemsokára a 3 napon belül befizetendő csekk...
Hogy lehetne máshogy vitatni, mint számtalan telefon, most már levél, e-mail?
Miről van szó a véleményed szerint? Tényleg érdekelne, mert én leírtam mindent amit kihámoztam belőle, hátha a te véleményeddel okosabb lennék én is :)
Szerintem rossz tanácsot adtál.
A Provident jogutódjától kérni kell a szerződést másolatát, amelyben szerepelni kell a néven kívül a lakcímnek és a személyi igazolvány számnak valamint az aláírásnak.
Ha ilyen biztos az ismerősöd, hogy ez nem " stimmel " ne fizessen, vitassa a tartozást.
A véleményem szerint meg másról van szó csak nem írod le. ( Érdekes, hogy miért azon a lakcímen keresik, ahol keresik )
Akkor újra:)
Van két azonos nevű személy, pl. Kovács István. Azonos születési idő, de más semmi nem azonos. Mindkettő vett fel kölcsönt a Providenttől. Az egyik befizette, a másik nem. A be nem fizetettet akarják azon behajtani, aki rendben visszafizette a saját kölcsönét. Adminisztrációs hiba, kommunikációs hiba vagy ilyesfélének lehetne mondani.
(egyébként azon a címen javasoltam a befizetést, és nem a bizonytalan per felvállalását, mert a perben bizonytalansági tényezők is adódhatnak, pl. nem lesz sikeres valami miatt a bizonyítás... nem vagyok igazán jártas ebben, azért kérdezem)
Én sajnos ezt nem tudom megfejteni amit írsz ne haragudj.
Vett fel kölcsönt vagy sem ? Tartozik vagy sem ? Mit nem akar kifizetni ?
