Kié a kutya - adásvételi vagy chip?

Érdemes volt :-)
Sőt, lehetne tovább ragozni... Épp a mikrochip regisztrációja kapcsán, mely elvileg már kötelező, ám nincs hova, nincs kinek, nem tudni mennyiért, és nem tudni milyen alapon. Továbbá nem tudni, hogy az önkormányzatok közterület-felügyeletei milyen alapon akarnak a regisztrál chip alapján büntetni.
Éljen az új állatvédelmi törvény, és a nem létező végrehajtási rendelete :D

Nu, én nem értek a tenyésztéshez, nem is szólok bele, ha ilyet kérdeznek. Azt viszont jogászként tudom, hogy egy dolog tulajdonjogát nem az - vagy nem csak az - határozza meg, hogy ki szerepel egy adásvételi szerződésben. Különösen nem olyan dolgok esetében, amelyekre szóban, sőt ráutaló magatartással is lehet átruházó szerződést kötni.
Ez a kutya közös tulajdon, ahogyan azt korábban már mondták a kollégák. Kár volt ezt laikusként vitássá tenni.

„Volt barátnőmmel közösen vásároltunk egy golden retriver kutyust 3 éve.”

Ő is elismeri, hogy közös.

Nem vagyok jogász, csak kutyás.
A felvetésben az szerepel, hogy a _barátnőjével_ közösen vették a kutyát, de ezt papír nem támasztja alá, az adásvételi a srác nevére szól, nem kettőjük nevére. A polgári jogot nem követem, de nem rémlik olyan, hogy házasságon és élettársi kapcsolaton túl szabályozná a közös tulajdont. Ha én az aktuális barátommal közösen veszek egy autót, de az én nevemre szól minden papír, akkor bizonyítsa be, hogy a felét ő fizette...
A chipezés sorsát viszont követem, azt biztosan tudom.

Nem is a chip miatt közös tulajdon, hanem egyébként. Kend jogász?

A mikrochip nem igazol tulajdonjogot!
Azé a kutya, akinek a neve az adásvételi szerződésben (vagy a számlán) szerepel.
A mikrochip akkor igazolhatná a tulajdonjogot, ha azt a törvény is szabályozná, de nem teszi. Pl. az új állatvédelmi törvényben sem hatalmazza fel az állatorvost, hogy regisztráció előtt a tulajdonjogot firtassa, el kell fogadnia az állatot felvezető nyilatkozatát.

Karesz21

Igen, így van. De legjobb lenne valahogy megegyezni.

„A szerződésen én vagyok megjelölve mint tulajdonos és az oltási könyvbe is én vagyok beírva.”

AKKOR TIED A KUTYA.

„Viszont amikor chipet bele rakattuk akkor az Ő nevére került.”

AKKOR ÖVÉ A KUTYA.

Ide disztingvált intelligencia kell.
A kutyák életkori számláló szorzója 7.
3 éve vettétek, tehát 21 éves.
Kérdezzétek meg. Talán egy darab rántott hússal.
20 m ről lengessétek meg külön-külön. Akihez mérhetően előbb odaszalad az kiesett.
Nem célja kutyának, hogy látszat gazda nevelje. Neki szerető gazdi kell, aki nem le akarja venni a lábáról, hanem igazán mélyen belül lebegteti csak a csirkecombokat.

lajcsó Neked köszönöm a segítséget!
Ha jól értem akkor ő se csinált semmi törvénytelent de én se ha visszaveszem?

Mivel a blökit közösen vettétek, ezáltal közös tulajdon keletkezett. Ti ketten társtulajdonosok vagytok, azonos jogokkal és azonos kötelességekkel. Tehát, ha kedvencet a társtulajdonos engedélye nélkül magahoz veszed, nem valósul meg büncselekmény mert te is tulajdonos vagy. Lopást csak a más tulajdonát képező dologra lehet elkövetni.

Remélem nem hangzik cinikusan, (kutya barát vagyok)de hidd el kisebb gond, mintha most ezeket a kérdéseket egy gyerek esetében kellene feltenned!

Ide salamoni ítélet kell: vágjátok félbe a kutyát.

Jó estét!

Volt barátnőmmel közösen vásároltunk egy golden retriver kutyust 3 éve.
A szerződésen én vagyok megjelölve mint tulajdonos és az oltási könyvbe is én vagyok beírva.
Viszont amikor chipet bele rakattuk akkor az Ő nevére került.
Most elköltözött és elvitte magával, láthatást nem akar biztosítani.

Mi történik akkor ha megkeresem, és "visszaveszem" tőle amikor az utcán sétáltatja?Feljelenthet lopásért?
Vagy én tehetem meg most mert ő elvitte?

Köszönöm a segítséget!