TIGÁZ kötbér

istvan56

"Te, aki nem vagy idióta, tele hassal próbálsz fogyókúrás tanácsokat osztogatni az éhezőknek!
Éhezzél te is egy kicsit, meglátod egész más színű a világ korgó gyomorral!"

A te világod nem érdekel. Azok világa, akik nem látják a fától az erdőt, azok számomra vakok.
Te küzdj indulatból, én már rájöttem: azzal semmire sem megyek.
Sok sikert!

b.k.

"Tehát, ha jól értem, ebben az esetben a Tigáz perel be engem. Vajon mi a a jobb számomra, ha ő perel vagy ha én?"

Ha nincs pénzed perelni, akkor hadd pereljen. (ha visszaolvasol, akkor kitűnhet: nem mindig jut el idáig a dolog)

"Szeretnék nem eljutni a kötbérig, majd a perig, de ha úgy alakul felveszem a kesztyűt! Még annak tudatában is, hogy a végkifejlet a magyar igazságszolgáltatást ismerve teljesen bizonytalan."

A perben, kötbérben segíthetek -magánlevélben csakis-, a magyar igazságszolgáltatást meg ne becsüld le. A TIGÁZ birtokában a szakértője véleménye van, ami tkp. semmi. Ezért IS mondom ezerszer: a kötbért vitatni, hadd pereljen érte a szolgáltató.
Piszok nehéz dolga van, lesz.
Nem akarom ismételni magam, ide el sem jut sokszor a dolog.

Persze, itt vannak okosabbak, mint én, én itt TIGÁZ-bérencnek számítok, mert nem szállok el attól, hogy itt egyesek az ombudsmannak, az EU-nak, meg képviselőknek akarnak írni, persze mindezekkel egyetemben a média csahosait is maguk mellé akarják állítani. Persze, úgy is lehet, de felesleges.
Szerintem.

csokis1

"Ha jönnek ellenőrizni az órát és azt mondják , hogy az órát leszerelik és küldik vizsgálatra, lehet kihívni a rendőrséget, és feljelentést tenni ismeretlen tettes ellen lopás miatt? A szabálytalan vételezés az lopás?"

Első kérdés: így nem.
Második: Nem. A szolgáltató nem gyanúsíthat meg lopással, ezért a jegyzőkönyvekben "csupán" a szabálytalan vételezést tényét (!) állapítják meg. Ez azt jelenti, hogy személyi felelősség (azaz: konkrétan egy adott személyhez kapcsolható) nem állapítható meg (a bizonyítási eljárás nem az ő dolguk egyébként sem), csupán az, hogy az órát arra tették alkalmassá, hogy megállapítható legyen -utólagosan is- a szabálytalan vételezés ténye.

Az olasz tulajdonos első dolga volt, hogy utasításba adta még a 2000-es évek elején, hogy százszámra tegyenek feljelentés(eke)t a rendőrségen. Mi lett a vége? Leterhelt rendőrség, semmilyen szakba el nem jutott ügyek. Nem ment a dolog, nagyon nem.
(ezért nem megy egyébként a bíróságon sem ezeknek)
Na, össze is ült a jogi agytröszt, s lett belőle "szabálytalan vételezés". Persze, el kell ismerni, a jogi osztály, s a megbízott irodák kitettek magukért.
Egye a tudatlan polgár, s ha nincs eszénél, bizony eszi is.
Nem kell.

A szerelőnek az volt a problémája, h az ő műszere szerint, nem pontos a mérőóra, ezért műszeres vizsgálatra küldte az órát , ezt is írta a jegyzőkönyvbe . A vizsgálatnál viszont, nem találtak eltérést, / a bevizsgáló szerint , a hőmérsékletkülönbség miatt mért mást a szerelő, csak hát az óra belül van a házba , tehát , nincs hőmérsklet különbség! / Nem baj , kitaláltak mást, h a számlap oldalán van 2 plomba, az egyiken el vannak mosódva a számok ! olyan pici , mint egy ceruzavég, nem is látni rajta semmit csak, aki tudja, h mi az !! a másik meg, h a szerelő, meg is karistolhatta, egy pillanat alatt amikor leszedte.
Hát, én mindenkinek ajánlanám , mikor levelet kap óracserére , csináljon jó néhány felvételt, rázumolva ,mielőtt jön a szerelő !!! Ne járjatok úgy , mint a lányom !!!

Múlt hétem megjött a lányomnak a csekk , az órabevizsgálást megfizettették vele, 28.130 ft-ot , én nem fizettem volna ki, ha nem vagyok sáros, keressék meg azokat, akik lopják tőlük a gázt ! Egy nagy szemétség az egész !

Ha jönnek ellenőrizni az órát és azt mondják , hogy az órát leszerelik és küldik vizsgálatra, lehet kihívni a rendőrséget, és feljelentést tenni ismeretlen tettes ellen lopás miatt? A szabálytalan vételezés az lopás?

Aki esetleg nem látta volna, igy néz ki egy szakértői vizsgálaton felvett video:

http://tempohirek.com/downloads.php?…

327MB. Érdemes megnézni

ius latratus, köszönöm!
Természetesen feltett szándékom hogy, ha úgy alakul az ügyem, hogy kiszámlázzák a kötbért ellenvetéssel fogok élni. Nem volt elég pontos a kérdésem. Elnézést. Tehát, ha jól értem, ebben az esetben a Tigáz perel be engem. Vajon mi a a jobb számomra, ha ő perel vagy ha én?
Nem szeretnék fenyegetőzni a vizsgálat során, de szeretnék határozott lenni, és nem az igazamat akarom bizonygatni (én nem csináltam semmit...), hanem szeretném az észrevételeimet higgadtan, megalapozottan, jogszabályokra, üzletszabályzatra, stb. hivatkozva megtenni. Persze, mint sokan mások én sem vagyok jogvégzett ember, így sok esetben saját jogaimat sem ismerem. Ezért vagyok hálás mindenkinek, aki kérdéseimre érdemben válaszol. Köszönöm. Tudom (?), hogy a videofelvétel készítése ( ha nem járulnak hozzá) személyiségi jogot sért, de ha jól értelmeztem egy a Legfelsőbb Bíróság által kiadott határozatot, ha bizonyítékként akarom felhasználni, az igazság érvényesülésének érdeke felülírja a jogsértést. (Persze gondolom magát a jogsértést akkor is büntetik valamilyen formában. (?)) Ha nem erre hivatkozom, akkor milyen alapon van jogom a felvételhez?
Hogy mire megyek vele? Nem tudom. Azt érzem, hogy tehetetlen vagyok, hogy minden szalmaszálba bele kell kapaszkodnom, hogy ahhoz, hogy a szolgáltató gazdagodjon nekem hitelt kellene fölvennem az esetlegesen (mondjam? ártatlan vagyok) rám terhelt kötbér kifizetéséhez? És még örüljek mert hitelképes vagyok? Szeretnék nem eljutni a kötbérig, majd a perig, de ha úgy alakul felveszem a kesztyűt! Még annak tudatában is, hogy a végkifejlet a magyar igazságszolgáltatást ismerve teljesen bizonytalan.

HELYESEN: ...mindez azonban...
Bocsánat.

b.k.

"Ha már kötbérnél tart a dolog és én nem fizetek, sőt akár hagyom, hogy a tigáz megszüntesse a szolgáltatást, mi lesz a kötbérrel? Ráterhelhetik akár kamatostól a lakásomra vagy a tigáz bírósághoz fordul és így per lesz, vagy...?
Tehet-e valamit és ha igen mit, a szakértő ha én határozottan ragaszkodom a vizsgálat folyamán a videofelvétel készítéséhez? Nem vizsgálja meg az órát, vagy rendőrt hív, vagy...?"...

Igen, ráterhel(het)ik, miután a kibocsátott fmh-ra nem érkezik időben ellentmondás. A TIGÁZ követeléskezelőre bízza majd a kötbér behajtását, ha az sem boldogul, akkor -nem minden esetben, pláne, ha vitatod a követelés jogszerűségét- jön az fmh. Ez végrehajtható okirat, tehát -súlyos esetben- akár a tulajdoni lapon is megjelenhet az igény. (mindet azonban időben történő ellentmondáskor polgári peres eljárássá alakul)

Rendőrt nem hív, hacsak nem kívánod ott helyben felpofozni. Felvételhez jogod van, -kérdés, hogy ő hozzájárul-e, s mire mehetsz vele...
Jegyzetelj, kérd, hogy észrevételeidet jegyzőkönyvezzék, írják alá előtted. Kifogásold az eljárás azon részleteit, melyekkel nem értesz egyet, de ne fenyegetőzz, semmit nem érsz el vele.

Üdvözletem Mindenkinek!
Nagyon sok információt sikerült már kapnom a tigázos eljárással kapcsolatban különböző fórumokon,és segítőkész emberektől, de lenne még néhány kérdésem: Ha már kötbérnél tart a dolog és én nem fizetek, sőt akár hagyom, hogy a tigáz megszüntesse a szolgáltatást, mi lesz a kötbérrel? Ráterhelhetik akár kamatostól a lakásomra vagy a tigáz bírósághoz fordul és így per lesz, vagy...?
Tehet-e valamit és ha igen mit, a szakértő ha én határozottan ragaszkodom a vizsgálat folyamán a videofelvétel készítéséhez? Nem vizsgálja meg az órát, vagy rendőrt hív, vagy...?
Köszönettel fogadnék szakértői véleményekről készült másolatokat, bírósági határozatokat, ügyvéd által készített levelek másolatait, egyszóval minden olyan hivatalos iratot, amelyből további információkat lehetne gyűjteni.

Kedves Fórumozók!

Egy olyan kérdésem lenne, hogy mit jelent a Tigáz által felkinált egyeztetés és megállapodás??

Ez a gyakorlatban hogyan zajlik??

Egy "idióta"!

Te, aki nem vagy idióta, tele hassal próbálsz fogyókúrás tanácsokat osztogatni az éhezőknek!
Éhezzél te is egy kicsit, meglátod egész más színű a világ korgó gyomorral!

Rólad az jut eszembe mikor a koldus így szól:
Asszonyom, két napja nem ettem!
Ó, bár csak nekem lenne ilyen akarat erőm!

Visszaolvastam.

Továbbra sem értem, hogy miért baj az, ha valaki él az Alaptörvényben biztosított jogával?

Miért kell ezen panaszosokon gúnyolódni?

Miért ítéled elfogadhatónak azt az eljárást, amelynek végén tömegesen, kellően alá nem támasztott módon, több, mint félmillió Forint követeléssel lép fel a multinacionális szolgáltató?

Miért baj az, ha valaki él a törvény adta lehetőségeivel az ombudsmantól az Európai Unioig?

dödölle1

Én ebbe a szobába már csak meghalni járok. Ha lennél oly' szíves, de csak ha nem gond: ha visszaolvasnál pár hozzászólásomat, akkor láthatnád, hogy rohadtul nem tetszik, amit a TIGÁZ művel, ennek hangot is adtam, egyszer-egyszer tanácsot is, hogy mit lehet tenni, ha minden kötél szakad, s kikapcsolás fenyeget. Leírtam. Nézd már meg...
S miközben azáltal, amit leírtam megmarad a szolgáltatás, lehet harcolni, csatát vívni. Ahogyan a magam eszközeivel én is megvívom mások nevében, nem is eredménytelenül.

Azonban...

Azt ezek után sem (!) fogom szó nélkül hagyni, hogy olyan tanácsokat osztogasson pár önjelölt idióta (igen: idióta), hogy elég pár balkáni ifjú a háta mögé, s a TIGÁZ emberei hanyatt-homlok menekülnek, vagy, hogy leverje az órát, s akkor csak a rongálást kell kifizetni, vagy, hogy tökös ügyvédet keressen, mert őt -egyébként csak saját feltételezései alapján- anyagi kár érte.

A TIGÁZ- bérencen továbbra is nevetek, én magasról teszek arra, aki itt ezt mondja. Aki ésszel, s elgondolkodva visszaolvas, az nem ezt a következtetést vonja le.
Kicsit több tiszta gondolatot, s kevesebb indulatot...

Bár, én imádom, ha valaki ideges, azon jól szórakozom, úgyhogy lehet bérencezni, jólesik, he-he...

Kedves Dödölle1 !

Köszönöm a megerősítést .
„Elhangzott, hogyha a panasza a magyar szabályozó hatóságok impotenciája miatt érdemben nem rendeződik, ill., ha a TIGÁZ nem hagy fel a súlyosan jogsértő, koncepcionális gyakorlatával, akkor lefordítja a panaszokat és megküldi az Európai Unio illetékes fogyasztóvédelmi bizottságához. (Azaz lehet, hogy a Kedves Fórumtárs javaslata is megvalósul.)”

Üdv : Gabiapu

ius latratus-ról:
Nem baj az, hogy van itt egy Tigáz bérenc, sőt.

Legalább tisztán látjuk a hozzáállásukat / álláspontjukat.

Én nem fogom befizetni az 540-et, fával fűtök, vigyék innen a gázukat, ahova akarják.
Követelésüket vigyék bíróságra, ott majd elbukik az ügy, feltételezésekre alapozva nem szedhetnek be ártatlan emberektől több, mint félmillió Ft-ot...

„ius latratus

Én nem néztem meg, nem is akarom...”

Pedig érdemes lenne!

„Én a helyükben ....., Jose Manuel Barroso-t is felvenném a címzettek listájára. ”

A
http://videotar.mtv.hu/…nuar_3_.aspx
linken látható panaszos Brüsszelben tolmács.

Elhangzott, hogyha a panasza a magyar szabályozó hatóságok impotenciája miatt érdemben nem rendeződik, ill., ha a TIGÁZ nem hagy fel a súlyosan jogsértő, koncepcionális gyakorlatával, akkor lefordítja a panaszokat és megküldi az Európai Unio illetékes fogyasztóvédelmi bizottságához. (Azaz lehet, hogy a Kedves Fórumtárs javaslata is megvalósul.)

Magyarország Alaptörvénye a panaszjogról a következőképpen rendelkezik:

XXV. cikk
Mindenkinek joga van ahhoz, hogy egyedül vagy másokkal együtt, írásban kérelemmel, panasszal vagy javaslattal forduljon bármely közhatalmat gyakorló szervhez.

Fórumtársunk természetesen megteheti, hogy gúnyolódik azokon, akik élnek az Alaptörvényben biztosított jogukkal, de ez ismét csak Őt minősíti.

Súlyosbítja a megitélését, ha mindezt jogászként, vagy joghallgatóként teszi, mert akkor úgy látszik hiába töltött el a jogi karon (jobb esetben) 10 félévet...

Elfogadhatatlannak tartom, hogy egy jogász "mi ezzel a probléma" módon minősítsen egy mind anyagi, mind eljárásjogilag aggályos szolgáltatói magatartást, pláne, hogy az szöges ellentétben van több alapvető jogelvvel. (bizonyítási kötelezettség, jó hírnévhez való jog, tisztességes eljáráshoz való jog, jóhiszeműség és tisztesség elve, ártatlanság vélelme, stb.)

Álláspontom szerint tisztességtelen piaci magatartás a TIGÁZ részéről, hogy jogot nem végzett állampolgárok (fogyasztók) százait kényszeríti bele egy költséges, elhúzódó eljárásba úgy, hogy állítását az elvárt módom bizonyítani nem tudja, úgy hogy olyan szakértők véleményére alapozva dönt a kötbérről, akiket Ő fizet és amely szakértői vélemények a tények helyett csupán feltételezéseket tartalmaznak.

Egy jogállamban ilyen szolgáltatói mentalitás elfogadhatatlan.

Sok olyan idős,özvegy, árva, vagy kevésbé képzett fogyasztó is kap ilyen kötbér fizetési felszólítást, akik nem vételeztek szabálytalanul, ugyanakkor a jogban járatlanok és ismeret hiányában nem mondanak ellent a szolgáltató követelésének.

Ezért megengedhetetlen, hogy a szolgáltató kénye-kedve szerint, bárkinek, jogilag kellően meg nem alapozott felszólításokat küldözgessen.

Egy multitól elvárható lenne, hogy az ellenőrzési eljárása legyen szakszerű, jogszerű. Sajnos azonban a TIGÁZ eljárása nem egy-két esetben, hanem tömegesen szakszerűtlen és jogszerűtlen, kötbérigénye nem állja ki a bíróság próbáját. (Lásd az eddigi bejegyzéseket, újságcikkeket, tüntetéseket, polgármesteri panaszokat, MEH dolgozók értékelését, ítélőtáblai döntéseket.)

Elfogadhatatlan az a szolgáltatói mentalitás miszerint a fogyasztóit 40%-ban ártatlanul vádolja meg lopással.

Kíváncsi lennék arra, hogy mit szólna hozzá a TIGÁZ ügyvezetője, vagy maga Száraz Gábor szóvivő, ha az állami adóhatóság, vagy bármelyik közigazgatási szerv az Ő eljárásuk mintájára alaptalanul, az alapvető anyagi és eljárásjogi normákat semmibe véve rágalmazná meg, illetve folytatna le ellenük eljárást, ha bizonyítékok nélkül rónának ki rá (rájuk), mint magánszemélyek részére adóbírságot, majd esetleg, egy hosszú, költséges eljárás után a NAV-tól kapnának egy sablonlevelet -úgy, mint ahogy Száraz Gáborék teszik- "elnézést, ha kellemetlenséget okoztunk Önnek".

Ez a szolgáltatói mentalitás számomra egy jogállamban elfogadhatatlan és ha ugyanezt a TIGÁZ ügyvezetője, vagy szóvivője élné át Ők lennének a legjobban felháborodva.....

Én -a teljesség igénye nélkül- a fentiekben látom a problémát. Sajnálom, ha a Kedves Fórumtárs ezt nem osztja.

Kedves István 56 !

Egyetértek Latratussal kapcsolatban veled. Az nagyon érdekes , hogy segíteni meg sem próbál, viszont mindenkinél okosabbnak hiszi magát.
Már régebben is írtam , hogy TIGÁZ BÉRENC , amúgy egy nulla ember.
Üdv Gabiapu
Akiknél „OKOSABB” Latratus:
gabiapu
istván 56
mackóka
scriptor
lapidus
halasz 1 , és még sokan mások.

Gratulálunk ius latratus !

Kedves Ius!
Nem tudom még mindig, hogy kivel is vagy!
Hidd el, hogy nagyon tudnám díjazni a humorodat sokakkal egyetemben, ha neked érkezne egy 540 ezres számlád, dőlnénk a röhögéstől és olyan okosságokat írnánk, mint Te, de addig kímélj meg az ilyen írásaidtól!
Fordított helyzetben mi nem viccelődnénk!
Kérlek ne válaszolj!

"Az, hogy a szolgáltató kiszabja a büntetést (kötbér), még nem jelenti azt, hogy ki is kell fizesd."
Csak az a szépséghiba, hogy a kiszabott kötbért tartozásként kezeli a tigáz és ha vitatod és nem fizeted be, 60 nap múlva kikapcsolják a gázt tartozás miatt. Legalábbis ezzel fenyegetnek.
Ezen kellene változtatni az energiahivatalnak.

Mackoka

"lletve 12:54-nél hangzik el:
A több mint félmilliós büntetést tehát akkor is kiszabják, ha NEM BIZONYITHATÓ a szabálytalan gázvételezés."

Én nem néztem meg, nem is akarom, de mi ezzel a probléma?
Az, hogy a szolgáltató kiszabja a büntetést (kötbér), még nem jelenti azt, hogy ki is kell fizesd. Ha nem értesz egyet, akkor irány a bíróság (más kérdés, hogy előbb-utóbb a követelése okán a TIGÁZ is ezt az utat járná be).
Na, ott már nem alapozhatná a keresetét arra(vagy ha te nyújtod be, akkor nem védekezhetne azzal), hogy a saját szabályzatát, s a GET-t hogyan értelmezi.
De ide nem is nagyon jut el a dolog.

Illetve itt egyesek szerint az ombudsmantól kezdve a különböző fogyasztóvédelmi fórumokig, a képviselőktől kezdve a belügyminiszterig mindenkinek levelet kell írni, ja, s még nem mondtam, hogy az összes tv-csatornát, az írott, s az elektronikus sajtót is értesíteni kell.
Én a helyükben az IMF-et is értesíteném, sőt, Jose Manuel Barroso-t is felvenném a címzettek listájára. Ja, meg még az Eni igazgatótanácsának is írnék.

Nem ártana őket a helyüre tenni, azért , mert valaki lopja tőlük a gázt, nem azoket kellene büntetni , akik nem tehetnek arról, h ők meg nem képesek a tolvajokat megtalálni ! Ebben az országban maholnap a nem bűnözőket kell rács mögé dugni, h védve lennének a bűnözőktől !

M1 - 2011.01.03 - Megoldások magazinja:

http://videotar.mtv.hu/…nuar_3_.aspx

A Tigázról szóló beszámoló 5:30-nál kezdődik.

Ami nagyon érdekes:
12:23-nál hangzik el:
Bármennyire is hihetetlenul hangzik, a Tigaz álláspontja szerint MINDENKÉPPEN FIZETNI KELL, csak a mértékén lehet vitatkozni.

Illetve 12:54-nél hangzik el:
A több mint félmilliós büntetést tehát akkor is kiszabják, ha NEM BIZONYITHATÓ a szabálytalan gázvételezés.

VALAHOL ITT KÉNE ŐKET RENDRERAKNI.

Egy újabb bírósági döntés kivonata.

Lényege: Kevés, ha szolgáltató vélelmez, bizonyítania kell a szerződésszegést:

Fővárosi Ítélőtábla

2.Kf.27.317/2011/3.

Fővárosi Ítélőtábla kiemeli, hogy a szolgáltatói eljárás jogszerűségének megítélése szempontjából relevanciával az bír, hogy a vizsgált fogyasztói magatartással összefüggésben (szabálytalan vételezés), és erre alapítottan hátrányos jogkövetkezményt alkalmazni (jelentős összegű kötbér) csak akkor lehet, ha a fogyasztó terhére rótt szerződésszegés kétség kívül megállapítható.

A szolgáltatónak a fogyasztóval szembeni igénye érvényesítésekor a követelése jogszerűségét szakmai szempontból alátámasztó bizonyítékoknak már a birtokában kell lennie, ellenőrizhető módon feltárva azt, hogy kötbér követelését és a számlakorrekciót mire alapította, milyen számítások alkalmazásával határozta meg, és nem mellőzhető az egyedi ügyben felmerült releváns körülmények rögzítése, értékelése sem.

Időrendben és folyamatában kell a feltárt és beszerzett bizonyítékokban szereplő releváns adatokat rögzíteni; nem maradhat el a mérőberendezés műszaki állapotának a fogyasztási helyen való megállapítása és dokumentálása, az elvégzett vizsgálatok törvényi előírásokat kielégítő leírása, annak feltárása, hogy a mérési eredmények mennyiben bizonyítják a mágneseses befolyásolással való szabálytalan vételezést.

Mindezeket kell összevetni, egyenként és összességében is értékelni annak megállapításához, hogy igazolt-e kétséget kizáróan a felhasználói szerződésszegés.

A szolgáltató az eljárása hiányosságaival kapcsolatban kifejtettek megalapozottságát cáfolni nem tudta, fellebbezésében is csak általánosságban hivatkozott a vizsgálatok során vélelmezettekre utalva arra, hogy a mérőt erős mágneses hatás érte.

Azonban a leszereléskori állapot fogyasztási helyen való rögzítésének hiányában, a kétséget kizáróan nem bizonyított felróható fogyasztói szerződésszegés miatt a felperesi kötbér igénynek nincs helye.

Ezért helyes volt az elsőfokú bíróságnak az az ítéleti megállapítása, hogy az alperes (Magyar Energia Hivatal) az egyedi panaszügy sajátosságait kiemelve jogszerűen hozta meg döntését, így határozata nem jogszabálysértő a felperes (szolgáltató) által kifogásolt körben.

Budapest, 2011. évi szeptember hó 14. napján

Borsainé dr. Tóth Erzsébet sk. a tanács elnöke, dr. Bacsa Andrea sk. előadó bíró,
dr. Vitál-Eigner Beáta sk. bíró