TIGÁZ kötbér

Tisztelt Susu59!

Amennyiben megkeres a scriptor@citromail.hu címen küldök néhány panasz levél mintát, továbbá néhány, fogyasztóvédelmi egyesületnél dolgozó jogász elérhetőségét, amelyek esetleg a segítségére lehetnek.

A napokban megkeresett az MTV Megoldások Magazinjának szerkesztője, aki szívesen készítene riportot a TIGÁZ áldozataival. Kiemelten keresi azokat a megrágalmazott fogyasztókat, akik sikerrel jártak a szolgáltatóval szemben.

Kérésére az Ő elérhetőségét is megküldöm, ha vállalja a nyilvános szereplést.

Sajnos a szolgáltató ügyvezetése és a helyszínen eljáró munkatársai azt használják ki, és egyben ez képezi a koncepció alapját, hogy az általuk meggyanusított fogyasztók döntő többségének vagy nincs elég jogi ismerete, vagy nincs elég erős érdekérvényesítő képessége, (értve ez alatt a hosszadalmas eljáráshoz szükséges anyagiakat is, azaz ahogyan Ön fogalmazott "nem futja független szakértőre és ügyvédre") ahhoz, hogy a szolgáltató állításait vitassa, nem beszélve a több ponton jogellenes eljárásról.

Sajnos ki vagyunk szolgáltatva a Tigáznak. A napokba hitelesítési csere miatt megjelent egy megbízott , mivel a mérő üzembe helyezése óta eltelt már 11év. Bár 2 évvel ezelőtt már történt a helyszínen pontosítás akkor megfelelt,az eszköz. Az óra beltérbe van elhelyezve. Nem igazolta magát az illető, de a céges Eon autó miatt gondoltam kiről van szó . A művelet elkezdődött a régi cserélendő órát ill. a plombákat a számokkal lefényképezte.
Azután fogóval letépte a plombákat mi tagadás nem simogatta, gondoltam ő a hozzáértő. Leszerelte majd a fény felé a fordítva mérőeszközt vizsgálta annak már mattoló festését. Aha derült fel a tekintete itt karcolás nyomok vannak mondta a festék felületén hajszálvékony a (fémig nem hatoló) nyomok vannak, így jegyzőkönyvet kell az esetről felvenni. Én feltettem a szemüvegemet de nem láttam. Gondoltam mikroszkóppal talán többre mennénk, megfelelő nagyítással kiderülne karcos az egész, és volt még egy filctolltól származó festéknyom is . Hitetlenkedve fogadtam hogy ezzel egy" gázmérő óra rongálását ill befolyásolását tapasztaltuk".( Már a helyszínen megállapította, akkor miért viszi el a szakértőhöz, talán az mást állapít meg??)- Kicsit ismerve a gázmérő működési elvét ugye az egy térfogat számláló, ahhoz hogy kívülről olyan hatás érje megvalósuljon a deformációt, maradó alakváltozást kell elszenvednie.- Közölte velem be kell dobozolni a lecserélt órát, le kell plombálni majd független igazságügyi szakértő bevizsgálja. Kitöltötte a jegyzőkönyvet én a kiszolgáltatottság és a nagy fokú tájékozatlanság miatt csak annyira futotta: megkérdeztem de valóban független szakértőről van szó?. Igen, volt a válasz. Aláírtam a jegyzőkönyvet, most már nem tenném. A csomagolás módja megdöbbentett abba a kartondobozba tette bele amiből az csere órát kiszedte. A doboznak egy része hiányzott. Nem volt alaktartó. Én gondoltam van erre a célra rendszeresített törvényileg megfelelő szállító eszköz. Pecsét meg a szokásos dolog, hát nem. Folytatta a csomagolást elővett egy közönséges barna színű műanyag szalagot és elkezdte a szalaggal betekerni a dobozt, a doboz hiányzó részeit is, gondoltam most már ragasztó nyomtól származó mérőóra befolyásolás is szerepel a listán. Biztatott írjam rá a nevem a dobozra úgy, hogy a szalagon is látható legyen. Ő is megtette. Aztán kivitte a kocsihoz és hanyag mozdulattal bedobta a többi közzé. Ha eddig nem volt probléma az órával majd lesz. Attól a pillanattól már nem tudok felelősséget vállalni az óráért. Azt csinálnak vele amit akarnak, mágnesdaru közelébe viszik ott még a digitális óra is megáll, lehetne sorolni.Így kerülhet a független szakértő elé vizsgálat céljából ahol persze jelen lehetek.Mire számíthatok? Nem nehéz kitalálni, jön a retorzió, a magas kötbér, mint olvasom a netten, "kiéheztetés" magas kötbér miatt, kikapcsolás. mert nekünk nem futja igazán független szakértőre, ügyvédre.

http://fn.hir24.hu/…gazos-ugyek/

A tömeges panaszok nyomán a NEO FM rádió (ma, 2012.02.01.) és a Duna World TV műsor Megoldások Magazinja (tegnap 2012.01.31.) is foglalkozott a TIGÁZ kötbérezési gyakorlatával.

A TV műsor szerkesztői itt várják a panaszosok észrevételeit:

http://www.facebook.com/…ok.Magazinja

"Szereztek pár ezer új hallgatót a NEO-nak!:)Az adás az Archívumból előkereshető lesz- reméljük.

Aki emailt akar küldeni a Gázóra üggyel kapcsolatban, megteheti: info@neofm.hu Tágy: GÁZÓRA MAHINÁCIÓ"

Forrás: http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988

Köszönjük szépen!

A magam részéről élni fogok a lehetőséggel. Tegnap, 2012.01.31-én a Duna World TV csatornán, a Megoldások Magazinjában ismét a TIGÁZ kötbérezési gyakorlata volt a téma. A Fogyasztóvédők részéről meghívott hölgy, aki mellesleg a Pest Megyei Békéltető Testület tagja állította, hogy a TIGÁZ jogellenesen jár el akkor, amikor a soros mérőcsrét követően egyoldalúan megállípított mágnesezés miatt a kötbéren túl a kb. 35.000 Ft-os összeget is a fogyasztóval fizettetik meg, mivel erre a szolgáltatónak jogszabályi felhatalmazása nincs, a csere ingyenes.

Száraz Gábor, a TIGÁZ szóvivője továbbra is állította, hogy az eljárásuk minden ponja jogszerű, munkatársai, megbízottai makulátlanok, a fogyasztók mindenről teljeskörűen tájékoztatva vannak a TIGÁZ honlapján. Álláspontja szerint az, hogy az ország internet penetrációja nem száz százalékos nem a TIGÁZ hibája. Bár a fogyasztóvédő nyomatékosan kérte, hogy a fogyasztókat a tisztességes eljárásnak megfelelően írásban tájékoztató füzeteken és ne a neten keresztül tájékoztassák ezen felvetést a szolgáltató nem kívánja megfogadni, véleményük szerint a fogyasztók tájékoztatása megfelelő.

Az én véleményem, hogy ennyi erővel a TIGÁZ akár a Holdra is kiírhatná a fogyasztói jogokat, mivel egy két űrhajóson kívül ott sem nagyon fordul meg senki, mint ahogyan a 60-70 éves Mari nénik és Józsi bácsik sem az internetről tájékozódnak.

Köszönjük a szolgáltatónak, hogy szenvedélyük a rágalmazás.

Köszönjük, hogy jól befűtenek nekünk.

Köszönjük, hogy az újsághírek szerint 40%-ban alaptalanul rágalmazzák meg a fogyasztóikat.

Köszönjük, hogy meglopják a becsületünket.

Elfogadhatatlan, hogy mindez következmények nélkül megtörténhet a XXI. században.

Elfogadhatatlan, hogy nincs Magyarországon senki, aki az 1950-es évekre emlékeztető koncepcionális eljárásokat jogellenesnek minősítené és a szolgáltatóval szemben érdemben fellépne.

Miért nem tesz semmit sem a Magyar Energia Hivatal, sem a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság, sem az Ügyészség?

A Duna World TV csatorna Megoldások Magazinja is várja a panaszokat észrevételeket a TIGÁZ aggályos eljárásaival kapcsolatban az: mm@mtv.hu , illetve az info@neofm.hu Tágy: GÁZÓRA MAHINÁCIÓ címre.

Ne hagyja magát megrágalmazni, átverni, becsapni, megkárosítani!

Tisztelt Dr. Kalocsai Gábor!

Köszönjük szépen!

Sajnos azon túl, hogy a szolgáltató tudatosan nem tartja be Magyarország anyagi és eljárásjogi szabályait, valamint a jogállamiság alapelveit mára olyannyira elszemtelenedett, hogy azon, különben jogkövető és köztiszteletben álló fogyasztóit, akik ragaszkodnak ezen jogokhoz a szolgáltató gázszerelői, presszióként rendőrrel fenyegetik meg és róluk fényképfelvételt készítenek, azt tárolják és kezelik úgy, hogy erre -álláspontom szerint- jogszabályi felhatalmazásuk nincs, sőt az szöges ellentétben áll az adatvédelmi törvény előírásaival.

Ezzel kapcsolatos az alábbi panasz MINTA is.

Magyar Energia Hivatal Elnöke részére
Budapest
II. János Pál pápa tér 7.
1081

Tágy: Panasz, egyben közérdekű bejelentés
Melléklet: 1 db. 3 oldalas jkv.
és 1 db. 3 oldalas munkalap

Tisztelt Elnök Asszony/Úr!

Hivatkozva az Alaptörvény XXV. cikkében foglaltakra, amely jogszabályi hely szerint „Mindenkinek joga van ahhoz, hogy egyedül vagy másokkal együtt, írásban kérelemmel, panasszal vagy javaslattal forduljon bármely közhatalmat gyakorló szervhez”, illetve a 2004. évi XXIX. törvénynek a közérdekű kérelmekkel, panaszokkal és bejelentéssel kapcsolatos eljárásról rendelkező 141.§. , 142.§. és a 143.§-ban foglaltakra az alábbi panaszt és egyben közérdekű bejelentést kívánom előterjeszteni.

I.

A TIGÁZ pár hónapja elrendelte a gázórám „teszterrel” történő ellenőrzését.

Ennek során a gázóra alját a betonjárdán megkarcolták, amely tényt írásban jeleztem a szolgáltatónak. Válaszlevelük szerint a gázszerelők a gázórát sérülésmentes állapotban helyezték vissza, különben is mivel a jegyzőkönyvet aláírtam így reklamációnak helye nincs .

Ezt követően, írásban a Magyar Energia Hivatalhoz fordultam, mivel sajtóhírek és internetes bejegyzések szerint a szolgáltató az utóbbi időben „taktikát váltott” és egy kis karcolás miatt is tömeges méretekben szab ki 540.000 Ft.- összegű kötbért a fogyasztóira mágnesezésre és/vagy rongálásra hivatkozva

Vélhetően a MEH eljárással összefüggésben, a múlt héten, ……….-én ……..ön ismételt ellenőrzésnek vetettek alá, a mérőt lecserélték és a rendelkezésemre bocsátott jegyzőkönyv szerint megállapították, hogy az a korábbi ellenőrzés során karcolódott meg.

Ezzel kapcsolatban a ………… számú jegyzőkönyv ténymegállapítása következőképpen szól: „Korábban mérőhely ellenőrzés során a gázmérő tesztelése közben a gázmérő alja karcos lett”

Mindebből az következik, hogy A szolgáltató képviseletében eljáró ……… Panasziroda Vezető Asszony valótlanul állította a ………….-én kelt ………… iktató számú levelében, hogy a szerelőik az óra ellenőrzése után azt „eredeti állapotban (sérülésmentesen)” helyezték vissza.

A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban Ket.) 6.§. értelmében

(1) A közigazgatási hatósági eljárásban az ügyfél köteles jóhiszeműen eljárni.

(2) Az ügyfél magatartása nem irányulhat a hatóság megtévesztésére vagy a döntéshozatal, illetve a végrehajtás indokolatlan késleltetésére. Az ügyfél jóhiszeműségét az eljárásban vélelmezni kell, a rosszhiszeműség bizonyítása a hatóságot terheli.

(3) A rosszhiszemű ügyfelet a hatóság eljárási bírsággal sújthatja és a többletköltségek megfizetésére kötelezheti.

Álláspontom szerint azzal, hogy ………… –megjegyzem nem először-, mintegy a mundér becsületét védő módon valótlanul állította azt, hogy szerelőik a mérőórát a teszterrel történő ellenőrzés során nem karcolták meg –álláspontom szerint- tisztességtelenül járt el a fogyasztójával szemben és amennyiben ugyanezen nyilatkozatot a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező Magyar Energia Hivatal részére is megtette, úgy az kimeríti a hatóság megtévesztése fogalmát, amivel a szolgáltató nyilvánvaló és súlyos jogszabálysértést követett el.

Tekintettel arra, hogy a szolgáltató ezen magatartást nem először és sajnos tudatosan folytatja, így kérem az ettől való eltiltását, valamint a kiszolgáltatott fogyasztók védelme, illetve a szolgáltató jogkövető magatartásra bírása érdekében a szolgáltató éves árbevételéhez igazodó szankcionálását.

Látható, hogy a szolgáltató a fogyasztói panaszok vizsgálata során a tisztességes eljáráshoz való alapjogot semmibe véve, rosszhiszeműen, gazdasági erőfölényével visszaélve, a fogyasztói érdekeket súlyosan sértő módon jár el, sorozatosan mind a fogyasztók, mind a szabályozó hatóságok felé valótlan nyilatkozatokat tesz .

II.

Tekintettel ………… válaszlevelére és a szolgáltató gyakorlatára, amely szerint ha a fogyasztó a jegyzőkönyvet aláírja, úgy megfosztják a különben az Alaptörvényben is biztosított panasztételhez való jog gyakorlásától, továbbá mivel dr. Kisbán Judit vonatkozó cikke értelmében a Magyar Energia Hivatal is azt az álláspontot képviseli, hogyha az ügyfél aláírja a szolgáltató, mint ellenérdekű és a fogyasztóival tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató fél által felvett jegyzőkönyvet, úgy a szabálytalan vételezést és/vagy mágnesezést és/vagy rongálást elismeri, ezt elkerülendő az egyebekben és később részletezett módon, több ponton hiányos jegyzőkönyvet nem írtam alá.

Erről a MEH képviselője, dr. Kisbán Judit így ír a cikkében :

 „Érthető tehát, hogy ha a szolgáltató feltételezése alaptalan, akkor a fogyasztót ez a gyanúsítás sokkolja. Főként akkor, ha anyagi lehetôségei jóval alatta maradnak a fizetési kötelezettségnek, és egyébként egy becsületes állampolgárról van szó.

 Sok fogyasztó előtt nem ismeretes, hogy az aláírással beismeri a szabálytalan vételezés tényét, noha ennek végleges „bizonyítékát” rendszerint csak a mérő bontásával történő vizsgálat eredménye nyújtja.

 Kedvezőtlen tendenciának minősül a jogos panaszok évről évre történő növekedése és feltétlenül az adott szolgáltatás minőségét, a szolgáltató megítélését rontja.

 A szabálytalan vételezés ill. szerződésszegés tényének feltárását a szolgáltatók megbízottai végzik, akik legtöbb esetben anyagilag is érdekeltek. A szolgáltatók megbízottainak viselkedése a legtöbb esetben kifogásolható – nemcsak azért, mert a fogyasztó kiszolgáltatottságát kihasználják, hanem azért is, mert sok esetben tudatlanok, vagy félrevezetik a szintén tudatlan fogyasztót.”

 A helyszínen készített jegyzőkönyvet a következményekre való figyelmeztetést mellőzve íratják alá.

Azt, hogy a fogyasztónak joga van arra, hogy a számára el nem fogadható tartalmú jegyzőkönyvet ne írja alá a szolgáltató ………….. nevű szóvivője is elismerte a Víz-,Gáz-,Fűtéstechnika Épületgépészeti szaklap 2011. 12. számában található "Megszaporodtak a gázlopásos perek" című újságcikkben.

Erre a gázszerelő rendőrrel fenyegetett meg. Miután ettől nem zárkóztam el felhívta a csoportvezetőjét, aki arra utasította, hogy akkor fényképezzen le amihez nem járultam hozzá.

Elfogadhatatlannak tartom, hogy a különben jogkövető és köztiszteletben álló fogyasztóit a szolgáltató rendőr hívásával fenyegeti meg csak azért, mert az a több ponton hiányos és valótlan, de aláírása esetén később joghatás kiváltására alkalmas blankettajegyzőkönyvet nem írja alá különös tekintettel az előzményekre, azaz ha a fogyasztó a jegyzőkönyvet aláírja, úgy a szolgáltató a panasz kivizsgálásától –megjegyzem jog és Alaptörvény ellenesen- elzárkózik .

Aggályosnak és az adatvédelmi törvény rendelkezéseivel ellentétesnek tartom, azt az eljárást, amelynek során a gázszerelő közvetlen felettese a gázszerelő szakmunkásnak a fogyasztó lefényképezésére ad utasítást. Álláspontom szerint a szolgáltatónak nincs jogszabályi felhatalmazása arra, hogy a fogyasztóiról fényképfelvételt készítsen és azt az informatikai rendszerében tárolja, kezelje.

Álláspontom szerint a szolgáltató ezen gyakorlata súlyosan jogsértő, az az elleni határozott fellépés társadalmi érdek.

Mindezek figyelembevételével kérem vizsgálni, hogy

 a szolgáltató fentiek szerinti visszaéléseit csak esetemben, mint elszigetelt egyedi esetben, vagy tömegesen gyakorolja?

 A rendőrséggel történő fenyegetés, mint presszió arra, hogy a hiányos, elfogadhatatlan feltételeket tartalmazó jegyzőkönyvet aláírjam csak az eljáró (idősebb) gázszerelő túlkapása, vagy általános gyakorlat?

 A fogyasztók lefényképezésére való, távbeszélő útján történő csoportvezetői utasítás bevett gyakorlat, vagy ez is csak a fogyasztó megfélemlítését célozta?

 Ezen eljárás megfelel-e az adatvédelmi törvény előírásainak?

 A szolgáltatót felhatalmazza-e jogszabály hogy a fogyasztói képmását rögzítse, tárolja, kezelje? Amennyiben nem, úgy kérem, hogy a szolgáltató túlkapásai ellen határozottan fellépni, attól eltiltani, a jogsértésről az adatvédelmi biztos jogutódját értesíteni szíveskedjenek.

III.

Ezen túlmenően –figyelemmel arra, hogy jelentős közigazgatási hatósági ellenőri tapasztalattal rendelkezem, sőt azt oktatom- egyéni panaszom, észrevételeim és mivel a szolgáltató a többi fogyasztójával szemben is ugyanezen gyakorlatot folytatja közérdekű bejelentésem az eljárással kapcsolatban a következőek:

A szolgáltató ………………..-én ……….án, délelőtt, távbeszélőn ismét a munkahelyemen keresett meg azzal, hogy az ingatlan előtt állnak és szeretnék a mérőórát lecserélni.

Panaszom, hogy a cseréről ismét nem értesítettek írásban, előre, időben, illetve nem tájékoztattak a csere okáról, jogszabályi hátteréről, továbbá az esetleges jogkövetkezményekről.

Szintén nem történt meg a jogaimra történő kioktatás.

A kellő felkészülési idő biztosításának az elmulasztása miatt megfosztottak attól a jogomtól, hogy –tekintettel az előzményekre- a cserére jogi képviselőt hívhassak. (A Ket. 46. § (3) értelmében –közigazgatási hatósági ellenőrzés esetén, főszabály szerint- erre 8 napot kellett volna biztosítani.)

Sajnos a szolgáltató quasi hatósági jogkörben lép fel, az általa kirótt kötbér összege többszörösen meghaladja egy közigazgatási szerv (pl. NFH) által általában kirótt bírság összegét, ugyanakkor eljárásában nem érvényesülnek a közigazgatási eljárásba beépített, ügyfeleket védő garanciák, ami rendkívül aggályos.

Figyelemmel a PTK-ban rögzített együttműködési kötelezettségemre –mivel az a szolgáltatónak rendkívül sürgős volt- azt tudtam felajánlani, hogy másnapra szabadságot veszek ki és akkor elvégezhetik a szükséges cserét.

Panaszom, hogy a gázszerelők –bár az kötelességük lett volna- igazolvánnyal és megbízólevéllel nem igazolták magukat. Tekintettel arra, hogy a szolgáltató gázszerelői nem rendőrök, így –szemben a szolgálati törvényben rögzítettekkel- a munkaruhájuk és az Eni jelzésű gépkocsijuk automatikusan és minden kétséget kizáró módon kilétüket nem azonosítja, így –álláspontom szerint- eljárásjogi jogszabálysértést követtek el. Megjegyzem, hogy nem először, hiszen az előző, …………….-es MEH határozat ugyanezen jogszabálysértést megállapította, azonban a szolgáltatót nem szankcionálta. Sajnos úgy tűnik, hogy a szolgáltató munkatársainál –bár előírás- mégsem gyakorlat, hogy az eljárási cselekmények megkezdése előtt szabályosan igazolják magukat.

IV.

Személyes meggyőződésem, hogy a szolgáltató tömeges visszaélései túlkapásai,- amelyek miatt már polgármesterek tiltakoztak (Újfehértó és Kótaj polgármestere ), fogyasztók demonstráltak , fogyasztóvédelmi egyesületek szólaltak fel és amelyekről szinte hetente készül TV riport, vagy jelenik meg újságcikk- azért történhetnek meg, mert a két tárgyban megosztott hatáskörrel rendelkező közigazgatási szerv –nevezetesen a Magyar Energia Hivatal és a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság- nem hajlandó határozottan és érdemben fellépni, engedik, hogy a szolgáltató a fogyasztóinak 40%-át alaptalanul rágalmazza és hurcolja meg .

Engedik, hogy a szolgáltató visszaéljen az erőfölényével és válogatás nélkül sértse meg a fogyasztói jó hírnévhez való jogát.

Engedik, hogy a szolgáltató az ebben anyagilag érdekelt gázszerelőinek a gyanúsítását követően olyan szakértővel vizsgáltathassa meg a mérőórát, akit szintén a szolgáltató fizet, azaz a függetlensége nyilvánvalóan kétséges.

Engedik, hogy az ebben anyagilag érdekelt felek (….. nevű szolgáltató és az általa fizetett szakértő) közreműködését követően, adekvát és a bíróság próbáját is kiálló bizonyítékok hiányában, csupán feltételezésekre alapozva is kiszabják a fogyasztók tömegeinek irreálisan magas, több, mint félmillió Forintos kötbért.

Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató eljárása során nem érvényesülnek a jogállamiság alapvető normái és jogelvei, különösen a bizonyítási kötelezettség, a jó hírnévhez való jog, a pártatlanság, az elfogulatlanság, a tisztességes eljáráshoz való jog ....)

Elfogadhatatlan hogy a szolgáltató a „taktika váltás” következtében fogyasztói tömegeit kényszeríti bele egy költséges és hosszadalmas eljárásba, amelynek végén cinikusan mindössze csak annyit írnak: "Elnézést, ha kellemetlenséget okoztunk Önnek."

Egy deklaráltan független, demokratikus jogállamban az ilyen tömeges eljárás megengedhetetlen.

V.

Panaszom továbbá, hogy nem került bemutatásra a munkalap sem, így a fogyasztót megfosztották attól a jogától, hogy megismerhesse a csere okát, valamint azt, hogy a gázszerelőknek pontosan mire, milyen ellenőrzésekre van felhatalmazásuk.

VI.

A fiatalabb gázszerelő nemtetszését fejezte ki amiatt, hogy panasszal éltem a Magyar Energia Hivatalnál és a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságnál, mivel –állítása szerint- Ők csak akkor szabják ki az 540.000 Ft-os kötbért, ha a karcolás az óra oldalán van. Panaszom, hogy a fogyasztók számára nem teszik lehetővé azt, hogy megismerhessék azokat a szempontokat, amelynek alapján a szolgáltató eljárást indít, ebből következően úgy vélem nem kérhető rajtam számon az, miszerint nem tudtam, hogy a gázóra alján lévő, különben az előző ellenőrzéskor az eljáró gázszerelők által megkarcolt mérőóra nem alapozza meg a szakértői vizsgálatot. Megjegyzem, mivel mindez sehol nincs az ügyfél számára elérhető módon rögzítve, így nem zárható ki az, hogy ugyanezen gázszerelő egy későbbi ellenőrzés során ugyanezen tényállás esetén nem homlokegyenest más véleményt fog képviselni, mindez pedig jogbizonytalanságot eredményez, ami ellentétes a jogállamisággal.

A szolgáltató az utóbbi időben –utalva a megjelent és a szolgáltató jogsértéseivel foglalkozó újságcikkekre, TV riportokra, polgármesteri tiltakozásokra, fogyasztóvédelmi szervek felszólalásaira, internetes bejegyzésekre és nem utolsó sorban a szolgáltató ellen demonstráló fogyasztók tömegére- elvesztette a fogyasztói bizalmát.

Tekintettel arra, hogy a szolgáltató egyre több panaszost hurcol meg, majd sújt több, mint félmillió Forintos kötbérrel akár egyetlen karcolás miatt, sokszor úgy, hogy ezen karcolásokat maguk a gázszerelők ejtik a gázórán úgy gondolom, hogy a tőlem elvárható módon jártam el akkor, amikor haladéktalanul jeleztem a szolgáltató által végzett, teszterrel történő ellenőrzés során, a szolgáltató szakemberei által keltett karcolást, így azt az eljáró gázszerelő által a terhemre róni tisztességtelennek tartom.

Elvárnám, hogy azok a gázszerelők, akik tisztában vannak a szolgáltató gyakorlatával a legnagyobb körültekintéssel, karcolásmentesen végezzék el a rájuk bízott ellenőrzést.

Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató egy későbbi időpontban azon karcolások miatt hurcolja meg a fogyasztóit, amely karcolást a felületes és trehány munkája miatt a saját dolgozója okozott. Amennyiben ezen gyakorlat gondatlanság következménye úgy az azért elfogadhatatlan, mivel az a fogyasztónak legkevesebb 540.000 Forintjába fog kerülni, ha viszont szándékos, úgy az megengedhetetlen, felveti a büntetőjogi felelősség kérdését, ezért kérem, hogy a szolgáltató ezirányú gyakorlatát vizsgálni a szükséges érdemi intézkedést megtenni, a kiszolgáltatott fogyasztók érdekeit sokkal határozottabban védeni szíveskedjenek.

VII.

Panaszom, hogy a szakmunkás gázszerelők által felvett, részemre átadott jegyzőkönyvek több ponton hiányosak, a blanketta szövegrészben pedig valótlan információk kerültek rögzítésre.

A ……….. sz. „Jegyzőkönyv ténymegállapításról” rész ……………….. pontja üresen maradt, nem lett lehúzva, így –tekintettel a szolgáltatónak a velem szembeni, közel ……….. éve tartó aggályos és rosszhiszemű eljárásra- nem zárható ki, hogy a jkv. szolgáltatónál maradt példányának az üres rovatait a szolgáltató képviselői, mint ellenérdekű felek a helyszínről történő távozás után, utólag kitöltik, ezért kérem, hogy az eredeti példányt a szolgáltatótól bekérni és azt a részemre átadott, és jelen panaszhoz csatolt példánnyal összevetni szíveskedjenek. Amennyiben a szolgáltatói példány a részemre történő másolat átadását követően, utólag kiegészítésre, megváltoztatásra került, úgy a nyomozóhatóságnál az okirat hamisítás miatt büntetőfeljelentést tenni szíveskedjenek. Megjegyzem, hogy a dobozolás során, a helyszínen, a zárószalagot egyik gázszerelő sem látta el aláírásával.

A nyomtatvány, ill. jegyzőkönyv kitöltés alapszabálya, hogy amely rovat kitöltésre nem kerül, úgy azt ki kell húzni. A szolgáltató képviselői ezen kötelezettségüknek nem tettek eleget, így fennáll a lehetőség a fogyasztó kárára történő visszaélésnek. Kérem, hogy a szolgáltatót a jövőben olyan eljárásra kötelezni szíveskedjenek, amely az előbb ismertetett visszaélés lehetőségét kizárja.

Hasonlóképpen nem került kitöltésre „A gázmérő igazságügyi szakértői vizsgálatát kezdeményezi Igen Nem” „ A felhasználó a fentiek szerinti szakértői vizsgálathoz hozzájárul: Igen Nem” és „A felhasználó, vagy meghatalmazottja nyilatkozata:” elnevezésű, közel fél oldalas, ……….. rovatból álló jegyzőkönyvi rész, amely véleményem szerint szintén aggályos. Álláspontom szerint a jegyzőkönyvet kitöltő gázszerelő szakmunkások eljárásjogi hibát követtek el akkor, amikor ezen rovat eldöntendő és fogyasztói szempontból releváns kérdéseire nem válaszoltak.

A fogyasztó tudatos „megvezetését”, egyben „csőbehúzását” jelenti és súlyosan egyoldalú, a fogyasztói érdekeket semmibe vevő cselekedetként értékelem azt a blankettába foglalt mondatot, miszerint „A felek az igazságügyi szakértői vizsgálat megállapításait magukra nézve kötelezőnek ismerik el”, mivel a szolgáltató –az üzletszabályzat előírásait jogellenesen figyelmen kívül hagyva – a szakértő kiválasztásából a fogyasztót kihagyva, sorozatosan olyan szakértőket választ, akik vele tartós megbízási jogviszonyban állnak, vele keretszerződést kötöttek és mint ilyen nyilvánvalóan elfogultak az Őket megbízó szolgáltatóval. Nyilvánvaló, hogy akinek a megbízásaitól függ a megélhetésem, azzal szemben független, objektív nem lehetek.

Ebből következően az ügyféllel azt aláírattatni, hogy kötelező erővel fogadja el az ellenérdekű fél által fizetett, és így vele szemben elfogult szakértő szakvéleményét tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatként, a szolgáltató gazdasági erőfölényével való visszaélésként értékelem, amely eljárás ellentétes a jogállamiság alapvető elveivel.

A szolgáltató egyoldalú szakértőválasztását jól szemlélteti az alábbi internetes bejegyzés is:

…érdekességként egy viszonylag friss ügyvédi észrevétel (kérés) a szolgáltató "szakértőválasztásával" kapcsolatban.
„Csorbáné dr Sziráczki Ilona:
2011. november 4. 14:25
Tisztelt Cím!
Ügyvédként több ügyben járok el a gázóra mágnesesezést érintő ügyekben.
Nagyon jó lenne ha azon szakértők névjegyzékével rendelkeznék akiket kizárni lehetne vagy nem ajánlott mivel a TIGÁZ mostmár kifejezetten névszerint megjelölt szakértőket kér az általam felajánlott /ügyeimben már eddig eljárt / szakértők helyett.
Szíves közreműködését előre is köszönve dr Sziráczki Ilona ügyvéd
Forrás: http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/”

Életszerűtlen az ellenbizonyításra vonatkozó jegyzőkönyvi rész is, hiszen egy már alaposan szétszedett gázmérő valóban független, pl. bíróság által kirendelt szakértő általi vizsgálata ezt követően komoly nehézségekbe ütközik, amellyel valószínűleg tisztában van a szolgáltató is, gondolom nem véletlenül alakította ki ezt, a fogyasztókra nyilvánvalóan hátrányos, tisztességtelen gyakorlatot.

Megalapozott a Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesületének megállapítása és felhívása, amely szerint :

 A független szakértő (itt jegyezném meg, hogy tartós megbízási viszonyban áll a szolgáltatóval) számtalan általunk látott esetben gyatra, hipotetikus, középkori istenítéleteket idéző logikát és következtetéseket alkalmazva állapítja meg, hogy az óra bizony mágnesezve volt, megtörtént a szerződésszegés. Ehhez sokszor elég egy mágnesfólia, vagy egy tesla meter laikusnak semmit mondó eredménye. A szolgáltató mossa kezeit, a szakértő független, tehát fel sem merül, hogy az alkalmazott eszköz önmagában édes kevés annak bizonyítására, hogy mikor, ki, hogyan helyezett mágnest a mérőre, még kevésbé alkalmas annak bizonyítására, hogy a fogyasztó gázt lopott volna mágnes segítségével. A szolgáltató azt állítja, nincs joga felülbírálni a szakértőt. Hogy is van ez? A szakértő szakért is meg ítélkezik is? Valamire való eljárásban a szakértő tényeket állapít meg, melyeket mérlegelve aztán dönt, akinek ez tiszte és joga. Az üzletszabályzat idevágó rendelkezései kiforratlanok és aránytalanul hátrányos helyzetbe hozzák a fogyasztót.

 Állítjuk, hogy a szolgáltató a jogszabályt fogyasztói érdekeket súlyosan sértő módon értelmezi, és erőfölényével él vissza.

 Nyomatékosan felszólítjuk ezért a Tigáz DSO Kft-t, hogy hagyjon fel az erőfölényével való visszaéléssel és a fogyasztói érdekeket súlyosan csorbító jogértelmezéssel! Felszólítjuk a szolgáltatót, hogy kizárólag egyértelmű, adekvát tényekkel alátámasztott esetekben számlázzon ki kötbért, továbbá tegyen meg minden tőle telhetőt, hogy a tisztességes fogyasztókat megkímélje az igazságtalan meghurcolástól!

Itt jegyezném meg, hogy a Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesületének egyik vezetője a Debreceni Egyetem Állam- és Jogtudományi Kar Polgári Jogi Tanszékének oktatója, így a FOME álláspontja kiállja a jogállamiság próbáját, az általuk közzétett felszólalásokat érdemes kellő komolysággal kezelni.

Elfogadhatatlan, hogy miután a fogyasztó az ily módon aggályos jegyzőkönyvet nem írja alá az eljáró szakmunkás gázszerelő rendőrséggel fenyegesse meg és így presszionálja a fogyasztói érdekeket súlyosan sértő jegyzőkönyv aláírására.

Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató nyomtatványai kizárólag a szolgáltató érdekeit védi, a fogyasztói jogokat a szolgáltató semmibe veszi.

Kérem, hogy a szolgáltató ezen gyakorlatát is vizsgálni, a visszaélésre lehetőséget adó egyoldalú részeket a jegyzőkönyvből töröltetni szíveskedjenek.
VIII.

Panaszom, hogy a jegyzőkönyv „Egyéb megjegyzés” rovatába nem került felvezetésre az, amit szóban elmondtam, miszerint a jegyzőkönyvet azért nem kívánom aláírni, mert nem akarok úgy járni, mint az előző alkalommal, amikor is a jegyzőkönyvet aláírtam, azonban az ezt követő észrevételeimet tartalmazó panaszomat írásban azzal utasította el Mészáros Gáborné Panasziroda Vezető Asszony, hogy a jegyzőkönyvet aláírtam, az abban foglaltakat tudomásul vettem, így további panasznak helye nincs.

Az ügyfél ezen szolgáltatói magatartás miatt jogbizonytalanságba kerül, mivel egyrészt szeretne eleget tenni a PTK-ban rögzített együttműködési kötelezettségének, ugyanakkor sajnos észrevételeit egyrészt a szolgáltató dolgozói nem rögzítik, elbagatelizálják (ha karcos, hát karcos, nincs annak jelentősége, nekünk még sok helyre kell menni), másrészt a saját kezű észrevételnek a jegyzőkönyvön nincs rovat (gondolom nem véletlenül, hiszen a szolgáltatónak nem érdeke, hogy hagyja, hogy az ügyfél vitatassa az ellenérdekű fél eljárását, ténymegállapításait) harmadrészt, ha azt a fogyasztó mégis aláírja megfosztják az Alaptörvényben is biztosított panasztételhez való jogától.

Ezzel az eljárással a szolgáltatónak sikerült elérni, hogy a fogyasztó bármit tesz, csak rosszul jöhet ki belőle, ami egy jogállamban elfogadhatatlan.

IX.

Panaszom, hogy a jkv. valótlanul tartalmazza azt, miszerint a jegyzőkönyv annak felolvasását követően került aláírásra, mivel az nemcsak hogy felolvasásra nem került, de elolvasásra sem adták át, azt csupán a szerelők távozásakor nyomták a kezembe. Ezen magatartás eljárásjogilag szintén elfogadhatatlan, ezzel ugyanis a szolgáltató csak névlegesen tesz eleget a kötelezettségének, ténylegesen azonban nem, azaz sérülnek az alapvető ügyféljogok.

X.

Hasonló kifogásaim vannak a másik, …………….. rendelés számú munkautalvánnyal kapcsolatban.

 A nyomtatvány üresen maradt részei nem kerültek kihúzásra.

 Valótlanul tartalmazza a munkautalvány 3. oldalára nyomtatott „blanketta szöveg”, hogy szóban és külön lapon tájékoztatást kaptam a vezetékrendszer biztonságos használatáról, kezeléséről stb. ez ugyanis nem történt meg.

 Szintén nem adták át a felszerelés előtt a plombát vizsgálatra, ugyancsak nem mutattak olyan mintadarabot, amellyel azt össze kellett volna hasonlítani.

XI.

Valótlanul állítja és foglalta jegyzőkönyvbe az eljáró (fiatalabb) gázszerelő, hogy „A fogyasztó azért nem írta alá, mert mi nem vagyunk hatóság.”

A gázszerelő csúsztat, illetve összekeveri az általam elmondottakat. Ezen mondat nem az aláírással, hanem a rólam készítendő fényképfelvétel kapcsolatban hangzott el, amelynek során kifejtettem az idősebb gázszerelőnek, hogy Ő, illetve a szolgáltató, amelynek a képviseletében eljár nem nyomozó hatóság, így rólam (és a többi fogyasztóról) fényképfelvételt készíteni, tárolni, kezelni nincs felhatalmazása.

Elfogadhatatlan, hogy az eljáró gázszerelő valótlan dolgokat tényként rögzítsen a jegyzőkönyvben.

A jegyzőkönyvet a jelen levél elején már ismertetett okok miatt nem írtam alá, amelyet többször elismételtem a jegyzőkönyvezést végző gázszerelőnek és az –némileg hiányosan és nem egészen kerek mondatokkal- ezt követően került a jegyzőkönyvre felvezetésre, ugyanakkor a gázszerelő valótlan állítása sajnos nem került lehúzásra.

XII.

Az Állampolgári Jogok Országgyűlési biztosa a jogállamisággal kapcsolatban többször kifejtette:

Az Alkotmánybíróság már működése első éveiben elvi éllel állapította meg, hogy a jogállam nélkülözhetetlen eleme a jogbiztonság.

A jog egésze, egyes részterületeinek és az egyes jogszabályoknak is világosaknak, egyértelműeknek, működésüket tekintve kiszámíthatóaknak és előreláthatóaknak kell lennie a norma címzettjei számára.

Az alkotmánybírósági gyakorlat alapján egyértelműen jogbizonytalanságot teremt, ha egy közigazgatási szerv az állampolgárokat túlbuzgóságból vagy a jogszabály hibás értelmezésből eredő indokolatlan zaklatásnak teszi ki.

A jogállamiság elvéből folyó követelmény a közhatalom, a közigazgatás törvény alá rendeltsége: a közhatalommal rendelkező szervek a jog által megállapított működési rendben, a polgárok számára megismerhető és kiszámítható módon szabályozott korlátok között fejtik ki tevékenységüket.

Bár a fentiek a közhatalmat gyakorló közigazgatási szervekre vonatkoznak, álláspontom szerint ugyanezen normák elvárhatóak lennének a quasi hatósági, ellenőrzési jogkörben eljáró, de azt mindenképpen magának vindikáló szolgáltatótól is.

Tény, hogy a ….. nevű szolgáltató ellenőrzési eljárása során nem érvényesül a jogbiztonság.

Tény, hogy a a ….. nevű szolgáltató az ellenőrzési eljárása során a jogszabályokat a fogyasztói érdekeket súlyosan sértő módon értelmezi, és erőfölényével él vissza.

Tény, hogy a a ….. nevű szolgáltató az ellenőrzési eljárását megalapozó jogszabályok nem világosak, nem egyértelműeknek, működésüket tekintve nem kiszámíthatóaknak és nem előreláthatóak a norma címzettjei, jelen esetben a fogyasztók számára.

Tény, hogy a szolgáltatóval tartós megbízási jogviszonyban álló szakértők szakvéleménye többnyire gyatra, hipotetikus, középkori istenítéleteket idéző logikát és következtetéseket tartalmaz.

Tény, hogy egyértelműen jogbizonytalanságot teremt, ha egy monopol helyzetben lévő, multinacionális szolgáltató (jelen esetben a ….. nevű szolgáltató) az állampolgárokat (fogyasztóit) túlbuzgóságból (profitéhségből), vagy a jogszabály hibás (valójában tudatos félre) értelmezésből eredő indokolatlan zaklatásnak teszi ki.

Súlyosbítja a helyzetet, ha a szolgáltató ezt a gyakorlatot igen nagy számban, a szolgáltató ügyvezetésének tudtával, beleegyezésével és utasítására, a fogyasztói 40%-nál gyakorolja.

Mindezek figyelembevételével kérem, hogy

 panaszomat és egyben közérdekű bejelentésemet az Alkotmánybíróság és az ombudsman által kifejtettekre is tekintettel kivizsgálni,

 a szolgáltatót jogkövetésre és Magyarország jogi normáinak betartására bírni,

 a tömeges, koncepcionális eljárástól a szolgáltatót eltiltani,

 a nagyszámú, jogellenesen megvádolt és meghurcolt fogyasztók érdekeinek védelmében fellépni,

 a szolgáltató magatartásával kapcsolatos, tömeges sajtóhírekben,
újságcikkekben szereplő panaszok miatt hivatalból eljárást indítani,

 a fogyasztóvédelmi szervezetek felszólalásait komolyan venni,

 az azokban megfogalmazott aggályokat vizsgálni,

 a vizsgálat eredményéről értesíteni szíveskedjenek.

Köszönettel

……………………………….
fogyasztó

Dátum,

Fogyasztási hely: …………………..

A szolgáltató aggályos eljárásairól –a teljesség igénye nélkül- az alábbi linkeken (hiper hivatkozásokon) olvashatnak:

http://www.fome.hu/hirek/214/
http://index.hu/…kat_a_tigaz/
http://www.fn.hu/…10913/tigaz/
http://www.hirtv.hu/belfold/?…
http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz
http://www.dehir.hu/…nem-csaltak/
http://www.nyiregyhazinaplo.hu/…szerkesztseg
http://www.szon.hu/…rton/1788158
http://www.akontroll.hu/bel1.php?…
http://www.akontroll.hu/bel1.php?…
http://www.szabadfold.hu/cikk?…
http://www.energiamedia.hu/…yved003.html
http://www.szon.hu/…azan/1803423
http://www.hirado.hu/…oljak_a.aspx
http://www.tarnokhir.hu/index.php?…

A Tigáz beveti az energiafegyvert 2011.09.30 | Szerző: FOME http://www.fome.hu/hirek/219/

Ezen túlmenően a HÍR TV-ben, 2011.09.20-án, 18 óra 20-kor, a Panaszkönyv c. műsorban szintén a TIGÁZ félmilliós kötbéres ügyeivel foglalkoztak azzal, hogy ezt megelőzően más TV csatornák is próbáltak utána járni a szolgáltató aggályos eljárásainak. Az alábbi linken megnézhető a Hír Tv. 2011.09.20-i Panaszkönyv c. műsora, amelyben kb. a 10. perctől a Tigáz aggályos eljárása volt a téma.
http://www.hirtv.hu/…

További cikkek jelentek meg a Metropol országos napilap olvasói vélemények rovatában.

Érdekes eseteket és használható tanácsokat lehet olvasni TIGÁZ ügyben a
http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/ valamint a
http://www.jogiforum.hu/…1/11407.11.0
illetve szintén érdekes panaszlevél mintákat lehet találni a
http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz

http://www.facebook.com/…564308406988

oldalakon.

2011-ben az esetek 40 százalékában a TIGÁZ alaptalanul gyanúsított meg fogyasztókat gázlopással!!! A cikket itt olvashatják:
http://hvg.hu/…pas_szerelok

Legutóbb az MTV Megoldások Magazinja c tv. műsora foglalkozott a TIGÁZ koncepcionális eljárásaival egy Brüsszelben, tolmácsként dolgozó fogyasztó panasza kapcsán. A panaszos megígérte, hogy a releváns okmányokat lefordítja és a TIGÁZ jogsértő gyakorlatát jelezni fogja az Európai Unio Fogyasztóvédelmi Bizottságának.

A riport itt tekinthető meg:

http://videotar.mtv.hu/…012/01/03/17 MM__Megoldasok_Magazinja_
2012_januar₃_.aspx

A Víz-,Gáz-,Fűtéstechnika Épületgépészeti szaklap 2011.12. számában újabb cikk jelent meg "Megszaporodtak a gázlopásos perek" címmel, amelyben dr. Veresegyházi Csongor írja le tapasztalatát és egyben ad érdemi, gyakorlati tanácsokat a szolgáltató által meggyanúsított fogyasztók részére.

A cikk kitér a várható eljárási költségekre is.
A második részben a Tigáz részéről Száraz Gábor szóvivő vitatja a gyakorló jogász állításait. "Ez a tényállítás TÉVES!" a levél írója pedig tévhitben van....

A harmadik részben Szemán Róbert főszerkesztő készített egy összegzést, amely szerint furcsa, hogy a szolgáltatóval tartós megbízási szerződésben álló "független" igazságyügyi szakértő már aznap elkészül a szakvéleménnyel amely napon a szolgáltató annak elkészítésével megbízza.

Olvasatomban ez olyan, mint amikor az 1950-es években még meg sem történt a letartóztatás, de a bírói ítélet már készen volt.

Elfogadhatatlan, hogy egy deklaráltan független, demokratikus jogállamban tömegével folytasson le egy multinacionális magáncég ilyen, illetve ehhez hasonló koncepcionális eljárást úgy, hogy az ellen sem a Magyar Energia Hivatal, sem a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság, sem a törvényességet felügyelő Ügyészség nem lép fel.

Dr. Kalocsai Gábor:
2012. január 27. 14:50
http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/

Figyelmetekbe ajánlom az ügyvédként, (ügyfelem képviseletében eljárva,) a Tigáz-dso Földgázelosztó Kft. részére, megmágnesezési ügyben írt levelemet. ( Választ azóta sem kaptam )

Tisztelt Cím!

Ügyfelem, ……………………………………sz. alatti lakos képviseletében eljárva, Az Önök …………………………………-én kelt, „Értesítés kötbérről” tárgyú levelével kapcsolatosan, az ügyfelem által …………….-án megküldött válaszlevelet az alábbiakkal egészítem ki.:

A gázmérő óra – amint azt bizonyára Önök is jól tudják – un. „hitelesített mérőeszköz”, és emiatt a gázmérő óra mérési pontossága mellett un. törvényi vélelem (presumptio juris) szól.

Okkal feltételezzük, hogy az ügyfelem lakásából leszerelt, és Önök által bevizsgáltatott gázóra, – annak leszerelése pillanatáig – ugyancsak hiteles mérőműszer volt, hiszen a „Földgázellátásról” szóló 2008. évi XL. törvény (A továbbiakban GET) 38. §. (1) bekezdése szerint: „Az egyetemes szolgáltató szerződésszegésének minősül különösen, ha …

7. olyan fogyasztásmérő berendezésen keresztül szolgáltat és számláz, amely érvényes hitelesítéssel nem rendelkezik…”

a „Mérésügyről” szóló, 1991. évi XLV. Törvény

6. §. (3) bekezdése szerint: “Hiteles az a mérőeszköz:

1. amelyet a mérésügyi szerv hitelesített,
2. amelynek külföldi hitelesítését a mérésügyi szerv első belföldi hitelesítésként elismerte.”

10. § (1) bekezdése szerint pedig “A mérőeszköz-hitelesítés célja annak elbírálása, hogy a mérőeszköz megfelel-e a vele szemben támasztott mérésügyi előírásoknak..”

13. § (3) bekezdése szerint végül: „A hitelesített mérőeszközt — az ellenkező bizonyításáig — úgy kell tekinteni, hogy annak nincs a mérési eredményt befolyásoló hibája”.

A törvény végrehajtására kiadott 127/1991. (X. 9.) Korm. rendelet Melléklete szerint továbbá:

“Kötelező hitelesítésű mérőeszközök
(Térfogatáram- és tömegárammérő eszközök )

Sorszám Megnevezés A hitelesítés hatálya/év
2. Gázmérők és számító egységek

1. 6 m3/h és ennél kisebb névleges méréshatárú 10
2. 6 m3/h-nál nagyobb névleges méréshatárú 5

Az idézett jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően: tehát a gázmérő műszerek kötelező hitelesíttetésének éppen az a célja és értelme, hogy azok mérési pontosságát – “az ellenkező bizonyításáig” – egyáltalán ne lehessen vitatni.

Ez a szabály természetesen mindkét félre, azaz nem csak a fogyasztóra, hanem a szolgáltatóra is vonatkozik!

A Tv. már idézett 13. § 3. bekezdése ugyanis nem tesz különbséget fogyasztó, és szolgáltató között.

Jogszabály egyértelmű előírásokat tartalmaz továbbá arra vonatkozóan is, hogy hogyan lehet a hiteles mérőműszer pontatlanságát bebizonyítani, (azaz a törvény szövege szerinti “ellenkező bizonyítása” milyen kötött bizonyítási eszközökkel, illetve módszerrel lehetséges csak.)

A GET 101. § szerint ugyanis: „Mind a rendszerhasználó, mind a földgázelosztó jogosult a fogyasztásmérő berendezés mérésügyi felülvizsgálatát kezdeményezni. A felülvizsgálatra vonatkozó részletes szabályokat külön jogszabály határozza meg.”

A GET rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet 115. § (3) bekezdése szerint továbbá:

„A GET 101. §-a szerinti mérésügyi felülvizsgálatot a rendszerhasználó, illetve a felhasználó a kereskedőjénél jogosult kezdeményezni. A felülvizsgálat idejére – eltérő megállapodás hiányában – a fogyasztásmérő berendezés tulajdonosa köteles a földgázfogyasztás előírás szerinti méréséről gondoskodni.

(4) Ha a mérőeszköz felülvizsgálata indokolatlan volt, akkor az ezzel kapcsolatos indokolt költséget a felülvizsgálatot kezdeményező köteles megtéríteni.
(5) Ha a mérőeszköz felülvizsgálata indokolt volt, az érintett felek kötelesek a GESZ szerint elszámolni.

A fentiek szerint tehát Önöknek, – amennyiben a gázmérő műszer pontosságát kétségbe akarják vonni, – a fogyasztókhoz hasonlóan, a költségek előzetes letétbe helyezése mellett, a Mérésügyi Hatóságtól kellett volna kérniük a gázmérő műszer mérésügyi felülvizsgálatát, vagy újrahitelesítését.

Ha a Mérésügyi Hivatal a műszer felülvizsgálata, vagy újrahitelesítése során megállapítja, hogy a gázmérő valóban pontatlanul mért (az Önök kárára), Önök akkor, és csak akkor hivatkozhatnának a hiteles gázmérő mérési pontatlanságára.

Önöknek tehát nem azt kellett volna – és pláne nem a saját szakértőjükkel – igazolniuk, hogy a kérdéses gázórát „megmágnesezte” valaki, hanem Önöknek meg kellett volna dönteniük a hitelesített mérőeszköz mérési pontosságába vetett törvényi vélelmet. (presumtió iuris)

Ez utóbbit viszont a jelenleg hatályos törvényi rendelkezések szerint csak úgy tehették volna meg, ha a Mérésügyi Hivataltól kérik a műszer mérési pontosságának felülvizsgálatát (a mérőműszer újrahitelesítését).

Ezzel kapcsolatosan azonban fel kell hívnom az Önök szíves figyelmét arra, hogy a Mérésügyi hatóság viszont a hitelesített gázóra esetleges pontatlanságát nem a gázórán található külsérelmi nyomok, karcolások, illetve azok lefestésének vizsgálatával, hanem azzal bizonyítja, hogy egy laboratóriumi körülmények között kimért, adott mennyiségű gázt bocsát a mérőműszeren keresztül, és a műszer által megmért mennyiségi adatot összehasonlítja a valós értékkel.

Ilyen vizsgálatra azonban jelenleg nem került sor.

Tekintettel tehát arra, hogy
• a gázmérő mérési pontatlanságát a Mérésügyi Hivatal, (hivatalos eljárása keretében) nem állapította meg, továbbá arra, hogy
• a gázmérő mérési pontosságának tiltott befolyásolását az ingatlan használói nem ismerik el, – és azt szerintük az Önök által kirendelt, (és Önök által díjazott) szakértő megállapításai sem bizonyítják be, végezetül arra, hogy
• az Önök gázmérő órájának a plombái a gázóra szétszereléséig sértetlenek voltak,

emiatt

ügyfelem továbbra sem tudja elfogadni Önöknek, a gázóra megmágnesezésével kapcsolatos állításait.

Felhívom szíves figyelmüket továbbá arra, hogy ha a gázóra mérési pontosságát a fogyasztók valóban ilyen könnyen és egyszerűen meg tudnák változtatni – illegális beavatkozással – az önök hátrányára, emiatt önöket az alábbi károk érnék.:

1.) A méretlenül elfogyasztott gáz ellenértéke
2.) Az a szándékos rongálással okozott kár, amely a mérőműszert érte.

ad 1.)
A korábban már idézett kormányrendelet pontos előírásokat tartalmaz arra vonatkozóan is, hogyan kell elszámolni az elfogyasztott gáz mennyiségét abban az esetben, ha a mérőműszer pontatlansága a fentiekben körülírt módon bebizonyosodik. Eszerint:

36. §. (3) A hibás mérés időtartamának megállapítását követően a gázmérő mérésügyi hatóság által megállapított hibaszázalékával helyesbíteni kell a hibás mérés időszakára kibocsátott elszámolást (elszámolásokat).

(4) Ha a mérésügyi hatóság a gázmérő hibaszázalékát megállapítani nem tudja, vagy a gázmérő nem mért, a hibás mérést megelőző utolsó helyes vagy a felek által közösen helyesnek elfogadott elszámolási időszak adatait és a hibás mérést követő elszámolási időszak adatait átlagolva kell megállapítani a hibás méréssel érintett időszakban felhasznált földgáz mennyiségét.)

Amennyiben tehát egy hiteles gázmérő által megmért, elfogyasztott gáz mennyiségét utólag kétségbe akarják vonni, úgy célszerű lett volna, ha előzetesen tanulmányozzák a gázóra leszerelését közvetlenül megelőző időszak fogyasztási adatait, és ezeket az adatokat összevetik a korábbi, és az azt megelőző év azonos időszakának fogyasztási adataival.
Ha a jelzett adatok valóban lényeges eltérést mutatnak, Önöknek akkor, és csak akkor lett volna érdemes a Mérésügyi Hatóságtól a gázmérő műszer újrahitelesítését kérniük.

ad 2.)
A szándékos rongálással okozott kárral kapcsolatosan pedig tájékoztatom Önöket arról, hogy a Ptk. a kötbért, un. „kár átalány”-ként határozza meg.

Főszabály szerint ugyanis mindig a kárt szenvedett szerződő félnek kell bizonyítania, azt, hogy

1. őt kár érte,
2. az őt ért kár összegét,
3. az összefüggést az őt ért kár, és a szerződő partner magatartása között, és végezetül
4. a szerződő partner magatartásának szerződésszegő voltát.

A szerződő felek azonban már a szerződéskötéskor megegyezhetnek abban, hogy a másik fél szerződésszegő magatartása esetén a károsult felet minden további bizonyítási kötelezettség nélkül egy bizonyos összegű „kár átalány” illeti meg. Ezt a kár átalányt nevezik kötbérnek, amely a szerződésszegés fajtájától függően lehet:
• késedelmi kötbér,
• hibás teljesítési kötbér, vagy
• meghiúsulási kötbér.

A kötbér a Ptk. szerint igazodik annak a kárnak a mértékéhez, amely a szerződő partnert, a másik fél szerződésszegése következtében érheti. A kárt szenvedő fél ugyanis – a törvény rendelkezése szerint – a ténylegesen keletkezett kárának azt a részét is érvényesítheti, amely meghaladja az előre kikötött kötbér összegét, feltéve, ha be tudja bizonyítani azt, hogy annál valóban nagyobb mértékű kárt szenvedett. A bíróság ugyanakkor a túlzott mértékű kötbért mérsékelheti.

A fentiekből következően tehát, – ha Önök esetleg be is tudnák bizonyítani azt, hogy ügyfelem szerződésszegő magatartást tanúsított, és ezzel önöknek kárt okozott, – a keletkezett kár összegét akkor is Önöknek kellene bizonyítania.

( A keletkezett kár összege azonban, beleértve:
• az állítólag megmágnesezett, és ezáltal használhatatlanná vált alkatrész cseréjének, valamint
• az alkatrész csere munkadíjának, és
• a mérőműszer újrahitelesítésének a költségeit is,
valószínűleg együttesen sem haladják meg az ezres nagyságrendet az ügyfelemtől követelt félmilliós kötbér így nyilván irreális.)

A gázszolgáltatásból való kizárással történő fenyegetőzésükkel kapcsolatosan végezetül felhívom szíves figyelmüket arra, hogy a ”Földgázellátásról” szóló 2008. évi XL. törvény (GET) 28/A. § (1) bekezdése a gázszolgáltató részére egyfajta „szolgáltatási kötelezettséget” állapít meg, amikor kimondja „A földgázkereskedő a földgáz-kereskedelmi szerződés alapján köteles a felhasználók ellátásához szükséges földgázmennyiséget beszerezni, annak a felhasználási helyre való eljuttatásához szükséges kapacitásokat lekötni, és a szerződésben meghatározott mennyiséget a felhasználók részére értékesíteni.

A fenti jogszabály a szolgáltatási kötelezettsége teljesítése alól a szolgáltatót csak a 29 §. 3.) bekezdésében szabályozott, 60 napot meghaladó fizetési késedelem estén menti fel, de a nem közületi fogyasztók földgázellátásból történő kikapcsolására akkor is csak a jogszabályban jelzett feltételek együttes fennállása esetén, és az ugyancsak a jogszabályban meghatározott eljárási rend betartásával van mód.

Tekintettel azonban arra, hogy

• jelenleg ügyfelemnek semmiféle gázdíj tartozása nincs Önök felé,
• az egyéb jogcímen (kötbér) kiszámlázott összegnek pedig ügyfelem sem a jogalapját, sem pedig az összegszerűségét nem ismeri el, miután
• az Önök által kiszámlázott összeg megfizetésére sem jogszabály, sem szerződés, sem pedig jogerős bírói ítélet nem kötelezte,

emiatt:
az ügyfelem földgázellátásból történő kikapcsolására jelenleg nincs jogszabályi lehetőség.

Felhívom szíves figyelmüket arra, hogy amennyiben Önök – a fentiekben ismertetett jogszabályi rendelkezések ellenére mégis megszűntetnék ügyfelemnél a földgázszolgáltatást, úgy ügyfelem kénytelen lesz az Önök törvényben rögzített szolgáltatási kötelezettségének bíróság úton érvényt szerezni.

Ez utóbbi esetben azonban Önöknek kell viselniük a pereskedés költségein kívül a kikapcsolás, és a visszakapcsolás költségeit, és meg kell téríteniük az ügyfelem részére azokat az esetleges károkat is, amelyeket – jogellenes magatartásukkal – Önök okoztak neki.

Összegezve tehát :

1.) A bíróság előtt nem a fogyasztónak kell cáfolnia, hanem Önöknek kell bizonyítaniuk azt az állításukat, hogy a fogyasztó ingatlanán felszerelt hiteles gázmérő műszer – a plombák sértetlensége ellenére – pontatlanul mért.

2.) A hitelesített mérőműszer mérési pontossága mellett törvényi vélelem szól, ezért annak pontatlanságát Önök is csak a Mérésügyi Hivatal vizsgálatáról (újrahitelesítéséről) készült jegyzőkönyvvel tudták volna igazolni. Ilyen vizsgálat azonban nem történt.

3.) A Mérésügyi Hivatal, hivatalos eljárása során nem a mérőműszer állítólagos külsérelmi nyomait eltüntető festéknyomokat, és az egyes alkatrészek esetleges meghibásodását vizsgálja, hanem egy ismert mennyiségű gáznak a mérőműszeren való keresztülbocsátása után, a valóságos mennyiség és a mérési eredmény összehasonlításával von le következtetéseket a hiteles mérőeszköz mérési pontosságára vonatkozóan.

4.) Egy olyan mérőműszer korábbi mérési pontosságát utólagosan már semmiféle szakértői vizsgálat nem tudja megállapítani, amelyet Önök leszereltek, plombáját eltávolították, és apró darabokra szétszedtek. (Azóta ugyanis számtalan alkalom kínálkozhatott arra, hogy az ügyfelem gázórájából kiszerelt alkatrészeket manipulálják, vagy kicseréljék.)

5.) Ha még igazolni is tudták volna a mérőműszer pontatlan mérését, jogszabály írja elő, hogy ilyen esetben Önöknek hogyan kell kiszámítaniuk a mérőeszköz meghibásodását megelőző gázfogyasztási adatokból a mérőeszköz meghibásodása után számlázandó gáz mennyiségét. Tévednek, ha azt gondolják, hogy Önök dönthetik el, a jogszabályi előírások közül melyiket alkalmazzák, és melyiket nem.

6.) A kötbér, – amint arról már ugyancsak volt szó, – olyan kár átalány, amely a szerződő feleknek, a másik fél szerződésszegése miatt bekövetkező kárát (jelenleg csak a mérőműszer javítási költségeit, mert a méretlenül elfogyasztott gáz ellenértéke Önöknek az előző pontban foglaltak szerint megtérül) hivatott kompenzálni. Konkrét összegű, vagy mértékű kötbért – az Önök állításával ellentétben – jogszabály soha nem állapít meg, az csak szerződésben köthető ki. A kötbért annak érdekében szokták kikötni, hogy ne kelljen a károsult félnek bizonyítania a kár bekövetkezését, és a keletkezett kára nagyságát.) A kötbér így „reparatív” jellegű, (a károsultat olyan helyzetbe törekszik hozni, mintha a kár egyáltalán be sem következett volna) azaz a valóságosan bekövetkezett kár mértékéhez igazodik. A kötbérnek tehát, semmiféle szankció tartalma nincs, és (az alábbiakban részletezett okok miatt) nem is lehet.

7.) A gázszolgáltató ugyanis nem büntető bíróság, és nem is szabálysértési hatóság, hanem a polgári jog rendes szereplője, és így mellérendeltségi viszonyban van a vele szerződő más polgári jogi jogalanyokkal, (természetes és jogi személyekkel). A gázszolgáltatónak ezért nyilván alkotmányos felhatalmazása sem lehet arra, hogy önkényesen „szankcionáljon”, azaz büntetést szabjon ki a vele szerződő partnereire. (A büntetés kiszabása ugyanis az államhatalmi szervek monopóliuma, amit jogállami keretek között egy sor garanciális jellegű szabály – lásd alkotmányos, és büntető eljárásjogi alapelvek – szorít korlátok közé. Ezen, – az Önök eljárása során mellőzött – garanciális jellegű büntető eljárásjogi alapelvek következetes érvényre juttatása a jogállamiság egyik alapköve.

Felhívom szíves figyelmüket végezetül arra, hogy a jelen ügyben a felek jogviszonyát az alkotmány, a törvények, és az azok végrehajtására kiadott kormányrendeletek, egyszóval jogszabályok rendezik, melyeket a Jogalkotásról szóló törvény szerint sem alacsonyabb szintű jogszabály, sem az Önök belső szabályzatai nem írhatnak felül.

Kérem tájékoztatásom bölcs tudomásulvételét.

Sz.kutató:
2012. január 27. 20:07
Dr. Kalocsai Gábor!

Nem csak jogi, de szakmai szempontból is korrekt.

A

http://forum.index.hu/…/showArticle?…

linken, a 2011.12.19 23:12:33 © (79)ewyccee bejegyzés alatt látható, olvasható egy teljes szakértői vélemény, amely szerint nem történt szabálytalan gázvételezés.

Lapidus!

Köszönöm az alapos tájékoztatást.

...

„lestefan # e-mail 2012.01.25. 10:13
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
Üdv. Mindenkinek!
Véletlenül tévedtem erre az oldalra, de felkeltette a figyelmemet. Én is kaptam értesítést hogy jönnek lecserélni az órát korszerűsítés miatt.(A mostanit 2004-ben szerelték fel.)Ezek szerint rettegnem kell hogy becsapnak, átvernek? Az óra "tiszta" de nem a bíróságon szeretném bizonyítani. Mire figyeljek?
köszönöm.”

Rettegni nem kell, de "jobb félni, mint megijedni".

Tény, hogy vonatkozó újságcikkek szerint az eljáró gázszerelők egy kis prémium reményében, kb. 40%-os arányban tisztességes állampolgárokat is megvádolnak szabálytalan gázvételezéssel, mágnesezéssel, vagy mérőóra rongálással.

http://hvg.hu/…pas_szerelok
http://www.fome.hu/hirek/219/

Sokszor az ezt megalapozó karcolásokat maguk ejtik gázórán, miközben a fogyasztót elküldik a tervrajzért, vagy megkérik, hogy a lakásban működő gázkészülékeket (konvektorokat) zárja el.

http://www.szon.hu/…rton/1788158

Gyakran előfordul az is, hogy amíg az egyik szerelő a gázórát cseréli a másik megkér arra, hogy járjátok be a lakást, mert ellenőrizni szeretné a vezetékrendszert.

Amikor visszaérkeztek a másik már tényként állítja: A plomba nem volt sértetlen, a gázóra karcos, az ohm plomba nem megfelelő. (Az előbbiek közül a gázszerelő aznapi kedve szerint szabadon választ.)

Eljárásuk azért tisztességtelen, mert a hatályos jogi szabályozás szerint TILOS a fogyasztót az ellenőrzés helyszínének az elhagyására felszólítani.

Ezt tudják a gázszolgáltató képviselői is, azonban -a siker érdekében- tudatosan és sorozatosan szegik meg ezen előírást.

Erről a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet így rendelkezik:

„48. § (1) A felhasználási helyen végzett ellenőrzés eredményét minden esetben írásbeli dokumentumban kell rögzíteni (ténymegállapító jegyzőkönyv, egyszerűsített jegyzőkönyv, mérő felülvizsgálati lap, munkalap stb.).

(2) A felhasználási helyen végzett ellenőrzés csak a felhasználó, vagy képviselője, vagy tanú jelenlétében folytatható le.

(3) Az ellenőrzést végzőknek az ellenőrzés megkezdésekor egyértelműen közölni kell a felhasználóval, képviselőjével, vagy a tanúval az eljárás célját.

(4) Az ellenőrzést végzőknek fel kell kérni a felhasználót, képviselőjét, vagy a tanút, hogy az ellenőrzés teljes időtartama alatt tartózkodjon az ellenőrzés helyszínen. Ha a felkért személy ennek a kérésnek nem tesz eleget, ennek tényét az írásbeli dokumentumban rögzíteni kell.

(5) Az ellenőrzést végzők nem intézhetnek a felhasználó, képviselője vagy a tanú felé olyan kérést, amelynek teljesítése az ellenőrzés helyszínének elhagyását igényli.

(6) A felhasználó vagy képviselője az (1) bekezdés szerinti ellenőrzés során az ellenőrzést végzőkkel köteles együttműködni, így különösen a felhasználási helyre történő bejutást és az ellenőrzést lehetővé tenni, annak teljes időtartama alatt a helyszínen tartózkodni, az írásbeli dokumentumot aláírni. Az ellenőrzéssel, annak körülményeivel, illetve eredményével kapcsolatos állásfoglalását a felhasználó, vagy képviselője jogosult a jegyzőkönyvben feltüntetni.”

Ezen jogszabályi rendelkezésekkel a következő probléma van:

A fogyasztó ezen jogait a szolgáltató az ügyféllel –természetesen nem véletlenül- nem közli.

A jegyzőkönyvön az ügyfél észrevételeire nincs rovat. (Gondolom ez sem véletlen.)

Ha az ügyfél a blanketta típusú jegyzőkönyvet (amelyben a blanketta szövegrész szerint lemond a jogairól és tudomásul veszi azt is, ami ténylegesen a helyszínen nem történt meg (Pl. plomba mintadarabbal történő összevetése) aláírja a szolgáltató az ügyfél minden ezt követő panaszára azt válaszolja: Reklamációnak helye nincs, mivel a jegyzőkönyvet aláírta, az abban foglaltakat tudomásul vette, magára nézve kötelezőnek ismerte el.

Ugyanígy nyilatkozik erről a Magyar Energia Hivatal képviselője is:
http://www.energiamedia.hu/…yved003.html

„Sok fogyasztó előtt nem ismeretes, hogy az aláírással beismeri a szabálytalan vételezés tényét,….

A szabálytalan vételezés ill. szerződésszegés tényének feltárását a szolgáltatók megbízottai végzik, akik legtöbb esetben anyagilag is érdekeltek.

A szolgáltatók megbízottainak viselkedése a legtöbb esetben kifogásolható – nemcsak azért, mert a fogyasztó kiszolgáltatottságát kihasználják, hanem azért is, mert sok esetben tudatlanok, vagy félrevezetik a szintén tudatlan fogyasztót.

A helyszínen készített jegyzőkönyvet a következményekre való figyelmeztetést mellőzve íratják alá.”

Egy kis trükk, egy kis megvezetés, pici csőbehúzás és a garantált bérminimumon foglalkoztatott gázszerelők markát -vezetőikkel egyetemben- komoly prémium üti.

És mindezek nekik semmibe se kerülnek. Egy kis rágalmazás, egy kis becsületsértés (a felvett jegyzőkönyv tárgya mindíg szabálytalan gázvételezés, azaz gázlopás, azaz nem gyanú, hanem ténymegállapítás) és megvan a napi betevő kiegészítése.

Ha az ügyfél sokat "szívóskodik" (panasszal él a szabályozó hatóságnál, újsághoz, vagy TV-hez fordul, netán demonstrálni kezd a szolgáltató székháza, vagy ügyfélszolgálata előtt) legfeljebb több hónapos meghurcoltatás után megírják: "Elnézést, ha kellemetlenséget okoztunk Önnek." Na bumm. Ha nem jön be az egyiknél, majd bejön a másiknál. Végül is ez egy szabad, következmények nélküli ország. Tribuszerné is hasonló módszerrel dolgozott.

Ha viszont a fogyasztó a szolgáltató állításait akár tudatlanságból, akár érdekérvényesítő képesség hiányában nem vitatja, úgy gyakorlatilag nulla ráfordítással nyertek 540.000 Ft-ot, amiből prémium jogcímen az eljáró szerelő is részesül.

Ez az igazi üzlet. Nesze neked tisztességes eljáráshoz való jogot.

A szolgáltató természetesen mindent tagad, Ők a Magyar Energia Hivatal Elnöke által jóváhagyott, hatályos Üzletszabályzat szerint jártak el.

De akkor miért az a sok panasz, tüntetés, újságcikk, TV műsor, per?

http://www.fome.hu/hirek/214/
http://index.hu/…kat_a_tigaz/
http://www.fn.hu/…10913/tigaz/
http://www.hirtv.hu/belfold/?…
http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz
http://www.dehir.hu/…nem-csaltak/
http://www.nyiregyhazinaplo.hu/…szerkesztseg
http://www.szon.hu/…rton/1788158
http://www.akontroll.hu/bel1.php?…
http://www.akontroll.hu/bel1.php?…
http://www.szabadfold.hu/cikk?…
http://www.energiamedia.hu/…yved003.html
http://www.szon.hu/…azan/1803423

A Tigáz beveti az energiafegyvert 2011.09.30 | Szerző: FOME http://www.fome.hu/hirek/219/
http://www.hirado.hu/…oljak_a.aspx

http://www.tarnokhir.hu/index.php?…
stb.

szafika!

Köszönöm a tanácsot.

lestefan , ha tudsz csinálj néhány felvételt a gázórára ráközelítve , ők is lefényképezik , lehetőleg maradj a közelébe, ne hagyd egyedül az órával, mert szerintem a lányom ceruzavég nagyságú plombáját megkarcolhatta leszerelésnél is a kedves szerelő úr. A lányom órája is 2004-es évjárat volt ,
Ez a plomba a számlálólap 2 szélén található, és tényleg csak akkora mint egy ceruza vége , szabad szemmel nem is látható, h azon számok is vannak !

Üdv. Mindenkinek!
Véletlenül tévedtem erre az oldalra, de felkeltette a figyelmemet. Én is kaptam értesítést hogy jönnek lecserélni az órát korszerűsítés miatt.(A mostanit 2004-ben szerelték fel.)Ezek szerint rettegnem kell hogy becsapnak, átvernek? Az óra "tiszta" de nem a bíróságon szeretném bizonyítani. Mire figyeljek?

• köszönöm.

fifi12, a lányomnál is méréseltérést említett a szerelő óracserénél, bevizsgálásnál viszont nem találtak semmit, csak az egyik plombán volt szerintük sérülés, de így se történt hiba, az órára meg azt mondta bevizsgáláskor a szakértő, h biztos a hőmérskletkülönbség volt az oka az eltérésnek / nem volt hőm. különbség, az óra a házon belül van / Viszont értesítették előtte kb 2 héttel, h jönnek cserélni, ezt nálad hiányolom , de azért remélem rendesen bedobozolták, a ragasztószalagot aláíratták veled több helyen is ?! nála okt.-ben volt a csere , több , mint 2 hónap múlva jött a levél a vizsgálatra , elég hosszú idő, az embert addig megütheti a guta !! de ne add fel ! Viszont a bevizsgálás díját megfizettették vele , majdnem 30 e ft-ot !

Sziasztok!
Nyíregyházán keresek igazságügyi szakértőt gázóra mágnesezés ügyben!

Tisztelt Fórumozók!
Átolvastam az összes hozzászólást, de az én problémámra nem találtam példát eddig.
Múlt héten - előzetes egyeztetés nélkül - becsöngettek hozzánk is a Tigáz szerelői. Gondoltam az óra cseréje miatt jöttek, hisz lassan esedékes lett volna (2002-es hitelesítés), de nem, mondták csak rutinellenőrzés...
Otthon voltam, kezem-lelkiismeretem tiszta - jöjjenek, tegyék a dolgukat.
Eredmény: gázmérőn, vagy környezetében észlelt sérülés nincs, befolyásolásnak jele nincs, plombák rendben, de!

"A Gallus 110-es gázmérő kontról mérés eredménye az 1es mérésen + 6% a 2es mérésen a gázmérő nem indul el. A gázmérön külsérelmi nyom nem látható."

Elnézést a helyesírási hibákért, de a klasszikusokat ugye vagy pontosan, vagy sehogy...
Az órát elvitték szakértői vizsgálatra. A helyette felhelyezett óra eddig kb. ugyanannyi gázfogyasztást mér naponta, mint az előző.Eddig is egyenletes volt a fogyasztásunk, nem nőtt, és nem csökkent. (Egyik mániám, hogy nyilvántartást vezetek az óraállásokról.)
Volt-e valakinek hasonló problémája, és ha igen, ez mit jelenthet?
Nem tudom van-e ennek jelentősége, de ez a saját tulajdonú óránk volt, erről megvan a 2002. évi számla.

...

Én kifejezetten örülök az ilyen fórumnak, mint pl. ez is, mert legalább az emberkék megoszthatják a tapasztalaikat , kár, h nem előbb kukkantottam ide, pont 1-2 nappal előbb küldött valaki egy e-mail-t a tigáz visszaélésekről, nem vettem elég komolyan, legtöbbünk hallgat róla, ha átverik ,/ mint a sz.a.rt a palánkon ,/ pedig ha időben próbálnánk felhívni mások figyelmét , talán kevesebb lenne a visszaélés ! Gusztustalan a szolgáltató részéről, amit művel ! azon lennének inkább , h a tettesek fizessenek ! ne a vétlen !!!

„Dödölle1: a cinizmusból, gúnyolódásból illene visszavenni

ius latratus: Nem veszek vissza,”

Ahogy gondolod. :)

Dödölle1

"Nem véletlenül nevezik a sajtót a negyedik hatalmi ágnak, ugyanis sokszor 1-1 pár perces riport, vagy rövid újságcikk többet ér, mint 1 év pereskedés. A médiát pedig általában "csahosnak" nevezni szintén durvának tartom.)"

Jó, nincs ezzel gond.
Ti intézzétek riportokkal, újságcikkekkel.
Hajrá!

"Nem kell elszállni, de a cinizmusból, gúnyolódásból illene visszavenni! Ennek hiányában viszont kár csodálkozni egy-egy erre reagáló hozzászóláson. "

Nem veszek vissza, s nem is csodálkozom semmin, panaszkodtam én neked? Leírtam egy hozzászólónak, hogy pár ember mit gondol itt rólam. Simán megtehetem, hogy ne is érdekeljen.
Én végzem a magam dolgát, te rohangálj a képviselődhöz a Ház padsoraiban...

A GÁZSZERELŐK jegyzéke mostanában nagyon gyakran frissül! Felmerül a gyanú, hogy sok esetben nem jegyzékezett szerelőkkel dolgoztatnak.
Ha információt kérnek, arra vonatkozóan, hogy a szerelők szerepelnek-e benne, adják meg a szerelés időpontját. Ugyanis abban az időpontban!! kell benne lenniük! Most utólag pótolják! Az bizony elég ciki, ha a tisztelt szolgáltatók enélkül foglalkoztatták őket...
http://www.mkeh.gov.hu/…/gazszerelok
( a kérés emailben is feltehető) A fogyasztóvédelemnek/MEH-nek is működik netes panaszvonala. A panasz benyújtásáról a szolgáltatót is értesítsék.
A Kötbérszámlát (lemásolás után) vissza kell nekik küldeni- ha vétlenek vagyunk az ügyben persze- azzal, hogy megalapozatlansága miatt Nem fogadják el. a MEH-től pedig felülvizsgálatot kell kérni, bizonyítani kell, hogy nem a jogszabályok/üzletszabályzat szerint jártak el és nem vételeztek illegálisan gázt. A beadványt a Fogyasztóvédelemnek is meg kell küldeni - jelezve az észlelt hibákat, jogszerűtlenségeket - és kérni kell, hogy az ÚJ ÜZletszabályzatba építsenek be Fogyasztóvédő garanciákat! (pl. ne az ellenérdekelt szolgáltatóhoz szállítsák az órát, szigorú számadású előírások vonatkozzanak a csomagolásra és a kötelező dobozolásra/plombázásra. Ne tehessék meg, hogy egy vacak nejlonzacskóba helyezik az órát, ami sérülhet. Legyen kötelező a videózás a szakértői vizsgálaton. ...stb. Valóban független szakértő járjon el. Az aki rendszeresen megbízási kapcsolatban áll a szolgáltatóval - a gyakorlatban nem független.

„ius latratus

Persze, itt vannak okosabbak, mint én, én itt TIGÁZ-bérencnek számítok, mert nem szállok el attól, hogy itt egyesek az ombudsmannak, az EU-nak, meg képviselőknek akarnak írni, persze mindezekkel egyetemben a média csahosait is maguk mellé akarják állítani. Persze, úgy is lehet, de felesleges.
Szerintem.”

Továbbra sem értem, hogy miért baj az, ha valaki él az Alaptörvényben biztosított jogával?

Miért kell ezen panaszosokon gúnyolódni?

Miért ítéled elfogadhatónak azt az eljárást, amelynek végén tömegesen, kellően alá nem támasztott módon, több, mint félmillió Forint követeléssel lép fel a multinacionális szolgáltató?

Miért baj az, ha valaki él a törvény adta lehetőségeivel az ombudsmantól az Európai Unioig?

Magyarország Alaptörvénye a panaszjogról a következőképpen rendelkezik:

XXV. cikk
Mindenkinek joga van ahhoz, hogy egyedül vagy másokkal együtt, írásban kérelemmel, panasszal vagy javaslattal forduljon bármely közhatalmat gyakorló szervhez.

Álláspontom szerint kizárólag a szolgáltatónak, illetve annak képviselőinek áll az érdekükben az, hogy a fogyasztóknak a TIGÁZ ellenőrzései során tapasztalt visszásságait ne jelezzék se az illetékes állami szerveknek, se a nyilvánosságnak.

Nem véletlenül nevezik a sajtót a negyedik hatalmi ágnak, ugyanis sokszor 1-1 pár perces riport, vagy rövid újságcikk többet ér, mint 1 év pereskedés. A médiát pedig általában "csahosnak" nevezni szintén durvának tartom.)

Nem kell elszállni, de a cinizmusból, gúnyolódásból illene visszavenni! Ennek hiányában viszont kár csodálkozni egy-egy erre reagáló hozzászóláson.

halasz1:
"Sajnos nem volt jelen az átvételkor, egy építő munkással vetették át a gázórát"
Innentől kezdve bukta a tigáznak mindenféle vádaskodása. Szólítsa fel őket a haverod, hogy vetessék át rendesen az órát vele, mint tulajdonossal és amíg ez nem történik meg, nem vállal az óráért semmiféle felelősséget, sőt még kötbért fog követelni a szabálytalan felhelyezés miatt.

ius!

Köszönöm a jókívánságodat, de nem érzem őszintének!
Tudod engem másra tanított az élet, még pedig arra, hogy "kéremszépennel" nem lehet semmire jutni!
Itt is sok példa bizonyítja!
Különben megvagyok győződve arról, hogy te a partvonalon kívülről magyarázol, úgy könnyű!
Van csekked?

gabiapu

"Egyetértek Latratussal kapcsolatban veled. Az nagyon érdekes , hogy segíteni meg sem próbál, viszont mindenkinél okosabbnak hiszi magát.
Már régebben is írtam , hogy TIGÁZ BÉRENC , amúgy egy nulla ember."

:))