TIGÁZ kötbér

A lakást áron alul lehetett eladni, mivel nem volt benne gáz és meg volt terhelve 760 ezerrel!
A gáz kikötésekor ki kellett költözni, mert se fűtés, se meleg víz, se főzés!
És innen jönnek az alkotmányos emberi jogok, a mentális károk és sorolhatnám, de ez legyen az ügyvédek dolga!
Akkor szerinted felejtsem el a másfél éves rettegést?

istván56

Nem volt benne gáz? Úgy érted: le volt vakdugózva a mérő? (...) 20.000 Ft...

Mindegy.
Nem, én nem kértem, hogy felejtsd el a másfél éves rettegést.
Sok sikert!

...egyébként akkor kellett volna ügyvédhez rohangálni, mikor mindez elkezdődött, s talán el sem kellett volna költözni a házból. (már ha mindez megtörtént)
Egy egyszerű felhasználó-csere megoldja az ilyen problémákat, s addig lehet harcolni, igaz, a mérő már nem az eredeti felhasználó nevén pörög tovább, de ha a TIGÁZ így, akkor az állampolgár meg legyen annyira tökös, hogy ő meg úgy...

(nem, az nem igaz, hogy a TIGÁZ addig nem írja át az órát, míg a tartozás ki nincs fizetve, új tulajdonos esetében egészen egyszerűen nincs mérlegelési lehetősége, saját szabályzata is csak annyit mond, hogy abban az esetben tagadható meg az óra átírása, ha az új felhasználó a réginek a közeli hozzátartozója - s ez meg a ptk szerint elég behatárolt...)

Ennyit a tökösségről. Ésszel.

Igen nem volt benne gáz!
Mikor jött az érdeklődő vevő és látta, meg elmondtuk, hogy nincs gáz meg van egy 760 ezres követelése a tigáznak csak úgy porzott utána az út!
Ilyen volt vagy 10-12, meg sem hallgattak!
Ne kételkedj, kiköltöztünk és azóta elkelt a ház, jóval áron alul és milyen az élet egy tigázos vette meg és másnap vissza volt kötve a gáz!

"Ne kételkedj, kiköltöztünk és azóta elkelt a ház, jóval áron alul és milyen az élet egy tigázos vette meg és másnap vissza volt kötve a gáz!"

Jaj, ezt már nem kellene!
Nem azért volt visszakötve, mert tigázos volt, hanem mert új tulajdonosa lett az ingatlannak, erről írtam alább.
Maradjunk már a valóság talaján...

Nem akarlak én megbántani, de az ingatlan vételára attól nem kell változzon, hogy van rajta követelés. (...)
Ettől függetlenül: továbbra is sok sikert a perhez, gondolom már innen is rengeteg ügyvéd jelentkezett, ahogy olvasták a felhívásod...

A gáz (áram, víz, csatorna, stb.)díjtartozás nem az ingatlanhoz kötődő, ingatlant terhelő követelés, azaz az ingatlan eladásával nem "száll át" automatikusan az ingatlan új tulajdonosára. (Tekintve, hogy a gázdíjtarozás a fogyasztó és a szolgáltató kétoldalú közüzemi szerződéséből eredő tartozás, azaz a gázfogyasztó tartozása marad akkor is, ha eladja az ingatlant.)
Így megítélésem szerint a régi tulaj gázdíjtartozása nem csökkenti az ingatlan értékét.
Tekintve, hogy a szolgáltatónak szolgáltatási kötelezettsége van, az új tulajnak nem kell mást tennie, mint bemenni a TIGÁZ-hoz, hogy szerződni akar velük, és a TIGÁZ köteles a szerződést megkötni és a gázt visszadni. (És ehhez még nem kell TIGÁZ-osnak sem lennie az új tulajnak.)
Ettől független kérdés, hogy a TIGÁZ a követelését a régi tulajon behajthatja.
Nem tartom kizárhatónak, hogy a szolgáltató "bepróbálkozik" az új tulajnál, hgoy fizesse ki a régi tulaj tartozását, ezt simán le kell pattintani, ha nagyon izmoznának az energiahivatalhoz kell fordulni, azzal, hogy a szolgáltató nem hajlandó gázt adni egy olyan személynek, akinek semmi féle tartozása nincs.

Akkor azt mondjátok, hogy nyugodjak bele és örüljek, hogy megúsztam, mert nincs esélyem ellenük!
Már kezdem elveszíteni a hitemet, hogy mégsem lehet megállítani őket és tovább űzhetik a nagyon is húsba vágó játékaikat!
Nem igaz, hogy nincs olyan paragrafus ami erre az esetre vonatkozna, hiszen másfél évig tolvajnak tartottak, a becsületembe gázoltak és megússzák büntetlenül? Ijesztgettek, zsaroltak, fenyegettek, kizártak a gáz szolgáltatásból alaptalan vádak alapján, ez nem minősül szerződés szegésnek?
Ezen idő alatt nem ért olyan kár, amit a bíróság is elismerne? Az állampolgári jogok lábbal tiprása nem ütközik semmilyen jogszabályba?
Ha ez így van akkor valóban nincs értelme az egésznek!

Köszönöm a megerősítést.
Mindezt már próbáltam leírni szépen is, kicsi cinizmussal vegyítve is, az eredmény ismert: a TIGÁZ bérence vagyok...

"Nem tartom kizárhatónak, hogy a szolgáltató "bepróbálkozik" az új tulajnál, hgoy fizesse ki a régi tulaj tartozását, ezt simán le kell pattintani, ha nagyon izmoznának az energiahivatalhoz kell fordulni, azzal, hogy a szolgáltató nem hajlandó gázt adni egy olyan személynek, akinek semmi féle tartozása nincs."

Az van, hogy a közeli hozzátartozónak -bármilyen tulajdonjog-átruházási szerződéssel is jutott az ingatlanhoz- bizony nem biztosítanak ellátást a saját szabályzatuk értelmében. (mondjuk azt nem tudom, hogy ezt hogyan vizsgál(hat)ják, szerintem sehogy...)
Igen, néha bepróbálkozik a TIGÁZ (meg gondolom még jó sok szolgáltató) azzal, hogy nem biztosítja az ellátást mindaddig, amíg a tartozás nincs rendezve, de ilyenkor az Energiahivatal nem is nagyon szükséges, elég egy izmosan megfogalmazott levél, s két nap múlva jön a gáááááz...
:)

Egy szóval: ne szálljatok el kedves fórumtársak, itt azért nem vesz be mindenki mindent...

istvan56

Azt kellene megérteni, hogy ide kellene pötyögd: milyen kár ért téged? (mert az, hogy az ingatlanodat így kevesebbért tudtad eladni, az hülyeség)
Ijesztgettek? Zsaroltak? Tolvajnak tartottak?

Én megértelek, de a fölös ideget ne itt vezesd le, mert csak egyre mélyebbre ásod magad vele, s egy idő után már válasz sem lesz...

Most olvasom a Trükkös szolgáltatók?-nál a facebook-on, hogy a szerelőket célszerű lekérdezni a bejegyzett gázszerelők listáján, ill. levélben megkérdezni a MKEH-tól. Sok szerelő jegyzékbe vétel nélkül végzi az óracserét:https://ugyintezes.magyarorszag.hu/…zereles.html
+http://www.mkeh.gov.hu/muszaki/nyilvantartas_muszaki/gazszerelok

A kötbérvitában a MEH-nek a panaszvonalon is lehet beadni, a számlavitával kapcs. a fogyasztóvédelem az illetékes, de tökmindegy, mert ha nem jó helyre adod be át kéne tenniük, de a panasz megtörténtét jelezzétek a köcsög szolgáltatónál is.(szintén lehet email.-ben, csak Ne ússzatok az árral, hanem lépjetek!Az Üzletszabályzatukat soronként érdemes átolvasni, és az élőfába is belekötni, ha nem úg jártak el ahogy kell.(csak ne terjengős stílusban, hanem tömören)+a MEH-nek jelezzetek , hogy ideje változtatni az Üzletszabályzaton és a kisfogyasztókat
http://www.eh.gov.hu/…ml/index.asp?…
védelemben részesíteni (ha levették órát pl. ne saját magukhoz , vagy kedvenc szakértőjükhöz szállítsák, hanem találjanak végre ki valamit , pl. az önkormányzathoz, de Ne az ellenérdekelt szolgáltató őrizze, mert mahinálják az órákat -ne zacskóban, meg papírdobozban, hanem invesztáljanak akár fadobozba, és úgy zárják le, hogy ahhoz ne lehessen könnyen hozzáférni, pl. szigorú számadású plomba+nyilvántartás elő legyen írva, szakértő személyével egyeztetés mert qurvára nem függetlenek+a lényeg elő legyen írva, hogy átírásnál kötelesek legyenek pontossági mérést végezzen...stb..stb. A jelenlegi helyzet annyira visszás, hogy kész röhej, +érdekelne, hogy ők miért nem tesznek feljelentést (ezt ki ne hagyjátok- ismeretlen tettes ellen) mert a TIGAZ/FŐGAZ... kerüli- pedig ezzel ugyebár bűnpártol nem? -AZ ÜZLETSZABÁLYZATUKAT MOST HAGYJÁL MAJD ÚJRA JÓVÁ, EZÉRT FONTOS, HOGY KIFOGÁSOLJÁTOK A MEH+FOGYVÉD FELÉ!

http://afssrv.nfh.hu/…fh.main.page
+az országgyűlés fogyszetóvédelmi bizottságát is érdemes bevonni, hadd haladjunk!

http://www.nfh.hu/…anasz_1.html

...

Üdv Mindenkinek!

Ma az M1 tv-ben a Megoldások magazinban volt szó újra a tigázról, vérlázító a szóvivő, Száraz Gábor nyilatkozata.
Úgy vélem a média alig foglalkozik a témával, szerintem a minél nagyobb nyilvánosság talán közelebb vinné az ártatlan, becsületes embereket az ügyük tisztázásához.

BUÉK mindenkinek Gabiapu
(Ez nem vonatkozik a TIGÁZ-ra, sem azokra akik a segítenek a tigáznak meglopni a becsületes családokat.)

Elfelejtettem belinkelni.Bocsi

http://videotar.mtv.hu/…nuar_3_.aspx

A Víz-,Gáz-,Fűtéstechnika Épületgépészeti szaklap 2011. 12. számában újabb cikk jelent meg "Megszaporodtak a gázlopásos perek" címmel, amelyben dr. Veresegyházi Csongor írja le tapasztalatát és egyben ad érdemi, gyakorlati tanácsokat a szolgáltató által meggyanúsított fogyasztók részére.

A cikk kitér a várható eljárási költségekre is.

A második részben a Tigáz részéről Száraz Gábor szóvivő vitatja a gyakorló jogász állításait. A szolgáltató álláspontja szerint az ügyvéd úr állítása téves, "Ez a tényállítás TÉVES!" a levél írója pedig tévhitben van....

A harmadik részben Szemán Róbert főszerkesztő készített egy összegzést.

A magam részéről a gyakorló ügyvéd véleményét osztom, a TIGÁZ szóvivője ismét, mintegy a mundér becsületét védő módon mindent tagad, eljárásukat természetesen jog és szakszerűnek ítéli.

Akit érdekel a cikk annak készséggel megküldöm.

Kérésre szintén továbbítom az igazságügyi szakértő által elvégzett második vizsgálatról készült szakvéleményt és a szolgáltató levelét, amelyben ennek alapján intézkedett a kirótt kötbér
visszavonásáról.

(A fogyasztó az első szakvélemény tartalmát és a szolgáltatóval tartós megbízási jogviszonyban álló szakértő elfogulatlanságát vitatta, ezért a már szétszerelt órát egy másik igazságügyi szakértő ismét megvizsgálta, amelynek során megállapította, hogy a mérő szabálytalan vételezésre nem volt alkalmas.

Ezt követően a fogyasztó az igazságügyi szakértői kamaránál etikai vizsgálatot kezdeményezett a munkáját felületesen, a releváns tényeket figyelmen kívül hagyó "első" szakértővel szemben.)

A fórumon korábban, többen vitatták, hogy ilyen előfordulhat, nos most mindezeket szakvélemény és TIGÁZ levél támasztja alá, azaz aki ártatlan valóban célszerű a TIGÁZ és az általa fizetett, ebből következően elfogult szakértő eljárását vitatni, rendőrséghez, ügyészséghez, bírósághoz, sajtóhoz, energia hivatalhoz, ombudsmanhoz stb. fordulni.

2011.évben 03.08-ig a TIGÁZ ügyfele voltam, utána aFŐGÁZ-é, ez a folyamat 6 hónapot vett igénybe, a TIGÁZ akadályoztatása miatt.A Főgáz lefényképezte a mérőóra állásomat, és 10.hónapban sikerült oda átkerülnöm.A TIGÁZ megsaccolta , hogy nekem mennyit kellett volna fogyasztanom, és az alapján küldte a számláimat, így 20 000 Ft többletfizetésem lépett fel.Ezt nem akarja elismerni, azt írták, hogy mivel nem diktáltam be az óraállást, ők ezt számlázzák le.Közben a FŐgáznál is fizetek, ők a valós óraállás alapján szmláznak.
A TIGÁZ viselkedése etikátlan, minősíthetelen, nem csodálom, ha többen kilépnek tőlük.Hova forduljak jogorvoslatért??
Holyop Zsuzsanna, e-mailom:holyop@t-online.hu

Köszönöm a választ.

Az alábbiakban kivonatoltan idézem a Fővárosi Ítélőtábla döntését amelynek a lényege, hogy a szolgáltató jogszerűen nem állapíthat meg kötbérigényt abban az esetben, ha:

• nem tudja kétség kívül bizonyítani a felhasználó szerződésszegését,
• a mérő leszerelése és dobozolása nem volt jogszerű,
• a fogyasztásmérőt a szolgáltató helyszíni vizsgálat nélkül szerelte le,
• a leszereléskor felvett jegyzőkönyv nem tartalmazza a plombák és zárófóliák sorszámát,
• a mérőt nem kezelték zártan,
• a mérőhöz a szakértői vizsgálatig szabadon hozzá lehetett férni,
• a szolgáltató a kötbérigény ténybeli és jogi alapját nem jelöli meg,
• a szolgáltató nem közli, hogy milyen számítási módszert alkalmazott,
• a laboratóriumi vizsgálat utáni újradobozoláskor nem biztosítják a zártságot,
• a szolgáltató nem jelöli meg pontosan, hogy a fogyasztó az üzletszabályzatnak pontosan melyik pontját sértette meg,
• nem részletezi a szolgáltató a feltüntetett összeg jogcímét és összetevőit,
• nem teszi a fogyasztó számára ellenőrizhetővé az általa közölt adatokat,
• nem teszi a fogyasztó számára a védekezést.

Fővárosi Ítélőtábla
2.Kf.27.062/2011/5. szám

KIVONAT!!! A teljes szöveget kérésre megküldöm.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

…a fogyasztásmérőt a felperes helyszíni vizsgálat nélkül szerelte le és küldte laboratóriumi vizsgálatra 24435 kWh mérőállással. A jegyzőkönyv nem tartalmaz egyéb intézkedést, nem tüntették fel a plombák, zárófóliák sorszámát, így a dobozolás nem fogadható el, a felperes nem biztosította a leszereléskori állapot zártságát.

A vizsgálatról készült jegyzőkönyv ugyanis nem tünteti fel sem a hitelesítő eszköz megnevezését, sem annak hitelesítési idejét,

A jegyzőkönyv nem tartalmazza a felnyitás körülményeit, a zárószalagok azonosítóit. A leszerelés és a vizsgálat közötti zártság ezért nem nyert bizonyítást. Ezen kívül a laboratóriumi vizsgálat utáni újradobozoláskor sem biztosították a zártságot, erre vonatkozó dokumentált intézkedéseket a felperes nem tett.

A felperes a kötbérkövetelést tartalmazó értesítésében nem jelölte meg, hogy a felhasználó az Üzletszabályzat mely pontját sértette meg, nem részletezte a 240.000 forint összetevőit, így az nem ellenőrizhető és nem teszi lehetővé a felhasználó számára a védekezést.

A rendelkezésre álló dokumentumok alapján nem nyert bizonyítást a mérő szándékos befolyásolásával történő vételezés.

Elengedhetetlen annak egyértelmű megállapítása is, hogy a felperes milyen ténybeli és jogi alapon követel a felhasználóval szemben meghatározott mértékű kötbért. Pontosan fel kell tárni, hogy a felhasználó mely magatartása minősül szerződésszegésnek, a Vet. illetve az Üzletszabályzat mely rendelkezésébe ütközik a kifogásolt magatartás és erre tekintettel milyen szabályozás alapján kér kötbért a felhasználótól és miért pont abban az összegben, tekintettel a különböző jegyzőkönyvekben rögzített eltérő mérőállásokra is.

Az alperes nem tett eleget a tényállás tisztázási kötelezettségének, döntését a felsorolt releváns adatok, információk hiányában hozta meg.

Hangsúlyozta, hogy fogyasztói magatartást szerződésszegésnek minősíteni és arra tekintettel kötbérigényt érvényesíteni csak akkor lehet, ha a fogyasztó szerződésszegése kétségkívül megállapítható. Az új eljárásra nézve előírta, hogy a fenti kérdéseket szükség szerint igazságügyi szakértő bevonásával kell tisztázni;

Az elsőfokú bíróság helytállóan rögzítette, hogy fogyasztói magatartást szerződésszegésnek minősíteni és arra tekintettel kötbérigényt érvényesíteni csak akkor lehet, ha a felhasználó szerződésszegése kétség kívül megállapítható.

Az alperes feladata, hogy a felhasználó panaszáról döntsön. A tényállást ezért csak annyiban, annyiban viszont valósághűen kell feltárnia, amennyiben az a döntéshez, azaz a felhasználó panaszának elbírálásához szükséges.

A felhasználó panaszának lényege az volt, hogy a szabálytalan vételezést nem ismeri el, erre tekintettel kifogásolja a felperes kötbérkövetelését. Ez alapján az alperesnek azt kellett elbírálnia, hogy kétség kívül megállapítható-e a kötbérigényt megalapozó felhasználói szerződésszegés.

Az alperes ellenérdekű felek vitájában döntött, így elsősorban azt kellett vizsgálnia, hogy a felperes tudja-e bizonyítani igénye jogosságát, az általa hivatkozott iratok, dokumentumok alátámasztják-e kétség kívül a felhasználó szerződésszegését. Erre a kérdésre pedig az alperes egyértelműen nemleges választ adott.

A felperes a per során sem vitatta azt az alperesi megállapítást, miszerint a mérő leszerelése és dobozolása nem volt jogszerű. A fogyasztásmérőt a felperes helyszíni vizsgálat nélkül szerelte le, az erről felvett jegyzőkönyv nem tartalmazza a plombák, zárófóliák sorszámát. E hiányosság pedig azzal a következménnyel járt, hogy nem igazolható a leszereléskori állapot zártsága.

Az eltérő mérőóra állások, a különböző hibaszázalékok szintén arra utalnak, hogy a mérőt nem kezelték zártan, ahhoz szabadon hozzá lehetett férni. Emiatt pedig már nem állapítható meg, hogy milyen is volt ténylegesen a fogyasztásmérő leszerelés előtti állapota. Mivel nem zárható ki, hogy a mérőhöz a leszerelést követően jogosulatlanul hozzáfértek, semmilyen garancia sincs arra, hogy a mérőt a szakértők ugyanabban az állapotában vizsgálták, mint amilyen az a leszerelésekor volt. A felperes még csak kísérletet sem tett annak alátámasztására, hogy a dobozolás jogszerű volt, a jegyzőkönyv hiányosságai és az egyéb ellentmondásosságok ellenére is biztosított lett volna a mérő zártsága. Ezzel pedig minden további bizonyítás szükségtelenné vált, hiszen bármilyen eredményt is hoz, az - az illetéktelen hozzáférés lehetősége miatt - megkérdőjelezhető.

A helytelen, azonosíthatatlan csomagolás következtében tehát a felperes - a mérő bizonyított sérülése ellenére - már nincs abban a helyzetben, hogy a felhasználó szerződésszegését bizonyítani tudja. A szerződésszegés egyértelmű megállapításának hiányában a felperes a felhasználóval szemben kötbérigényt sem jogosult támasztani. E körben megjegyzi még a másodfokú bíróság, hogy a kötbérigény megalapozottságáról csak akkor lehet dönteni, ha a szolgáltató konkrétan megjelöli, hogy milyen ténybeli és jogi alapon igényel meghatározott mértékű kötbért a felhasználótól.

A szolgáltatónak kell megjelölnie az üzletszabályzat, egyéb dokumentum meghatározott rendelkezését, és azt is neki kell bemutatnia, hogy milyen adatok figyelembevételével milyen számítási módszer alapján jogosult az igényét érvényesíteni. Ha ezt elmulasztja, vagy hiányosan közli, úgy a kötbérkövetelés jogszerűségét nem lehet megállapítani.

A kifejtettek alapján a másodfokú bíróság megállapította, hogy az alperes a döntéshozatalhoz szükséges mértékben feltárta a tényállást, a felperesnek pedig sem a közigazgatási eljárásban, sem a perben nem sikerült bizonyítania, hogy a mérő leszereléskori állapotát azonosítható csomagolásban megőrizték. Ez pedig kizárja a felhasználói szerződésszegés kétség kívüli megállapítását.

Budapest 2011.04.24.

Az ítéletet hitelesítette többek között Borsainé dr. Tóth Erzsébet bíró, a tanács elnöke

Az ítélet teljes szövegét kérésre megküldöm.

Egy újabb bírósági döntés kivonata.

Lényege: Kevés, ha szolgáltató vélelmez, bizonyítania kell a szerződésszegést:

Fővárosi Ítélőtábla

2.Kf.27.317/2011/3.

Fővárosi Ítélőtábla kiemeli, hogy a szolgáltatói eljárás jogszerűségének megítélése szempontjából relevanciával az bír, hogy a vizsgált fogyasztói magatartással összefüggésben (szabálytalan vételezés), és erre alapítottan hátrányos jogkövetkezményt alkalmazni (jelentős összegű kötbér) csak akkor lehet, ha a fogyasztó terhére rótt szerződésszegés kétség kívül megállapítható.

A szolgáltatónak a fogyasztóval szembeni igénye érvényesítésekor a követelése jogszerűségét szakmai szempontból alátámasztó bizonyítékoknak már a birtokában kell lennie, ellenőrizhető módon feltárva azt, hogy kötbér követelését és a számlakorrekciót mire alapította, milyen számítások alkalmazásával határozta meg, és nem mellőzhető az egyedi ügyben felmerült releváns körülmények rögzítése, értékelése sem.

Időrendben és folyamatában kell a feltárt és beszerzett bizonyítékokban szereplő releváns adatokat rögzíteni; nem maradhat el a mérőberendezés műszaki állapotának a fogyasztási helyen való megállapítása és dokumentálása, az elvégzett vizsgálatok törvényi előírásokat kielégítő leírása, annak feltárása, hogy a mérési eredmények mennyiben bizonyítják a mágneseses befolyásolással való szabálytalan vételezést.

Mindezeket kell összevetni, egyenként és összességében is értékelni annak megállapításához, hogy igazolt-e kétséget kizáróan a felhasználói szerződésszegés.

A szolgáltató az eljárása hiányosságaival kapcsolatban kifejtettek megalapozottságát cáfolni nem tudta, fellebbezésében is csak általánosságban hivatkozott a vizsgálatok során vélelmezettekre utalva arra, hogy a mérőt erős mágneses hatás érte.

Azonban a leszereléskori állapot fogyasztási helyen való rögzítésének hiányában, a kétséget kizáróan nem bizonyított felróható fogyasztói szerződésszegés miatt a felperesi kötbér igénynek nincs helye.

Ezért helyes volt az elsőfokú bíróságnak az az ítéleti megállapítása, hogy az alperes (Magyar Energia Hivatal) az egyedi panaszügy sajátosságait kiemelve jogszerűen hozta meg döntését, így határozata nem jogszabálysértő a felperes (szolgáltató) által kifogásolt körben.

Budapest, 2011. évi szeptember hó 14. napján

Borsainé dr. Tóth Erzsébet sk. a tanács elnöke, dr. Bacsa Andrea sk. előadó bíró,
dr. Vitál-Eigner Beáta sk. bíró

M1 - 2011.01.03 - Megoldások magazinja:

http://videotar.mtv.hu/…nuar_3_.aspx

A Tigázról szóló beszámoló 5:30-nál kezdődik.

Ami nagyon érdekes:
12:23-nál hangzik el:
Bármennyire is hihetetlenul hangzik, a Tigaz álláspontja szerint MINDENKÉPPEN FIZETNI KELL, csak a mértékén lehet vitatkozni.

Illetve 12:54-nél hangzik el:
A több mint félmilliós büntetést tehát akkor is kiszabják, ha NEM BIZONYITHATÓ a szabálytalan gázvételezés.

VALAHOL ITT KÉNE ŐKET RENDRERAKNI.

Nem ártana őket a helyüre tenni, azért , mert valaki lopja tőlük a gázt, nem azoket kellene büntetni , akik nem tehetnek arról, h ők meg nem képesek a tolvajokat megtalálni ! Ebben az országban maholnap a nem bűnözőket kell rács mögé dugni, h védve lennének a bűnözőktől !

Mackoka

"lletve 12:54-nél hangzik el:
A több mint félmilliós büntetést tehát akkor is kiszabják, ha NEM BIZONYITHATÓ a szabálytalan gázvételezés."

Én nem néztem meg, nem is akarom, de mi ezzel a probléma?
Az, hogy a szolgáltató kiszabja a büntetést (kötbér), még nem jelenti azt, hogy ki is kell fizesd. Ha nem értesz egyet, akkor irány a bíróság (más kérdés, hogy előbb-utóbb a követelése okán a TIGÁZ is ezt az utat járná be).
Na, ott már nem alapozhatná a keresetét arra(vagy ha te nyújtod be, akkor nem védekezhetne azzal), hogy a saját szabályzatát, s a GET-t hogyan értelmezi.
De ide nem is nagyon jut el a dolog.

Illetve itt egyesek szerint az ombudsmantól kezdve a különböző fogyasztóvédelmi fórumokig, a képviselőktől kezdve a belügyminiszterig mindenkinek levelet kell írni, ja, s még nem mondtam, hogy az összes tv-csatornát, az írott, s az elektronikus sajtót is értesíteni kell.
Én a helyükben az IMF-et is értesíteném, sőt, Jose Manuel Barroso-t is felvenném a címzettek listájára. Ja, meg még az Eni igazgatótanácsának is írnék.

"Az, hogy a szolgáltató kiszabja a büntetést (kötbér), még nem jelenti azt, hogy ki is kell fizesd."
Csak az a szépséghiba, hogy a kiszabott kötbért tartozásként kezeli a tigáz és ha vitatod és nem fizeted be, 60 nap múlva kikapcsolják a gázt tartozás miatt. Legalábbis ezzel fenyegetnek.
Ezen kellene változtatni az energiahivatalnak.

Kedves Ius!
Nem tudom még mindig, hogy kivel is vagy!
Hidd el, hogy nagyon tudnám díjazni a humorodat sokakkal egyetemben, ha neked érkezne egy 540 ezres számlád, dőlnénk a röhögéstől és olyan okosságokat írnánk, mint Te, de addig kímélj meg az ilyen írásaidtól!
Fordított helyzetben mi nem viccelődnénk!
Kérlek ne válaszolj!

Kedves István 56 !

Egyetértek Latratussal kapcsolatban veled. Az nagyon érdekes , hogy segíteni meg sem próbál, viszont mindenkinél okosabbnak hiszi magát.
Már régebben is írtam , hogy TIGÁZ BÉRENC , amúgy egy nulla ember.
Üdv Gabiapu
Akiknél „OKOSABB” Latratus:
gabiapu
istván 56
mackóka
scriptor
lapidus
halasz 1 , és még sokan mások.

Gratulálunk ius latratus !

„ius latratus

Én nem néztem meg, nem is akarom...”

Pedig érdemes lenne!

„Én a helyükben ....., Jose Manuel Barroso-t is felvenném a címzettek listájára. ”

A
http://videotar.mtv.hu/…nuar_3_.aspx
linken látható panaszos Brüsszelben tolmács.

Elhangzott, hogyha a panasza a magyar szabályozó hatóságok impotenciája miatt érdemben nem rendeződik, ill., ha a TIGÁZ nem hagy fel a súlyosan jogsértő, koncepcionális gyakorlatával, akkor lefordítja a panaszokat és megküldi az Európai Unio illetékes fogyasztóvédelmi bizottságához. (Azaz lehet, hogy a Kedves Fórumtárs javaslata is megvalósul.)

Magyarország Alaptörvénye a panaszjogról a következőképpen rendelkezik:

XXV. cikk
Mindenkinek joga van ahhoz, hogy egyedül vagy másokkal együtt, írásban kérelemmel, panasszal vagy javaslattal forduljon bármely közhatalmat gyakorló szervhez.

Fórumtársunk természetesen megteheti, hogy gúnyolódik azokon, akik élnek az Alaptörvényben biztosított jogukkal, de ez ismét csak Őt minősíti.

Súlyosbítja a megitélését, ha mindezt jogászként, vagy joghallgatóként teszi, mert akkor úgy látszik hiába töltött el a jogi karon (jobb esetben) 10 félévet...

Elfogadhatatlannak tartom, hogy egy jogász "mi ezzel a probléma" módon minősítsen egy mind anyagi, mind eljárásjogilag aggályos szolgáltatói magatartást, pláne, hogy az szöges ellentétben van több alapvető jogelvvel. (bizonyítási kötelezettség, jó hírnévhez való jog, tisztességes eljáráshoz való jog, jóhiszeműség és tisztesség elve, ártatlanság vélelme, stb.)

Álláspontom szerint tisztességtelen piaci magatartás a TIGÁZ részéről, hogy jogot nem végzett állampolgárok (fogyasztók) százait kényszeríti bele egy költséges, elhúzódó eljárásba úgy, hogy állítását az elvárt módom bizonyítani nem tudja, úgy hogy olyan szakértők véleményére alapozva dönt a kötbérről, akiket Ő fizet és amely szakértői vélemények a tények helyett csupán feltételezéseket tartalmaznak.

Egy jogállamban ilyen szolgáltatói mentalitás elfogadhatatlan.

Sok olyan idős,özvegy, árva, vagy kevésbé képzett fogyasztó is kap ilyen kötbér fizetési felszólítást, akik nem vételeztek szabálytalanul, ugyanakkor a jogban járatlanok és ismeret hiányában nem mondanak ellent a szolgáltató követelésének.

Ezért megengedhetetlen, hogy a szolgáltató kénye-kedve szerint, bárkinek, jogilag kellően meg nem alapozott felszólításokat küldözgessen.

Egy multitól elvárható lenne, hogy az ellenőrzési eljárása legyen szakszerű, jogszerű. Sajnos azonban a TIGÁZ eljárása nem egy-két esetben, hanem tömegesen szakszerűtlen és jogszerűtlen, kötbérigénye nem állja ki a bíróság próbáját. (Lásd az eddigi bejegyzéseket, újságcikkeket, tüntetéseket, polgármesteri panaszokat, MEH dolgozók értékelését, ítélőtáblai döntéseket.)

Elfogadhatatlan az a szolgáltatói mentalitás miszerint a fogyasztóit 40%-ban ártatlanul vádolja meg lopással.

Kíváncsi lennék arra, hogy mit szólna hozzá a TIGÁZ ügyvezetője, vagy maga Száraz Gábor szóvivő, ha az állami adóhatóság, vagy bármelyik közigazgatási szerv az Ő eljárásuk mintájára alaptalanul, az alapvető anyagi és eljárásjogi normákat semmibe véve rágalmazná meg, illetve folytatna le ellenük eljárást, ha bizonyítékok nélkül rónának ki rá (rájuk), mint magánszemélyek részére adóbírságot, majd esetleg, egy hosszú, költséges eljárás után a NAV-tól kapnának egy sablonlevelet -úgy, mint ahogy Száraz Gáborék teszik- "elnézést, ha kellemetlenséget okoztunk Önnek".

Ez a szolgáltatói mentalitás számomra egy jogállamban elfogadhatatlan és ha ugyanezt a TIGÁZ ügyvezetője, vagy szóvivője élné át Ők lennének a legjobban felháborodva.....

Én -a teljesség igénye nélkül- a fentiekben látom a problémát. Sajnálom, ha a Kedves Fórumtárs ezt nem osztja.