TIGÁZ kötbér

"A magam részéről felháborítónak tartom az NFH-nál és a MEH-nél dolgozó kollégák passzivitását."

A kötbér egy, a Ptk-n alapuló polgári jogi jogkövetkezmény, amelyet az egyik szerződő fél akkor követelhet a másik féltől, ha az olyan okból, amelyért felelős nem szerződésszerűen teljesít (szerződést szeg). A TIGÁZ kötbér-igénye ilyen, polgári jogi igény.

Így véleményem szerint egy polgári jogi kötbérigénynek semmi köze a büntető eljárásjoghoz (alább egy hozzászólásban valami olyat olvastam, hogy a TIGÁZ-t nem érdekli a büntető eljárási jog, csak azt nem értem, hogy egy polgári jogi ügyben miért kellene, hogy érdekelje), illetve egy polgári jogi kötbérigény elbírálása nem közigazgatási hatósági útra (NFH, MEH), hanem polgári peres útra tartozik.

Az pedig közigazgatási eljárási alapelv, hogy közigazgatási szerv nem járhat el hatáskörébe nem tartozó ügyben, és különösen nem vonhatja el a független bíróság hatáskörét. Valószínűleg ebből eredhet az NFH és a MEH "passzivitása".

A TIGÁZ egy ilyen ügyben kötbérigénye elutasítása esetén nem tud mást tenni, mint jogi úton érvényesíti a követelését (először közjegyzői fmh-t ad meg, amikor pedig a fogyasztó ennek ellentmond, bíróság elé kerül az ügy), a bírósági eljárásban pedig neki kell bizonyítania a követelése megalapozottságát, illetve a fogyasztó itt mondhatja el a követelés megalapozatlanságával kapcsolatos érveit.

Így én továbbra is fenntartom azt, hogy ilyen ügyekben fölösleges előzetesen "fűnek, fának, vadvirágnak" írogatni, meg kell várni, hogy a TIGÁZ egyáltalán perel-e, és ha igen, a bíróság előtt kell előadni minden érvet arra vonatkozóan, hogy a TIGÁZ követelése miért megalapozatlan.

Egyrészt a szolgáltató ezen állítását is vitatni kell.

Javasolt továbbá írásban panasszal élni a szolgáltató számlázási gyakorlatának vizsgálata tárgyában hatáskörrel és illetékességgel rendelkező, lakóhely szerinti Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségénél.

A panaszban kifogásolni kell a szolgáltató eljárását, amely összemossa a vitatott kötbér és a szolgáltatás ellenértéke miatti hátralékot.

Kérni kell a szolgáltató ezirányú gyakorlatának a közigazgatási hatósági ellenőrzés keretében történő átfogó vizsgálatát, valamint annak a közigazgatási határozatban történő megállapítását, hogy a fogyasztónak közüzemi díj hátraléka nincs.

Tavaly októberben volt gázóra csere, mert letelt a 10 év, persze rögtön bezsákolták, majd szakértői vizsgálat, kötbér. Ninden levelükre válaszoltunk, nem ismerjük el, nem fizetünk. Most jön levél, hogy hátralékunk van, gondolom azért írják a kötbért hátraléknak, hogy kikapcsolhassák a szolgáltatást.
És akkor úgyis fizetsz. És majd neked kell menni bíróságra, amit úgysem fogsz.
Gondolom ezt akarják ugye? Hogy tudom megakadályozni, hogy ne kapcsolják ki? Hogy ők próbálják peres úton behajtani, hogy nekik kelljen bizonyítani?

Tiszteld D!

Elég a nevem beírni a GOOGLE-ba.

Dr. Kalocsai Gábor

Tisztelt Kalocsai Gábor!

Köszönjük szépen a megrágalmazott panaszosoknak adott tanácsait, hozzászólásait, segítségét és a szolgáltatóval szembeni határozott fellépését. Különösen hasznos volt a szakértői vizsgálattal kapcsolatos összefoglalója.

A magam részéről felháborítónak tartom az NFH-nál és a MEH-nél dolgozó kollégák passzivitását.

Álláspontom szerint a kialakult helyzetért komoly felelősség terheli a közigazgatást is.

Az elérhetőségét egyre több panaszos kéri. Amennyiben vállal ilyen ügyeket azt célszerű lenne közzé tenni.

Üdvözlettel: D1

Az RTL Házon kívül c.tegnapi műsora foglalkozott a TIGÁZ mostani "gyakorlatával". Bár a műsor a multi érdekeinek megfelelően lett szerkesztve. Állítás cáfolat. Morvai Úr aggodalmai a szakértői hozzáértést illetően következett a cáfolat a fizetett szóvivő szerint -minden rendben, hiszen igazságügyi szakértőkről van szó. Nos ha ezt a rész fordítva ment volna mennyivel más éle lenne a dolognak. Régi trükk.
Az egész mostani TIGÁZOS ügy szerintem másról szól. Arról, hogy drasztikusan lecsökkent a lakossági gázfelhasználás.
A hiányzó bevételeket pótolni kellene. A tulaj elvárja a teljesítményt. Ilyen helyzetbe születhetett meg a pokoli terv. A recept a következő:
Végy egy jó nevű intézményt(adja a nevét és"hihető" elméleteket gyárt. Vajh ugyan mennyiért teheti?), egy szóvivőt(aki prezentálja a hallgatóságnak úgy,hogy még az is szégyellni kezdi magát aki életébe nem látott gázórát), lojális dolgozókat(akik előkészítik a"terepet":ügyesen karcolnak,lazítgatnak,néha fenyegetnek is),lojális szakértőket(akik büntető jogi következmények nélkül bármit szakvéleményezhetnek) , "mixelés"(joghézagok meg ilyesmi) már nem nagy ügy, és kész is az 540eFt sárga "részvény".

Ide másolom az egyik fórumozó ügyfelem részére írt tanácsaimat, mindenki okulására.

Tisztelt ... úr!

Ahogyan Ön leírta, én úgy látom, hogy az Ön története semmiben sem különbözik a többi százakétól, vagy ezrekétől, akik hasonló cipőben járnak.

Szokványos a történet: karcos volt a mérőóra háza, (az is lehet, hogy a TIGÁZ emberei saját maguk karcolták össze, amíg ön nem nézett oda) és bemágneseződött a mérőóra háza, (ennek is lehetnek természetes okai).

Én úgy tudom, hogy a mérőműszer + - 6 % -os pontatlansága még olyan mértékű eltérés, ami a hibahatáron belül van, egyébként is, ha a plombák sértetlenek, akkor a TIGÁZ nem tudja bebizonyítani azt, hogy a mérőműszert ön szándékosan megrongálta volna úgy, hogy annak kihatása lett a mérőóra mérési pontosságára.

Az Ön történetének leírásából hiányzik az a rész, hogy miután szétfűrészelték a membránházat, annak a lefűrészelt oldala belsején találtak-e olyan berágódásokat, amiket a membrán okoz mozgása közben.

A gyakorlat az, hogy ha vannak ilyen berágódásra utaló nyomok, akkor mindenképpen megállapítják a gázóra méretlen gáz vételére alkalmassá tételét, amit szerződésszegésnek tekintenek, és amire hivatkozással kötbért „szabnak” ki.

Ha ilyen berágódások véletlenül nincsenek, (az esetek kisebbik hányadában nincsenek,) akkor istenáldotta szerencséje volt az ingatlan tulajdonosának, ahonnan a gázórát leszerelték.

Arról még soha, egyetlen szakértőt, és egyetlen TIGÁZ illetékest sem sikerült meggyőzni, hogy ezeknek a berágódásoknak ezernyi más oka is lehet, nem csak a mágnesezés,

(olyannyira, hogy ezek a bemaródások 8-10 év szakadatlan használat, és több tízezer köbméter gáz átáramlása után gyakorlatilag akár természetesnek is tekinthetőek.)

Tapasztalatom szerint továbbá arról sem lehet meggyőzni a TIGÁZ-osokat, hogy még ha alkalmaztak is mágnest, az sem megdönthetetlen bizonyíték a méretlen gáz vételezésére.

(Ha ugyanis túl erős mágnest alkalmaznak, és az emiatt magához rántja, nem engedi mozogni a membránt, akkor a gáz keresztüláramlása abban a pillanatban megszűnik. Ha viszont túl gyenge mágnest alkalmaznak, akkor annak meg nincs befolyása a membrán mozgására.)

A büntető eljárási jogban ezt „alkalmatlan kísérlet”-nek nevezik, (mintha valaki papírvágó késsel akarna megölni valakit) ami a törvény megfogalmazása szerint „büntethetőséget kizáró körülmény”, (de mit érdekli a büntető eljárási jog a TIGÁZ-t.)

Ha a szakértői vélemény felülvizsgálatát akarja kérni az Energiahivataltól, akkor kérheti egyrészt, hogy ne csak a mérőóra háza mágnesezettségének tényét, hanem a mágnesezettség mértékét is állapítsák meg, mert nyilvánvalóan, ha alkalmaztak volna valóban mágnest, akkor a mágnesezettség mértéke sokkal erősebb lenne annál, mintha csak természetes úton bekövetkezett mágnesezettségről van szó.

Kérheti továbbá, hogy fűrészeljék le a membránház másik (tehát a feltételezett mágnes felhelyezésével ellentétes) oldalát is, és ha ott is vannak ilyen berágódási nyomok, arra adjanak magyarázatot. (A túloldalon lévő berágódási nyomokat ugyanis a mágnesezés nem okozhatta, a mágnes ugyanis csak vonzani tudja a membránt, taszítani nem.)

Javaslom végezetül, hogy másolja ki a kötbér jogi természetével kapcsolatos korábbi leírásomat innen a fórumból, ( a kötbér nem büntetés, hanem kár átalány, amely egyrészt igazodik a szerződésszegéssel okozott kár mértékéhez, másrészt pedig a kötbért nem „kiszabni” szokták, mint holmi bírságot, vagy büntetést, hanem alkalmazni” szokták a szerződésszegő féllel szemben.)

Mindezeket pedig javaslom, támassza alá a TIGÁZ által oly sokszor emlegetett, a "Földgázellátásról" szóló 2008. évi XL. törvény rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet 1. sz. mellékletének (Földgázelosztási Szabályzat) 18.7. b.) pontjában foglaltakkal, amely rendelkezést viszont a TIGÁZ mélyen elhallgatja, még sohasem hivatkozott rá. )

E rendelkezés szerint ugyanis:

„b) a 18.4. pont b)–f) pontjai esetére kötbér, amelynek mértékét a földgázelosztó üzletszabályzatában arányosan, a fokozatosság elvét figyelembe véve kell megállapítani úgy, hogy a felsorolt jogsértések súlyát és a szerződésszegéssel a földgázelosztónak okozott joghátrányt is figyelembe kell venni.”

(Miután a TIGÁZ által alkalmazott kötbér mértéke egységesen 30 nap, szorozva napi 18.000,- Ft.- összeggel, azaz összesen 540.000,- Ft, így az messze nem felel meg a Földgázelosztási Szabályzat által megkövetelt arányosság, és fokozatosság elvének, valamint pláne nem igazodik a gázszolgáltatónak okozott joghátrány mértékéhez sem.)

Javaslom mindezek után, hogy jelezze a felülvizsgálatot végző hatóság felé azt is, hogy a Földgázelosztási Szabályzat által megkövetelt arányosság, és fokozatosság elve teljes mértékben igazodik a Polgári törvénykönyv 247. §. 1.) bekezdésében foglaltakhoz, amely szerint: „A túlzott mértékű kötbér összegét a bíróság mérsékelheti.”

Javaslom végezetül, hogy mindezek után, (vagy mindezekkel párhuzamosan) keresettel forduljon a bírósághoz, és

elsődlegesen annak megállapítását kérje, hogy a TIGÁZ-zal szemben semmiféle szerződésszegést nem követett el, (ennek ellenkezőjét a TIGÁZ-nak kellene bizonyítania a Bíróság előtt, a TIGÁZ által készíttetett szakvéleményt azonban a bíróság nem minősítheti perdöntő bizonyítéknak, hiszen az azt készítő szakértőt egyrészt az egyik peres fél rendelte ki,- és fizette meg - másrészt pedig a TIGÁZ előtt szakvéleményt készítő szakértőt ( nem úgy, mint a bíóság, vagy a nyomozó hatóság előtt szakvéleményt készítő szakértőt ) igazmondási kötelezettség nem terhelte, azaz semmiféle büntetőjogi következmény nem fenyegette egy esetleges hamis szakvélemény adás jogkövetkezményeként A bíróságnak ilyenkor másik, TIGÁZ-tól független (!) szakértőt kell kirendelnie, aki azonbam a TIGÁZ által szétfűrészelt gázóra roncsaiból már nem sok mindent tud megállapítani. A bizonyítottság hiánya pedig annak a terhére esik, aki a gázóra méretlen gáz vételezésére alkalmassá tételét állította, vagyis a TIGÁZ-t.

Másodlagosan pedig (ha az elsődleges kérelmét a bíróság elutasítaná) kérje a bíróságot a Ptk fent jelzett rendelkezésére utalással a túlzott mértékű kötbér mérséklésére. Indoklásként adja elő, hogy a TIGÁZ-t az Ön állítólagos mágnesezése miatt nem érhette 540.000,- Ft összegű kár, hiszen

1.) a mérőműszer plombái sértetlenek voltak, azt tehát senki nem rongálta meg,

2.) a mérőműszer a mérési hibahatáron belüli pontossággal mérte az Ön által elfogyasztott gáz mennyiségét, így azon keresztül nem történt méretlen gáz vételezése, és

3.) a mérőműszer megkarcolódása miatt a TIGÁZT nem hogy 540.000,- Ft összegű kár, de valójában egyetlen fillér kár sem érte.

Meggyőződésem szerint a TIGÁZ jogsértő gyakorlatát csak az tudná megfékezni, ha tömegesen indítanának ellene pert mindazok, akiket már megkárosított, vagy akiket meg akart károsítani.

Üdvözlettel: Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd

Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd elképesztő tapasztalatai TIGÁZ ügyben A cikk itt olvasható:

http://www.miabonyunk.hu/…TIGAZ_ugyben

Másik fórumból:

dr.kago válasz | megnéz 2012.03.06 01:42:14 © (102)

Ma részt vettem egy gázóra delejezettség szakértői vizsgálati szeánszon Debrecenben.

A szakértő úrról azonnal kiderült, hogy bár valóban be van jegyezve a szakértői névjegyzékbe, de csak úgy, mint "fegyver, és ujjlenyomat" szakértő. Kérdeztük, akkor mit keres itt, hiszen a gázórának valymi kevés köze van az ujjlenyomatokhoz. Erre azt válaszolta, hogy a gázórákhoz is ért, mert az is ugye műszaki dolog.

Kérdeztük: kioktatta-e valaki a hamis szakvélemény adás jogi következményeire. A szakértő úr azt válaszolta, hogy senki, de ő azt anélkül is tudja.

Kérdeztük, hogy ismeri-e a Büntető Törvénykönyv hamis tanuzással ( és hamis szakvélemény adással, hamis tolmácsolással ) kapcsolatos rendelkezéseit, köztük azt, hogy ezt a bűncselekményt csak bíróság, vagy nyomozó hatóság előtt lehet elkövetni, jelenleg viszont a TIGÁZ előtt vagyunk. Ezzel láthatóan tisztában volt a szakértő úr, így hát rögzíthettük: gyakorlatilag ő büntetőjogi következmények nélkül bármit leírhat a "szakvéleményében", az általa adott szakvélemény ezért "felelőtlen".

Kérdeztük, hallott -e arról, hogy a gázóra 8-10 évi működés során, miközben keresztül halad rajta több tízezer köbméter gáz, hacsak nincs leföldelve, magától is megmágneseződhet a földgázban lévő szabad ionok áramlásától. Erről a szakértő úr még nem hallott.

Kérdeztük, tudja-e azt, hogy a membránház oldalán lévő bemaródásokat számtalan dolog előidézheti, például

• szélsőséges időjárási viszonyok, (túl melegben a membrán kitágul, túl hidegben összehúzódik ),
• páradús környezet ( pl. ha konyhában van felszerelve a gázóra )
• anyaghiba,
• anyagfáradás,
• helytelen, hibás összerakás,
• porszemek, egyéb szilárd részecskék kerülhettek egy közeli hibaelhárítás során a vezetékbe,
• gáznyomás ingadozása,
• felszerelés előtt, vagy közben olyan mechanikai behatás, ami az óra sérülését okozhatta, ( ütés, leejtés) stb.

A szakértő úr azt válaszolta, hogy szerinte a berágódásokat a felsoroltak közül semmi más nem okozhatja, csak és kizárólag az, hogy a gázóra meg volt mágnesezve.

Kérdeztük, hogy ezt ő milyen biztonsággal meri kijelenteni? A szakértő úr azt válaszolta nagy merészen, hogy ő bizony minden esetben 100 % -os biztonsággal meg tudja állapítani azt, hogy a gázóra megmágnesezésével azt méretlen gáz vételezésére alkalmassá tették.

Ezután megkérdeztük tőle, hogy ha azt állapítaná meg, hogy a mérőműszer meg volt mágnesezve, akkor meg tudja-e esetleg azt is állapítani, hogy ez a megmágneseződés mikor történhetett: a gázóra felszerelése előtt, után, és ha utána, akkor a jelenlegi (gázlopással megvádolt) fogyasztó beköltözése előtt, az előzőleg ott lakó tulajdonos ( használó bérlő, haszonélvező ) időszaka alatt vagy az után, vagy netán már a gázóra leszerelését követen, ( pl. a TIGÁZ raktárában)? A szakértő úr a megmágneseződés időpontjára nem tudott nyilatkozni.

Ezután a szakértő úr megvizsgálta a plombákat, és csodák csodája, azokat épeknek találta.

Majd megvizsgálta a gázóra mérési pontosságát is, és ismét csodák csodája, a mérőműszer mérési pontossága hibahatáron belülinek bizonyult. Gyakorlatilag a kontroll mérővel azonos értéket mutatott. (Mit kell ezen csodálkozni? Ez általában így van.)

Ezután került sor a méróra mágnesességének vizsgálatára. A mérőóra háza ( szintén a szokásoknak megfelelően ) határozott mágnesességet mutatott ott, ahová állítólag a mágnest felhelyezték. Kértük, hogy ellenőrizze le a szakértő úr a mérőóra házának hátulsó, fal felé eső részét is, hogy ott is esetleg nem mutat-e a hasonló mágneses jelenségeket a mérőműszer fém háza. Amikor kiderült, hogy bizony ott is mágneses elválzotásokat mutat a mérőműszer háza, a jelenségre a szakért úr nem adott magyarázatot.

(Ehelyett a szakértő úr rendre utasított, és a közbeszólásaim miatt a szakértői vizsgálatot nevetségesnek, sőt tiszta kabarénak minősítette. Ekkor jeleztem felé, hogy vegye már észre legyen szíves: az ügyfeleim egyáltalán nem nevetnek.)

A továbbiakban a szakértő úr segéde lefűrészelte a membránháznak az állítólagosan felhelyezett mágnes felé eső oldalát, hogy annak belső felében berágódásokat keressen.

Némi fénytörésen kívül azonban sajnos nem talált berágódásokat. (erre valószínűleg kevesebb, mint 50 % volt az esélyünk)

Kérni akartuk rá, de ezután már saját maga is önként felajánlotta azt, hogy lefűrészelteti a membránház - fal felé eső - másik oldalát is. ( Nyilvánvaló ugyanis, hogy ha a membránház mágnes felé eső oldalán azért vannak berágódások, mert a mérőműszer oldalára felhelyezett mágnes a membránt ahhoz hozzá rántotta, hozzászorította, hozzá ütögette, akkor ugyanezzel nem magyarázhatóak a membránház túloldalán keletkezett esetleges berágódások.)

Jelenleg azonban a membránház túloldalán sem voltak berágódások.

A szakértő úr így végezetül azt állapította meg, hogy határeset. Mivel azonban annyira szinpatikusak vagyunk neki, azt ígérte, hogy nemleges szakvéleményt fog adni.

A TIGÁZ jelenlévő rendésze ezután közölte, hogy ügyfelemnek így csak a gázmérő szándékos rongálásával, a TIGÁZ-nak okozott kárt kell megtérítenie, ami mindössze 39.000,- Ft.

Kérdésünkre, hogy

1.) Miért az én ügyfelemnek, - aki 4 éve költözött oda - és miért nem a korábbi ingatlan tulajdonosnak ( bérlőnek haszonélvezőnek, szívességi lakáshasználónak) kellene ezt az összeget megfizetnie, továbbá

2.) Mit ért szándékos rongálás alatt akkor, ha a szakértő úr épp az imént állapítottam meg, hogy a plombák sértetlenek, a műszer pedig hibahatáron belül mér, továbbá

3.) mi kerül 39.000,- Ft-ba azon, ha a mérőóra háza cseppet megkarcolódik, és végül

4.) Ha bizonyosra veszik, hogy szándékos rongálás történt, akkor miért nem tesznek esetleg büntető feljelentést annak rendje és módja szerint a rendőrségen "szándékos rongálás bűncselekmény elkövetésének alapos gyanujával" ismeretlen tettes ellen, ahelyett, hogy az én ügyfelemtől követelznek,

a TIGÁZ rendésze csak mosolygott.

Hazafele menet azon gondolkodtunk az ügyfeleimmel, hogy ha ez a szakértő - hasonlóan Miskolci kollégájához, aki az elmúlt héten, egy másik szeánsz alkalmával azzal kérkedett, hogy ő már kb. az ezredik szakvéleményt készíti most el, ) ugyancsak megcsinál egy-két év alatt leglább ezer, vagy még több ehhez hasonló "szakvéleményt" a TIGÁZ Dso megbízásából, akkor ha a szakvélemények darabját kb 30-50 ezer forintért készíti, ( ennyi a bíróság által kirendelt szakértők hozzávetőleges szakértői díja is ) úgy ez az ujjlenyomat szakértő a gázórák "szakérti vizsgálatával" 1-2 év alatt akár 30-50 millió forintot is megkereshet.

Mindennek persze van egy feltétele:

Ha ugyanis az általa adott szakvélemények túlságosan magas hányada bizonyul nemlegesnek, akkor előfordulhat, hogy a TIGÁZ a következő évben már nem vele, hanem másik szakértővel köt majd keretszerződést.

Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd

Bejuli!

Sok hasonló eset van, melynek lefolyása megegyezik a Tiéddel.
Oka ismeretlen. Logikai magyarázatot ne keress!

Végkifejlet: sok esetben az ügy elévülése, kötbér követelés visszavonása, gázos ügy vége.

Addig örülj, amíg ilyen csend van!
Ez valamilyen szempontból jó hír.

Ismerősömnek egy éve nem érkezett válasz a beadványára. Azóta a Tigáz sem szól hozzá.

Közállapotaink a gázóra pörgése II.

Talán emlékeznek kedves Olvasóink, hogy a jelen rovat indulásakor a fenti címmel cikket
közöltünk arról, hogy milyen veszélyek leselkednek a gyanútlan honpolgárra, akinek gázóráját
lecserélik a gázművek munkatársai, majd azt bevizsgálják, és a legnagyobb elképedésre azt
állítják, hogy a gázórán keresztül a tisztelt fogyasztó méretlen gázt vételezett, azaz gázt lopott.

Annak az esetnek, mely a fenti cikk megírását ihlette, folytatása lett október hónapban, mert
egy Budapest környékén sugárzó rádióadó riportot közölt pomázi honfitársunkkal, melyben a
visszás, őt sértő történetet ismertette, majd egy rövid beszélgetés következett az Energiahivatal
munkatársa és jelen sorok írója, mint a honpolgár jogi képviselője között.

Na, most tessék
megkapaszkodni, örvendetes fejlemény, fordulat következett be. A gázművek, röviddel azt
követően, hogy a műsor elhangzott, arról tájékoztatta ügyfelemet, hogy 240.000 Ft-os
kötbértartozását rövid időn belül törölni fogják! No, ez aztán az öröm!

De gondolkodjunk csak.

A gázművek még 2009. január 12-én levelében a jelen sorok írójának dörgedelmes levelére
azt válaszolta, hogy a megállapított kötbér megfizetésétől nem áll módjában eltekinteni. Pedig
ebben a levélben a visszás helyzetet jogi szempontból részletesen kiveséztük, a gázművek
eljárásának tarthatatlan elemeit elmagyaráztuk, a gázlopás állítását gondosan és hitelt
érdemlően cáfoltuk és még polgári pert is kilátásba helyeztünk. Mindhiába, a kötbér maradt.

Sőt, a gázművek a szerződő partnere, a fogyasztó ellen büntető feljelentést is tett … Aztán
hónapokkal később, a rádióadást követően – további magyarázat nélkül – értesítik
honfitársunkat, hogy a kötbétartozást törlik. Örvendünk a fordulatnak, de fel kell tennünk a
kérdést, hogy miért?

És a többiekét miért nem? Nos, ez az új visszásság indította az érintettet
arra, hogy internetes fórumot szervezzen a hasonló helyzetbe került személyek részére.

A honlap címe www.gazkarosultak.hu és néhány hét múlva válik elérhetővé.

Kicsit általánosabban visszatekintve a történtekre.

Úgy tűnik, a jogállam nem, illetőleg nem
mindig tudja megvédeni polgárait a visszás helyzetekben.

A média közbelépése már egy
más szint, és valós nyomást képes gyakorolni még egy ilyen monstrumra is, mint a külföldi
tulajdonban álló gázszolgáltató.

Ebből további kérdések adódnak: mit várhatunk a jogtól
ma, Magyarországon? Gondoljunk csak a Megyeri híd esetére, ahol a 63 milliárd Ft-os
összberuházású hídóriás építői (alvállalkozói) részére az építtető mintegy 2 milliárd Ft-tal
maradt adós. A tárgyban az utolsó hír a világhálón áprilisi, amikor egyrészt a BRFK és
a VPOP kölcsönösen megtagadta az ügyben a nyomozás megindítását, másrészt a károsult
alvállalkozók ügyvédje azon kesergett, hogy „senkit nem érdekel, hogy hol tűntek el a híd
építésére szánt állami pénzek a megrendelő és a munkálatokat elvégző cégek között”.

Igazalett.

S ha a jog nem működik, akkor működjön a nyilvánosság, a média. De a tárgyban a
világhálón nincs hír április óta. Tán már nem is hiányzik…

( Rá lehet keresni szövegrészre a neten és akkor a levél írójával is felvehető a kapcsolat)...http://web.t-online.hu/drwertan/pdf/cikk_091102.pdf - ezt nem nyitja meg ált. a face.Bővebben

http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988

Ma részt vettem egy gázóra delejezettség szakértői vizsgálati szeánszon Debrecenben.

A szakértő úrról azonnal kiderült, hogy bár valóban be van jegyezve a szakértői névjegyzékbe, de csak úgy, mint "fegyver, és ujjlenyomat" szakértő. Kérdeztük, akkor mit keres itt, hiszen a gázórának valymi kevés köze van az ujjlenyomatokhoz. Erre azt válaszolta, hogy a gázórákhoz is ért, mert az is ugye műszaki dolog.

Kérdeztük: kioktatta-e valaki a hamis szakvélemény adás jogi következményeire. A szakértő úr azt válaszolta, hogy senki, de ő azt anélkül is tudja.

Kérdeztük, hogy ismeri-e a Büntető Törvénykönyv hamis tanuzással ( és hamis szakvélemény adással, hamis tolmácsolással ) kapcsolatos rendelkezéseit, köztük azt, hogy ezt a bűncselekményt csak bíróság, vagy nyomozó hatóság előtt lehet elkövetni, jelenleg viszont a TIGÁZ előtt vagyunk. Ezzel láthatóan tisztában volt a szakértő úr, így hát rögzíthettük: gyakorlatilag ő büntetőjogi következmények nélkül bármit leírhat a "szakvéleményében", az általa adott szakvélemény ezért "felelőtlen".

Kérdeztük, hallott -e arról, hogy a gázóra 8-10 évi működés során, miközben keresztül halad rajta több tízezer köbméter gáz, hacsak nincs leföldelve, magától is megmágneseződhet a földgázban lévő szabad ionok áramlásától. Erről a szakértő úr még nem hallott.

Kérdeztük, tudja-e azt, hogy a membránház oldalán lévő bemaródásokat számtalan dolog előidézheti, például

• szélsőséges időjárási viszonyok, (túl melegben a membrán kitágul, túl hidegben összehúzódik ),
• páradús környezet ( pl. ha konyhában van felszerelve a gázóra )
• anyaghiba,
• anyagfáradás,
• helytelen, hibás összerakás,
• porszemek, egyéb szilárd részecskék kerülhettek egy közeli hibaelhárítás során a vezetékbe,
• gáznyomás ingadozása,
• felszerelés előtt, vagy közben olyan mechanikai behatás, ami az óra sérülését okozhatta, ( ütés, leejtés) stb.

A szakértő úr azt válaszolta, hogy szerinte a berágódásokat a felsoroltak közül semmi más nem okozhatja, csak és kizárólag az, hogy a gázóra meg volt mágnesezve.

Kérdeztük, hogy ezt ő milyen biztonsággal meri kijelenteni? A szakértő úr azt válaszolta nagy merészen, hogy ő bizony minden esetben 100 % -os biztonsággal meg tudja állapítani azt, hogy a gázóra megmágnesezésével azt méretlen gáz vételezésére alkalmassá tették.

Ezután megkérdeztük tőle, hogy ha azt állapítaná meg, hogy a mérőműszer meg volt mágnesezve, akkor meg tudja-e esetleg azt is állapítani, hogy ez a megmágneseződés mikor történhetett: a gázóra felszerelése előtt, után, és ha utána, akkor a jelenlegi (gázlopással megvádolt) fogyasztó beköltözése előtt, az előzőleg ott lakó tulajdonos ( használó bérlő, haszonélvező ) időszaka alatt vagy az után, vagy netán már a gázóra leszerelését követen, ( pl. a TIGÁZ raktárában)? A szakértő úr a megmágneseződés időpontjára nem tudott nyilatkozni.

Ezután a szakértő úr megvizsgálta a plombákat, és csodák csodája, azokat épeknek találta.

Majd megvizsgálta a gázóra mérési pontosságát is, és ismét csodák csodája, a mérőműszer mérési pontossága hibahatáron belülinek bizonyult. Gyakorlatilag a kontroll mérővel azonos értéket mutatott. (Mit kell ezen csodálkozni? Ez általában így van.)

Ezután került sor a méróra mágnesességének vizsgálatára. A mérőóra háza ( szintén a szokásoknak megfelelően ) határozott mágnesességet mutatott ott, ahová állítólag a mágnest felhelyezték. Kértük, hogy ellenőrizze le a szakértő úr a mérőóra házának hátulsó, fal felé eső részét is, hogy ott is esetleg nem mutat-e a hasonló mágneses jelenségeket a mérőműszer fém háza. Amikor kiderült, hogy bizony ott is mágneses elválzotásokat mutat a mérőműszer háza, a jelenségre a szakért úr nem adott magyarázatot.

(Ehelyett a szakértő úr rendre utasított, és a közbeszólásaim miatt a szakértői vizsgálatot nevetségesnek, sőt tiszta kabarénak minősítette. Ekkor jeleztem felé, hogy vegye már észre legyen szíves: az ügyfeleim egyáltalán nem nevetnek.)

A továbbiakban a szakértő úr segéde lefűrészelte a membránháznak az állítólagosan felhelyezett mágnes felé eső oldalát, hogy annak belső felében berágódásokat keressen.

Némi fénytörésen kívül azonban sajnos nem talált berágódásokat. (erre valószínűleg kevesebb, mint 50 % volt az esélyünk)

Kérni akartuk rá, de ezután már saját maga is önként felajánlotta azt, hogy lefűrészelteti a membránház - fal felé eső - másik oldalát is. ( Nyilvánvaló ugyanis, hogy ha a membránház mágnes felé eső oldalán azért vannak berágódások, mert a mérőműszer oldalára felhelyezett mágnes a membránt ahhoz hozzá rántotta, hozzászorította, hozzá ütögette, akkor ugyanezzel nem magyarázhatóak a membránház túloldalán keletkezett esetleges berágódások.)

Jelenleg azonban a membránház túloldalán sem voltak berágódások.

A szakértő úr így végezetül azt állapította meg, hogy határeset. Mivel azonban annyira szinpatikusak vagyunk neki, azt ígérte, hogy nemleges szakvéleményt fog adni.

A TIGÁZ jelenlévő rendésze ezután közölte, hogy ügyfelemnek így csak a gázmérő szándékos rongálásával, a TIGÁZ-nak okozott kárt kell megtérítenie, ami mindössze 39.000,- Ft.

Kérdésünkre, hogy

1.) Miért az én ügyfelemnek, - aki 4 éve költözött oda - és miért nem a korábbi ingatlan tulajdonosnak ( bérlőnek haszonélvezőnek, szívességi lakáshasználónak) kellene ezt az összeget megfizetnie, továbbá

2.) Mit ért szándékos rongálás alatt akkor, ha a szakértő úr épp az imént állapítottam meg, hogy a plombák sértetlenek, a műszer pedig hibahatáron belül mér, továbbá

3.) mi kerül 39.000,- Ft-ba azon, ha a mérőóra háza cseppet megkarcolódik, és végül

4.) Ha bizonyosra veszik, hogy szándékos rongálás történt, akkor miért nem tesznek esetleg büntető feljelentést annak rendje és módja szerint a rendőrségen "szándékos rongálás bűncselekmény elkövetésének alapos gyanujával" ismeretlen tettes ellen, ahelyett, hogy az én ügyfelemtől követelznek,

a TIGÁZ rendésze csak mosolygott.

Hazafele menet azon gondolkodtunk az ügyfeleimmel, hogy ha ez a szakértő - hasonlóan Miskolci kollégájához, aki az elmúlt héten, egy másik szeánsz alkalmával azzal kérkedett, hogy ő már kb. az ezredik szakvéleményt készíti most el, ) ugyancsak megcsinál egy-két év alatt leglább ezer, vagy még több ehhez hasonló "szakvéleményt" a TIGÁZ Dso megbízásából, akkor ha a szakvélemények darabját kb 30-50 ezer forintért készíti, ( ennyi a bíróság által kirendelt szakértők hozzávetőleges szakértői díja is ) úgy ez az ujjlenyomat szakértő a gázórák "szakérti vizsgálatával" 1-2 év alatt akár 30-50 millió forintot is megkereshet.

Mindennek persze van egy feltétele:

Ha ugyanis az általa adott szakvélemények túlságosan magas hányada bizonyul nemlegesnek, akkor előfordulhat, hogy a TIGÁZ a következő évben már nem vele, hanem másik szakértővel köt majd keretszerződést.

Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd

http://forum.index.hu/…/showArticle?…

Recept és tanmese az extraprofitról

„Mert vétkesek közt cinkos aki néma!”

Természetesen ezt a kicsit receptet, kicsit tanmesét ma, kishazánkban már nem lehet alkalmazni, Hofi Gézát idézve az csak „Attikában” vezethetett sikerre.

Éppen ezért, ha bárki valamilyen hasonlóságot vél felfedezni az itt leírtak és a mai viszonyok között az csak a véletlen műve, attól a szerző elhatárolódik, azért felelősséget nem vállal.

Hozzávalók:

1 db multinacionális szolgáltató

2 fő garantált bérminimumon foglalkoztatott, multinacionális szolgáltatónál alkalmazásban álló gázszerelő

1 fő jogkövető, minimálbéren foglalkoztatott, érdekérvényesítő képességgel nem rendelkező, jóhiszemű, becsületes fogyasztó (ezen belül jó, ha özvegy, árva, idős, vagy más okból elesett)

1 fő, a szolgáltatóval tartós megbízási szerződéses kapcsolatban álló igazságügyi szakértő

1 fő (a szabályozó hatóságnál dolgozó) kormánytisztviselő

1 db. joghatás kiváltására (hiteles mérésre) alkalmatlan polarizációs fólia

1 csipet rágalmazás

1 csipet becsületsértés

1 csipet jó hírnévhez való jogtól való megfosztás

1 kávéskanál átverés

1 csapott evőkanál megvezetés

Elkészítési javaslat:

Ajánljon fel minden gázszerelőnek a garantált bérminimumon felül, fejenként és darabonként kb. 30.000 Ft-ot, ha a munkájuk során hibás mérőt találnak.

Hívja fel a figyelmüket arra, hogy amennyiben a gyanújuk nem igazolódik be annak csupán annyi következménye lesz, hogy nem kapják meg a beígért 30.000 Ft./fő/db. sikerdíjat (prémiumot).

Küldje el a multinacionális szolgáltatónál alkalmazásban álló gázszerelőket a jogkövető, minimálbéren foglalkoztatott, érdekérvényesítő képességgel nem rendelkező, jóhiszemű, becsületes fogyasztóhoz mérőcsere végrehajtása céljából.

Ezt követően semmi teendője nincs beindul az autómatika és dolog megy a maga útján imígyen:

A gázszerelők szokásuknak megfelelően nem igazolják majd magukat az előírt módon (mit nekünk erre vonatkozó kógens szabályozás, kicsire nem adunk, különben is a főnök megmondta, hogy az energia hivatal úgysem szankcionál bennünket, minden le van zsírozva.)

Ezt követően a jóhiszemű, ellenőrzés alá vont fogyasztót valamilyen ürüggyel eltávolítják a helyszínről: zárja el a tűzhelyet, konvektort, bojlert, hozza ki a tervrajzokat, kísérje ki az egyik szerelőt a kocsihoz, mert az fél a kutyától stb.

A szerelő a helyzetnek és az aznapi kedvének megfelelően szabadon választ és lőn csoda, mire a fogyasztó visszaérkezik már le is van szerelve a gázóra, rajta karcolások, esetleg benyomódások, a plomba (ólomzár) stb. sérült. (Szintén szabadon választható.)

(Az, hogy a jogszabály melléklete szerint az ügyfelet nem lett volna szabad elküldeni a helyszínről a szolgáltató képviselőit nem érdekli, általában úgy vannak azzal a fránya jogszabályokkal, hogy azokkal nem érdemes foglalkozni, mert ha betartanák, akkor nem ütné a markukat 30 ropogós ezres  )

A szerelők jegyzőkönyvet vesznek fel, aminek a tárgya: szabálytalan gázvételezés. Tehát nem gyanúról van szó, hanem mindezt már tényként rögzítik.

• Szuper. Sínen vagyunk. A fogyasztó meggyanúsítva. Az elfehéredik….

A fogyasztót természetesen nem oktatják ki a jogaira, az esetleges következményekre, az ezt követő eljárás menetére, nem közlik, hogy joga van az állítást írásban vitatni, joga van a valótlan adatokat tartalmazó jegyzőkönyvet nem aláírni, joga van a szolgáltató, mint ellenérdekű fél által fizetett és így azzal pozitív módon elfogult szakértő megállapításait magára nézve kötelezően nem elismerni, joga van a szabályozó hatósághoz, vagy akár bírósághoz fordulni.

• Hogyisne. Még elesünk ettől a kis fizetés kiegészítéstől. A gyerek is nyaggat, az asszony is követelőzik. A muszáj nagy úr, egy kis svindli belefér. Megérdemli, ha hagyja magát.

Sőt a fogyasztót álszent módon nyugtatgatják. Nem lesz itt semmi baj. Ez csak olyan formalitás. Itt tessék aláírni. Közben dörzsölik a tenyerüket.

Bejött, rövidesen dől a lé.

Ha a sajtó képviselője, holmi fogyasztóvédelmi műsorban rákérdez, akkor a szolgáltató szóvivője majd arcátlanul azt válaszolja: Az interneten, a honlapunkon minden rajta van, különben is a fogyasztók felelőtlenek. Ja, hogy az internet penetráció még nem 100%-os az minket nem érdekel.

Tessék haladni a korral! A 60-70-80 éves, az éppen csakhogy tengődő, önhibáján kívüli munkanélküli és a csak 8 osztályt végzett is vegyen már magának legalább egy laptopot és nézegesse azt a honlapot! - Mondja a jólfizetett és ezen áldozatoktól beszedett kötbérből jól premizált, luxus körülmények között élő szóvivő.

Majd dobozolás. Irány a raktár.

Persze, hogy a szolgáltatóé. Kié másé? Ja, hogy az ellenérdekű fél? Na és? Nálunk kérem van minőségbiztosítás, vannak szakmai protokollok. Mi a törvény szellemében járunk el. Mi elintéztük a jogalkotóknál, hogy olyan jogszabály és olyan üzletszabályzat kerüljön elfogadásra ami a mi érdekeinket védi.

Tessék? Hogy lennének ügyféljogok is? Az meg mi? Na ne izéljenek itt kérem! Nekünk teljesíteni kell a tervet. Ha lehet határidő előtt. Hogyan lesz profit, pláne extraprofit, ha nem így?

Ezt követően vedd a szolgáltatóval tartós megbízási jogviszonyban álló igazságügyi szakértőt.
Bízd meg a vizsgálattal!

Ő is tudja a dolgát. Ha nem talál semmit ugrott a megbízás. És nem csak most, hanem végleg. Persze úgy, hogy a gázszerelők már előkészítették a talajt könnyebb. Ugyan nem az igazi, de majd hablatyolunk valamit. Csórikám úgysem érti.

Végső esetben ráteszem a joghatás kiváltására (hiteles mérésre) alkalmatlan polarizációs fóliát. Naná, hogy mágneses lesz. A Földön minden vas mágneses. Márpedig a gázóra vasból van. Hurrá, készülhet a szakvélemény.

Mi van? Hogy a fogyasztót nem vontuk be a szakértő kiválasztásába? Ugyan már, ne tessék kicsinyeskedni. Hát mi a fogyasztó érdekeit néztük. Azért választottuk pont ezt a szakértőt, hogy ne kelljen a fogyasztónak annyit utazni. Hát hogy gondol olyat, hogy azért Őt, mert Ő eddig mindig a javunkra szakértett? Huss, még a gondolatát is gyorsan felejtse el!

Ha a fogyasztó nem jön el? Miénk a pálya. Úgy ráhúzzuk a vizes lepedőt, úgy, hogy arról koldul. (És ez nem vicc, majd ráterheljük a házára, végrehajtunk, kilakoltatunk és mehet amerre lát. Mehet koldulni. A lényeg, hogy a tőkés számára megvan az extraprofit, amiből nekünk is csurran, cseppen. De itt még nem tartunk.)

A teljesen "szabályos, aggálytalan" szakvélemény tehát elkészült.

Kötbér ki.

A szolgáltató Örül. Nyert több, mint félmillió Forintot. Ebből lök egy kicsit a szerelőknek, egy kicsit a szakértőnek, a többi marad a multi tulajdonosainak. És persze kapnak a fejesek is. Ez az igazi biznisz.

Ha valaki akadékoskodik? Porszem kerül a gépezetbe? Nem baj. Megkenjük. És már forog is tovább.

A fogyasztó elkeseredett. Világ életében törvénytisztelő polgár volt, nem keresett sokat, de szerényen eléldegélt belőle. Nem volt nagy vagyona, csak a házacskája, meg a becsülete. Na ez utóbbit jól elvette tőle a profitéhes szolgáltató.

Reklamál. Lerázzák.

Személyesen bemegy. Úgy beszélnek vele, mint a kutyával. Az orra alá dörzsölik, hogy lopott! Pedig nem, csak csőbehúzták. Módszeresen. Ki van ez találva.

Lehet, hogy nem is a lányok futtatása és a kábítószer kereskedelem az igazi szervezett bűnözés? Tényleg, a TV-ben már volt róla szó, hogy van fehér galléros is. Lehet, hogy ez az? - Tűnődik emberünk.

Kétségbeesik. Internetre fel. Rájön, hogy nincs egyedül. Sőt! Olvas, olvas és olvas. Kirajzolódik a koncepció. Még emlékszik a Rajk perre. Meg látta a Tanú c. filmet is. Mintha ott is elve az lett volna a koncepció, hogy úgyis elítélik. Jobb, ha saját maga vallja be! De ha nem, hát nem, a végeredmény ugyanaz –rémlik fel előtte Virág elvtárs alakja.

Ügyvéd kellene. - Tanácsolják neki. Érdeklődik. Az is nagyon sokba kerül, annyi pénze nincs. De ha lenne is. A siker így sem garantált.

Beadványt ír. A fogyasztók védelmére létrehozott hatóság lerázza. Esetleg átteszi. Egy másik hivatalhoz. Neki ugyanis nincs hatásköre. Az meg mi? Hát nem azért vannak, hogy Őt megvédjék? De igen, csak az túl macerás. Végül is a fizetést akkor is megkapják, ha semmit nem csinálnak és akkor is ha vizsgálnak, bírságolnak, marasztalnak. De az konfliktussal jár. Még leszólnak fentről, hogy mit izgágáskodunk. Jobb a békesség. Áttesszük.

Kiderül, hogy a gyakorlatban a másik hatóság jobb esetben fél év múlva dönt. Van itt is ésszerű ügyintézési idő, de a panaszos sok, a tisztviselő kevés. Ja, hogyha végre bírságolnának, és marasztalnák a szolgáltatót akkor kevesebb lenne a panaszos és tudnák tartani a határidőt? Azt nem lehet. Mondják valami paktum van a háttérben. Volt ugyan egy kolléga aki próbálkozott, de azt rövid úton kicsinálták. Jobb a békesség. Ez egy nyugdíjas állás. Csak nem kilógni a sorból.

Közben emberünket (vagy asszonyunkat) a szolgáltató felszólításokkal bombázza, gázelzárással fenyegeti. De mi lesz akkor az ágyban fekvő párjával? Megfagynak.

Nézi a tévét és elképed. A hivatal szóvivője azt nyilatkozza, hogy a szolgáltatónak joga van mindenkit következmények nélkül meggyanúsítani, sem a hivatal, sem más hatóság nem szankcionálja a szolgáltatót azért, mert tömegeknek a becsületét lopja meg. Igaz ugyan, hogy emlékei szerint a Polgári Törvénykönyv védi az Ő becsületét és jó hírnevét is, de úgy tűnik, hogy ez csak írott malaszt.

Pedig ha csak egy kis szelet csokit is elvisz valaki a boltból azért már büntetés jár. Pláne, ha mindez egy multi bevásárlóközpontban történik.
Neki a becsületét lopták meg. Érdekes ezek szerint ezért nem jár semmi.

Nem érti. A TV azt mondta, hogy azért veszünk fel IMF hitelt, mert nem tudják fizetni a bevételekből a tisztviselők bérét. Eddig ez rendben is volna, de miért fizetjük Őket, ha nem tesznek semmit, ha nem végzik el a feladatukat? –mélázik szegény becsapott. Vagy a fogyasztóvédelem nem is azt jelenti, hogy a fogyasztók érdekeit kell védeni? A feje tetejére állt ez a világ.

Nem járna mindenki jobban, ha a fogyasztóvédelmi dolgozókat inkább a szolgáltató fizetné? –elmélkedik tovább károsultunk.
Ez neki már magas.

Jobb lenne meghalni. Akkor talán már nem tudnának róla több bőrt lehúzni, nem rágalmaznák meg, nem vernék át, nem csapnák be, nem károsítanák meg, nem rúgnának bele, nem aláznák meg.

Ki is nyitná a gázcsapot, de időközben a szolgáltató elzárta a gázt.

Nem baj, legfeljebb megfagynak. Csöndben, együtt. Úgy, ahogyan megöregedtek. A multi meg hajhássza az extraprofitot.
Mielőtt végleg megdermed azért eszébe jut egy verssor. Oly korban éltem én e Földön, mikor az ember úgy elaljasult….

Milyen igaz. És nem csak akkor amikor írták, hanem ma is, csak egy kicsit másképp.

Két hét múlva találtak rájuk a szomszédok. Temetésükről később intézkednek.

A sajtó nagy felhajtást csinált, az ügyészség vizsgálatot indított. De már késő.
Pár nap múlva az is kiderült, hogy ezen az estén a szolgáltató zenés prémiumosztó ünnepséget és nyereségrészesedést tartott.

Persze külön a pórnépnek és külön a fejeseknek.
A pórnép kap vacsorát. Megérdemelték, hagy éljenek. A menü marhapörkölt nokedlivel. Valaki a kis hasast is csapra veri. Gázszerelőnk arcáról csak úgy csöpög a pörköltszaft.

A fejeseknél vannak lányok, folyik a pezsgő, lehet csobbanni a jakuzziban.

A tömegben felvillan néhány politikus arca és természetesen jelen vannak a hivataltól is. Egyesek látni vélik, amikor egy nokiás doboz gazdát cserél.
A szélső asztalnál, két pohár whisky között megszületik a döntés. Holnap be is jelentik.

Megváltoztatják a szlogent. Mindjárt kettő is lesz.

Az egyik: Szenvedélyünk a rágalmazás.

A másik: Forduljon hozzánk bizalommal, válasszon minket, mi garantáltan jól befűtünk Önnek!

Lassan szedelőzködnek. Elönti Őket az érzés: Ez jó mulatság, férfimunka volt!

Holnap újra kezdjük.

http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz#…

http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988

http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988#!/Megoldasok.Magazinja

http://forum.index.hu/…/showArticle?…

(a szolgálatói forgatókönyv ugyanaz, a hatóság úgyszintén csak áll és néz...de, aki nem lopott az Ne fizessen, minden arra intézkedésre jogosult fórumon jelentse be a panaszát. Tessenek jogaikat gyakorolni!)

"Jogi rovat

Világunk és Elveink IX.

A polgári jog egyik legfontosabb alapelvével, az együttműködés elvével ebben a részben
még foglalkozni kívánok.

Irodám gyakorlatában és a jogsegélyen újra és felmerülnek a gázórák cseréje kapcsán tapasztalható visszásságok.

Több év és számos eset tanulságait összegezve kijelentem, hogy sem a gázművek (esetenként más közszolgáltatók), sem a vele szerző-
dő vállalkozó, de még a bevizsgálást végző szakértő sem jár el az együttműködési alapelvnek
megfelelően.

Nézzünk néhány gondolatot és kapcsolódó jó tanácsot ebben a körben:

Épp a mai napon járt nálam egy testvérpár (ötvenes éveiket taposó férfiak), akik gázóráját a
közelmúltban lecserélte a gázművekkel szerződésben álló vállalkozó.

(A gázórák cseréje kapcsán tapasztalható anomáliákról rövid írásokban foglalkoztam már a Kalászi Nap és a Pilisi Nap hasábjain, ill. a honlapomon is elérhetők ezek az írások.)

A visszatérő tényállás szerint az óracserét végző vállalkozó közli a fogyasztóval, hogy az órához „hozzá lett nyúlva”, vagy „az
egyik plomba megsérült”.

Ebben a pillanatban a fogyasztó – ha valóban nem terheli szabálytalan vételezés a lelkét – még teljességgel jóhiszemű, nem ismeri fel, hogy jó eséllyel többszázezres kötbér megállapításával szembesülhet.

A leszerelés napján készült jegyzőkönyvben
rögzítik az észlelt hibát és bedobozolják a gázórát azzal, hogy majd hívni fogják a fogyasztót
a szakértői bevizsgálásra.

A fogyasztó tehet saját nyilatkozatot a jegyzőkönyvben és javaslom
is, hogy ezt megtegye.

Mi több, javaslom, hogy a leszerelés alkalmával (1) ne hagyjuk magára a vállalkozót az
óránál, ha kell, hívjunk segítséget, (2) szerezzünk egy digitális fényképezőgépet és egy pártatlan tanút, készítsünk felvételeket a gázóráról, és a vállalkozó által állított „piszkálás” nyomáról úgy, hogy azon a mi tanúnk is legyen rajta. Ha azt állítják, hogy kinyitható a műanyag előlap, nyissuk ki, amennyire lehetséges, és készítsünk felvételt.

Mindezt még lehetőleg a leszerelés előtt. Ezeket a képeket őrizzük meg és másolatban vigyük magunkkal a bevizsgálásra, illetve küldjük el a gázműveknek – tértivevényes! – levélben.

Tanácsom folytatódik: személyesen menjünk el a szakértői bevizsgálásra.

Vigyünk magunkkal fényképezőgépet és tanút, kísérőt, aki ért a mechanikai szerkezetekhez.

Készítsünk
felvételeket a bevizsgálás alkalmával. Mindig állítsuk be a fényképezőgépen a dátumozást. A
bevizsgálás alkalmával is készül majd egy jegyzőkönyv.

Nagyon fontos: azt a papírt, jegyző-
könyvet, amit velünk – bármikor – alá akarnak íratni, olvassuk el, szóról szóra.

Ha gondunk
van a szövegértelmezéssel, kérjünk segítséget! Értelmezzük a szöveget!

Egy korábbi eset alkalmával azzal a panasszal fordultak hozzám, hogy jegyzőkönyvnek nevezett iratot toltak a
fogyasztó orra alá, el sem tudta olvasni, a gázművek ügyintézői sürgették az aláírást és azt
mondták: úgysem lehet más papírt aláírni.

A valóság azonban az volt, hogy a jegyzőkönyvben
egy nyilatkozat szerepelt, miszerint a fogyasztó a szabálytalan vételezés (gázlopás) tényét elismeri, és a maximális kötbér összegét megfizetni vállalja. Ha tehát ilyen helyzettel, ilyen irattal szembesülünk, bátran tagadjuk meg a nyilatkozat („jegyzőkönyv”) aláírását, vagy húzzuk
ki belőle azokat a részeket, melyekkel nem értünk egyet vagy amelyek nem felelnek meg a
valóságnak.

Ezen a ponton ismét eszünkbe jut az együttműködés alapelve és azt látjuk, hogy az ügyvédi
praxisban felmerült esetekben nem (kellően) együttműködő a gázművek, illetőleg az általa
megbízott személyek, vállalkozók.

Hiányzik az ésszerű, objektív, okszerű eljárás, az egyenrangúság, a másik fél tiszteletben tartása, a felvilágosítás, a jogviszony kezelésében a másik
fél támogatása, érdekeinek előmozdítása.

Pedig – jogi értelemben – a külföldi tulajdonú gázszolgáltató és az egyszeri gázfogyasztó egyenrangú szerződési partnerek!

Bár ebben a cikkben az együttműködés alapelvéből indultunk el, mégis most azzal zárom
cikkemet, hogy a polgárnak (fogyasztónak) magát kell megvédenie, mindig kellően tájékozódnia, felmerülő jogi ügyeiben figyelemmel, gondossággal és következetességgel eljárnia, érdekeiért keményen kiállni.

Csak szomorkodhatunk afelett, hogy a hazai fogyasztót védeni
hivatott állami szervek nem tesznek meg mindent a szinte hatóságként eljáró tőkés szolgáltatók megregulázására.

E körben feladat lenne az egyedi ügyek megfelelő kivizsgálása és a
megfelelő, ügyfél- és fogyasztóbarát eljárás megteremtése.

Másrészt afelett, hogy nem indulnak perek ilyen ügyekben, hogy a köztársaság bírósága kimondja: az együttműködés alapelvét
a közszolgáltatók és a fogyasztók szerződési viszonyában megfelelően figyelembe kell venni
és a fogyasztói ügyekben be kell tartani. …

(http://web.t-online.hu/…k_090312.pdf)"

Dr. W.B.Bővebben

http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988

bejuli!

Az én esetem is hasonló, annyi különbséggel, hogy a szakértői díjat végülis 6 hónapnyi várakozás után kiszámlázta a tigáz. A kötbért azóta sem, pedig már egy éve húzódik az ügy.
A MEH-be írt panaszomra 10 hónapja nem kapok választ.
A szakértői díj meg nem fizetése miatt már kaptam kikapcsolási értesítőt, viszont kaptam egy másik levelet is a tigáztól:
" a szabálytalan vételezéssel kapcsolatos panaszát a MEH közigazgatási hatósági eljárás keretében vizsgálja. A vizsgálat lezárultáig a kötbért illetve a kapcsolódó költségeket a fizetési felszólítás alól feloldjuk"

Nem kapcsoltak ki azóta sem...

abigel_

bejuli

Semmi.
A TIGÁZ -hányszor leírtam, leírtuk már- magasról tesz arra, hogy ki, s hová írogat levelet, beadványokat. Három hónapja nem történt semmi? Nyugi. Hamarosan kapod majd a felszólításokat, illetve az ún. Kikapcsolási Értesítőt. A TIGÁZ -mivel feltételezem vitattad a kötbér kiszabásának alaposságát- nem nagyon megy szembe a magyar jogi normákkal - s itt most nem is annyira a jóhiszemű eljárásra stb. gondolok, hanem a tételes jogi szabályozásra-, ezért annyit fog tenni, hogy majd külsős cégnek engedményezi a követelést. (ez sem biztos, de egy idő után fmh stb.)Innen kezdve sima ügy.
Arra ügyelj, hogy a havi számlák mindig időben legyenek fizetve, így a kötbér ki nem fizetésének indokával nem kapcsol(hat)ják ki a gázt. Elméletileg.
Ha visszaolvasod a hozzászólásaimat, akkor részleteiben is megértheted. Hadd ne kelljen újra leírnom. Köszi, s sok sikert a továbbiakban.

Tisztelt Jogifórum!
Még tavaly leírtam az én "gázos" kálváriámat és még novemberben levelet írtam mind a Tigáznak és a MEH.-nak.A Tigáz válaszolt hogy nem hajlandó elállni a kötbértartozástól,viszont a MEH.-tól nem kaptunk semmi választ(pedig mindent ajánlva stb. küldtünk el),viszont azóta se csekket nem kaptunk a kötbér tartozásról,sem telefonon nem kerestek a Tigáztól már vagy 3 hónapja,A havi gázcsekket küldik,azt rendszeresen fizetjük is.Van valakinek valami ötlete,hogy mi lehet most?Előre is köszönöm a választ!!

Két "sikertörténet":

Vásárhelyi Zoltán:

2012. március 2. 22:03

üdv. talán a 6. levelem.

Győzelem!!! 2011 április elsején leszerelték gázórámat, júniusban vizsgálva, reklamáció, júliusban:ügyvéd utján levél a MEH-nek, válasz azóta sem.

2012.márc. 2.-án kaptam levelet a tigáztól :
“Társaságunk a ..cím ..fogyasztási hely vonatkozásában indított szabálytalan vételezési eljárást felülvizsgálta és saját hatáskörében megszüntette”

folytatás még lesz a bíróságon!!!NE GYANÚSÍTGASSANAK, KÁRTÉRÍTÉS !!! NE FIZESSEN SENKI AKI NEM NYÚLT AZ ÓRÁHOZ!!!!

Szőke Tiborné:
2012. február 29. 18:09

Sziasztok.

Lassan már egy éve,hogy húzodott az ügyem,hogy megmágneseztem az órát,amit én nem fogadtam el,mivel
nem csináltam semmit,ugyanis két éve lakatlan családiházba mi szükség lett volna ilyen cselekedetre.

Ma kaptam egy levelet a Tigáztól, melyben a következőt írták.Társaságunk…. szám alatti felhasználási
hely vonatkozásában indított szabálytalan vételezési eljárást felülvizsgálta és saját hatáskörében
megszüntette.

Stornózta az 540.000Ft kötbért és egyébb költségekről kiállított 27134Ft összegű számlát,melyről értesítette a Magyar Energia Hivatalt is.Így ért véget az én kálváriám.

Tehát ha valaki becsületes és nem csinál semmit, annak most már meg is van az eredménye, csak ki kell tartani mellette.

Üdvözlettel egy megvádolt fogyasztó.DMA:
2012. február 29. 17:29

Most már nem 10-ből 6 esetben, hanem csak 100-ból 10 esetben vételeznek szabálytalanul?

“Érdeklődésünkre Száraz Gábor a Tigáz szóvivője elmondta, hogy a gázszolgáltató társaság valóban fokozta az ellenőrzések és a célzott ellenőrzések számát is. Ez utóbbiak során 100 esetből 10-12-ben be is igazolódik a szabálytalan vételezés ténye.” (http://www.vgfszaklap.hu/cikkek.php?…)

Ezek szerint már 90%-ban rágalmazza meg alaptalanul a szolgáltató a fogyasztóit???

Forrás: http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/

somogyijozsef: "Ha nem lehet mágnesezni őket, akkor miért büntetik az embereket ezrével?"
Mert a szolgáltató mindent elkövet, hogy pénzt szerezzen.
Nekik már az is elég, ha a gázmérőn légypiszok van, szerintük már az is szabálytalan vételezés.
A mágnesezettséggel, amikor csak tudnak bepróbálkoznak még akkor is, ha az óra nem mágnesezhető. Ha a fogyasztó megijed és fizet=tiszta haszon.

scriptor:
Szabálytalan vételezés= NAPI 18.000 (jobb esetben 13.000) kötbér, szolgáltatói szabálytalanság esetében ÉVI 5.000!!!
A MEH is elmehet oda, ahova én gondolom...

scriptor

Köszönöm a gyors választ.
Közben olvastam, hogy a plombán szereplő két számjegy a hitelesítés évét jelzi.
Ezek szerint ez azt jelenti, hogy hiába 1996-os gyártású az órám, nekem a plombán szereplő számtól számított 10. év december 31-ikei napjáig hiteles a mérőeszközöm?

survivor

Főszabály szerint a gázóra 10 évig hiteles, azaz a megadott adatokkal az 1996-ban felszerelt óra hitelesítési ideje 2006.12.31-én lejárt.

A hitelesítés miatti csere -beleértve a csere időpontjának számon tartását is a szolgáltató feladata.

Amennyiben a szolgáltató hibájából nem történt meg a csere a hatályos üzletszabályzat alapján minden megkezdett év után a fogyasztót 5.000 Ft.- kötbér illeti meg, a szolgáltató viszont egy az NFH által is követhetetlen (ellenőrizhetetlen) hókuszpókusz alapján (fogyasztói szokás, meteorológiai adatok)becsléssel fogja megállapítani a fogyasztást.

Előfordulhat, hogy a szolgáltató a fogyasztó kötbérigényét elutasítja azzal, hogy Ő többször is próbálkozott a cserével, de sajnos az zárt lakás miatt nem valósulhatott meg. Ezzel csak az a probléma, hogy a szolgáltató a csere időpontjáról a fogyasztót joghatás kiváltására alkalas módon (tértivevényes levélben) nem értesítette, így az az Ő terhére esik, vagyis ennek hiányában a kötbérfizetési kötelezettsége fennáll.

A hitelesítési idővel kapcsolatos észrevételt a szolgáltató elérhetőségein (honlap, ügyfélszolgálat) lehet jelezni.

Idézet egy ezzel kapcsolatos, jogerős NFH határozatból.

"A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság .....-án kelt, ......végzésének ..... oldalán található indokolás szerint:

A szolgáltató az Üzletszabályzatában rendelkezik arról, hogy a szolgáltató szerződésszegésének minősül, ha olyan fogyasztásmérő berendezésen keresztül szolgáltat, amely érvényes hitelesítéssel nem rendelkezik, kivéve ha a hitelesítési csere elmaradása bizonyítható módon a felhasználónak felróható.

Ennek jogi következménye ugyanis: minden megkezdett évente az üzletszabályzat 5. számú mellékletét képező kötbértébla szerinti mértékű kötbér fizetése a felhasználó részére.

Figyelemmel arra, hogy semmilyen bizonyítéka nem volt a szolgáltatónak arra nézve, hogy a felhasználónak felróható a hitelesítési csere elmaradása ezért felmerül, hogy a szolgáltatónak a fentiek alapján kötbérfizetési kötelezettsége támad a kérelmező felé."

A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Központi Szerve által ......-án kelt, .......iktatószámú végzésének ...... oldalán hivatkozott kötbértébla szerint a kötbér összege megkezdett évenként 5.000 Ft.-.

Gallus 2000 típusú mérőeszközömön 1996-os évszám szerepel.
Ezt az órát még nem kellett volna lecserélnie a szolgáltatónak?
Kinek kel jelezni a hitelesség időpontját?

Március 7-én 22.45-kor az RTL-en a Házon kívül című műsorban is a TIGÁZ-os ügyekről lesz szó.

Forrás: http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988

Odáig értem, hogy hogyan lehet lemágnesezni a gázórát (az egyik topictárs előadása szerint ők pl. a gázóra külső fém burkán egy mágnessel fogatták oda az egymásnak szóló üzenet-cetlijeiket a feleségével, mert a gázóra az ajtó mellett volt, és így rögtön feltünt, és a TIGÁZ ennek alapján állapította meg a mágnesezettséget), csak azt nem értem, hogy ezzel hogyan lehet lopni a gázt?

Ha odatartok egy mágnest, leáll a gázóra, hiába folyik át rajta a gáz?? Én nem merem kipróbálni, nehogy ez alapján állapítsák meg,hogy mágneseztem a gázórát. De az EON-os haver azt mondja, hogy ezt gázórával nem lehet megcsinálni, mert belül nincsen olyan fém alkatrész, amit a mágnes "megfogna", és ettől kevesebbet mérne az óra.

Odáig értem, hogy hogyan lehet lemágnesezni a gázórát (az egyik topictárs előadása szerint ők pl. a gázóra külső fém burkán egy mágnessel fogatták oda az egymásnak szóló üzenet-cetlijeiket a feleségével, mert a gázóra az ajtó mellett volt, és így rögtön feltünt, és a TIGÁZ ennek alapján állapította meg a mágnesezettséget), csak azt nem értem, hogy ezzel hogyan lehet lopni a gázt?

Ha odatartok egy mágnest, leáll a gázóra, hiába folyik át rajta a gáz?? Én nem merem kipróbálni, nehogy ez alapján állapítsák meg,hogy mágneseztem a gázórát. De az EON-os haver azt mondja, hogy ezt gázórával nem lehet megcsinálni, mert belül nincsen olyan fém alkatrész, amit a mágnes "megfogna", és ettől kevesebbet mérne az óra.