Banki hitelek

Kedves Al Bundy,

„Azt a kérdést kell csak feltenni, hogy hol van mindvégig az a svájci frank, amit a bank kihitelez.”

ajajajaj...nem indul jól az érvelés...:)

Kedves Kacsa1111!

Idézem a kölcsönszerződés kamatra vonatkozó mondatát:
„A Bank a kamatnak az Adós számára kedvezőtlen változtatására akkor jogosult, ha a tőke és pénzpiaci kamatlábak emelkedése, a Bank forrásköltségeinek a változása ezt szükségessé teszi.”
Ez egy misztikus lila köd. Konkrétan semmihez nem köthető a kamat.
Talán átlagolja a Szerb dínár 12% kamatát, és a Svájci frank 0% kamatát, aztán felszámít 6%-ot?
Mert közismert, hogy jelenleg a CHF és HUF jegybanki alapkamatai egyaránt csökkennek.

A mondat alapjaiban is logikátlan, hiszen a Banknak a hitel folyósítás pillanatában van szüksége forrásra, azonban az adósnak a teljes futamidő alatt elő kell teremtenie a pénzügyi forrásokat a hiteltörlesztéshez. Tehát a pénzügyi források szűkülése éppen az adóst sújtja, nem pedig a bankot.
Tehát biztosítékra az adósnak lenne szüksége.

Kisarkítva a bank az alábbi módon is fogalmazhatott volna:
"Amennyiben az Adós bármely okból kifolyólag a szakadék szélére kerül, akkor a Bank jogosult lökni rajta."
Etikailag védhető ez a magatartás?

A vállalati hitelezésnél, ha változó a kamat, akkor a mindenkori ügyleti kamatot a Nemzeti bank irányadó kamatához kötik. BUBOR+X %. A kölcsönszerződéskor az alku tárgya az X értéke, tehát a bank árrése.

Fix kamatra akkor szokott hitelezni egy bank, ha eleve magas kamatot állapít meg, rövid a futamidő, vagy csökkenő BUBOR-t prognosztizál (pl. mostanában).

Kedves Nandiboy,

BUBOR = jegybanki alapkamat???

másfelől, te írtad alá ezt a "lila ködöt"...

Pert nyert a bankok ellen a "Fehér Kéményseprők" vezető ügyvédje

* Sajtóvisszhang

2011. augusztus 07. - 08:06

Fészket rak az első fecske? Pert nyert egy devizahiteles a bankkal szemben!

A Pesti Központi Kerületi Bíróság semmisnek nyilvánította egy devizahitel-szerződés módosítását, sőt magát a szerződést is - mondta el a Blikknek az ügyet felvállaló dr. Czirmes György ügyvéd. Azért indított próbapert, hogy a bankok ne terhelhessék egyoldalúan ügyfeleikre a megnövekedett törlesztőrészleteket.

A lap csütörtöki számában az ügyvéd elmondta, hogy a következő tárgyalás a megnövekedett perérték miatt már a Fővárosi Bíróságon zajlik majd - várhatóan jövő februárban. Ha itt is igazat adnak a felperesnek, a szerződés feltételeit újra kell tárgyalni, így a bank az árfolyam-ingadozásból adódó különbséget már nem szedheti be tőle.

A pénzintézeti törvény szerint ha a szerződéskötéskor a bank nem becsüli meg a jövendőbeli árfolyam-emelkedés mértékét, úgy a szerződés semmisnek tekinthető - indokolta keresetét a jogász, aki hivatkozott arra is, hogy a bank nyeresége, vagyis a 30-40 százalékos kamat olyan magas, hogy az már uzsorának számít.

Az ítélet a jogász reményei szerint precedensértékű lehet. Ha ez így lesz, akkor az a bajba jutott hiteleseket is kihúzhatja a csávából.

(MTI)forrás:
http://www.feherkemeny.com/…eto-ugyvedje

Jézus!

kispitee
"Miután közel 2.000.000 Ft-ot kifizettem a fenn maradó hitelösszegem több mint a felvett hitel...
Ki szeretném egyenlíteni a hitelemet, mert félek ennél csak rosszabb lehet a helyzet... "
Azért legyél résen. Volt aki megtette. Átutalással fizetett, 4 nap múlva azzal szembesült, hogy még mindig százezrekkel tartozik, mert az átfutási idő alatt (=bankok tökörészése), mi amúgy 4 nap volt, még szépen növekedett neki és a különbözet megmaradt.
Azért ez kemény.

Hát Jézus!
Egy első fokú ítélet nem kerülhet a megnövekedett perérték (helyesen pertárgy értéke) megnövekedése miatt másodfokra. A semmisségnek sem lehet feltétele a kamat kockázatának felmérése. Valószínűleg az újságíró nem jól jegyzetelt.