Banki hitelek

Kedves Nandiboy,

„Mint ismert a kamat emelkedett ”

te kevered a kamatemelkedés miatti és az árfolyamváltozás miatti törlesztő emelkedést...kb. annyi közük van egymáshoz, mint gizikének a gőzekéhez...

„rejtély, hogy miért nem csökkent a svájci jegybanki alapkamattal együt”

már lentebb mondtam neked: nem az alapkamathoz kötik a floating rate-et...kevered a bankközi kamatot a jegybanki alapkamattal szintén nem ugyanaz. de ezt is mondtam már neked lentebb...

„A törlesztő részletek az eredetihez képest, kb. 90%-al magasabbak lettek, hiába tiltakozik ellene mindenki.”

hiába??? aláírtál egy szerződést baszki!!! miért nem akkor gondotald végig? ja, hogy nem értettél hozzá! akkor meg minek mentél bele? én sem értek neurobiológiához...nem is invesztálok ilyen jellegű cégekbe.
de elárulom: most sem értesz hozzá. ilyen erővel a rák ellenszerén is lamentálhatnál...szaktudásodat figyelembe véve, kb. ugyanolyan eséllyel indulnál.

„A jogászoknak többlet munkát ad a deviza hitelezés, akár a kormány tanácsadójaként, akár a bank jogászaként dolgozzék, vagy éppen fórum-moderátorként.”

kurvára nem ad több munkát...sőt, kevesebbet ad.

Én önhibámon kívül kerültem nehéz helyzetbe.A bank úgy adott hitelt egy személynek,hogy az igazolt keresete nem fedezte a törlesztő részletet sem .Ezt persze akkor előttem titkolták.Lehet hogy most azt mondja valaki,hogy miért nem olvastam el a szerződést.Nem volt rá lehetőségem.Ugyanis aznap amikor a szerződést alá kellett írni,egy orvosi vizsgálaton estem át,amelyet rövid narkózisban végeztek a fájdalom miatt.A szerződés aláírásakor nem voltam abban az állapotban, hogy felfoghassam mi is történik. A banki ügyintéző pedig nem tartotta fontosnak,hogy felvilágosítson a következményekről .A szerződés egy példányát sem kaptam meg,hogy esetleg tiszta fejjel tiltakozásomat fejezhessem ki.A hitelnek ingatlan fedezete van,de mégis tartok attól,hogy a fizetésem is veszélybe kerül.Aki a hitelt felvette,jelenleg külföldön tartózkodik,elmenekült a felelősségre vonás elől.Kérem,aki tud segítsen,de gúnyos megjegyzésekre és gúnykacajra nincs szükségem.Nem illik azt kikacagni,aki önhibáján kívül került nehéz helyzetbe.Csupán jóhiszemű voltam.De azt hiszem hamarosan a híd alatt fogok lakni.

Kezes vagy? Készfizető?

Adóstárs.A hitelfelvevő anyja a készfizető kezes,aki elvállalta,hogy a fia helyett fizeti a hitelt,a lakhatásért cserébe.

Tisztelt Fórum!

"Az augusztus 12-től igényelhető árfolyamrögzítéssel a kormány azoknak a deviza jelzáloghitel adósoknak nyújt segítséget, akik mindeddig szerződés szerint, vagy kis késedelemmel fizették törlesztőrészleteiket, azonban az árfolyam jelentős gyengülése veszélybe sodorhatja törlesztőképességüket.

A kormány a programban résztvevő deviza jelzáloghiteladósok számára a svájci frank árfolyamát 180, az euró árfolyamát 250, míg a japán jen árfolyamát 2,0 forinton rögzíti. Az árfolyamrögzítést választó adósok havi törlesztőrészlete 36 hónapos időszakra, de legkésőbb 2014. december 31-ig kerül rögzítésre."

A kérdésem a következő lenne :A hitelkülönbözetet amit nem fizet az illető, később behajtják -e,a Bankok.
A frank 180 de természetesen nem annyi lenne,ugye több .Ezt a különbözetet ki kell -e fizetni,később a rögzített időszak lejárta után.

Igen, jelen állás szerint.

Kedves Kacsa1111!
Nem vagyunk azonos véleményen, de, ha születésünktől kezdve ugyanazok a hatások értek volna mindkettőnket, és ugyanazok az érdekek motiválnának mindkettőnket, akkor hasonlóan érvelnék én is.

Fényezhetném magam, hogy mennyire átgondoltam a kölcsönszerződést mielőtt aláírtam. Hány közgazdászt és ügyvédet kértem fel, hogy vizsgálják meg a szerződésemet, hogy hányszor át kellett fogalmazni a bank által írt szerződést, mire megfelelően érvényesültek az érdekeim, de gondolom te is nagyon jól tudod, hogy ez nem így működik.
Kap az ember egy csomagot, aztán eldöntheti, hogy kell-e, vagy nem kell? Ha nem felel meg, akkor viszont látásra, mert sok a dolga az ügyintézőnek.
Mi egy jó referenciákkal rendelkező tanácsadó cégbe vetettük a bizalmunkat, aki segített kiválasztani a számunkra kedvezőbb hitelkonstrukciót, több bank ajánlatai közül.
Kezdetben szkeptikus voltam a devizahitelezéssel kapcsolatban, mégis meggyőző volt az érvelése a devizahitel mellett.
És ne feledjük el, hogy akkoriban a forint erősödött a svájci frankhoz képest. - Lendületben az ország. - hallhattuk.
A PSZAF embere is dicsérte a devizahiteleket. Mi pedig bizalommal voltunk az ország vezetői iránt. Úgy gondoltuk, hogy bizalommal lehetünk a Bank iránt is, mert nem kezdők. Nagy múltú cég, régóta jelen van az országban, a felettes szervek által szigorúan ellenőrzött keretek között működik, tehát nem egy kókler uzsorás kezébe adjuk a sorsunkat. Hittük, hogy tisztességes becsületes szakemberekkel fogunk együttműködni.
MEGBÍZHATÓSÁG, TISZTESSÉG, BECSÜLET, LOJALITÁS: ezek fontos értékek.
Mondok egy egyszerű példát: Megéhezel és betérsz egy étterembe. Vajon aláíratsz egy 25 oldalas szerződést a személyzet minden tagjával közjegyző előtt? Vagy leülsz, kiválasztod az étlapról, amit szeretnél, és elfogyasztod jóízűen? Megvan-e a bizalom a személyzet iránt, vagy felkérsz egy élelmiszer szakértőt, hogy vizsgálja meg a fagylalt tetején azokat a cukorkákat, nem-e véletlenül patkányméreg?
Vajon ha, nem bízhatok meg egy bankigazgatóban, akkor miért bízhatnék meg egy séfben?
Annyi a különbség, hogy az éttermet a Tisztiorvos felügyeli, míg a bankot a PSZÁF.

Előkerült a Bank tájékoztatója. Ebből idézek:
„A hitel kamatait a kiválasztott deviza iránti nemzetközi kereslet-kínálat alapján alakuló elszámoló árak (LIBOR, EURIBOR) határozzák meg.
”
EURIBOR:
„A frankfurti bankközi piacon jegyzett, az Európai Központi Bank előírásai alapján meghatározott euróra (EUR) vonatkozó kínálati kamatláb. ”

CHF LIBOR:
„A londoni bankközi piacon referencia jellegű kínálati kamatláb. Angol jelentése: London Interbank Offered Rate. Tehát ez az a kamatláb, amin a pénzintézetek hitelezik egymást. A CHF a devizanemet jelöli, ami jelen esetben a Svájci Frank.”

Részlet a PSZÁF Magatartási kódexből, amit a Bankok magukra nézve elfogadtak:
„Érvényesítik az adott kamat-, díj- vagy költségelemre kihatással bíró feltételek vagy körülmények kedvező irányú változását is a szimmetria elvének megfelelően.
”
Devizabázisú finanszírozás
„Akkor beszélünk devizabázisú, vagy deviza alapú finanszírozásról, ha finanszírozott összeg és a havidíjak nem magyar forintban, hanem valamilyen más pénznemben vannak nyilvántartva. Ilyenkor a havidíjakat az adott devizára érvényes kamattal számítják ki.” Forrás: http://www.ersteleasing.hu/fogalomtar.php
CHF LIBOR majdnem 3%-ot csökkent, amióta felvettem a hitelt, tehát ha a Bank tartotta volna magát a szerződésben vállaltakhoz, akkor, a törlesztőm kevesebb lenne.
Ezt valaki elk*rta. Nem kicsit, nagyon. Nem én.

Vajon, a PSZÁF maradéktalanul el tudja-e látni a feladatát, ha a vezetőjét időnként, megfenyegetik, vagy megverik a munkaköre miatt?
ref: http://www.vg.hu/…lnoket-35623

Kedves Nandiboy,

„ha születésünktől kezdve ugyanazok a hatások értek volna mindkettőnket”

te engem ismersz??? honnan tudod, hogy nem?

„Kap az ember egy csomagot, aztán eldöntheti, hogy kell-e, vagy nem kell?”

tehát te döntöttél, senki nem kényszerített...akkor most ne csinálj úgy, mintha pisztolyt tartottak volna a fejedhez.

„Mi egy jó referenciákkal rendelkező tanácsadó cégbe vetettük a bizalmunkat”

trógernet?:)))

„mégis meggyőző volt az érvelése a devizahitel mellett.”

1. persze, hogy az volt, mert alapvető dolgokkal sem vagy tisztában. a te műveletlenséged nem a pénzintézet hibája...
2. a csákó jutalékért dolgozott, természetes, hogy jól megkente mézzel a madzagot...ehhez csak alapvető emberismeret kellett volna. nem kell különösebb szaktudás ahhoz, hogy lásd, hogy épp a te farkaddal készülnek verni a csalánt.

„És ne feledjük el, hogy akkoriban a forint erősödött a svájci frankhoz képest.”

megint csak az alapvető pénzügyi műveltség/gondolkodás hiányának lehetünk szemtanúi: történelmi csúcson külföldi devizában eladósodni a legnagyobb lámaság...

„Mondok egy egyszerű példát: Megéhezel és betérsz egy étterembe.”

szerintem a két ügylet, komplexitása és életedre gyakorolt hatása miatt, nem összehasonlítható. de te pont akként kezelted a hitelfelvételt, mint egy éttermi lakomát...

„Annyi a különbség, hogy az éttermet a Tisztiorvos felügyeli, míg a bankot a PSZÁF.”

te még sosem voltál rosszul éttermi kajától???:)

„Ezt valaki elk*rta. Nem kicsit, nagyon. Nem én.”

DE TE! csak szar érzés beismerni...

Köszönöm a választ .

Tulajdonképpen ezzel az árfolyamrögzítés még nagyobb bajba fogja sodorni a hitelezőket ,nem ?

Ki tudja. Amit most nem fizetnek meg (amiről ugye még nem tudni, hogy pontosan mennyi lesz a három év alatt), azt majd később kell, úgyhogy egyelőre tényleg úgy néz ki, hogy nemhogy segítene, még ront is a helyzetükön. De senki nem tudja, mi lesz három év múlva.

Kacsa1111!

A pókernet:)))-hez volt szerencsém, nekem is lehúzásnak tűnt.

A duma house:))) viszont komolynak adta elő magát.

Engem is bosszant, hogy bedőltem a svindlereknek.
Pedig már kezdtem azt hinni, hogy tökéletes vagyok. Most már tudom, hogy birka voltam. Köszönöm, hogy ebben megerősítettél, de ezzel sajnos még nem vagyok kisegítve.

Igazából ott kellett volna gyanakodnom, amikor húzni kezdték az időt, mondván sok a jelentkező, szinte kiváltság volt, időpontot kapni a mindig elfoglalt banki ügyintézőhöz. Teltek a hónapok, gondosan kivárták, amíg lebontottuk a régi házat, és kegyeskedtek fogadni a szentélyükben.
Utólag már én is röhejesnek találom a szitut.

Akkoriban peregtek az események, nem volt idő ilyen dolgokon elmélázni.
Észre sem vettük, úgy teltek el a hónapok.
Költözés, elvi engedélyek, egyeztetések a kivitelezővel és tervezővel, építési engedély beszerzése a munka mellett.

Persze megtehettem volna, hogy szőrözni kezdek, hogy ne kelljen már a deviza eladási és vételi árfolyam különbsége miatt kb. 7%-ot bukni.
Inkább nyeltünk egy nagyot.
Mert mindenkinek az arcára fagyott volna a mosoly, ha bejelentettem volna, hogy sorry, de ezeket a feltételeket nem vállaljuk.
Maradtunk volna albérletben, és játszóteret csinálunk volna a telekből. A gyerekek biztosan örültek volna neki.

Van olyan ismerősöm, aki megegyezett az ügyintézővel, hogy állandó havi törlesztéssel szeretne hitelt felvenni. Szintén devizahitelről van szó.
Mikor eljött a szerződéskötés ideje, akkor a közjegyző elkezdte felolvasni neki egy sablon kölcsön szerződés szövegét, tiltakozni kezdett, hogy nem ezt beszélték meg, végül rövid szóváltás
után sarkon fordult és otthagyta a bankot. Ez a kis malőr harminc ezer forintjába került neki, mert a lehúzási díjat persze bukta. Annyi gerinc nem volt a Bank ügyintézőjében, hogy legalább sztornózza a számlát.

Végül egy másik bank szerkesztett egy kedvére való hitel konstrukciót. Hasonlót mint, amit a kormány most kezdeményezett. Rögzítették az árfolyamot, és ha az alatt van a frank árfolyam, akkor csökken a futamidő, ha az felett van, akkor nő a futamidő. Így sosem fáj a feje a magas részletek miatt.

A Bank sem tökéletes, ők is hibáztak. Nekik is a körmükre kell nézni, mert nem tudom az összes lehúzásukat lenyelni.
Annyit már tudok, hogy, a CHF jegybanki alapkamat, és a CHF LIBOR más, ha az értéke hasonló is. Legalább ezt nem fogom eltéveszteni a Bankhoz intézendő panasz-levelemben.

A deviza hitelezéssel szerintem az a legnagyobb baj, hogy dömping szerű volt. A hitel felvétel lefelé szorítja a deviza árfolyamát, míg a kölcsönök visszafizetése emeli azt. A kereslet és a kínálat szabályainak megfelelően.
Ha a hitel felvétel és a hitel visszafizetés folyamatos lenne, akkor nem lenne árfolyam probléma.
Nekem úgy tűnik, hogy a tőzsdei spekulánsok korábban carry trade ügyletekből kiválóan gyarapodtak. Szinte biztos recept volt a meggazdagodáshoz a CHF/HUF shortolása. A probléma a megfelelő kiszállási pont megtalálása volt, hiszen, ha mindenki egyszerre kiszállt volna, akkor, ugrásszerűen megnőtt volna a kereslet a CHF iránt, és az árfolyamok az egekbe szöktek volna, amin azonban sokat buktak volna a spekulánsok. Tehát a spekulánsok úgy tudtak kedvezően kiszállni, ha a valaki kedvezően alacsony árfolyamon folytatja a carry trade játékukat.
Megfelelő médiatámogatással meg tudták győzni a lakosságot, és a kormányzatot, de még a PSZÁF-et is a lakossági devizahitelezés hasznosságáról.
Senki nem tudta meggyőzni őket, hogy emberek, ne legyetek birkák.
A kérdés az, hogy Magyarország mit tud exportálni lehetőleg követlenül Svájcba, annak érdekében, hogy a HUF erősödjön a CHF-el szemben.
Vagy újból folytatják majd a devizahitelezést?
Ha most Magyarok felvettünk X svájci frankot, akkor holnap miből adunk vissza X+kamatot.

Egy illető 15 évre vette fel hitelét a Banktól.Mivel munkanélküli lett nem tudja azt a törlesztő részletet fizetni amit eddig .
Van olyan lehetőség hogy két évre meghosszabbítja a hiteltörlesztést és ebben a két évben kevesebbet kell fizetnie.De később természetesen meg kell fizetni az elmaradást.
A kérdésem az lenne :Az árfolyamrögzítés ennél jobb megoldás lenne?
vagy mi lenne a megfelelőbb erre a problémára?

Előre is köszönöm a választ!

Ha munkanélküli és nem tud fizetni, nem mindegy??? Cseberből vederbe...

Egyszóval mindenki tökhülye, gyengeelméjű és gyámság alá való, aki devizahitelt vett fel.

És még nagyobb hülye, mert próbál valami fogást találni, ami valljuk be nem is lehetetlen, de sajnos szerintem nem a szerződésekben keresendő, mert azt JAJDECSUDAJÓL megfogalmazták a jogászok,közjegyzők, hanem abban, hogy ugyan már vezessék le a bankárok egyértelműen , tényekkel alátámasztva, hogy PONTOSAN MI ALAPJÁN, HOGYAN SZÁMOLJÁK KI AZ AKTUÁLIS TÖRLESZTŐT.
Biztos vagyok benne, sok érdekességet láthatnánk.

Ja, ha bíróság által korlátozott cselekvőképességűnek nyilváníttatod magad és bizonyítanád, hogy a hitel aláírásakor is az voltál? :-)

:))Nem hagytál ki semmit a felsorolásból?

Az a baj, hogy a bankok beszüntették a chf hiteleket, pedig most érdekelne

„Egyszóval mindenki tökhülye, gyengeelméjű és gyámság alá való, aki devizahitelt vett fel.”

Biztosan nem az. Viszont találkoztam olyannal, aki gyengeelméjű és gondnokság alatt van és az 52 ezres járadékára kapott 4 milliós devizahitelt.

Kedves limma,

„És még nagyobb hülye, mert próbál valami fogást találni, ami valljuk be nem is lehetetlen”

ez a "valljuk be nem is lehetetlen" üres puffogtatás...

Kedves Dr.Attika,

„„Egyszóval mindenki tökhülye, gyengeelméjű és gyámság alá való, aki devizahitelt vett fel.”

Biztosan nem az.”

ezt azért vitatnám...:)))

Kacsa1111!

„megint csak az alapvető pénzügyi műveltség/gondolkodás hiányának lehetünk szemtanúi: történelmi csúcson külföldi devizában eladósodni a legnagyobb lámaság...
”
Te akkoriban tudtad, hogy hol lesz a vége az árfolyam erősödésének? Miből következtettél arra, hogy egy év múlva nem lesz még erősebb a Forint?

Ha olyan kiművelt koponya vagy, hogy látod előre a CHF árfolyamát, akkor légy oly kedves, áruld el a fórumozóknak is, hogy a mostani árfolyam a tetőpont, vagy a csillagos ég a határ.
Meglátjuk később az idő igazolja-e az elméletedet.
Utólag már mindent könnyű megmagyarázni.

Most vásároljunk seprűket? Hogy két év múlva az eldobált forintokat legyen mivel sepregetni az utcákon? Lehet, hogy már csak a millforintoknak lesz értéke?
Vagy a mostani magas árfolyam, csak spekuláció eredménye, és vissza fog térni a régi 145-180 HUF/CHF szintre?

Ne feldjük el, hogy mikor a CHF hiteleket felvettük, akkor még a jegybank ügyelt az árfolyamra.
Az HUF/EUR árfolyam +/- 15 %-ot ingadozhatott, így nem volt kiszolgáltatva a spekulációnak.
2008. február 26-ától a Monetáris Tanács és a kormány közös döntése értelmében az árfolyamsáv megszűnt.
forrás:http://hu.wikipedia.org/…ams%C3%A1vja
Legtöbben ezen időpont előtt vették fel a hitelüket.

A CHF/EUR árfolyam sok évre visszamenőleg változatlan volt.
Akkoriban már kilátásban volt a Forint helyett az EUR bevezetése, mint magyarországi törvényes fizetőeszköze.

Ilyen háttér információk birtokában, a devizában eladósodottak lényegtelennek tartották, hogy a hitelünk Forint alapú-e vagy CHF alapú, mert csupán idő kérdése és úgyis EUR-ra konvertálták volna.

Tehát az a bizonyos kockázat, amiről beszélsz nem volt jelentős. Legrosszabb esetben sem lehetett 30% nál többre számítani.

Nekem ez az egész deviza hitelezési rendszer úgy tűnik, mintha a bankok az emberek nyakába rakták volna a hurkot, és az Állam a Jegybankkal kooperálva ki rúgta volna alóluk a széket.
Az álláspontomat tovább erősíti az a felismerés, hogy állításod szerint némi pénzügyi ismeret birtokában belátható, hogy a devizahitelezés felelőtlen viselkedés. Ha ezt a kormány és a pénzügyi tárca is tudta, akkor miért engedték?

Az állami felelősségvállalás úgy gondolom nyilvánvaló, akárcsak a Kolontári tragédia esetében.

„1 . persze, hogy az volt, mert alapvető dolgokkal sem vagy tisztában. a te műveletlenséged nem a pénzintézet hibája...”
Ha a bankok tisztában voltak ezzel az általad is említett alapvető pénzügyi ismeretekkel, akkor logikusan következtethető, hogy a céljuk nem a hitelezett pénzek visszakapása, hanem az ingatlanok megszerzése.

Nandiboy a naivitásnak nincs határa.

De most tényleg .-)

Egy kiló kenyérről meg lehet mondani, hogy miért annyi az annyi.
Mennyi volt a vetőmag ára, mennyi volt a termelés közvetett és közvetlen költségre egy egységre osztva, mennyi a haszon.
Ugyanez a malomban, a péknél, ugyanez a kereskedőnél.

A banki kamatnál is van ilyen, nyilván, csak nem kötik az orrunkra. De miért nem tudhatjuk?
Mert kisülne, hogy bankközi árfolyam meg irodaházak fenntartási költsége meg munkabérek meg fénymásolás stb. egy egységre Y ft - haszon meg 30 x Y?

Kedves Limma,

Az hogy mennyi a vetőmag ára nem valószinű, hogy tudod (mert ez csak a felekre tartozik, akik megkötik a szerződést). De azt te is láthatod, hogy mennyi volt a bank bevétele és ráfordítása, mivel a beszámoló nyilvános.

Kedves Rexor!

Ok.

Azt látom, mennyi a nyeresége a banknak.

DE ami érdekel az az, hogy állítólag (nem mondom, hogy biztosan, mert nem tudom)külföldi bankok kamatképzéséhez képest a magyar bankok túlárazzák a kamatot.
Ezt írta az index vagy valamelyik másik orgánum.

EZ érdekelne.
Jó, elfogadom, hogy a magyar országkockázat nagyobb, mint a lengyel. Mennyivel?
És ebből az x felárból hogy lesz nálam, mint hitelfelvevőnél 30-szor x?

az a túlárazás kb +2-3%-ot jelent egy ingatlanhitelnél.

Piszkozat!

Végrehajtó1!

Naivitás és bizalom, egymással rokon fogalmak.

Emlékezzünk arra a hajléktalanra, aki hagyta magát leitatni. Beásták a földbe, mert volt kb. 50 ezer forintja a bankszámláján?
http://www.magyarhirlap.hu/…incsben.html

Azok a futball szurkolók is naivak voltak, akik bíztak a kedvenc csapatuk győzelmében, mit sem sejtve arról, hogy némelyik játékos a saját csapatuk vesztére fogadott?
http://tv2.hu/…tartoztattak

Igen, ezek az áldozatok is naivak voltak, megbíztak másokban, ezért váltak áldozatokká.

Igen a naivitásnak nincs határa. Elmondom mennyire naiv vagyok:

• A múlt héten felvettem egy autóstoppost.
• A múlt hónapban, megálltam egy balesetnél és bekötöztem egy ismeretlen pali több sebből vérző fejét.

Tucatnyi autóvezető, isten tudja miért, elment a baleset mellett.
Biztosan volt közöttük, aki azt gondolta, vessen magára, aki hülye haljon meg.
Biztosan volt közöttük aki bizalmatlan volt, azt hitte, hogy a baleset, csak egy megrendezett szituáció, és a szereplők valódi szándéka a naiv emberek megkárosítása.

A hitel károsultak most bajban vannak, akárcsak az az ember aki balesetet szenvedett.

Igen, a hitel károsultak naivak voltak. Alulértékelték a devizahitelezésben rejlő kockázatot, Csakúgy mint Shakespeare - A velencei Kalmár c. művében Antonio szintén alábecsülte a hitelfelvétellel járó kockázatot, és a zálogul szolgáló 1 fontnyi hús jelentőségét.
A történet elolvasható: http://mek.oszk.hu/…/avelkal.htm

Bihari Péter a jegybank monetáris tanácsának a tagja a következőképpen nyilatkozott a devizahitelezéssel
kapcsolatban. Idézek egy részletet a Népszabadság 2009.február 6.-án megjelent cikkéből:

„Földrengés után, a romok között ülve sem tűnik ésszerűnek az az önmarcangolás, hogy nem lett volna szabad házat építeni, mert tudni kellett volna: egyszer úgyis lesz földrengés. Földrengéseket nem tudunk előre jelezni. Nem róható fel azonban a monetáris politikának, a hiteleket kihelyező bankoknak és a hitelek felvevőinek, hogy nem arra építették fel üzleti politikájukat: egyszer, valamikor egy súlyos nemzetközi pénzügyi válság be fog következni. Ez nem józan előrelátás, hanem a kockázat olyan kizárása, aminek következtében mindennemű haladást is kizárnánk.”

A teljes cikk forrása: http://www.nol.hu/…-20090206-35