Banki hitelek

„Sajnos nincs kedvem és időm sem visszaolvasni a sok sok oldalt.”

aranyos vagy.

nekünk meg nincs kedvünk újra és újra neked leírni.

Egyszerűsítsúnk. A jövedelme felére (50%) mindenképp jogosult. Azt semmilyen végrehajtás nem csökkentheti. Tehát ha 60 ezer gyermektartás van, akkor csak 5 ezret vonhatnak le.

Sziasztok!

Látom elég nagy vitát nyitottam az ügyemmel, de nagyon köszönöm, hogy felvilágosítottatok!!! Igazán köszönöm!

Azonban van egy új dolog, ami foglalkoztat. A mai napon hazaérve, a szomszédom adott át egy telefonszámot, hogy sürgősen hívjam fel. Ki volt? Behajtó iroda....Nekik mihez van joguk? Ezelőtt, még kinyomozták a munkahelyem telefonszámát is, és munkaidőben ott erőszakoskodtak velem, amikor ügyfelekkel foglalkozom....
Köteles vagyok telefonon információt adni? Ráadásul a személyes adataimat kiadni? Nincs levél a mai világban?

Újabb kérdés!
A végrehajtó mit vihet el a lakásomból, ha mindenemet szinte úgy kaptuk, és tudom is bizonyítani???? Köteles vagyok beengedni?????

Bízom benn, hogy ismét többen válaszoltok!!! Nagyon szépen köszönöm!

Az egész arra megy ki hogy szégyeld magad és elunjad és kifizesd.
de ha nem foglalkozol vele akkor egy idő után ezt abba hagyják.

Sziasztok! Mennyi idő alatt kellene megkapnom a banktól a kikért telefon felvételeket?
Lemi

Dr.Attika és Tibcsi1976!

Nem lustaságból, de én sem olvasnék vissza mindent...viszont...a munkabérből való tiltásnál valami olyasmit olvastam a ptk-ban, hogy a mindenkori legkisebb öregségi nyögdíj (ami most 28 500 Ft) feletti részének tiltható csak a 33-50%-a (gyerektartásra ez nem vonatkozik...)?

Nem jól értelmeztem ezt a jogszabályt?

Nem jól

Kedves Végrehajtó1!

Egészen pontosan erre gondoltam, konkrétan a vastagon szedett részre. Akkor hogyan kell, lehet ezt értelmezni?

A levonás közös szabályai
61. § (1) A végrehajtás során a munkabérből történő levonásnál azt az összeget kell alapul venni, amely a munkabért terhelő, abból a külön jogszabály szerint levonással teljesítendő adónak (adóelőlegnek), egészségbiztosítási és nyugdíjjáruléknak, magánnyugdíj-pénztári tagdíjnak, továbbá egyéb járuléknak a levonása után fennmarad.128
(2) Az (1) bekezdés szerint csökkentett összegből - e törvényben foglalt részletes szabályok szerint - általában legfeljebb 33%-ot, kivételesen legfeljebb 50%-ot lehet levonni.
62. § (1) A 61. § szerinti levonás során mentes a végrehajtás alól a havonta kifizetett munkabérnek az a része, amely megfelel az öregségi nyugdíj [27. § a) pont] legalacsonyabb összegének. Ez a mentesség nem áll fenn a gyermektartásdíj és a szüléssel járó költség (a továbbiakban: gyermektartásdíj) végrehajtása esetén.

Köszönöm előre is!
Üdvözlettel: Brigitta

Kedves Brigitta!
A hivatkozott jogszabály-hely a "ptk"-ból "való"?

A Vht. 61.§-t citálta.
És most javaslom értelmezze ezen rendelkezést és azt amit leírtam.

ez igy jó.

De te a Ptk irtad.Ez pedig a Vht.

@Dr.Attika: Köszönöm szépen a gyors választ.
@végrehajtó1: Önnek is köszönöm...

Nagyon szívesen.

Kedves Dr.Attika és Végrehajtó1!

Elnézést, valóban...Vht.

Akkor megpróbálom értelmezni, de jelezném, hogy nem vagyok hozzáértő, csak egy átlagos, nulla jogi ismeretekkel rendelkező emberke.

Tibcsi1976 nettó 130 000 Ft jövedelemmel rendelkezik, az első bekezdés alapján ebből az összegből kell kiindulni. A vastagon szedett rész szerint - a saját értelmezésem alapján - ebből 28 500 Ft (ez a jelenlegi legkisebb öregségi nyugdíj összege) mentes a végrehajtás alól, azaz a fennmaradó 101 500 Ft 33-50%-a tiltható (tehát max. 50 750 Ft).
Mivel 60 000-t fizet gyerektartásra, ezért ennél többet tőle már nem lehet tiltani.

Akár hogyan is nézzük: ezt a paragrafust (vagy mi a pontos megnevezése) bizony kétféle módon is lehet értelmezni! Szerintem...

Üdvözlettel:
Brigitta

Még mindig a bankok perelésével tömegesen (vis major alapon) a hitelrészletek drasztikus megemelkedése miatt. írnék

Kedves Jogászok!

Véleménnnyezzétek legyetek szívesek az alábbi kezdeményezést:

http://www.pertarskereso.hu/…entkezzenek/

köszönöm:

giggancs

130.000-nak az 50 %= 65.00ft letiltható

„Véleménnnyezzétek legyetek szívesek az alábbi kezdeményezést:”

Az ügyvéd úr jó pénzt akaszt le azokról, akik már amúgy is sokat vesztettek.

KBS!
Nyilván pénzért dolgozik, mint mindenki más. Az, hogy "leakaszt" az nem igaz. Ma már világos, hogy a "devizahitelesek" jogi segítség nélkül nem boldogulnak. Sokan azt sem tudják megmondani, hogy mennyi kölcsönt vettek fel és annak mennyi a havi törlesztő részlete. Ha a bankok mellett jól fizetett havi díjas vagy megbízási díjas jogászok állnak, akkor miért ne állhatnának az adósok mellett is jogászok, akik képviselik az érdekeiket , nyilván munkadíj fejében.
Lássuk be, hogy ezek a kölcsönök nem kenyérre kellettek, hanem új lakás, felújított lakás, gépkocsi plazma tv , számítógép stb megvásárlásához kellettek. Nagyon sok polgári jogi jogszabályt, jogelvet sértenek a banki szerződések. Igenis fel kell venni a harcot a jog fegyverével a bankok ellen. És ha ehhez a harchoz ügyvéd a jog fegyverével hozzájárul, akkor nem pénzt akaszt le, hanem ügyvédi kötelességét teljesíti.

Olvasd már el légy szíves, az ügyvéd úr nyilatkozatát. Aztán mondd meg nekem, mit gondolsz arról az ügyvédről, aki tömegesen ugratja be az ügyfeleit eleve vesztett perekbe.

Béla!
Te is tudod, hogy nincs eleve vesztes vagy nyert per. A pernyertesség esélye annyi mint a totótippé.
1,x,2.
1 nyerünk, 2 vesztünk, x részben vagyunk pernyertesek.

Nem hiszem, hogy a kolléga eleve pervesztességbe hajszolná bele a "hiteleseket".

Már ez is érdekes, hogy a hiteles ember fogalma kezd megváltozni. Eddig hiteles ember az volt, akinek a szavára lehettt adni, az hitelt érdemlő volt. Ma már az akinek svájci frankos hitele van.

Az ügyvéd úr gyanítom nem sikerdíjért dolgozik...

Nem zárom ki azt sem. Úgy viszont merőben más lesz a véleményem róla. Nem a perei esélyeiről - csak róla.

„Már ez is érdekes, hogy a hiteles ember fogalma kezd megváltozni. Eddig hiteles ember az volt, akinek a szavára lehettt adni, az hitelt érdemlő volt. Ma már az akinek svájci frankos hitele van.”

nagyon jó:)