Banki hitelek

Kedves kbs,

mert van benne célzat?

Meg van benne eredmény is. És a visszafizetés reális lehetőségének hiányából nem az anyagi előnyszerzés eshetőleges szándékára következtetnek, hanem a károkozáséra.

Kedves kbs,

a károkozás eredmény. azt nem szükséges a bűnösségemnek érintenie.

ellenben a célzat - jogtalan haszonszerzés - implikálja, hogy csak egyenes szándékkal követhető el, azaz a tudatomnak át kell fognia azt, hogy én most azért verlek át, hogy jogtalan hasznot szerezzek.
ez pedig a konkrét esetben csak akkor állhat fenn, ha én már eleve úgy ültem le beszélgetni a bankkal a kölcsönről, hogy nem áll szándékomban visszafizetni!

az hogy én pénzügyi analfabéta vagyok, és nem tudok 2ből 3at kivonni, és ezért objektíve visszafizethetetlen kölcsönt veszek fel - a fent említett szándék nélkül - nem büntetőjogi kategória.

és a bankokat sem értem, mert ez kültelki panel-proli rendezése az ügynek ("feljelentem!").

bocsánat - szándékosságnak nem szükséges érintenie.

arról nem is beszélve, hogy nem bírom elképzelni, hogy megállapítsák a csalást, ha volt korábban, akár rendszeres, akár rendszertelen törlesztés...

csak bírjad elképzeni... :-)

Kedves kovacsz,

mert?

Kedves kbs,

előhalásztam a jogegységit, és rögtön javítom magam:
„A jogtalan haszonszerzés egyenes szándékot eltételező célzatán túl, a szándéknak, legalább eshetőleges formájában, a törvényi tényállás szerinti eredményre, azaz a károkozásra kell irányulnia.”

Kedves kovacsz,

„A hitelintézet megtévesztésével megszerzett pénzkölcsön rendszeres törlesztése, illetve visszafizetése általában a visszafizetési szándék komolyságára és a károkozási szándék hiányára utal.”

Sziasztok!

Hát most feladtátok nekem a leckét rendesen!!! "Csalás miatt" lehet, hogy börtönben fogok csücsülni? Akkor inkább eltávozom erről a világról. Én, aki mindenkinek ad, senkinek sem ártok, szeretnek az emberek, munkatársak, tisztességes családból származom,....hát ezt nem élem túl. Ilyen a sors. Nem elég, hogy elvesztettem a Férjemet, itt maradtam két Gyermekkel egyedül, meg még bűnöző is vagyok???

Meghűlt bennem még a vér is!!!! Segítsetek! Kérlek Bennetek!

„"Csalás miatt" lehet, hogy börtönben fogok csücsülni?”

dehogy is.:)

Sziasztok!
Az autóm lízinges, és mivel én is közvetítettem hiteleket (mobilbankár voltam) nagyjából tudom mi a különbség, csak a következményekkel nem vagyok tisztában.

Köszönöm!!!

A tucatnyi hozzászólás közül hogy voltál képes kipécézni a legvalószínűtlenebbet?

Leírtuk itt páran a lehetséges következményeket, meg azt is, mit tehetsz. Legalábbis azt hiszem, nem lapozgattam vissza.

Bocsaánat hogy újra jelentkezem!
De nem vagyok tisztában az INKASSZÓ fogalmával.
De, nemtudom most a hónapban mit várhatok, az OTP inkasszót rak a számlámra vagy nem...?

Kedves Kacsa 4*1
Láttam már pl olyan kölcsön ahol a nagyjából hajléktalan kb 10 MFt-ot vett fel, abból 1 m Ft-ot a számlán hagyott. Ebből az 1 mFt-ból a bank kb. 1 éven keresztül volnt havi 100.000 Ft törleszést és hogy hogy nem mégis csalás lett.
Ne általánosíts, igenis a büntetőeljárás lehetősége a korábban vázolt esetekben lehetséges. Sőt....

Attól még hogy a bankok a büntetőeljárás megindításával miért ilyen kevés esetben élnek az egy más kérdés, de semmiképpen sem azt jelenti, hogy a statisztika a valóságot tükrözné.

Kedves kovacsz,

„a büntetőeljárás lehetősége a korábban vázolt esetekben lehetséges”

olvass vissza! egy pillanatig nem vontam kétségbe a lehetőséget...de hogy ettől kellene ebben a szituban a kérdezőknek a legjobban aggódniuk, az röhögséges vélemény.

„Ne általánosíts”

pont te általánosítasz, amikor a kivételes esetekből azt a következtetést vonod le, hogy ez bármikor megállhat.
a büntetőeljárás lehetősége kivételes, és ezt nemcsak statisztikai okán mondom...

„Attól még hogy a bankok a büntetőeljárás megindításával miért ilyen kevés esetben élnek”

egyfelől azért élnek kevés esetben (bár pont kbs mondta, hogy ez mostanában úgy látja kezd egyre gyakoribbá válni) mert pont annyit ér a büntetőeljárás ebben az esetben, mint halottnak a csók;
másfelől meg ismét idézném a jogegységi határozatot:
„A Legfelsőbb Bíróság változatlanul irányadónak tekinti azt a korábban is következetes ítélkezési gyakorlatot, hogy a büntetőeljárás nem szolgálhat a követelések behajtásának az eszközéül.”

Kedves Kacsa!
A büntetőeljárás hatékonysága kapcsán elfelejdkezel a közvetítői eljárásra utalás lehetőségéről.
Ha a vádemelésig megfizeti a kárt az elkövető, akkor büntethetőséget megszüntető ok keletkezik. Ahhoz, hogy meg lehessen szüntetni, meg kell indítani. Ebben az esetben a terhelt "fokozott" törlesztési aktivitást mutat. A másik az, hogy a "többes" kölcsönök folyósításában sok esetben banki alkalmazottak is "hozzájárultak" így az ő "fizetési aktivitásuk" is számításba jöhet.

Kedves Dr.Attika,

javíts ki, ha tévednék, de ahhoz először kéne egy beismerés...

másfelől, a közvetítői eljárás képessé teszi a teljesítésre a szerencsétlent?

végül: mi bajod a „ "többes" kölcsönök”kel?

Kedves Kacsa!
Nekem semmi bajom a többes költsönökkel. Mint írtad nem foglalkozol büntetőügyekkel, én igen. Foglalkozom az adósságkezeléssel is és a napi munkámban jönnek elő ezek a problémák. A közvetítői eljárás igenis fokozott teljesítést eredményez. A büntetéstől való félelem olyan pénzügyi eszközöket is mozgósít, ami anélkül nem "mozognának". Tudják ezt a bankok is és élnek vele előszeretettel.

Jelen esetben sem a kérdező riogatása volt a cél, hanem a kellő felkészülés.

Egyébként az ilyen "többeskölcsönök" kialakulásának is megvan a sémája.

1. autólízing, amelyhez az önrészt személyi kölcsönből fedezik.
2. mostmár két "kölcsönt" kell fizetni. szem.k+ lízing
3. ez már nehézséget okoz és jön a 3. szem.kölcsön

és ez generálja a 4.5. kölcsönt.

Általában az 5. után már nincs több kölcsön folyósítása és ekkor dől össze a piramis.

Egy példa:
110 ezer nettora : 40.ezer lízing és még négy banknál 8 millió tőke tartozás. Mind az öt bank ( beleértve a lízing céget is) a 110 netto fizetésre hitelezett.

Tisztelt Fórumozók!

Segítségüket szeretném kérni. Egy ismerősöm bajban van hitel kapcsán. Az Erste Bank-nak tartozik 997523 Ft-al. Részletfizetést nem engedélyezett a bank, fizetési meghagyás keretében pedig a bíróság elutasította a részlet kérelmet. A végzés ellen fellebbezett, azonban nem fizette meg a fellebezés díját a határidőig, és így a fellebezést -is- hivatalból elutasította a bíróság. Nem kért segítséget senkitől, munkanélküli volt, ezért nem tudta megfizetni a fellebezési díjat, azóta dolgozik (május), és a kérdés az lenne, van-e kiút? Előre is köszönöm megtisztelő válaszukat!

Sziasztok!

Látom elég nagy vitát nyitottam az ügyemmel, de nagyon köszönöm, hogy felvilágosítottatok!!! Igazán köszönöm!

Azonban van egy új dolog, ami foglalkoztat. A mai napon hazaérve, a szomszédom adott át egy telefonszámot, hogy sürgősen hívjam fel. Ki volt? Behajtó iroda....Nekik mihez van joguk? Ezelőtt, még kinyomozták a munkahelyem telefonszámát is, és munkaidőben ott erőszakoskodtak velem, amikor ügyfelekkel foglalkozom....
Köteles vagyok telefonon információt adni? Ráadásul a személyes adataimat kiadni? Nincs levél a mai világban?

Újabb kérdés!
A végrehajtó mit vihet el a lakásomból, ha mindenemet szinte úgy kaptuk, és tudom is bizonyítani???? Köteles vagyok beengedni?????

Bízom benn, hogy ismét többen válaszoltok!!! Nagyon szépen köszönöm!

Sziasztok! Mennyi idő alatt kellene megkapnom a banktól a kikért telefon felvételeket?
Lemi

Sajnos nincs kedvem és időm sem visszaolvasni a sok sok oldalt. De talán kaphatok egy rövid és kielégítő választ :)
kb 1.4 millió a tartozásom. 130.000 Ft a nettó jövedelmem. Ebből 60 megy a feleségemnek gyerektartás címen (a munkáltatóm vonja a fizetésemből, bírói végzés(?)/meghagyás(?) alapján. Tehát marad nálam 70.000 Ft. Ebből mennyit vonhatnak le max? Egyenlőre csak 1 bank felé tartozom.
Köszönöm!