Banki hitelek

Akkor mikortól számíthatok inkasszóra?
Most a 10.-ei füzetésemet már ne ide kérjem?
Mondjuka testvéremére?
Vagy nem inkasszéla bank még???

tesóéra kérd

Köszönöm szépen a válaszokat!
Akkor most valójában én buktatom be a másik két hitelemet,hogyha meg akarok élni valahogy...
Pedig a 33% füzetés elvonás mellett még tudnám azokat is fizetni...Mondjuk a lakást már nem bánom had menjen minél előbb,ne menjen sok kamat rá...
Minél előbb "0"-val akarok kiszállni hogy kezdhessem előről tiszta lappal.

Nem akarom lelohasztani a kedved, de nullával ebből nem szállsz ki - csak hogy tudd.
A fizetés 33%-ának levonásától még messze voltál.

„nem vagyok nagy büntetőjogász, de emlékeim szerint csalást nem lehet eshetőleges szándékkal elkövetni...”
Nekem sem főprofilom, úgyhogy kíváncsian várom, miért nem.

Kedves kbs,

mert van benne célzat?

Meg van benne eredmény is. És a visszafizetés reális lehetőségének hiányából nem az anyagi előnyszerzés eshetőleges szándékára következtetnek, hanem a károkozáséra.

Kedves kbs,

a károkozás eredmény. azt nem szükséges a bűnösségemnek érintenie.

ellenben a célzat - jogtalan haszonszerzés - implikálja, hogy csak egyenes szándékkal követhető el, azaz a tudatomnak át kell fognia azt, hogy én most azért verlek át, hogy jogtalan hasznot szerezzek.
ez pedig a konkrét esetben csak akkor állhat fenn, ha én már eleve úgy ültem le beszélgetni a bankkal a kölcsönről, hogy nem áll szándékomban visszafizetni!

az hogy én pénzügyi analfabéta vagyok, és nem tudok 2ből 3at kivonni, és ezért objektíve visszafizethetetlen kölcsönt veszek fel - a fent említett szándék nélkül - nem büntetőjogi kategória.

és a bankokat sem értem, mert ez kültelki panel-proli rendezése az ügynek ("feljelentem!").

bocsánat - szándékosságnak nem szükséges érintenie.

arról nem is beszélve, hogy nem bírom elképzelni, hogy megállapítsák a csalást, ha volt korábban, akár rendszeres, akár rendszertelen törlesztés...

csak bírjad elképzeni... :-)

Kedves kovacsz,

mert?

Kedves kbs,

előhalásztam a jogegységit, és rögtön javítom magam:
„A jogtalan haszonszerzés egyenes szándékot eltételező célzatán túl, a szándéknak, legalább eshetőleges formájában, a törvényi tényállás szerinti eredményre, azaz a károkozásra kell irányulnia.”

Kedves kovacsz,

„A hitelintézet megtévesztésével megszerzett pénzkölcsön rendszeres törlesztése, illetve visszafizetése általában a visszafizetési szándék komolyságára és a károkozási szándék hiányára utal.”

Sziasztok!

Hát most feladtátok nekem a leckét rendesen!!! "Csalás miatt" lehet, hogy börtönben fogok csücsülni? Akkor inkább eltávozom erről a világról. Én, aki mindenkinek ad, senkinek sem ártok, szeretnek az emberek, munkatársak, tisztességes családból származom,....hát ezt nem élem túl. Ilyen a sors. Nem elég, hogy elvesztettem a Férjemet, itt maradtam két Gyermekkel egyedül, meg még bűnöző is vagyok???

Meghűlt bennem még a vér is!!!! Segítsetek! Kérlek Bennetek!

„"Csalás miatt" lehet, hogy börtönben fogok csücsülni?”

dehogy is.:)

Sziasztok!
Az autóm lízinges, és mivel én is közvetítettem hiteleket (mobilbankár voltam) nagyjából tudom mi a különbség, csak a következményekkel nem vagyok tisztában.

Köszönöm!!!

A tucatnyi hozzászólás közül hogy voltál képes kipécézni a legvalószínűtlenebbet?

Leírtuk itt páran a lehetséges következményeket, meg azt is, mit tehetsz. Legalábbis azt hiszem, nem lapozgattam vissza.

Bocsaánat hogy újra jelentkezem!
De nem vagyok tisztában az INKASSZÓ fogalmával.
De, nemtudom most a hónapban mit várhatok, az OTP inkasszót rak a számlámra vagy nem...?

Kedves Kacsa 4*1
Láttam már pl olyan kölcsön ahol a nagyjából hajléktalan kb 10 MFt-ot vett fel, abból 1 m Ft-ot a számlán hagyott. Ebből az 1 mFt-ból a bank kb. 1 éven keresztül volnt havi 100.000 Ft törleszést és hogy hogy nem mégis csalás lett.
Ne általánosíts, igenis a büntetőeljárás lehetősége a korábban vázolt esetekben lehetséges. Sőt....

Attól még hogy a bankok a büntetőeljárás megindításával miért ilyen kevés esetben élnek az egy más kérdés, de semmiképpen sem azt jelenti, hogy a statisztika a valóságot tükrözné.

Kedves kovacsz,

„a büntetőeljárás lehetősége a korábban vázolt esetekben lehetséges”

olvass vissza! egy pillanatig nem vontam kétségbe a lehetőséget...de hogy ettől kellene ebben a szituban a kérdezőknek a legjobban aggódniuk, az röhögséges vélemény.

„Ne általánosíts”

pont te általánosítasz, amikor a kivételes esetekből azt a következtetést vonod le, hogy ez bármikor megállhat.
a büntetőeljárás lehetősége kivételes, és ezt nemcsak statisztikai okán mondom...

„Attól még hogy a bankok a büntetőeljárás megindításával miért ilyen kevés esetben élnek”

egyfelől azért élnek kevés esetben (bár pont kbs mondta, hogy ez mostanában úgy látja kezd egyre gyakoribbá válni) mert pont annyit ér a büntetőeljárás ebben az esetben, mint halottnak a csók;
másfelől meg ismét idézném a jogegységi határozatot:
„A Legfelsőbb Bíróság változatlanul irányadónak tekinti azt a korábban is következetes ítélkezési gyakorlatot, hogy a büntetőeljárás nem szolgálhat a követelések behajtásának az eszközéül.”

Kedves Kacsa!
A büntetőeljárás hatékonysága kapcsán elfelejdkezel a közvetítői eljárásra utalás lehetőségéről.
Ha a vádemelésig megfizeti a kárt az elkövető, akkor büntethetőséget megszüntető ok keletkezik. Ahhoz, hogy meg lehessen szüntetni, meg kell indítani. Ebben az esetben a terhelt "fokozott" törlesztési aktivitást mutat. A másik az, hogy a "többes" kölcsönök folyósításában sok esetben banki alkalmazottak is "hozzájárultak" így az ő "fizetési aktivitásuk" is számításba jöhet.