Banki hitelek

Kár, hogy nincs elhűlt ábrázatra alkalmas billentyűzet-variáció (mint a smile-k esetében),mellyel kifejezhetném, hogy elhűlt az ábrázatom.

Elképzelem, amint állampolgárok százezreit (!) citálják büntető tanács elé...

Én azt mondom, nem kellene mindenkiben a csalót látni, de megfordítom a dolgot: A tisztelt ügyvéd urat, ha megkeresné egy ügyfél, hogy csalással (magánokirat-hamisítással, -mert a közokirat abszurd), gyanúsítják, akkor feltételezem nevetve elvállalná, mert tudná: iszonyú könnyű dolga lesz...

Én legalábbis mosolyognék a bank eljárásán.

Továbbra is határozottan állítom, hogy Csillagszem 63-nak nem kell aggódnia a büntetőjogi jogkövetkezmények miatt.

Én még emlékszem arra hogy 98-2002 között Orbánék alatt a köztisztviselők jövedelem igazolás nélkül kaptak uj lakásra hitelt.Picivel később már használtra is adtak.A környezetemben sokan 2 lakást is vettek hitelre .Mindkét gyereküknek.Csak egy igazolás kellett hogy az illető köztisztviselő és nem áll felmondás alatt.
A bankok ész nélkül elfogadták.

E mellett még többnek volt szemályi hitele is az adott banknál.

Most ha bedölnek ezek a hitelek akkor ez csalás a hitelfelvevő részéről?

Ebben az egészben a bankok is ludasak.

a francba, elszállt a hozzászólásom, ahol mindenkit illedelmesen kiosztottam:)...akkor most címszavakban:

Kedves kovacsz,

önmagában az eltitkolás és az, hogy esélye sem volt a törlesztésre nem elég az elítéléshez.
lásd. Dr.Attika jogegységi határozatát.

Kedves Dr.Attika,

örülök, hogy beídézted a jogegységit...ha egy kicsit még jobban körbejárod a témát (pl. elolvasod), akkor magad is láthatod, hogy a csalás megállapítása nem is olyan egyszerű...;)

Kedves kbs,

természetesen elvi esély megvan a csalás megállapítására, de ehhez azt kell bizonyítani, hogy a visszafizetés iránti szándék hiányzott...

Kedves ius latratus,

elhűlni nem kell, valóban elképzelhető, hogy a bank csalás sértettje legyen, de ha kovacsz-n és Dr.Attikán múlna, akkor valóban tömegek lennének elítélve egy rossz pénzügyi döntés miatt...:)
"akinek csak kalapácsa van, az mindent szegnek néz":)))

Igy már egyszerű a védő helyzete. Elég arra hivatkozni, hogy "ius latratus" határozottan állítja, hogy nincs bűncselekmény. Bizonyosan azonnal megszüntetik a hasonló tényállású büntetőeljárásokat.
Sőt hamarosan az LB is új jogegységit fog hozni.

Kedves végrehajtó1,

„Most ha bedölnek ezek a hitelek akkor ez csalás a hitelfelvevő részéről?”

természetesen nem.
józan paraszti ésszel a kollégák is be fogják látni, hogy ahhoz kicsit többet kell tudni bizonyítani...

Kedves Dr.Attika,

„Sőt hamarosan az LB is új jogegységit fog hozni.”

nem kell újat hozni, már ez sem azt a zöldséget támasztja alá, hogy aggódni kellene a büntetőjogi következmények miatt.

meg az puszta tény sem támasztja alá, hogy több tízezer ilyen nem teljesítő hitelből elenyésző számban indul büntetőeljárás...

Senki nem mondott ítéletet. Csak bátorkodtam felhívni a figyelmet, arra, hogy meg van rá az esély.
Kacsa! Ha tájékozódsz a témában , akkor majd látod, hogy nagyon sok büntetőeljárás van folyamatban. Amikor ingatlan végrehajtás van, akkor látják a bankok, hogy az adós ellen több végrehajtás van foganatban kölcsöntartozás miatt. Akkor látják az összeget és megteszik a feljelentést.

„természetesen elvi esély megvan a csalás megállapítására, de ehhez azt kell bizonyítani, hogy a visszafizetés iránti szándék hiányzott...”
Egyáltalán nem elvi az esély. Nagy számban indultak ilyen büntetőeljárások, mára a bankok rutint csináltak a feljelentésből, a rendőrség a nyomozásból, az ügyészség a vádemelsből. A bíróságok pedig elég könnyen bizonyítottnak tekintik, hogy hiányzott a kölcsön visszafizetésének a reális lehetősége, és így a szándéka is.

Ius latratus könnyen mosolyoghat, de aki már gyanúsított, vádlott, az bizony komoly veszélyben van.

Kedves Dr.Attika,

ismét beídézem az inkriminált kijelentésedet:

„Itt nem is a polgári jogi következmény miatt, hanem a büntetőjogi miatt kell aggódni.”

ezzel szemben, most már ezt mondod:

„Csak bátorkodtam felhívni a figyelmet, arra, hogy meg van rá az esély.”

ha ennyit sikerült, ilyen rövid idő alatt, tágítani a tudatodon, akkor már nem szólaltam meg hiába!:)))

„Ha tájékozódsz a témában , akkor majd látod, hogy nagyon sok büntetőeljárás van folyamatban.”

emlékszem egyszer már volt egy olyan vitánk, amit te "alaposan körbejártál", mert éppen volt egy - azaz egy darab - olyan eseted, én meg akkor mondtam neked, hogy ez nagyon dícséretes, csak én meg évek óta mással sem foglalkozom, és csináltam a témában egy PhD-t...

na ez most ugyanez.:)))

„Akkor látják az összeget és megteszik a feljelentést.”

most amellett, hogy a büntetőjognak semmi keresnivalója ebben a társadalmi szituációban, meg kell kérdeznem: és ebből mennyi esetben indul be.? és mennyi az elítélés? ehhez képest hány darab ilyen nem teljesítő hitel van?
az ezt követő matekozást már rád bízom...:)))

Kedves kbs,

„mára a bankok rutint csináltak a feljelentésből, a rendőrség a nyomozásból, az ügyészség a vádemelsből. A bíróságok pedig elég könnyen bizonyítottnak tekintik, hogy hiányzott a kölcsön visszafizetésének a reális lehetősége, és így a szándéka is.”

a bankok belső jogászai elég szűklátókörűek. a büntetőjog nem fogja átfordítani a nem teljesítő hitelt teljesítővé, sőt, épp ellenkezőleg, mert még a pénzbüntetést is ki kell nyőgnie szerencsétlennek.

a bíróság meg elég nagy logikai bakugrást követ el, ha a reális lehetőséget összemossa a szándékkal...

Sziasztok!
Segítséget szeretnék kérni banki végrehajtás ügyben!
Most július 08.-án bedölt a lakáshitelünk,15 napot adott az OTP hogy eggyösszegben (5.5 millió)visszafüzessük ami
persze lehetetlen volt,ugyhogy most várunk hogy mi lessz gondolom végrehajtás,DE!Itt jön a kérdésem:Van folyószámlahitelem (-470 000 FT),és van egy személyi kölcsönöm is ugyanitt (1 millióFT)-ot vettünk fel 3.5 éve
a keresetem folyószámlára jön (~200ezerFT) attól tartok hogy inkasszót raknak a folyószámlámra és bedől a másik két hitel is,mert akkor nem oda utaltatom a füzetésemet,vagy mi lessz a bank következő lépése?
Nagyon félünk az Inkasszótol mert van két kis gyermekem(1.5-3évesek)tehát nem tudunk egy havi fizetést sem nélkülözni viszont a fizetésem folyószámlára kell hogy menjen mert felmondják a másik két hitelt is...
Mit tegyek?Nagyon várok bármiféle segítséget!

Köszönöm

A végrehajtás még évek...
Ha OTP, akkor -mivel feltételezhetően nem lesz befizetve 15 napon belül- engedményezési szerződéssel az OTP Faktoringé lesz a követelés joga. Azokkal is lehet alkudozni, igaz, a max. futamidő 5 év. Az is igaz, hogy most készül új üzletpolitikai stratégia, s ki akarják tolni a futamidőket...

A lakáshitelednek van egy önálló számlaszáma, azt tudnád oda utalni, itt a legnagyobb baj, hogy ugyanannál a banknál van személyi hiteled is...
Mondjuk, azokat is az OTP Faktoring kapja meg...

„a bíróság meg elég nagy logikai bakugrást követ el, ha a reális lehetőséget összemossa a szándékkal...”

Nem összemossa - következtet belőle. S ismerjük be: nem teljesen alaptalanul, legalább ami az eshetőleges szándékot illeti.

Amig oda megy a fizu addig mindig le fogja venni a hitelre.

Kedves kbs,

nem vagyok nagy büntetőjogász, de emlékeim szerint csalást nem lehet eshetőleges szándékkal elkövetni...

Akkor mikortól számíthatok inkasszóra?
Most a 10.-ei füzetésemet már ne ide kérjem?
Mondjuka testvéremére?
Vagy nem inkasszéla bank még???

tesóéra kérd

Köszönöm szépen a válaszokat!
Akkor most valójában én buktatom be a másik két hitelemet,hogyha meg akarok élni valahogy...
Pedig a 33% füzetés elvonás mellett még tudnám azokat is fizetni...Mondjuk a lakást már nem bánom had menjen minél előbb,ne menjen sok kamat rá...
Minél előbb "0"-val akarok kiszállni hogy kezdhessem előről tiszta lappal.

Nem akarom lelohasztani a kedved, de nullával ebből nem szállsz ki - csak hogy tudd.
A fizetés 33%-ának levonásától még messze voltál.

„nem vagyok nagy büntetőjogász, de emlékeim szerint csalást nem lehet eshetőleges szándékkal elkövetni...”
Nekem sem főprofilom, úgyhogy kíváncsian várom, miért nem.

Kedves kbs,

mert van benne célzat?

Meg van benne eredmény is. És a visszafizetés reális lehetőségének hiányából nem az anyagi előnyszerzés eshetőleges szándékára következtetnek, hanem a károkozáséra.

Kedves kbs,

a károkozás eredmény. azt nem szükséges a bűnösségemnek érintenie.

ellenben a célzat - jogtalan haszonszerzés - implikálja, hogy csak egyenes szándékkal követhető el, azaz a tudatomnak át kell fognia azt, hogy én most azért verlek át, hogy jogtalan hasznot szerezzek.
ez pedig a konkrét esetben csak akkor állhat fenn, ha én már eleve úgy ültem le beszélgetni a bankkal a kölcsönről, hogy nem áll szándékomban visszafizetni!

az hogy én pénzügyi analfabéta vagyok, és nem tudok 2ből 3at kivonni, és ezért objektíve visszafizethetetlen kölcsönt veszek fel - a fent említett szándék nélkül - nem büntetőjogi kategória.

és a bankokat sem értem, mert ez kültelki panel-proli rendezése az ügynek ("feljelentem!").