Banki hitelek

Lényegében így van, bár mindent azért nem. Van az ingóságoknak egy mentes köre.

Jó napot!
Mi lenne az a mentes kör?

A károkozás akkor megvalósult, amikor a bankot megtévesztette a korábbi kölcsön fennállta be nem vallásával és a bank erre tekintettel folyósította a kölcsönt.

Kedves Fórumozók,

A következő kérdésem lenne:

Jól fizető adósként kaptam egy Cetelemes hitelkártyát nemrégen. Én ezt nem kértem a banktól és semmiféle kártyához tartozó hitelszerződést nem írtam alá, az aláírásom sehol sem szerepel, hogy én ezt igényeltem volna.
A bank arra hivatkozik, hogy az első használatkor az aláírásom nélkül létrejön egy hitelszerződés, tehát nincs szükség semmilyen dokumentum aláírására. Ez nekem egy kicsit sántít.
Mi nektek erről a véleményetek? Ha nem akarom használni a kártyát, gondolom inkább küldjem vissza azonnal a kártyát, még mielőtt bármit is felszámolnának.
Amúgy elég érdekes eljárásmódnak tartom a bankok részéről, hogy így tukmálják a hitelkártyájaikat, hogy aztán meg jól lenyúlják az ügyfeleiket...

„Mi lenne az a mentes kör?”

Vht. 90. § (1) Mentesek a végrehajtás alól a következő ingóságok:

1. az olyan eszköz, amely nélkül az adós foglalkozásának (hivatásának) gyakorlása lehetetlenné válik, így különösen a nélkülözhetetlen szerszám, műszer, technikai, katonai és egyéb felszerelési tárgy, egyenruha, önvédelmi fegyver, szállítóeszköz, ide nem értve a gépjárművet,168
2. a rendszeres tanulmányok folytatásához nélkülözhetetlen eszköz, így különösen a tankönyv, tanszer, hangszer,
3. a szükséges ruházati cikk, felsőruházatból 3 felsőruha, 1 télikabát, 1 felöltő, 3 pár lábbeli,
4. a szükséges ágynemű: személyenként 1 készlet a hozzávaló 2 huzattal,
5. az adós háztartásához tartozók számának megfelelően szükséges bútor, legfeljebb 3 asztal és 3 szekrény vagy azonos célt szolgáló más bútor, személyenként 1 ágy vagy más fekvőhely és 1 szék vagy más ülőbútor,
6. a szükséges fűtő- és világító eszköz,
7. az adós háztartásához nélkülözhetetlen konyhai és háztartási felszerelés, továbbá 1 hűtőgép vagy fagyasztószekrény és 1 mosógép,169
8. az a kitüntetés (érdemrend, érem, jelvény, plakett), amelyet az adós kapott, ha ezt okirattal igazolta,
9. az adós betegsége és testi fogyatékossága miatt szükséges gyógyszer, gyógyászati és technikai segédeszköz, a mozgásában korlátozott adós gépjárműve,
10. az adós háztartásához tartozó kiskorú gyermek által használt - jellegénél fogva gyermekek részére szolgáló - tárgy,
11. az adós és a háztartásához tartozók részére 1 hónapra szükséges élelmiszer és 3 hónapra szükséges tüzelőanyag,
12. a lábon álló, illetőleg be nem takarított termés, gyümölcs,
13. az a dolog, amelyet a felszámolási eljárás során nem lehet az adós vagyonához tartozóként figyelembe venni.

(2) Ha a foglalásra több ingatlanban kerül sor, az (1) bekezdés e)-g) és k) pontjában meghatározott mentességet csak az - adós nyilatkozata esetén az általa megjelölt - egyik ingatlanban foganatosított foglalás során lehet érvényesíteni.170
(3) Nem mentes a végrehajtás alól az az (1) bekezdésben említett olyan vagyontárgy - az a), valamint a h) és i) pontban foglaltak kivételével -, amely nemesfémből vagy egyébként nemes anyagból készült, és a szokásos használati cikkektől eltérően különösen nagy értékű.
91. § Ha az adós élethivatásszerűen mezőgazdasági termeléssel foglalkozik - a 90. §-ban felsoroltakon kívül -, mentes a végrehajtás alól:

1. az adós földjének megműveléséhez szükséges vetőmag, mezőgazdasági gép és felszerelés, igavonó állat és takarmány,
2. 1 tehén vagy más haszonállat és a részére 3 hónapra szükséges takarmány.

92. § Mentes a végrehajtás alól:

1. a kitüntetéssel, kitüntető címmel, díjjal, jelvénnyel, oklevéllel együtt járó összeg,
2. a biztosítási összeg, a lefoglalt ingóságért járó összeg kivételével,
3. a szakszervezet sztrájkalapjába helyezett összeg.

93. § (1) A szerzőt és a jogutódját megillető szerzői jog mentes a végrehajtás alól.
(2) A szerzői díj 50%-a mentes a végrehajtás alól.
(3) Végrehajtás alá vonni csak közzétett (nyilvánosságra hozott) művet, illetőleg példányait lehet.
94. § Mentes a végrehajtás alól:

1. a szövetkezeti tag részjegye,
2. a saját jogon szerzett kárpótlási jegy, amíg a kárpótlásra jogosultnak a tulajdonában van.

95. § Mentes a végrehajtás alól a postára feladott pénz és más küldemény, továbbá a közforgalmú fuvarozónak fuvarozásra átadott dolog mindaddig, amíg azt a posta, illetőleg a fuvarozó az átvételre jogosultnak nem adta át.
96. § (1) Mentes a végrehajtás alól a közraktárban elhelyezett dolog.
(2) A közraktárban elhelyezett dologra vonatkozó jog, illetőleg a róla szóló okirat (áru- és zálogjegy) végrehajtás alá vonható.
96/A. § Az adósnak vagy az óvadék jogosultjának kérelmére a végrehajtó mentesíti a végrehajtás alól az óvadékként nyújtott pénzt, takarékbetétkönyvet vagy értékpapírt mindaddig, amíg az óvadék visszaadásának feltételei nem állnak fenn. A mentesítésnek akkor van helye, ha a kérelmező igazolja, hogy az óvadékkal biztosított jogügyletet nem a hozzátartozójával vagy olyan jogi személlyel kötötte, amellyel való viszonyában többségi befolyás áll fenn, illetve a gazdálkodó szervezet nem a tagjával kötötte.172 173
96/B. § A 90. és 91. §-ban felsorolt vagyontárgyak - a 90. § h), l) és m) pontjában felsorolt vagyontárgyak kivételével - csak a természetes személy adósok elleni végrehajtás alól tekinthetők mentesnek.

Gabor28, most használtad azt a kártyát, vagy nem? Ha nem, akkor mi a problémád?

Nem használtam, csupán azt szeretném tudni, hogy ez mennyire jogszerű, vagyis, hogy a kártyahasználat valóban szerződéskötésnek minősül-e, mint ahogyan a bank állítja.

Üdv!
Egy kérdésem lenne, mit jelent az EOS-nál hogy állami kényszer? Ugyanis azzal fenyegetnek hogy állami kényszert vesznek igénybe.
A választ előre is köszönöm!

„ a kártyahasználat valóban szerződéskötésnek minősül-e”
Igen.

inez55

„Egy kérdésem lenne, mit jelent az EOS-nál hogy állami kényszer? ”

Pr fogás, hogy az adóst elkápráztassa ...:)

Maradjunk a végrehajtás szó mellett..:)

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor Úr!
Helyzet a következő: pár évvel ezelőtt chf hitelre vásároltam egy használt személygépkocsit. Rendesen fizettem a hitelt, majd 2 évvel ezelőtt úgy gondoltam egy új szgk-t szeretnék. Az autókereskedő, ahol az új kocsit kinéztem, átvállalta, hogy a használt kocsimat visszaveszi, a fennálló hitelt lezárja a bankkal. (szerződés, meghatalmazás). Az új kocsit használom a hitelét rendesen fizetem. Az autókereskedő megkérte a banktól a tartozást, megkapta az adott napra, a pénzt csak másnap utalta el, a bankba 3 nappal később érkezett meg. A bank engem értesített, hogy a kamat emelésből és árfolyamkülönbözetből adódóan még 89000,-Ft-ot én utaljak.(ezt csak úgy lehetett volna kivédeni, ha aznap amikor a bank megadta a hitel lezárásához szükséges összeget, az ember kocsiba ül és még aznap készpénzben befizeti.Csakhogy mi egriek vagyunk a bank pedig pesti) Lehet hogy nem jól tettem, de én akkor úgy gondoltam, hogy ezt az autókereskedőnek kell kifizetnie. Ő nem fizetett. A bank az összeget egy belső számlára tette, és havonta ebből vonta a törlesztőrészleteket, tehát még előtörlesztésnek sem fogta fel. Mostanra elfogyott a belső számlán tartott összeg és tőlem várja, hogy fizessem a további részleteket. Az autókereskedő pedig a bankba befizetet pénzét akarja velem megfizettetni. Valószínű, hogy jobban járok, ha akkor kifizetem azt a 89000,- Ft-ot, mert most teljesen tanácstalan vagyok. Ön szerint mit lehet egy ilyen helyzetben tenni. Válaszát köszönöm

Látni kellene a szerződéseket. De a legjobb esetben is csak azt lehetne talán elérni, hogy elismerje a bank, hogy egyszerre megfizetett egy nagyobb összeget, és ennek a jogkövetkezményeit alkalmazni. Az biztos, hogy semmiképpen nem a meghatalmazott tartozott azzal 89K HUF-tal, hanem Ön. (Vagy senki.)

Kösz a választ. Talán sikerül azt elérnem, hogy én zárom le a banki hitelt, mert szerintem esélyem nincs a bankkal szemben, az autókereskedő pedig így megkapja a törzskönyvet és tudja az autót értékesíteni.Érdeklődtem és elképzelhető, hogy belemennek.Erre mondják, hogy a hülyeségem miatt jól megszívtam.
Még egyszer kösz.

Tisztelt Fórumozók!

Egy ügyvéd által küldött perlés előtti utolsó fizetési felszólítással kapcsolatban lenne kérdésem.
Sajnálatos módon az egyik családtagom a hitelkártyák csapdájába esett. Nem tudta a tartozást rendezni, ezért most a kártyát kibocsátó cég egy tartozáskezelő cégre engedményezte, akinek képviseletében jött egy ügyvédi perlés előtti utolsó felszólítás (hozzáteszem ezelőtt egy sem volt).
Tehát a helyzet tiszta, viszont a levélben felfedeztem egy hibát. A szövegben szerepel, hogy a közte és XY bank között fennálló hitelkártya szerződésből eredő tartozását az ügyvéd megbízója megvásárolta, azt 8 napon belül fizesse meg. Majd néhány sorral lejjebb írja, hogy mellékletként megküldi az XY bank által az engedélyezésről szóló levelet. A hiba a dologban annyi, hogy a levél elején egy teljesen más bankot említ az ügyvéd, mint ahol a tartozás ténylegesen fennáll. A levél végén említi csak meg a helyes banknevet.
Ilyen esetben lehet némi "kötözködést" alkalmazni, hogy megpróbáljon időt nyerni a tartozás rendezésére? Elkerülve ezzel a tényleges peres eljárást.
Előre is köszönöm.

A Vár Holding Kft, mint adósságrendező cég tevékenységéről van információtok? Én nem tudom elképzelni, hogy van olyan cég, amely el tudja érni, hogy a bank elengedje a késedelmi pótlékot, hogy a kamatokból engedjen, stb.. Egyik közeli rokonomat ilyennel keresték meg. Egyáltalán, van olyan eset, amikor a Vár Holding eredményesen járt el a fentebb leírtakban? Vagy csak valaki(k) nyerészkednek a bajba jutottakon?

A cég tavaly szeptemberben alakult. Kettő millió a törzstőke, tevékenységi köre: követelés behajtás. Egy szem zulajdonosa van, aki ezt megelőzően arany befektetéseket közvetített. Alapvetően lehet eredményes, nincs kizárva a késedelmi pótlék elengedés és a kamat csökkentése sem. Biztosan nem ingyen dolgoznak, de adott esetben tudhatnak hasznos segítséget adni az adósság kezelésében.

Dr Attika
Köszönöm a tájékoztatást. Közben a neten találtam infót a Vár Holdingról. Azok nem bizalomgerjesztőek. (Napi gazdaság, Magyar Nemzet cikke, stb.) Sehol nem találtam egy hitelfelvevőt, aki el mondta volna, hogy rajta miben, hogyan segített a cég. Ha van ilyen, ezeket a pozitív példákat miért nem publikálja senki,akár a holding felkérésére? Hisz nekik nem érdekük a negatív reklám a neten. Ez engem elgondolkodtat.