Banki hitelek

Károly68: szerintem inkább ne erőltesd a témát. Ahogy írtad, megkínáltak vele, éltél a lehetőséggel, elszámítottad magad, ennyi. Erről rajtad kívül senki sem tehet. A bank nem jótékonysági intézmény, a hitelkeretet nem jófejségből emeli. A hitelkeretet meg nem kell a végsőkig felhasználni. Gondolom láttad, hogy még több pénzt használhatsz fel, ennek "megörültél", de nem igazán néztél utána, hogy ez mivel jár. Tanulópénz, ennyi.

Talán el se hiszitek, de láttam pert ilyen, illetve még ennél is abszurdabb tényállással. A felperesnek Provident-kölcsönei voltak, egymás után, úgy, hogy egyik mg le se járt, és már vette is fel a másikat. Ilyenkor természetesen a folyósított új kölcsönből levonták a régiből még fennálló új tartozást. Vagyis változatlan törlesztőrészlet mellett egyre kisebb egyszeri összeghez jutott hozzá.
Egyszer aztán elszámolási vitájuk támadt, az adós valami huszonezres tartozást csak nagy nehezen, végrehajtással fenyegetve egyenlített ki. (Szerinte nem volt megalapozott a követelés.) Ez után a Provident már nem adott neki több kölcsönt.
Volt viszont egy Tesco bevásáslókártyája, ami igazából egy CIB hitelkártya. Más forrás híján ezt használta - de elsődlegesen nem a Tescóban. A havi határnap, ameddig a hitelt vissza kellett volna fizetni, megelőzte a rendszeres jövedelme utalását, így rendre elkésett, ami miatt - amúgy szerződés szerinti - 40-50%-os kamattal terhelték meg. Ez aztán úgy felgyűlt, hogy azt már nem is akarta, nem is tudta kifizetni.
Fogta magát és beperelte a Providentet, a Provident ügyintézőjét, a CIB Bankot, a CIB Bank két alkalmazottját, a CIB Bank engedményesének az ógyvédjét. (Aztán még a - valóban alig-alig értelmezhetetlen - keresetet idézés kibocsátása nélkü elutasító járásbíróságot is.)
A felperes perbe vitt álláspontja szerint az alperesek összefogtak annak érdekében, hogy őt olyan helyzetbe hozzák, hogy kénytelen legyen használni a hitelkártyát; a hitel havi határnapját pedig szándékosan és célzatosan úgy állapították meg, hogy ne legyen képes addig kiegyenlíteni, és ezért a magas kamat révén nagy haszonhoz juttassák a bankot.

Tisztelt Fórumozók!
Hitelkárta tartozásom keletkezett ,kértem a bnktól fizetési kedvezményt,majd kértem más konstrukciót ami kedvezőbb,de elutasítottak.Most úgy áll a dolog,hogy a 780.000,- ft tartozásom duplájára emelkedett a késedelmi kamatokkal,hozzá teszem folyamatosan utaltam mindig pénzt 15-30 ezer forintot havonta,amit a mai napig megteszem/30.000/.Most kaptam egy közjegyzöi fizetés meghagyást.Fogalmam sincs mi jön ez után,továbbra is utalok a banknak havi 30.000.-ft-ot,egyösszegben nem tudom kifizetni a tartozást,ingo,ingatlan vagyonom nincs.Vajon mire számíthatok??

Az alábbi ügyben szeretnék tanácsot kérni. Nagymamán elhunyt 2013. januárjában,a hagyatéki végzés 2014.05.hónapban vált jogerőssé. Nagymamámnak a Sajóvölgye Takarékszövetkezetnél volt lejárt tartozása,amelyet nem tudtunk rendezni,mert nem volt jogerős hagyatékátadó végzés és nem álltak szóba velünk. A takarékszövetkezet az adósságot 2013.07 hóban eladta a Banküzlet ZRT.-nek. Az 54 ezer Ft. adósság helyett most 104 ezer ft-ot követlnek tőlünk. Lehetséges-e az,hogy az elhunyt halálát követően addig,míg a hagyatékátadá megy,addig a takarékszövetkezet eladja a tartozást?Mit tehetünk?Szeretnénk kifizetni,de nem tartjuk jogosnak azt,hogy a hagyatéki eljárás befejeztét megelőzően adták el a tartozást.Köszönöm a válaszokat!

„ Lehetséges-e”

Miért ne lenne az?

„Mit tehetünk?”

Fizethettek vagy nem fizethettek. Utóbbi lesz a drágább.

„de nem tartjuk jogosnak”

Ezzel az Országgyűléshez kell fordulni.

Köszönöm a választ! Felmerült bennem az,hogy a hagyatékátadó végzés jogerőre emelkedéséig a hagyaték tárgyát értékesíteni nem lehet az örökösöknek és ezzel párhuzamosan pl. a bankoknak sem,de lehet,hogy rosszul tudom. A takarékszövetkezetnél akkor nincs értelme reklamálni,hogy milyen jogon adták el a tartozást addíg,amíg a hagyatékátadási procedúra zajlott? Köszönöm a választ előre is!