Banki hitelek

Nézd meg az usa történelmét. jól példázza mire képes a tözsde és hogyan reagál egy társadalom rá.
De igazad van hagyjuk abba mert nem ide való.
Viszont sajnos nem Posztakoliptikus.
Reméljük megváltozik a politikai elit és hitelessé, következetessé válnak, továbbá a nép érdekeit szolgálják, majd nem nyugati érdekek lobbicsoportjaiét.

És le kell süllyedni, hogy felemelkedhess újra, mert az alap dolgokkal jobb tisztában lenni.
Hollywoodot meg nem érdekel már egy jó ideje.

back to roots

kedves rexor hamár megkérdezted:

http://hu.wikipedia.org/…%A1ls%C3%A1g#…

,,Mert értsd meg jól, a középosztály még millióval több nyomorúság árán proletár, mint te, magyar munkás. És, hogy az életküzdelemben még nem vagytok egy táborban, az nagyobb részben nem a te hibád, hanem a középosztályé.,,

jo napot!elozo allkalomal irtam hogy az apam egy eve meghalt es hogy az otpnel van egy szemeji kocsone.most megint ez ugyben irok onnek.azt szeretnem megkerdezni hogy mi a menete a kolcson nek.1:szerzodes modositas?es ha en nem vagyok hajlando a nevemre venni ezt a tartozast akkor jogilag kotelezhetnek arra hogy megtegyem?vagy esetleg ha nem foglalkozok ezzel a tartozzasal es nem fizetem be akkor a kesibiekben valami modon behajthatjak rajtam ezt az osszeget ha nem veszem at a szerzodest?tehat en nem tudom ki fizetni ezt az osszeget akkor most vagya kesobiekkben bajom lehet belole?koszonom

Nincs azon mit átvenni. Te vagy a kötelezettje, és kész.

bia2007

Örököltél valamit,hagyatéki tárgyaláson voltál? Ha igen: mennyi a kölcsön vissza nem fizetett része, illetve a hagyaték értéke?

Kedves kbs,

annyit azért hozzátehettél volna, hogy bár ő a kötelezett, de csak a hagyaték értékének erejéig...a válaszod enélkül eneléggé befosatós.:)

Azt nem kérdezte. >:(

hagyatekin voltam de a hagyatekiba nem lett beirva ez a tartozas.semmi nem lett beirva csak annyi hogy en vagyok utana az orokos.akkor most automatikusan a nevemre kerul a tartozas?akkor eddig miert nem kerult ra?.az hogy menyit orokoltem azt ok tudjak az otpnel?.mi van ha soha nem oroklok akkor nem is kell viszafizetni?.most masik szerzodest kell csinalni a nevemre?es ha nem csinalok semmit akkor mi van?behajtsak rajtam?eddig miert nem tettek?.

1,3milliot orokoltem es 150000 az otpe fele a szemeji kolcson mit jelent az hogy hagyatek ertekenek elejeig?

A te esetedben azt jelenti, hogy a teljes kölcsönt vissza kell fizetni, az örökrészedből ugyanis bőven kijön.

bia 2007

Ha 1.3 M-t örököltél, s az otp-s személyi kölcsön (lejárt, vagy le nem járt, az ugye nem derült ki) összege 150.000 Ft., akkor tiéd a teher.

Nem a hagyaték értékének elejéig, hanem erejéig. Nagyjából azt jelenti, hogy az örökös az örökhagyó terheit nem korlátlanul, csak a hagyaték...hogy mondjam, hogy világos legyen...szóval annál többet nem fizethetsz ki, mint amennyit örököltél.
A te esetedben ez azt jelenti, hogy ki kell(esz) fizesd a kölcsönt.

Másiik kérdésedre: ha nem örököltél volna (vagy még élete során visszautasítod), akkor nem kellett volna mindezt leírnod...

Igen, behajt(hat)ják, eddig azért nem történhetett semmi, mert még alig telt el egy év...
Kapsz majd mindenféle felszólításokat, később fmh-t , de így látatlanban: van még pár nyugodt hónapod...

Sziasztok!
Banki ügyben szeretnék felvilágosítást kérni!
Van több személyi kölcsönöm, s jelen esetben mind felmondás alatt áll, mivel nem tudom fizetni a svájci frank emelkedése miatt. Ha felmondják, s bíróságra/végrehajtásra kerül mit tehetnek, ha az ingatlanomon is jelzálog van, s nem egyedüli tulajdonos vagyok sehol sem, amiben van részem. Nem egyszerű út vezetett idáig, hanem meghalt a férjem, és egyedül maradtam mindennel, mivel az én nevemen vannak a hitelek. Autóm lízinges-azt vihetik-e? Végrehajtó mit vihet a lakásból, ha azt nagyrészt kaptuk a szüleimtől, testvéremtől?
Kérem legyetek szívesek tájékoztatni!
A hitel összesen kb. 10 millió Ft, amit természetesen nem bírok egyedül fizetni, és van két Gyermekem is. Ezért informálódom előre, mire számíthatok?

Köszönöm válaszotok!

A lízinges autót nem vihetik, mert az nincs a tulajdonában. A többire végrehajtási jogot jegyeztethetnek be. Itt nem is a polgári jogi következmény miatt, hanem a büntetőjogi miatt kell aggódni. Ha "szagot fognak" a bankok, hogy több személyi kölcsön is fut párhuzamosan, akkor könnyen büntető feljelentést tehetnek csalás miatt. Nehezen képzelhető, hogy a bankok úgy folyósítottak összességében ilyen nagyságrendben kölcsönt, hogy tudtak volna a többiről.

Igaz, de sokszor fogalmi zavar van az embereknél a lízingszerződés, s a gépjármű hitel között. Fontos lenne tisztázni, hogy valóban lízingről van-e szó, vagy csak "sima" hitelről. Mert abban az esetben vihető az autó is.

Csillagszem 63

Lízingelt az autó? Ha igen, akkor az tényleg marad(hat).
Ingatlan esetében meg kell próbálni -míg nem késő- tulajdonjog átruházási szerződés(eke)t kötni, a kötelem egyéb feltételeinek változatlanul hagyása mellett.

A büntetőjogi jogkövetkezmények miatt annyira nem aggódnék, de ez csak a saját véleményem...

Kedves Dr.Attika,

„Itt nem is a polgári jogi következmény miatt, hanem a büntetőjogi miatt kell aggódni.”

ezt az aranysárgarépa díjra érdemes zöldséget honnan szedted?:)

Pl. onnan, ha az adósnak több élő hitelszerződése miatt olyan összegű volt már az ujjonan felvett hitel ügyéntézése során a fizetési kötelezettsége, hogy lényegében esélye sem volt az új hitel törlesztésére, netán ezeket a korábbi kölcsönszerződéseit az új szerződés során tett nyilatkozatában eltitkolta akkor simán megállapítható a csalás.

Kedves Kacsa!
Mélyedj el a 3/2009. Büntető jogegységibe. A lényeget beidézem:

"A fent kifejtett álláspontnak megfelelően az indítványozó tanács javaslatot tett arra, hogy a büntető jogegységi tanács mondja ki: A szabadpiaci feltételek mellett folyósított hitel igénybevételével, amennyiben annak, valamint járulékainak a visszafizetésére vonatkozó és reális lehetőségen nyugvó komoly szándék a hitel igénylésekor és a folyósításkor megállapítható, a csalás bűncselekménye akkor sem valósul meg, ha a folyósítás egyéb - különös - feltételei tekintetében a hiteligénylő a folyósító pénzintézetet megtéveszti. Ilyen esetben a megtévesztés körében tipikusan felhasznált hamis tartalmú köz- vagy magánokirat a bűnösségnek köz- vagy magánokirat-hamisításban való megállapítására adhat alapot. "

Ezek alapján lehet vizsgálni, hogy a konkrét esetben megvalósult-e a csalás. Mivel van egy hasonló ügyem meglehetősen körbejártam a témát.

Nem hiszem, hogy "zöldség" lenne a felvetésem.

Az emberek kb:40%-ának több személyi hitele is van ami végrehajtás alatt áll.Ehhez még nem kevés esetben ingatlan hitel is párosul.

És mind szabadlábon van:)

Az lehet. De hogy ilyen ügyletért ítéltek már embereket pénzbüntetésre, felfüggesztett szabadságvesztésre. Védő vagyok egy ilyen ügyben, és nagyon nem tudom biztosra venni, hogy elérhetek egy felmentést.

Kár, hogy nincs elhűlt ábrázatra alkalmas billentyűzet-variáció (mint a smile-k esetében),mellyel kifejezhetném, hogy elhűlt az ábrázatom.

Elképzelem, amint állampolgárok százezreit (!) citálják büntető tanács elé...

Én azt mondom, nem kellene mindenkiben a csalót látni, de megfordítom a dolgot: A tisztelt ügyvéd urat, ha megkeresné egy ügyfél, hogy csalással (magánokirat-hamisítással, -mert a közokirat abszurd), gyanúsítják, akkor feltételezem nevetve elvállalná, mert tudná: iszonyú könnyű dolga lesz...

Én legalábbis mosolyognék a bank eljárásán.

Továbbra is határozottan állítom, hogy Csillagszem 63-nak nem kell aggódnia a büntetőjogi jogkövetkezmények miatt.

Én még emlékszem arra hogy 98-2002 között Orbánék alatt a köztisztviselők jövedelem igazolás nélkül kaptak uj lakásra hitelt.Picivel később már használtra is adtak.A környezetemben sokan 2 lakást is vettek hitelre .Mindkét gyereküknek.Csak egy igazolás kellett hogy az illető köztisztviselő és nem áll felmondás alatt.
A bankok ész nélkül elfogadták.

E mellett még többnek volt szemályi hitele is az adott banknál.

Most ha bedölnek ezek a hitelek akkor ez csalás a hitelfelvevő részéről?

Ebben az egészben a bankok is ludasak.

a francba, elszállt a hozzászólásom, ahol mindenkit illedelmesen kiosztottam:)...akkor most címszavakban:

Kedves kovacsz,

önmagában az eltitkolás és az, hogy esélye sem volt a törlesztésre nem elég az elítéléshez.
lásd. Dr.Attika jogegységi határozatát.

Kedves Dr.Attika,

örülök, hogy beídézted a jogegységit...ha egy kicsit még jobban körbejárod a témát (pl. elolvasod), akkor magad is láthatod, hogy a csalás megállapítása nem is olyan egyszerű...;)

Kedves kbs,

természetesen elvi esély megvan a csalás megállapítására, de ehhez azt kell bizonyítani, hogy a visszafizetés iránti szándék hiányzott...

Kedves ius latratus,

elhűlni nem kell, valóban elképzelhető, hogy a bank csalás sértettje legyen, de ha kovacsz-n és Dr.Attikán múlna, akkor valóban tömegek lennének elítélve egy rossz pénzügyi döntés miatt...:)
"akinek csak kalapácsa van, az mindent szegnek néz":)))

Igy már egyszerű a védő helyzete. Elég arra hivatkozni, hogy "ius latratus" határozottan állítja, hogy nincs bűncselekmény. Bizonyosan azonnal megszüntetik a hasonló tényállású büntetőeljárásokat.
Sőt hamarosan az LB is új jogegységit fog hozni.

Kedves végrehajtó1,

„Most ha bedölnek ezek a hitelek akkor ez csalás a hitelfelvevő részéről?”

természetesen nem.
józan paraszti ésszel a kollégák is be fogják látni, hogy ahhoz kicsit többet kell tudni bizonyítani...

Kedves Dr.Attika,

„Sőt hamarosan az LB is új jogegységit fog hozni.”

nem kell újat hozni, már ez sem azt a zöldséget támasztja alá, hogy aggódni kellene a büntetőjogi következmények miatt.

meg az puszta tény sem támasztja alá, hogy több tízezer ilyen nem teljesítő hitelből elenyésző számban indul büntetőeljárás...

Senki nem mondott ítéletet. Csak bátorkodtam felhívni a figyelmet, arra, hogy meg van rá az esély.
Kacsa! Ha tájékozódsz a témában , akkor majd látod, hogy nagyon sok büntetőeljárás van folyamatban. Amikor ingatlan végrehajtás van, akkor látják a bankok, hogy az adós ellen több végrehajtás van foganatban kölcsöntartozás miatt. Akkor látják az összeget és megteszik a feljelentést.

„természetesen elvi esély megvan a csalás megállapítására, de ehhez azt kell bizonyítani, hogy a visszafizetés iránti szándék hiányzott...”
Egyáltalán nem elvi az esély. Nagy számban indultak ilyen büntetőeljárások, mára a bankok rutint csináltak a feljelentésből, a rendőrség a nyomozásból, az ügyészség a vádemelsből. A bíróságok pedig elég könnyen bizonyítottnak tekintik, hogy hiányzott a kölcsön visszafizetésének a reális lehetősége, és így a szándéka is.

Ius latratus könnyen mosolyoghat, de aki már gyanúsított, vádlott, az bizony komoly veszélyben van.