Tartozás elévülés 5 év után létezik?

Kedves Fórumozók!
Szeretnék tanácsot kérni.
Volt egy CIB bankos hitelkártyám, amit a bank átadott az InHold nak. a héten közölte a munkáltatom, hogy érkezet egy letiltásom. Kikérem a papírokat a vh-tol, ami szerint 2003-os tartozás 207-ben lejárt.
Egész végig munkaviszonyban álltám, de egyszer sem kerestek meg ez kapcsán most ezt a 10 éves kamatot jogosan követeli?
Vagy esetleg ennek nem lett volna elévülési ideje?

Előre is köszönöm a segítséget!

Hogy elévült-e, az attól függ, hogy volt-e olyan időszak, amíg az elévülés nyugodott, illetve, volt-e, hogy az megszakadt.
Ezekre a régi tartozásokra még az alábbi szabályok vonatkoznak.
Ha a követelést a jogosult menthetõ okból nem tudja érvényesíteni, az akadály megszûnésétõl számított egy éven belül a követelés akkor is érvényesíthetõ, ha az elévülési idõ már eltelt, vagy abból egy évnél kevesebb van hátra. Ezt a rendelkezést kell alkalmazni akkor is, ha a jogosult a lejárat után a teljesítésre halasztást adott.
A követelés teljesítésére irányuló írásbeli felszólítás, a követelés bírósági úton való érvényesítése, továbbá megegyezéssel való módosítása - ideértve az egyezséget is -, végül a tartozásnak a kötelezett részérõl való elismerése megszakítja az elévülést.
Az elévülés megszakadása, illetõleg az elévülést megszakító eljárás jogerõs befejezése után az elévülés újból megkezdõdik.

Pöttyös88,

ha elévült a követelés, vagy csak jó esély van rá, hogy elévült, akkor a behajtó cégek általában nem peresítik az igényüket. Ha az EOS befizette az illetéket, hogy per legyen, akkor igen valószínű, hogy fel tud mutatni valamit, ami miatt nem évült el a követelése.
Jól csináltátok, csak lehet, hogy nem jön be.

Persze, lehet, hogy az EOS is csak próbálkozik, de a bíróságon általában az már nem elég.

Igen, ha megítélik a követelést az EOS-nek (plusz a költségeit, ami a bíróság miatt még jócskán dobni fog a tartozásotokon), és nem fizetitek ki, akkor végrehajtást fognak indítani.

Attól függ, hogy VALÓBAN elévült-e már...

Kedves Fórumozók!
Szeretnék tanácsot kérni.
Volt egy Credigen bankos árúhitel, amit a bank átadott az Eos Faktornak. Kaptunk fizetési meghagyást közjegyzőtől. E szerint 2006-os tartozás 2011-ben lejárt. Írtunk egy ellentmondást a közjegyzőnek válaszul, hivatkozva az 1959.évi IV. tv-re mely szerint az adósság 5 év után elévül és bírósági úton nem hajtható be. Erre válaszul érkezett egy bírósági idézés,per lesz az ügyből. Szeretném megkérdezni a szakértőket, hogy jól csináltuk-e? Valóban hivatkozhatunk-e az 1959. évi törvényre? Az adósság valós, de véleményünk szerint elévült és nem hajtható be. Bíróságon mire lehet számítani? Behajtjatják végül az összeget?
Előre is köszönöm a segítséget!

Nem, az nem ugyanaz.

Adóügyben az elévülés gyakorlatilag 5-6 év közé esik.
(a bevallás esedékességi időszakának vége és még 5 év)

A végrehajtási cselekmény
60 nappal hosszabbítja meg
az elévülést.

Adószámot viszont töröl... ami gyakorlatilag ugyanaz.

Nem. A NAV nem szüntethet meg vállalkozást.

Üdvözlöm Önöket!
Két kérdésben szeretnék segítséget kérni. NAV tartozásról van szó.
Az első: ha már volt a bankon keresztül inkasszó, akkor attól a dátumtól kezdődik az elévülési időszak, és minden egyes inkasszóval kezdődik ismét?
Második: Ha a NAV szünteti meg a vállalkozást (egyéni), akkor az befolyásolhatja-e az elévülés idejét?
Köszönöm

@tikitaki1: Korábban volt 10-20% is a jegybanki alapkamat, valamint szerződésben ennél magasabb kamatot is ki lehet kötni (pl. személyikölcsön/hitelkártya 20-30% feletti kamat az általános).

"...jogalkotói szándék, hogy ne üljön a végrehajtást kérő a babérjain és levelezgessen (nulla kényszerítő erővel), meg várja a kamatok növekedését ..."

Mivel az adósnak bármikor lehetősége van (sőt a jogerős fizetési meghagyás alapján kötelessége lenne) visszafizetni az adósságát, nem hiszem, hogy a törvénynek az adóst kellene védeni a "babérjain ülő" hitelező leveleitől. Ugyanis ha az adós visszafizeti az adósságát, nyomban vége az ügynek.

Másrészt miféle kamatok növekedésétől kell a törvénynek óvnia az adóst? A jegybanki kamat növekedésétől, amit a fizetési meghagyás is engedélyez, és ami jelenleg 0,9 %?

És a "jogalkotói szándék" arra nem gondol, hogy sok hitelező nem azért nem kér egyelőre végrehajtás ismétlést, mert nyerészkedni akar (a leírtak alapján erre módja sem lenne), hanem azért, mert feltételezi, hogy a végrehajtó nagy eséllyel jelenleg sem talál majd fogást az adóson?

@tikitaki1:
„hiába írok tértivevényes felszólító leveleket 4-5 évente, vagy akár gyakrabban, az adósnak, az nem számít. Attól még simán elévül a tartozás. (És ez a döbbenet, már ha valóban így van.)”
Ez nem döbbenet, hanem jogalkotói szándék, hogy ne üljön a végrehajtást kérő a babérjain és levelezgessen (nulla kényszerítő erővel), meg várja a kamatok növekedését, hanem tegyen jogi úton lépéseket (aminek eredményeként valóban meg tud térülni a tartozás, állami kényszerrel).

Mondhatod, hogy a te eseted ezért-azért más, nem is úgy van ahogy írom. Meglehet, de a jog az átlagos, általánosan előforduló eseteket szabályozza, éppen ezért nem tud mindenki igényének megfelelni.

De kérd az országgyűlési képviselődtől, hogy nyújtson be törvényjavaslatot, módosítsák az elévülés szabályozását.

nonolet : nem sima ügy, de ezért írtam, hogy okos dleikvens. Mert az a körülményeket (lakcímek pl., vagy a szomszéd beszervezése) is megoldja előre ehhez.

nonolet:

"Te mást akarsz!
Nem a tartozás elévülését akarod meggátolni."

De! Én pontosan ezt szeretném!

Az világos, hogy a végrehajtásért fizetni kell. Ezt megértem. Csakhogy én egyelőre nem szeretnék végrehajtást, mert egyrészt az már volt és nem vezetett eredményre, másrészt per pillanat nem szeretnék feleslegesen újra fizetni érte. Hanem majd akkor szeretném újra ismételni (és ez esetben természetesen fizetnék is), ha esélyt látok arra, hogy sikeres lehet. viszont ez - ismerve a szituációt - lehetséges, hogy túl lesz az 5 éven.

"Úgy 4,5 évenként újra és újra felszólítod a tartozása megfizetésére. Párszáz Ft-ért egy tértivevényes levélben."

Én is ezt tartanám ésszerűnek, csakhogy épp itt a probléma! Ugyanis többen azt mondják, - így a végrehajtó is - hogy jelen jogszabályok alapján az elévülési idő lejártát kizárólag hivatalos végrehajtási cselekmény szakíthatja meg. Vagyis hiába írok tértivevényes felszólító leveleket 4-5 évente, vagy akár gyakrabban, az adósnak, az nem számít. Attól még simán elévül a tartozás. (És ez a döbbenet, már ha valóban így van.)

„Ennyi van díjban. Egy kísérlet ...”

Hmmm. Én ezt másként tudom. Behajthatatlanság esetén szüntel a végrehajtás. És még mielőtt elévülhetne, kérni kell a folytatást, amikor a végrehajtó tart egy gyors vagyonkutatást. Ha sikerrel jár, jó, ha nem jár sikerrel, akkor folytatódik a szünetelés. De az elévülés ezzel megszakad.
Az már a végrehajtó múlik, hogy ehhez a kis közjátékhoz kéri-e újból a költségátalányának 50 százalékát, vagy pedig ingyé' megcsinálja.

Még jó, hogy: van kézbesítési vélelem is a világon :-)

Amit nem feltétlenül sima ügy megdönteni.

Az anyós nem lesz jó... Illetve pont hogy jó lesz.

Persze, ha az adós elég okos, akkor átveteti a szomszéddal/anyóssal a levelet, vár öt évet, aztán benyögi, hogy azt sem tudja miről van szó, mert ő nem kapott semmilyen fizetési felszólítást.

Miért ne lehetne?

Úgy 4,5 évenként újra és újra felszólítod a tartozása megfizetésére. Párszáz Ft-ért egy tértivevényes levélben.

Ezzel a tartozás elévülése már ki is esett.

Aztán bármikor indíthatsz
egy újabb végrehajtást, amikor
épp jónak látod.

• * -

Te mást akarsz!
Nem a tartozás elévülését akarod meggátolni.

HANEM
Azt akarod, hogy folyamatosan
legyen folyamatban végrehajtás IS!

Azonban a végrehajtás az egy EGYSZERI cselekmény.

• elindítod
• a végrehajtó dolgozik az ügyön
• lesz valamilyen eredménye (semmi/részben/siker)
• lezárul

Ennyi van díjban.
Egy kísérlet ...

A kísérletek folyamatos fenntartása
az folyamatos díjjal is jár, logikusan.

elfmage999:

Szerinted, ha valaki több tízmilliós ingatlanban lakik és több milliós autóval jár, abból következik, hogy az papíron az övé?

Másfelől fogadjon az ember magánnyomozót azért, mert a törvények olyanok, hogy 5 év múlva elévül egy tartozás, és még csak a jogfolytonosságot sem lehet fenntartani, csak úgy, ha az ember fizet egy csomó pénzt egy végrehajtónak?

nonolet:
De miért kell akkor is kifizetni több tízezer forintot egy végrehajtónak, ha egyelőre nem szeretne az ember semmiféle végrehajtási tevékenységet, hanem kizárólag és csakis azt, hogy a tartozás jogfolytonos maradjon!? (Ez esetben nem kell a végrehajtónak semmiféle munkát végeznie.)

Mert ugye, van, aki naiv módon nem is kér végrehajtást, csak a jogerős fizetési meghagyás alapján kéri az adóstól a pénzét. Nos ez esetben - vagyis ha nem kér külön végrehajtást több tízezer forintért - akkor 5 év múlva szépen elévül minden, az adós meg röhög a markába, ugye? Ez igazságos?

Fogaggyá magánnyomozót az majd kideríti neked (pénzzé) hogy hol rejtegeti a vagyontárgyait.

Egyébként meg kérj végrehajtás folytatást kérj ingóságfoglalást a háromszintes házra és vegyél részt a foglaláson.

Olvasgasd a vht-t.

Hol itt az igazság?

Ott van az igazság, hogy:
A végrehajtónak újra és újra munkát adsz.
Aminek meg díja-költsége van ugyebár.

Te dolgoznál ingyen?!

Grave7: Köszönöm a választ.

Vagyis pusztán ahhoz, hogy egy tartozás 5 év után ne évüljön el, tízezreket kell fizetni a végrehajtónak?!

Vegyünk két példát:

1. A hitelező tudja, hogy jelenleg a tartozás nem végrehajtható (ezért most nem is szeretné ismételni a végrehajtást), de joggal reméli, hogy 10-15 év múlva már az lesz. Akkor tehát ahhoz, hogy a tartozás jogfolytonos maradjon, 3-szor is ki kell fizetnie a végrehajtónak
a több tízezer forintos díjat gyakorlatilag a semmiért. (Az adós meg közben joggal bízik benne, hogy a hitelezőnek ez már túl sok, és inkább hagyja a dolgot, mert nem akarja, hogy a végén ezt a pénzt is elbukja.)

2. Az adóson évtizedekig nem lehetett behajtani az adósságot, azonban a kora alapján elérte a nyugdíjas kort, és így a nyugdíjból talán lehetne vonni az adósságot. Csakhogy pusztán ahhoz, hogy az ember megtudja, hogy erre egyáltalán van-e esély, szintén ki kell fizetni a végrehajtónak egy halom pénzt, gyakorlatilag szintén a semmiért. (Aztán nagy eséllyel a végrehajtó közli, hogy noha az illető évek óta egy háromszintes házban él, és több milliós autóval jár, sajna nem kap nyugdíjat sem.)

Hol itt az igazság?