Ittas vezetés

Valószínű alphateam nem is hívnálak magammal soha a kocsmába. Minta ahogy lövészetre, tanfolyamokra, színházba, dartsozni, moziba és kirándulni sem.Max a bíróságon találkozhatnánk ahol megpróbálhatnál ilyen érvekkel élni, s addig még ez a rendszer van hatalmon addig valószínű nagy esélyed is lenne. A valós demokráciában viszont semmi. Ahhoz is fel kell nőlni hogy elismerjük a vereséget. Én azt is megtettem volna. Te viszont erre képtelen vagy sajnos. Vigyázz ez a természet alattomosságot sunyiságot szül, ha szemből nem tudunk vagy nem merünk támadni akkor hátulról vagy lesből támadunk...Cigányul úgy mondják fleknyi.

De a rendőr is lelövi a bűnözőt, ha ellenszegül és kezet vagy fegyvert emel a rendőrre...

„ ehhez mit szólsz”
Semmit. Ha megengeded ide nem-mennék utánad ahogyan a kocsmába se!

Alfateam, én nem linkelgetek amerikában meg van hogy le is lövik a rendőrt ha ellenőrizni akar és nem tetszik nekik, ehhez mit szólsz

Büfés úgy nem vették figyelembe, hogy kimagyarázták a tanúkat, de akkor viszont mért nem vádoltak meg ha a tanuk nem voltak jók és a rendőrök igazat mondanak?Szóval ezért csupán.És volt még olyan hogy felvettem a vizsgálót aki le akar hengerelni, rá akar venni hogy ismerjem el és beküldtem az ügyészségre ezt. A két rendőr meg szerencsétlenségére olyakat irt bele hogy meleg volt 50 méter után a motorháztető meg is fogták stb... szóval nem is akartak engem semmiképpen bíróság elé vinni...Most remélem átminősítik bűncselekmény nem történtté és akkor kaphatok kártérítést. Öreg Tölgy itteni fórumozó szerint így is neki mehetnék az ügyvédek szerint viszont nem. A bűncselekmény hiányával megszüntető határozattal nem igazán érdemes....

Már vagy tíz napja beidéztem egy kúriai döntést, olvasd már el. Ott az "ittas" vezető csuklóját is eltörték a rend őrei
te ezt megúsztad. :))

Szomorú, na ide figyelj! A másik 3 tanú is helytálló volt, de ők nem jogászok és aláírták úgy az egész legépelést ahogy az elfogult vizsgáló tette. Ugyanis mivel ő is rendőr ő elfogult. Eleve az egészet nem is vezethettek volna le ugyanazon a helyen ahol történt. Direkt úgy fogalmazta meg, hogy nem írt pontos utca nevet hszámot, és nem írta meg hogy pontoson melyik utca felé nézett melyik autó stb...A vizsgáló minden telkövetett hogy ne jelentsék fel a rendőröket hivatalból. Nekem egy inkorrekt leirás miatt kellett csupán védekeznem. Azt, hogy valójában mi történt akkor este, ők csak gondolták és nem látták. No erre intézkedni hiszem alapján nem lett volna szabad. És utána úgy lett legépelve, ahogy nekik megfelelt, hogy majd esetleg be tudjanak húzni a csőbe és ismerjem el, mert majd nem tudok semmit tenni. Ahol álltam és vártam a barátnőmet akinek a háza előtt álltam, addig jött arra két ismerősöm, akik emlékeztek nagyjából aznap este köszöntem nekik és beszéltünk is pár szót ablakból. Viszont az hogy ők nem teljesen halálpontosan emlékeztek a helyszínre az engem erősít, mert nem lettek kioktatva mit kell mondani. Ha akartam volna simán elmondhatttam volna azokat az apró részleteket amikre nem pontosan emlékeztek És akkor mi van? Nem ez a lényeg hanem az, hogy ha én már állok valahol, 2 ember jön arra és emlékszik rám, egy negyedik meg kikísér a kocsimig ahol állok és az a szórakozóhely tulaja, akkor egy pár percel később nem közlekedhetek a rendőrök előtt egy másik irányból a helyemre beállva, ez fizikailag lehetetlen. És ráadásul a barátnőm amikor megérkezik lát engem hogy előtte állok, és a rendőrkocsi pedig csorog oda szép lassan hozzám. Szóval minden t elkövettek volna amit lehet hogy ne így legyen ahogy lett, de hibáztak és kész. És ne okoskodjon senki hülyeségeket irkáljon én ott voltam és ha elindulok és megyek és akkor állít meg, akkor egy rossz szót nem szólok elismerem és kész.

"Kell-e ahhoz jogosítvánnyal rendelkezni, hogy valaki beindítson egy autót?"
Gondolj azokra az autószerelőkre, akiknek nincs jogosítványuk!

„Ráadásul a másik szöveg, amit már nem másolok ide, nem azt bizonyítja, hogy nem követtél el semmit, hanem azt, hogy nem tudták bizonyítani, mert a két rendőr a nyomozás során szavahihetetlenné vált, ergo az ő állításukat teljességgel nem vették figyelembe.”
Azért ha lesz egy gyenge pillanatok kérdezd mér meg magadtól milyen ittas vezetés az amit két rendőr nem képes hitelt érdemlően bizonyítani?!
Valószínű most ismét elkezdesz hablatyolni ahogyan eddig tetted de ezzel már nem fogod árnyalni a rólad kialakult képet.

Hát Sárisáp angolosan távozott, de sebaj, volt már ilyen itt. :-)
Carella

Valóban átküldted - nagyon amatőr módon kitakarva - a határozat egyes részeit. Profik ezt programmal szokták csinálni. Eléggé manipulálva küldted át ráadásul a részeit, de úgy gondolom, hogy amelyeket privátban is válaszoltam, azokról rendesen elfeledkeztél:

„gyanúsított védekezésének lényegét - mely szerint nem közlekedett a járművel, csupán az álló járműben ült - az általa indítványozott négy tanú vallomásából csupán barátnője tanúvallomása látszik alátámasztani”

Tehát vittél 4 tanút, amelyből egy volt csak, akit értékelni tudtak. Ráadásul ez az egy is a "barátnőd" volt...roppant érdekes. Vajon a másik három - gondolom szintén általad megnevezett - tanút miért is hagyták figyelmen kívül? ;-)

Ráadásul a másik szöveg, amit már nem másolok ide, nem azt bizonyítja, hogy nem követtél el semmit, hanem azt, hogy nem tudták bizonyítani, mert a két rendőr a nyomozás során szavahihetetlenné vált, ergo az ő állításukat teljességgel nem vették figyelembe.

Mindent összefoglalva foggal-körömmel küzdöttél, hogy kimosd magad, ami végül is sikerült, de arra készülj fel, hogy ezt legközelebb már nem fogod megúszni. ;-)

cél eszköz- a cél a magasabb nemzeti érdek, az eszköz a beépülés, átlagon felüli teherbírás, jó hírnév, stb..

Érdekességek:
Kell-e ahhoz jogosítvánnyal rendelkezni, hogy valaki beindítson egy autót? Ha beindít valaki jogosítvány nélkül egy autót büntethető e? Szabad-e a vezető ülésen ülni abban az esetben amikor jár a motor, az autó áll? Bűncselekményt követ el-e valaki abban az esetben ha ez megtörténik és nincs jogosítványa? Szabad e olyan dolgot elkövetni amit a KRESZ nem tilt meg?
És egy titkosszolgálati alaptörvény:
A Bizalmi elv alapon szabályt szegők előtt fel kell e fedni magát a fedett nyomozóknak? Vagy teljesen el kell e hitetni mindenkivel a közvetlen környezetükben hogy laikusok és meddig kell engedni azért hogy a nem közvetlen környezetükben is elterjedjen az hogy ellenük is intézkednek mindenhol?Kell e börtönbe is bejutni látszólag vagy ideig óráig? Meddig vonatkozik rájuk a cél eszköz viszonylat?

Nem hallgatok, nem vagyok nő. A Domján Edit egy kreált email fiók, mert van rendes is és van több is. Nem 26 éves vagyok hanem az 50-hez közeli.Van családom már elég nagy gyerekem.
Átküldtem a levélből részletet amit az ügyészségtől kaptam több mint egy hónapja.Szomorúnál megvan, bár hamisítható is ilyen nem nehéz kreálni. Itt pedig jogi szakember nem sok van sztem, mert már régen belinkelte volna a paragrafust, ahol tisztán és érthetően meg van fogalmazva, ha az autó mozgásba van hozva, az a közlekedés azt nevezzük járművezetésnek. Amég csak próbálgatja valaki, hiába akarja, hiába kísérletezik, ha nem követi el, azért nem büntethető mert el akarta volna követni. Borzalmas amit itt egy két ember összehord. Részemről annyi eredményesen zárult az ügyem, mert nem emeltek vádat ellenem. Aki nem olvasta végig az írásaim és nem követte rendesen a megjegyzéseket, az ne is próbáljon véleményt alkotni. A két rendőr nem vonta vissza a jelentését nem azért szüntették meg az ügyet, hanem azért mert más emberek időpontok és lehetőségek felmerültek. Így lehetetlenné vált fizikailag a közlekedés ebben a dimenzióban.

Kedve Sárisáp!

Ügyes próbálkozás az adatszerzésre. Van ahol ezt tanítják:-) Hogy igazad van-e vagy sem azt én tudom, de elemzést még kicsit gyakorolni kell.

A Vadsuhanc név pedig egy könyvből van gondolom olvastad:-) HA igen megérted miért ezt választottam. Amennyiben nem olvastad csak írd be a keresőbe.

üdv.

büfés

„addig folytatja amíg van rá egy balek aki válaszol.”

Nem teljesen így van! Amióta felfedtem az inkognitóját, azóta mélységesen hallgat. :-)

Sárisáp

És kifelejtetted Carella felhasználót, aki valójában 26 éves, Domján Edit névre hallgat és nem is férfi, hanem nő! :-D

Ide éppen biztos kevesen írogattam. Na majd felpögök. :)

Engem is, Sárisáp, engem is, lécci!

A férfi van alaposan átgondolva, nem a természete.

Rólam rendkívül megtisztelő, amit írtál, azonban sajnos csak a házas férfi az igaz. Sajnos, a megfontolt, nyugodt sem.

Hááát ebből nem élnél meg...:))

:)

Bocs, Öreg Tölgy amikor írtam még nem voltál itt...:))

Hát ez tiszta beszéd, Te váltod Cerella ügynököt.
Így ismét teljes a létszám...

De kezdesz feljönni. :)

Pontosan azért szálltam ki, mert beláttam az értelmetlenségét. Az egész három mondatban összefoglalható.

1. A járművezetés ittas állapotban (legyünk már pontosak) vétségének előkészülete nem bűncselekmény.
2. Ha valaki ittas állapotban VEZETÉSI SZÁNDÉK NÉLKÜL beül a gépkocsiba és elindítja a motort, az nem bűncselekmény, ha ugyanezt VEZETÉSI SZÁNDÉKKAL teszi, az egyetlen centi elmozdulás nélkül is járművezetés ittas állapotban vétségének kísérlete.
3. A szándék megállapítása minden ügyben bizonyítási kérdés (az volt a lavinát elindító ügyben is), ezért nincs értelme vitatkozni róla.