Ittas vezetés

Hát attól tartok, az adott körülmények között tárgyalása nem nagyon lesz, legfeljebb nyilvános ülése. Ez az eljárás rendje, az ügyésznek is joga van a jogorvoslatra, ha kevesli a büntetést.

bíborka25

Az ügyész a kiszabott büntetésnél magasabbat szeretne. Másodfokon újra lesz tárgyalva - igen, ismét.

Kedves Fórumozók!

Ittas vezetés miatt bíróság elé állítottak. Első fokon meghozták a határozatot, de az ügyész fellebbezést nyújtott be. Kérdésem, hogy a másodfokú tárgyaláson kezdődik minden előről, vagy mire számítsak? Már ez az elhúzódott eljárás, a rendőri kihallgatás,a tárgyalás is nagyon megviselt. Tök sima ügy, mindent bevallottam, még azt is, ami nem helyesen szerepelt a vádíratban, csak már túl legyek rajta, a tanúk is kétszer tettek már vallomást. Szóval hogy zajlik a másodfok?

source

„Az erkölcsi bizonyítványban benne lesz-e?”
NEM

„van-e ennek az elkövetésnek elévülési ideje, amikortól már "tiszta lappal szerepelhet" mindenütt?”
5 év

Az alább említett esetben lejárt a négy hónapos vezetéstől való eltiltás.

Ismerősömtől januárban ittas vezetés miatt - igazoltatás után büntetőjogi eljárás keretében a jogosítványát 4 hónapra bevonták és pénzbírságra ítélték.

Azt szeretném tudni, hogy ez a "büntetettség" a közlekedésrendészeten kívül más hivatalos területen is megjelenik-e? Az erkölcsi bizonyítványban benne lesz-e, ill, van-e ennek az elkövetésnek elévülési ideje, amikortól már "tiszta lappal szerepelhet" mindenütt?

Várom szíves válaszukat!

tamás12345

„Mondjuk érdekelne, hogy ugyanez a dolog hogy néz ki pölö lovaskocsinál, tudtommal azt se lehet piásan vezetni...Ott mi a határ? Kezembe veszem az ostort és ütöm a Rárót, mint szódás a lovát, hogy elinduljon?”

Ráadásul a lovakat részegen megfékezni se nagyon lehet, mert azok bizony elindulnak, ha a gazda felül a bakra és hazaviszik. És hát az a legnagyobb gáz, ha a gazda épp alszik a bakon, mert úgy be van rúgva, közben meg mennek a lovak. Pedig ő csakis aludni ment fel a bakra. :-D

Komárom-Esztergom megyei ittas vezetők figyelmébe:

http://ittasvezetesertjarobuntetes.blog.hu/…n_a_megyeben

Áááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááá!!! :-D

Ittas vezetés.hu!!
Elfelejtetted a leglénygesebb dolgot ide leírni!!
Mit nevezünk járművezetésnek? A Paragrafus hol marad?
Hogy a jármű motorjának beindítását és a jármű mozgásba hozatalát nevezzük vezetésnek!!! Kísérlet ide kísérlet oda, ha pesten akárhányszor ilyenkor ellenőriztek még soha nem vették elk a jogsim és nem is próbálták!
És ha orral befelé állsz a parkolóban járó motorral csak egy mozdulat lenne lükvercbe tenni és kitolatni.
De ennek ellenére ittas vezetést nem valósit meg az, aki nem áll ki, vagy csak be indítja. Azt elég nehéz bebizonyatani, hogy csak egyért a mozgásért inditja be valaki, de biztos van rá precedens. A legtöbb esetben aki már ott van benne és órák óta melegszik, az ellenkezőjét igazolja. Viszont én nem fogok soha kasul keresztbe mászni a váltókon meg remegni alaptalan vádaktól azért, mert egyszer 20 alkalomból volt egy erőszakos ember aki saját levébe főlt bele valójában...Azért köszi a magyarázatot. Viszont érdemesnek tartanám ha valaki kirakná márt a hatályos jogszabályt kresz szerint mi minősül közlekedésnek, illetve járművezetésnek!!

büfés

„Többi hozzászóló pedig akik csak szakértés híján okoskodnak”

Special ahogy elolvasgattalak, te se sokat szóltál hozzá érdemlegesen.
Ami mégis ide került tőled, azok a nyugalom megzavarása nélkül nélkülözhetőek. :-D

És bocsi, egy fórumon talán a témába vágó személyes tapasztalatot csak le lehet írni - én azt tettem - így nem értem, miért cseszegetsz itt bárkit is névtelenül.

tamás12345

„itt fűrészeltük a fingot tök feleslegesen”

Egyetértek! Én szerintem már az elején is leírtam, hogy csakis álló motorral számít egy autó álló helyzetűnek, mert amikor engem szimplán rutin-ellenőriztek, akkor direkt megkérdeztem a rendőrt, hogy kicsatolhatom-e az övet, mert másként nem férek az irataimhoz, erre ő egyértelműen jelezte, hogy igen, mert ÁLL AZ AUTÓ (nem járt a motor). Innen kezdve nyilván jogosan ragaszkodtam végig az érvelésemhez, de hát van, akit nem lehet meggyőzni. :-)

Carella

Hazánkban - ellentétben sok más állammal - nincs KONKRÉTAN olyan törvény, mely szerint egy (szeszes-italtól) befolyásolt személy - ne ülhetne - egy gépi meghajtású járműnek a vezetőülésében - még akkor sem, ha a gépjármű alkalmas állapotban van a rendeltetésszerű használatra.(tehát üzemképes).

Aki így tesz - az még nem önmagában ezzel a mozdulatsorral - nem valósította meg az ittas járművezetés vétségének BEFEJEZETT alakzatát, ugyanakkor az előkészületi magatartáson már túl van - hiszen ittas állapotában a gépi meghajtású jármű vezetői lehetőségének pozícióját elfoglalta, s képes akár egy mozdulattal kezelni annak vezérlőegységeit. Ez természetesen csak akkor valósulhat meg, ha a gépjármű (a már említett módon üzemképes, tehát alkalmas a rendeltetésszerű használatra) továbbá Ön a gyújtáskapcsolóba helyezte az indítókulcsot, sőt (és főként) (az üzemképes) jármű motorját már üzembe helyezte ("beindította" azt).

Mérlegeléstől függően - ez még az előkészületi magatartás kérdésköre - de szükséges vizsgálni minden egyéb körülményt is.

Például vizsgálni szükséges, hogy az előkészületi magatartás - irányulhatott-e a járművezetés szándékára - vagy legalább annak esetleges kísérletére?

Ez egy nagyon összetett kérdéskör, s nincs rá kézzelfogható törvény, viszont az életszerűség vonatkozását alaposan körbe lehet járni (ahogyan Ön és néhány fórumozó ezt igen alaposan fejtegette már hosszú oldalakon át.)

Néhány BH-ban találhatóak megtörtént esetek - és annak kimenetelei, ezeket fel lehet lelni az interneten is - okulásként.

Nézzünk néhány példát, fokozataiban előrehaladva:

Előkészületi magatartás:

Az ittas (befolyásolt - vagy egyéb okból vezetésre alkalmatlan) személy, bár egy járó motorú gépjármű volánjánál ül - s ezzel előkészületi magatartást valósított meg, de képtelen lett volna a járművezetést véghezvinni, ha például a jármű hajtott kerekei hiányoztak, vagy azok fel voltak emelve, esetleg olyan vontatmányra volt felhelyezve ("trailer"), melyen a megfelelő rögzítés folytán a gépjármű bizonyosan nem tudott volna elmozdulni önerejéből, továbbá ha például eleve már (például egy baleset következtében egy vízelvezető árokban tartózkodott) amelyből láthatóan és tökéletesen megállapítható módon - kiemelés nélkül - bizonyosan nem tudott volna szabadulni.

„Konkrét, megtörtént esetünk:” lopási kísérlet kapcsán az autófeltörők árokba csúsztak, hátrahagyták a gépkocsit, teljesen egyértelmű - és szemmel látható - volt hogy önerőből az a gépkocsi onnan nem fog tudni elmozdulni egyetlen centimétert sem - semmilyen irányban. A megkeseredett tulajdonos - éppen ittas állapotában talált rá a saját (árokba borult) gépkocsijára, vezetőülésébe ült, és "túráztatta" a motorját - hasztalan. Annak ugyanis a futóműve oly mértékben károsodott, hogy semmilyen manőverre nem volt képes, nem hogy a másfél méteres árokból való kimozdításra...

(Ittas) járművezetés kísérlete:

Az ittas járművezetés kísérletét valósítja meg az a személy, aki (szeszes-italtól) befolyásolt állapotban - sikeresen - beindítja a gépi meghajtású jármű motorját, de a gépjármű nem mozdul el a helyzetéből (lásd. előkészületi magatartás), ugyanakkor erre minden lehetősége megvan (többek között, a gépjármű olyan pozícióban és helyen, valamint műszaki állapotban van), amellyel a rendeltetésszerű használat azonnal megvalósítható - tehát a sofőr - az elindulás minden lehetőségével rendelkezik - és a gépjárművet egy mozdulatsorral (pld. tengelykapcsoló, sebességváltó, rögzítőfék, gázpedál) működtetésével - azonnal irányítása alá tudja vonni, de nem teszi meg.

„Konkrét, megtörtént esetünk:” Az ittas személy beült a szabályosan (közterületen) parkoló gépjárművének vezetőülésébe, annak motorját beindította. A gépjármű műszaki állapota tökéletesen alkalmas volt arra, hogy azt rendeltetésszerűen használatba vegye. A jármű elhelyezkedése akadálytalan volt ahhoz, hogy lendületbe (mozgásba) hozza. A gépjármű olyan helyen állt - amelyre az illető életszerű magyarázattal nem tudott előállni ("messze" két település között, sem fűtésre sem klimatizálásra nem szoruló hőmérsékletű időszakban, külterületen) - s nem volt olyan ésszerű magyarázata, amellyel biztosra vehették volna a rendőrök, hogy nem kíván(t) volna onnan eltávozni. Tehát a megelőzés céljával vonták eljárás alá. A gépjárműben egyébként hi-fi berendezés sem volt, a pihenésre-alvásra nem volt hihető magyarázata az illetőnek (kőfejtő erőműtől 200 méterre, kimondottan zajos környezetben állt), továbbá nem tudta hitelt érdemlően igazolni, hogy segítségre - sofőrre - vár, mivel nem volt nála mobiltelefon. A gépjármű nem mozdult el, mégis eljárás alá került, ittas járművezetés kísérletének gyanújával.

A harmadik eshetőség (a befejezett alakzat) - sok példával lenne illusztrálható: talán nem szorul magyarázatra, hogy mit nevezünk "klasszikus ittas vezetésnek", de kiemelendő - hogy ittas járművezetést nem csak az valósíthat meg, aki a gépjármű motorját beindította - hiszen műszaki hiba miatt vontatott gépjárművet sem irányíthat ittas személy - a motor beindításának lehetőségi hiányában SEM. Ugyanígy a lemerült akkumulátorú gépjármű "betolása" idején sem ülhet ittas személy a vezetőülésben. Autósiskolai oktató gépjárműben (ahol pedál mindkét oldalon van) természetesen egyik személy sem lehet ittas - noha tegyük fel a bal oldali manőverezik a volánnal, míg a jobb oldali személy a pedálokat kezeli). Lejtős útszakaszon - ha a gépjármű motorjának beindítása nélkül - a gépjármű felveszi azt a "ritmust" ami már a forgalomban való "beilleszkedéssel" láthatóan egyező - az is minősülhet ittas járművezetésnek.

Érdekes módon a kétkerekű (motor, segédmotor) kerékpárt toló ittas személy - sem előkészületi, sem kísérleti magatartást nem foganatosít - noha ugyanannyi lehetősége lenne azzal rendeltetésszerűen elindulni - ahogyan egy négykerekű gépjárművel. Sőt, ha egyedül tolja valaki - ittasan - a saját - négykerekű - gépjárművét - az szintén nem valósít meg semmilyen előkészületet vagy kísérletet - kivéve ha a jármű beindítását szolgálja a tolási kísérlet.

Így tehát a fogalmi kérdéseket körbe lehet járni ezer oldalról, ám az egyes esetek különböző mérlegelést igényelnek, és nincs rájuk egységesen kimondható "Amen".

Az egyetlen biztos kapaszkodó, ha az ittas személy nem ül be a vezetőülésébe (pontosabban: nem a vezetőülésbe ül) - a sorsot sem kísértve ezzel. Hiszen például a fűtés vagy a hifi berendezés beindításához az utasülésből is hozzáférünk, a váltóegység - a tengelykapcsoló kiemelése nélkül is üresbe tehető, és a motor is beindítható "átnyúlva"...

valarmorgulisz

Kollégánkkal történt egyeztetésénél úgy tűnik valami elkerülhette az Ön figyelmét, vagy félreértették egymást - ez sajnos gyakran előfordul, az ember ilyenkor ideges, a sok információt amit hall - nem tudja raktározni hirtelen.

Kérjük ezt olvassa el, ez helyreteszi az Ön kérdését. Ugyanis a 0,72 mg/l légalkohol szonda érték amit Ön kifújt az nem "igen enyhe fokú befolyásoltság" - hanem annak közel a duplája már - három tizeddel marad el a közepes fok alatt.

Semmi gond, Ön is csupán azt keverte össze, amit szinte mindenki.

A tudnivalók itt:

http://ittasvezetesertjarobuntetes.blog.hu/…_vagy_szonda

A légalkohol mérés maximum akkor fogadható el, ha hitelesített eszközzel történt. (Mondjuk nekem erről is más a véleményem.) A jogszabály alapján egyébként 0,25 mg/l légalkohol szint a bűncselekmény határa. Az a 2.1-es szorzós átszámolás egyáltalán nem hivatalos (és bár mindenki beszorozza kettővel, mert véralkoholban gondolkodunk), nem véletlenül adják meg a jogszabályban mind a lég-, mind a véralkohol értéket.

Vérvétel nyilván magasabb értéket adna. Csak van ugye az a 2,1-es szorzó, ami megadja a véralkohol szintet. Ezt nézik ilyenkor? Csak azért, mert a légalkohol így "igen enyhe", míg a véralkohol (a számolással) enyhe kategóriába esik. Ami nyilván nem mindegy a "végelszámolásnál". Egyszerűsítve akkor a légalkohol kontra véralkohol az "vagy-vagy" kapcsolat vagy "és"kapcsolat jelen esetben?

A másik kérdésemre sejtem előre a választ, a hibás adatokkal, de olyannal találkozott már valaki?

valarmorgulisz

„nem volt vérvétel, csak légalkohol mérés, azt veszik alapul, mint hiteles értéket?”

Bár én nem jogász vagyok, de kétlem, hogy bármilyen jelentősége lenne. Az ittas vezetést nyilván elismerted a helyszínen, ezért is lehet az, hogy nem vittek vérvételre. Lehet jobban is jártál így, mert a légutakból úgy gondolom, jóval hamarabb tisztul az alkohol, főleg ha utána ettél is, ergo nincs kizárva, hogy a vérvétel akár magasabb eredményt is mutathatott volna. Ja, és az, hogy főút vagy mellékút, kizárólag a kerékpár vezetésénél számít, ugyanis azzal mellékúton egy kicsi alkoholszint engedélyezett, főúton viszont ott is zéró tolerancia van érvényben.

üdv Mindenkinek!

Először is szeretném megköszönni az ittasvezetes.hu-nak, hogy már így hétvégén is felvették velem a kapcsolatot és adtak némi reményt arra, hogy az ügyem "fájdalommentesebben zárul". Sajnos saját és a családom szégyenére engem is ittas vezetésen kaptak. 0.72-vel fújtam az örsön. Nem volt vérvétel. Teljesen feleslegesen írom gondolom, hogy "első ügyem" és hogy kéne a b kat a munka miatt. Viszont talán ahogy olvastam, valamit ér, hogy nem főúton meszeltek le és éjjel volt.

Abból a szempontból is írnék, hogy az adatomat nem hitelt érdemlően vették fel a nyilatkozatomba és az egyik Dräger szonda lapra (ez utóbbit nem íratták alá velem), a másikat igen, de mivel alkohol fogyasztás alatt álltam és elém nyomták, nem tudom ez mennyire az én hibám is. Az viszont biztos, hogy mind két lapon elírták az anyám nevét. Anikó helyett Ildikónak. Ezt a személyimből töltötték ki rosszul. EZ jelent(het) bármiféle kapaszkodót?

Illetve, hogy nem volt vérvétel, csak légalkohol mérés, azt veszik alapul, mint hiteles értéket? 0.72-es balesetmentes ügye volt valakinek szolnok megyében? mit kapott az illető (együttműködő voltam a hatóságokkal)

köszönöm a választ

Lám-lám, én tegnap délután 5 órától este 10-ig ittam meg kb. 3 sört, az utolsót nem sokkal 10 óra előtt. Ráadásul igen komoly sült hurka-kolbász fogyasztással is kevertem, így még csak meg sem éreztem az 5 óra alatt elfogyasztott 3 söröcskét. Hajnali kettőkor befeküdtem hátra az autóba és aludtam reggel 6-ig. Nem járt a motor, így egyértelműen álló autónak minősült. Elővettem a jó öreg hálózsákot és így még csak oka sem volt a rendőrnek, hogy igazoltasson és bevonja a jogsimat. Nem is tette meg, így nem kellett magyarázkodnom. :-)

Vadsuhanc

Priviben szívesen átküldöm az IP-címét, hátha be tudod azonosítani a srácot...vagy csajt....vagy lehet, hogy ő egy valódi hermafrodita, ki tudja.! :-D

Carella

Én sohasem tagadtam le senkinek, hogy ki vagyok. Azonban az, hogy az azonosítóm mögötti nevet közzé teszed a fórum nyilvánossága előtt, azzal igen erőst adatvédelmi bűncselekményt követsz el, csak szólok. Hozzá teszem, még eddig nem sikerült ezt elkövetni, mert annyira lelkesen próbáltál meg botrányos helyesírásoddal minősíteni - bár ez inkább magaddal sikerült - hogy még a nevem is képtelen voltál leírni tisztességesen. :-D

De akkor lássa mindenki azt a fantasztikus minőséget, ahogy átküldted nekem a határozat általad meghatározott részeit, megakadályozva ezzel mindazt, hogy bárki objektíven tudja azt értelmezni, akár a jog szerint is:

http://photos.google.com/…qulSAM2o508X

http://photos.google.com/…EkBk7FOlm4PG

http://photos.google.com/…pp0zb-u2RPDh

Kedves Szomorú örökös!

Nagyon régi duma, de szerintem most ez olyan mintha Te egy galambbal sakkoznál.

A galamb is fellöki a sakkbábukat, teleszarja a táblát és utána járkál körbe körbe mintha Ő nyert volna.

alfateam

„Azért ha lesz egy gyenge pillanatok kérdezd mér meg magadtól milyen ittas vezetés az amit két rendőr nem képes hitelt érdemlően bizonyítani?!”

Gyenge pillanatom nekem nem szokott lenni, max. annak van ilyen, aki piásan beül a volán mögé, beindítja az autót, aztán meg csodálkozik, hogy magyarázkodnia kell a jogsi érdekében, ha szeretné látni még a közeljövőben. Inkább ment volna be a barátnője lépcsőházába, ott is meleg van valószínűleg. :-)

„Valószínű most ismét elkezdesz hablatyolni ahogyan eddig tetted de ezzel már nem fogod árnyalni a rólad kialakult képet.”

Nem emlékszem, hogy bármit is "hablatyoltam" volna, szimplán elmondtam a hivatalos rendőri állásfoglalást, amely szerint ittas vezetés kísérletének minősül, ha valaki ittas állapotban beindítja a járművét. Carella ezt is cáfolta és nagyon sok embert próbált félrevezetni, sőt bátran buzdította őket, hogy ezt nyugodtan tegyék meg, mert meg fogják úszni. Igaz mindenki ennek az ellenkezőjét állította, akinek ilyenben része volt már, de őt ez nem érdekli, mert merev módon ragaszkodik ahhoz, hogy őt MOST nem büntették meg. Sőt még ezzel sem elégszik meg, hanem le akarja anyagilag húzni a rendőrséget. Pedig mennyivel egyszerűbb volna végre dolgozni és úgy keresni a betevőt, ugye? :-)

Carella

Na idefigyelj!

„A másik 3 tanú is helytálló volt, de ők nem jogászok és aláírták úgy az egész legépelést ahogy az elfogult vizsgáló tette. Ugyanis mivel ő is rendőr ő elfogult.”

„Direkt úgy fogalmazta meg, hogy nem írt pontos utca nevet hszámot, és nem írta meg hogy pontoson melyik utca felé nézett melyik autó stb...A vizsgáló minden telkövetett hogy ne jelentsék fel a rendőröket hivatalból. Nekem egy inkorrekt leirás miatt kellett csupán védekeznem. Azt, hogy valójában mi történt akkor este, ők csak gondolták és nem látták.”

Ez a két fenti állításod már simán kimeríti a rágalmazás, becsületsértés, jó hírnév megsértése bűncselekményt, ráadásul mindezt nagy nyilvánosság előtt. Én a helyedben nem mocskolnám tovább a rendőrséget, mert a végén ismét ott fogsz ülni a széken náluk és nem lesz ügyvéd, aki onnan kihozzon szabadon távozva. Egy dolgot ne feledj, amikor az állítólag fiktív email címről írtál nekem, jött egy IP cím is, amely alapján pillanatok alatt a hatóság meg fogja tudni, hogy ki is vagy valójában. Ha engem megkeresnek, én egy percig sem bújok álnév mögé, bármikor szívesen átadom a kapott IP címet a hatóságnak. Inkább húzd meg magad a továbbiakban! ;-)

Egyébként még a barátnőd tanúvallomása is elég érdekes, de a legérdekesebb, hogy elfogadták:

Ahol álltam és vártam a barátnőmet akinek a háza előtt álltam
v.s.
ráadásul a barátnőm amikor megérkezik lát engem hogy előtte állok

Tehát a barátnőd máris kiderül, hogy nem is tehetett volna tanúvallomást, hiszen nem látott téged, csakis akkor, amikor hazaérkezett, a rendőrök meg már előtte is. Bakker, ennyire ne legyél már amatőr, hogy most fogod itt lebuktatni magad. :-D

És ezek után te még ilyenekben reménykedsz?

„Most remélem átminősítik bűncselekmény nem történtté és akkor kaphatok kártérítést.”

Hát inkább örülj, hogy megúsztad és ne kavarj tovább, mert csak rosszul jöhetsz ki belőle. Még talán akkor is, ha politikát viszel bele:

„addig még ez a rendszer van hatalmon addig valószínű nagy esélyed is lenne.”

Inkább próbálj meg végre nyugton maradni, azt hiszem, hogy a fórumon másnak is végre esélyt kéne adni, hogy írhasson! :-D

Valószínű alphateam nem is hívnálak magammal soha a kocsmába. Minta ahogy lövészetre, tanfolyamokra, színházba, dartsozni, moziba és kirándulni sem.Max a bíróságon találkozhatnánk ahol megpróbálhatnál ilyen érvekkel élni, s addig még ez a rendszer van hatalmon addig valószínű nagy esélyed is lenne. A valós demokráciában viszont semmi. Ahhoz is fel kell nőlni hogy elismerjük a vereséget. Én azt is megtettem volna. Te viszont erre képtelen vagy sajnos. Vigyázz ez a természet alattomosságot sunyiságot szül, ha szemből nem tudunk vagy nem merünk támadni akkor hátulról vagy lesből támadunk...Cigányul úgy mondják fleknyi.