Ittas vezetés

Pitorka

Szerintem is ebben a mondatban minden benne van:

„Ittas (gépjármű) vezetés alatt értjük azt a magatartási formát, amikor egy gépi meghajtású jármű vezetője olyan - alkoholtól befolyásolt állapotban kezdi - esetleg szeretné megkezdeni (előkészületi magatartás), folytatja vagy be is fejezi - a (gépjármű) vezetését”

Kedves Szomorú örökös!

Lehet ezzel felfedem magam, de szabálysértésekben több százszor képviseltem " vádat ". Nem most hozzáteszem. Tele vagyok jó szándékkal... mondta Regős Bendegúz....
Én csak segíteni akartam, de ez is elmúlt.....

Vadsuhanc

Ne tedd! A tisztelet az tisztelet marad. Egy igazi fórumozó azt is tiszteli, akinek más véleménye van. Kivéve akkor nincs ez így, ha az illető sárba tiporja az illemszabályokat. Ez esetben a fórumozó választhat, hogy helyre teszi az illetőt, vagy szimplán válaszra sem méltatja. Nekem is gyakrabban kellene az utóbbit választani.

Még rövid megjegyzésem, hogy, ha valakinek azt írom TISZTELETTEL az nem azt jelenti, hogy tisztelgek....

Azt jelenti, hogy megköszönöm azt, hogy megtisztelt,hozzám intézet válaszával - ha nem is értek vele egyet - és megtisztelem azzal, hogy válaszolok neki.

Lassan le kell erről szoknom.........

Vadsuhanc

Én teljesen megértettem és nem is kívánok a továbbiakban kijavítani semmit, amit írsz, de ezt muszáj volt, hiszen két olyan szitut írtál le, amit tévesen értelmeztél.

Viszont tisztelettel! :-)

Sajna Carella olyan minősíthetetlen hangnemet enged meg magának - bár nem emlékszem, hogy erre felhatalmazást kapott volna bárkitől is - hogy vele kapcsolatban részemről még a tisztelet csírája sem képes felmerülni. :-)

Carella

„Ők nem így írták le a történetet, hanem hogy mentem előttük.
És itt ezt kellett vizsgálni, hogy igaz valami vagy nem igaz.”

Tehát kiderül szépen lassan, hogy az eljárás célja a helyszínen eljáró rendőrök hitelessége volt, nem más. Mivel nagy valószínűséggel kiderült, hogy ők valótlant állítottak, így a feljelentés is semmissé vált. De nem azért, mert nem valósult meg az ittas vezetés - ha úgy tetszik a kísérlete -mert már korábban is írtam, a rendőrnek nem tiszte a motor beindítási szándéka vizsgálata, ha beindult a motor, akkor hiába mond ezzel kapcsolatban a vezető bármit is, a rendőr ezt nem kell, hogy elfogadja magyarázatként, hiszen messziről jött ember bármit is mondhat. :-)

Tisztelt Szomorú örökös!

Mint írtam ..." Nem kívánok vitatkozni csak leírtam mit ír a KRESZ.."

Azt csak megjegyzem, hogy egy nap alatt nem ér oda senkihez a megszüntető határozat még akkor sem ha kéri.

Tisztelettel irányodban.

vadsuhanc! A piros lámpa nincs parkolóban! A parkolóban álló autó nem vesz részt a közúti forgalomban, ha atomerőmű működik benne vagy fűrészgép, ha a saját motorja akkor sem.Én pl egy parkolósávban álltam. És ha ott állok akkor nem közlekedek ugye? Ők nem így írták le a történetet, hanem hogy mentem előttük. És itt ezt kellett vizsgálni, hogy igaz valami vagy nem igaz.És te megtudod magyarázni azt a propeller1 felhasználó előtt miért tisztelegtél annyira? És ő mért adta ki magát az eljárónak és miért irkált olyan marhaságot hogy vankamerafelvétel valamiről ami meg sem történt? És vajon mi ütött belé hirtelen pár szóváltás után hogy törölte magát? Az elgondolásom az, hogy ő valójában nem K.G. volt.Esetleg valaki, aki halott erről a dologról bárhonnan is és ijesztgetni próbált.

Pitorka

Akinek a neve mellett ott az e-mail# jelzés, annak a regisztrációnál működő emailcím lett beírva, ergo tudsz neki emailt küldeni, de csakis akkor fogod tudni, hogy ki az illető, ha te is működő címet adsz meg és az a másik válaszol is rá. ;-)

Vadsuhanc

„a kijelölt várakozóhely az út ( közút ) részét képezi. Ennek erejéből fogva a járó motorral a vezető ülésben helyet foglaló személy a közúti közlekedésben részt vesz még akkor is, ha a gépjármú nem mozdul.”

Van benne részigazság, de nem teljesen igaz, amit leírtál, mert a forgalomban nem vesz részt, viszont a rendőrnek nem tiszte azt vizsgálni, hogy a vezető haladási célzattal indította be a járművet, vagy csak szimplán elkezdett a foga is vacogni a hidegben és úgy gondolta, hogy fűt egy kicsit. :-D Az már különösen mókás számomra, hogy Carella - vagy nevezzük nevén a 26 éves hölgyet: Domján Edit - szerint létezik olyan személy is, aki a hifi berendezés beüzemelése céljából járatja a motort egy helyben. :-D

„Piros lámpánál állok ( de tökmindegy egy közlekedési dugó is lehet ) Odajön a rendőrbácsi és igazoltat, szonda... Ittam. Hivatkozhatok arra, hogy kérem a kerék egy centit sem mozdult ?”

Nem, nem hivatkozhatsz, mert a lámpánál vagy forgalmi dugóban történő megállás esetén "forgalmi okból történő megállásnak" számít, tehát ott gépjárművezető vagy, mivel részt veszel a forgalomban.

És egy kis OFF a végére: mivel forgalmi okból történő megállásnak nevezzük, épp ez a két olyan eset pl. az, ahol állás közben a gépjárművezető mobilozhat, de a kerékpárosnak ez sem engedélyezett a KRESZ szerint.

Carella

Ezeket épp te másoltad be ide, és úgy látszik, hogy még csak el se olvastad, pedig ez is a szövegben található:

„A beépített erőgép üzembe helyezése a haladás érdekében történik.......A bíróság az elkövetési magatartás megkezdését állapította meg jármű helyzetváltoztatása nélkül is a motornak vezetési szándékkal történő beindítása esetén. (BH 1995.382.)”

Ezek után írod ezt:

„Üzenem mindenkinek az ügyvédem azt mondta alkoholmérgezést is kaphatok az autókban ami nem mozdul és jár a motor.”

Ezek után küldesz nekem egy emailt (amire már válaszoltam is) és a saját email címed végén nem azt írod, hogy .hu hanem azt, hogy .hi Nem is értem, ennyire gyenge képességűnek képzelsz, hogy nem veszem észre? Megsúgom, bár nincs rá végzettségem, átmenetileg mégis rendszergazdai feladatokat is rám hárítottak, amikor átmenetileg a poszt betöltetlen volt egy cégnél, úgyhogy az informatikai képességem viszont megvan hozzá. :-)

Aztán jön a következő, hogy az email cím ezt tartalmazza: Editdomjan26@.......ezzel a jogvédelemnek is eleget tettem, mivel a végét lehagytam, ami sokféle lehet ugyebár. És hát ebből simán kiderül, hogy egy nő az, aki piásan ült a járó motorú autóba. Hozzá teszem, hogy egy részeg pasinál már csak egy rondább van, a részeg nő! :-)

Ja, és bár válaszoltam, az a fránya fotó a nyomozás megszüntetéséről még mindig nem futott be hozzám, de egy biztos, már nem is tudom, hogy mennyire röhögjek a szánalmasságodon! :-D

Én nagyon szívesen felfedem magam pitorka, ha Te ezt elkezded.

Én csak azt jegyezném meg, hogy a kijelölt várakozóhely az út ( közút ) részét képezi. Ennek erejéből fogva a járó motorral a vezető ülésben helyet foglaló személy a közúti közlekedésben részt vesz még akkor is, ha a gépjármú nem mozdul.

Csak egy kérdés... Piros lámpánál állok ( de tökmindegy egy közlekedési dugó is lehet ) Odajön a rendőrbácsi és igazoltat, szonda... Ittam. Hivatkozhatok arra, hogy kérem a kerék egy centit sem mozdult ?

Lásd első bekezdés....

Nem kívánok vitatkozni csak leírtam mit ír a KRESZ .

Szomorú a jogi paragrafus részletes meghatározása remélem kielégítő a válasz, a fűtés kedvéért beindított autó nem vesz részt a forgalomban.Magyarul ameikor nem vesz részt a forgalomban akkor azt nem is vezetik. Egyértelmű? Nem valósul meg a vezetés!!! Nincs mozgásban. Az ügyvédeid akik azt a baromságot mondják hogy bűncselekmény nagy marhák , öregemberek, régi múltban gondolkodó egyedek. Ha adsz végre email cimet vagy facebookot akkor belinkelem neked a fotót a megszüntetésről. De ne bújkálj vállald magad hogy ki vagy vagy nem láthatod a fotót!! Érdekes ezt valahogy kifelejtetted, amiket pedig szádba rágnak azt mind mind elfelejted kihagy az agyad. Porba hullanál az az igazság. Nagyon gyenge dumáid vannak, nincs igazad és erősködsz. Üzenem mindenkinek az ügyvédem azt mondta alkoholmérgezést is kaphatok az autókban ami nem mozdul és jár a motor. Ha bebizonyítják hogy az autó mozgott egy métert is ennek ellenére megbüntethetik az illetőt, persze méltányolják és enyhítő körülmény lenne ha csak egy métert ment volna akár véletlenül. Amennyiben nem volt véletlen, csak a felelősségre vonást akarta elkerülni, abban az esetben is enyhítő körülmény lesz de csak a szerencsére fogva!!!

Szomorú!

A vezetés, a gépi meghajtású jármű vezetése
Az elkövetési magatartás a vezetés, a jármű mozgásba hozatala és műszaki berendezéseinek a haladás érdekében történő működtetése. A fogalom-meghatározáshoz fűzött értelmező rendelkezés szerint az vezet, aki: "közúti szállító vagy vontató eszközt szerkezetének kezelésével haladásra késztet vagy irányít". A definíció alapvetően a helyváltoztatáshoz kötődik, amely gépi meghajtású járművek esetén a hajtóerőt biztosító gépezet egyidejű üzembe helyezését is jelenti. E két körülmény együttes megállapítása esetén válik az elkövetési magatartás befejezetté.
A két mozzanat általában a cél és eszköz viszonylatában áll egymással. A beépített erőgép üzembe helyezése a haladás érdekében történik. Egyes járművek műszaki adottságaira tekintettel a jármű mozgásba hozatala történhet az erőgép üzembe helyezése érdekében. A kettős feltétel szükségessége esetén pusztán az egyiknek a megléte akkor szolgálhat alapul a cselekmény kísérletének a megállapításához, ha az a másik feltétel megvalósításának az érdekében történik. Ilyenkor kijelenthetjük azt, hogy az elkövetési magatartás kifejtése megkezdődött, de még nem fejeződött be. Utalnunk kell arra, hogy az ittas vagy bódult állapotban elkövetett járművezetés bűncselekményének a kísérleti stádiuma - a cselekmény dinamikus életbeli megvalósulása miatt - az elkövetési magatartás mellett más tényállási elemek viszonyában is értelmezhető. Ezzel a II. 5.5. cím keretében foglalkozunk részletesen.
A Legfelsőbb Bíróság eseti döntései ezt a szemléletet tükrözik, noha a közzétett határozatok csak megállapításokat tesznek a cselekmény stádiumára vagy elkövetési magatartására nézve, a végkövetkeztetéseket megalapozó elv rögzítése nélkül. A jelzett cél - eszköz viszony egy olyan szempont, melyen keresztül véleményünk szerint a kérdés egységesen kezelhető. A bíróság az elkövetési magatartás megkezdését állapította meg jármű helyzetváltoztatása nélkül is a motornak vezetési szándékkal történő beindítása esetén. (BH 1995.382.) A bíróság ugyancsak megkezdettnek tekintette az elkövetési magatartást a motor beindulása nélkül, de a járműnek a beindítás érdekében történő tolásakor. (BH 1984.340.), (BH 1980.159.)
Az elmozdulásnak a minimálist meghaladónak és olyannak kell lennie, amit a vezetés érdekében való működtetés hozott létre. Annál a jogesetnél, amikor a gépkocsi minimális elmozdulására a hajtóműrendszerhez rendellenesen összekapcsolt villamos indítómotor pillanatnyi üzemelése miatt került sor, és megállapítható volt, hogy a terhelt az első indítási kísérlet során - állapotával összefüggésben - nem került abba a helyzetbe, hogy akár a legcsekélyebb távolságon át is a járművét vezesse, az elkövetési magatartás hiányát látta a Legfelsőbb Bíróság megállapíthatónak. A motor beindításának és a szándékolt vezetésnek a cél - eszköz viszonyára tekintettel került sor a kísérlet megállapításra. (BH 1988.130.)
A cél eszköz viszony, valamint minősítő eredmény elmaradása esetén tényállási elem hiányában nem állapítható meg a bűncselekmény elkövetése, akkor, ha a motor működtetése nem az előrehaladás, hanem például a gépjármű fűtésének az üzemeltetését célozza, vagy a jármű mozgatásának célja pusztán annak más helyre juttatása, és nem a motor beindítása.

ajsaMK

Különösebben nem izgat, hogy kit hogyan suhintanak meg ittas vezetésért - engem ugyebár nem érint a dolog, nem szoktam ittasan volán mögé ülni, főleg járó motornál nem - engem csak az zavar, hogy Carella több hete folyamatosan próbálja itt jogszabálynak beállítani azt, ami nem az. Pedig más is leírta már neki, hogy nincs igaza, de úgy látszik, jól érzi magát, hogy lassan egyre többen szembe mennek neki az autópályán. :-)

Az az igazság, hogy én is megkérdeztem itt nálunk egy ügyvédet és bizony azt sem őt igazolta. Abban viszont egyetértett, ami már velem is előfordult, hogy egy átbulizott éjszaka után - ahol persze nyilván nem egész éjjel piáltam, de egy kicsit mégis volt ilyesmi is - befeküdtem a hátsó ülésre és ott aludtam a kocsiban. Nos, az egyrészt nem járó motorral történt, így a vezetési szándéknak még csak a csírája sem ütötte fel a fejét. ;-)

Szomorú örökös!

"ha bárkit a te infóid alapján csúnyán még jobban megsuhintanak, akkor készülj fel rá, hogy téged fog felelősségre vonatni a bíróság által. Ne reménykedj, meg fognak találni! ;-)"

Ez most komoly? Függetlenül ettől az esettől, milyen jogszabály alapján lehetne felelősségre vonni (vonatni) egy fórumon rossz információt adó személyt? Bíróság által...

Carella

„keresd meg a módosított új jogszabályt, és próbáld értelmezni”

Höhöööööö! Na álljon meg a menet! Te hivatkozol egy fantom szabályra, ami nagy valószínűséggel nem létezik, de még én keresgessem? Öcsi, ha te hivatkozol valamire, akkor neked kutya kötelességed bizonyítani, hogy az létezik.

Egyébként meg a te folyamatos meséidet kb. annyira hiszem el, hogy messziről jött ember bármit mondhat. A határozatot, amelyet állítólag kaptál - bár ezek után már ez is kétséges - simán be lehetne a személyes adatok kitakarásával rakni, de te nem teszed, egyértelmű az oka, nem akarod, hogy a kamuvárizásod napvilágra kerüljön.

Egyértelműen több helyen is szerepel a neten, hogy nincs igazad, de neked ez mind-mind lóf...sz, mert meg vagy győződve, hogy a te ügyed az általános jog szerint zárult, pedig rohadtul, de rohadtul nem így van. Te az eljárási hibák miatt kaptál felmentést, és nem pedig azért, mert nem vagy bűnös. Mint már korábban is írtam, ha visszakaptad a jogsidat, akkor inkább húzd meg magad, mert ha legközelebb is beülsz ittasan a volán mögé - kutyát nem érdekli, milyen célból - akkor lehet legközelebb már nem lesz ekkora szerencséd. És az akkor és ott intézkedő rendőrrel kapcsolatban mérget vehetsz rá, hogy nem fog eljárási hibákat véteni, te meg duplán bűnhődni fogsz a tettedért.

Utoljára szólítalak fel, hogy ne vezesd félre a fórum olvasóit, mert ha bárkit a te infóid alapján csúnyán még jobban megsuhintanak, akkor készülj fel rá, hogy téged fog felelősségre vonatni a bíróság által. Ne reménykedj, meg fognak találni! ;-)

szomorú! te egy keverőgép vagy egy igazi műmájer. Benne van a törvényben hogy a jármű mozgásba hozatlánál van járművezetés, keresd meg a módosított új jogszabályt, és próbáld értelmezni. Én csak azért vagyok itt valóban , hogy mások tanuljanak az esetből és nem csak lelépek mert már az ügyem megoldódott...Tehát utólag is van bveszélni való, de ritka az ilyen makacs ember mint te. Fogd fel, engem nem büntettek meg és vissza adták a jogosítványomat azért mert azt ha valaki melegedik a kocsijában az nem bűncselekmény még csak nem is szabálysértés és jogom van az autómban bizonyos dolgokat megtenni abban az esetben ha a gépjárművem parkol. Ihatok alkoholzt is a kocsiban a rendőrök előtt is. Persze ha látnák biztos más miatt megpróbálnának felelősségre vonni, hátha bejön valami, főleg az olyanok amilyen te is vagy. Van ilyen ember is meg olyan is. te ilyen vagy. Majd ha valaki feltételez rólad egy rossz dolgot mielőtt valamit cselekednél, és esetleg abszolút mást tennél mint ami miatt elkaszálnak, ne felejtsd el ezt a pár sort!!!

tamás1234

„ezekben az esetekben a "szándékot" nagyon nehéz, (szinte lehetetlen) bizonyítani”

És nyilván ezt nem bemondásra fogják rögzíteni a jegyzőkönyvben. Ha beültél ittasan az autóba és beindítottad a motort, akkor az elég gáz, mert az autó nem hifi-centrum, nem melegedő helyiség - ahogy azt egyesek próbálják elmagyarázni - hanem egy gépjármű. ;-)

Személygépkocsi „(autó), mely személyszállításra készült és a vezetővel együtt legfeljebb kilenc állandó ülőhelye van.”

Tehát a fenti meghatározásban én a korábban említett egyik kifejezést sem találom valamiért. :-)

tamás1234

Még a végén kiderül, hogy te vagy az a titokzatos „ügyvéd”, aki a háttérből osztotta a jótanácsokat Carella-nak. :-D De szerintem továbbra sem kellene a fórum olvasóit mindenféle kóklereknek félrevezetni (ahogy ezt DartWeder is nagyon szépen levezette.

Mit is írt Carella?

„A jog alapján menni kell az autóval és kész.”

Na ez az, ami egy orbitális hazugság, akárhány alkalommal is írja le. Talán nem véletlen, hogy nem meri - természetesen a személyes adatok kitakarásával - feltenni ide a határozatot, pedig megtehetné. Nem, mert abban a pillanatban kiderülne, hogy nem egészen arról szól a határozat, amire ő gondol. Nekem ezerszer leírhatja, hogy ő miként értelmezi, én akkor fogok bármit is elhinni, ha magát a határozatot olvasom. ;-)

Carella

„Azért tudták kihozni b.csel.hiányára, mert figyelmen kívül hagyták az utolsó kérésem is miszerint pontosítsák le az időpontokat, kocsi helyzetét utcákra nézve stn.”

Vagy csak szimplán nem ért már annyit nekik ez a történet, hogy egy okostojással tovább vitatkozzanak. Van a tiédnél nyilván fontosabb ügy is.

Anno nekem egyszer feltörték a kocsimat és amikor bent ültem a feljelentés megtételének céljából, egyszer csak beszalad valaki, hogy látta, amint a közeli üzletben megtámadták a boltost. Hirtelen kiszaladtak az ügyeletes rendőrök a helyszínre, majd a portán szolgáló rendőr közölte velem, hogy nagy valószínűséggel még várnom kell, mert egy fegyveres rablás mégiscsak fontosabb ügy, mint az én pitiáner autó feltörésem. No kb. a te ügyed is ennyire lehet bent fontos. ;-)

„ezért lesz az hogy vagy megróják az ügyészségeket a megyéről, vagy átminősítik.”

Haha! Na ha azt hiszed, hogy majd te fogod őket elmarasztaltatni, akkor úgy gondolom, talán fel kéne végre ébredni és kivenni a biliből a kezedet, mert a végén még átveszi a wc-szagot! :-D

Carella

Továbbra is határozottan állítom, hogy mert neked volt egy egyedi szerencsés eseted, ez nem jelenti azt, hogy ez általános jog. Az, hogy lassan másfél hónapja már csak rólad szól ez a topik, futtatod itt magad és megpróbálsz embereket félrevezetni, hogy csak bátran üljenek autóba ittasan járó motor mellett, mert hogy az nem számít jogsértésnek, hát bocsi, de szerintem lassan eléred már vele simán a büntethetőséget, mint felbujtó. Kétlem, hogy naponta több posztban csak ezt kell kitárgyalni, azt is kétlem, hogy a te ügyed lenne a fórum legfontosabb ügye. Azt is tök feleslegesnek tartom már - de nyilván ez az én privát véleményem - hogy bár megszüntették ellened a nyomozást, te mégis tovább görgeted az ügyedet. Én inkább a helyedben örülnék neki, hogy nem történt semmilyen elmarasztaló határozat. Na de nem! Te mindenáron tovább szítod a parazsat, hátha megint tűz lesz belőle. Persze ez a te ügyed, de majd arról is részletesen számolj be, ha esetleg nem úgy történik, ahogy azt te elképzelted, rendi? :-)

De egyetlen szóban összefoglalva: Uncsiiiiiiiiiiiiii! :-D

vadsuhanc! amennyiben vállalod magad írsz ide egy facebook címet amin megtalállak befotózom neked az egészet amit csak akarsz, de csak akkor ha látom kivel van dolgom, ugyanis itt már előadta magát eleinte valaki propeller néven aki azt állította ő volt az eljáró járőr, és te pedig mindenféle tiszteleted tetted neki látszólag indokolatlanul.Nem kockáztatok semmit, azt pedig hogyha kapok facebook linket legyen már az én dolgom honnan fogom megállapítani a többit.
Érdekes módon ez a bizonyos propeller azt állította meglesz a mindent eldöntő kamerafelvétel.Nem tudom ha ő volt az tényleg, mi motiválhatta erre a hülyeségre, akkor én már tudtam mert megkaptam a megszüntető határozatot, hogy semmilyen felvétel sincs, nemhogy olyan ami azt bizonyította volna, amit ők, vagy ti, nem tudom állítottatok.Érdekes módon után pár napra rá, mikor kikanyarodtam pont az ügyész elé a rendőrség utcájából, megjelent ez a járőr és követett pár km-en keresztül, majd megállított azt a látszatot keltve, nem tudta hogy van jogosítványom.Feltételezem az ügyész mobilon tudott neki szólni ha tudta szoliban van, hogy na itt a verebed, melyik utcán is fog haladni, merrefelé....Ezt feltételeztem akkor hogy nem volt ez véletlen. Neki megmutattam a határozatot mégpedig azért, hogy tudja, kifejezetten rá nem haragszom, és nem akartam neki rosszat. Inkább azokra haragudtam akik ezt az egészet továbbvitték ahelyett, hogy elálltak volna tőle, és elnézést kérnek még időben...

Szomorú! Az ügyvédem nem volt rámenős ő hivatalosan ebben nem vett részt, csak ellátott néhány tanáccsal.Azért tudták kihozni b.csel.hiányára, mert figyelmen kívül hagyták az utolsó kérésem is miszerint pontosítsák le az időpontokat, kocsi helyzetét utcákra nézve stn. Ezt elhanyagolták és ezért lesz az hogy vagy megróják az ügyészségeket a megyéről, vagy átminősítik. Magyarul az ügyvédem előre gondolkodott,és mivel én ezt még nyomozati szakban beadtam, de nem tették meg, ez mind engem igazol ujból.Értsd már meg álltam egy autóval kb negyed órája egyhelyben járt a motor és ők máshogy írták le hogy mi volt. Egyszerűen az ügyész is egy tróger volt, mert bementem hozzá, többször beszéltem vele, és annak ellenére hogy tudta ez nem fog megállni vádra, nem adta vissza időben nekem hátrányt okozva a jogsit. Az ügy végéig már akkor visszaadhatta volna diszkrecionalis jogánál fogva mikor először elpanaszoltam mit műveltek velem. Mikor ő utánanézhetett volna, hogy arra amit állítanak semmilyen bizonyítékuk sincs, és nem is lesz...