Ittas vezetés

Szomorú!
1. Az ügyemben nem azt vizsgálták, járt e a motor vagy beindítottam e az autót. Abszolút nem képezte a vita tárgyát a rendőrökkel ez a része a dolgoknak!!!!
.2 a bizonyítottság hiányában még nem jogerős mert az átminősítését kértem az egésznek, mivel az ügyészség alapvető komoly dolgokat is kihagyott a storyból.
3. a bizonyítottság hiányát úgy értették az nem volt bizonyítható, hogy közlekedtem az autóval.
Valójában fizikailag (összevetve az adatokat és a tanuk vallomását) lehetetlen volt.De apró trükkökkel, a vizsgáló apró stiklikkel úgy vezette le az egészet (vallomásokat), mivel én nem voltam ezeknél jelen, és a tanuk nem jogászok akiknek feltünt volna az idők tologatása, egyes megfogalmazások leírások megmásítása, hogy ki lehessen belőle azt hozni, hogy akár közlekedhettem volna.
A legborzasztóbb az, hogy már a helyszínen azért tették ezt meg, mert egyedül voltam, úgy gondolták mikor ők leírják majd a tanuvallomásukat, akkor az elég lesz arra, ha ezt úgy írják le, ahogy nekik megfelel, és itt megmásítják egy kicsit a történetet, akkor azzal nem fogok tudni mit kezdeni. Csakhogy én nem tettem vallomást pontosan azért, hogy a valódi bizonyítékokat lássam, mielőtt csőbe akarnak húzni. Mondták azt a vérvételt is én fizetem, kamera felvételük van, ismerjem el a bíróság enyhítő körülménynek ismeri el, stb. Én nem ismertem el, felvettem a vizsgálót ahogy lehengerel és azt mondja bármit csinálhatok úgyis felesleges, és beküldtem az ügyészségre a felvétel, amire ő gondolom nem számított. Ott én elmondom neki nem fogom elismerni azt, ami nem igaz úgy, ahogy ők állítják.

http://www.kuria-birosag.hu/…vi-hatarozat

Carella

Itt egy kérdés és válasz egy igazi profi ügyvéd oldaláról:

„Kérdés: „Mi van akkor, ha fogyasztottam alkoholt, beültem a járműbe, de még nem indultam el, és a rendőr ekkor érkeznek?”

Válasz: „Ekkor bűncselekmény ’kísérlete’ valósul meg, ugyanis az elkövető a járművezetés szándékával a gépi meghajtású jármű motorját beindítja, vagy erre vonatkozóan sikertelen kísérletet tesz (a motor sikertelen beindítása). A ’kísérletre’ azonban ugyanazok a büntetési tételek vonatkoznak, mint a ’befejezett bűncselekményre’ (!!), bár enyhítő körülmény, hogy kísérleti szakban maradt a bűncselekmény.””

Nyilván akkor ő is hülye, mert te jobban tudod, ugye? ;-)

Carella

„És lehet alkoholmérgezéssel is ülni az autóban járó motornál!!!!”

Neked bizonyítottság hiányában szüntették meg a nyomozást, nem pedig azért, mert nem büntetik járó motor mellett a kocsiban ittasan tartózkodást a volán mögött. Ha vért pisilsz, akkor is már volt olyan ember több is az országban, akit pontosan ezért büntettek meg. Te most egy mázlista vagy, csak egy dolog a bibi, a te ügyed megoldása nem jelenti, hogy szabályos volt az, amit csináltál. És javaslom, hogy legközelebb inkább ne próbálkozz ilyennel, mert meg fogod szívni és hiába fogod hajtogatni, hogy a múltkor sem büntettek meg, bizony még a gatyádat is el kell adnod, hogy kifizesd azt, amit a te kis rámenős ügyvéded sem fog tudni semmissé nyilvánítani. ;-)

Kedves DartWeder!

Köszönjük az ügyedben történt tájékoztatást. Nem írtad, hogy milyen eljárást folyt ellened. Szabálysértési vagy büntető.

Mint látod mindkét esetben a bírói mérlegelésen múlik mi a büntetés. Magyarul TÓL -IG.

Lehet Neked szerencséd volt és egy kedves aranyos bírót vagy előadót fogtál ki aki a TÓlNÁL megállt és nem jutott el az IGIG.

Megpróbáltam értelmezni pár mondatodat, de a zacskóképünél megakadtam, mert ilyen indokolást sehol nem találok a jogszabályokban.

Tisztelettel.

Tisztelt Carella!

Kérlek, amennyiben lehetőséged van rá linkeld már be az a nyomozást megszüntető határozatot vagy,ha erre nincs lehetőség - és amennyiben időd engedi - írd már be a határozat rendelkező részében foglaltakat, valamint az indokolás azon részét, ahol kifejtették az általad írtakat.

Sok embernek segítenél vele és sokan tanulhatnának belőle.

Tisztelettel és köszönettel.

Hogy értve nincs? Már nem lehet itt? Majd megjelenik vitatkozni értetlenkedni...És szájba kéne rágni neki mindent...

Szomorú
"Velem nem érdekel, hogy vitatkozol-vitatkoztál ezen. Az már sokkal nagyobb gáz, hogy még azt is igyekszel kiosztani, akinek ez valójában szakterülete. :-)"
Te már megint okoskodsz. Nem érted nmeg hogy igazam volt, és nem büntettek meg azért hogy részegen autóban ültem?
Ez már régen lezárult ügy és megszüntették fogd már fel végre, megszüntették az eljáérást és nem büntettek meg és viussza adták a jogsim. Fel tudod fogni? Nincs már előadó nincs ügy!!!!És lehet alkoholmérgezéssel is ülni az autóban járó motornál!!!!És nem mindenki kocsija működik úgy ahogy te gondolod, kérdés a világítás magnó stb éppen adott autóban hogy van kötve. Ha csak gyujtáson működtetsz dolgokat megesik hogy lemerül az akkumlátor és ha egyedül vagy nem fogod tudni betolni sem a járműved. Vitatkozol itt heteken át olyanról ami megoldódott és hiába aggitáltál ellene, mégis csak úgy jöttek sorra a dolgok ahogy meg lehetett jósolni. Törődj bele ebbe, ittasan lehet járó motornál ülni a kocsiban, viszont ha nem jár a motrod és egy lejtő lefelé gurulni kezdesz részegen akkor járművezetőnek számítasz. pont.

Nos az én esetemben megszüntették az eljárást 4 hónap után. Bizonyosan hozzájárult a döntéshez az is, ami hibás cselekedetet elkövettek az eljárást képviselők.
A jog alapján menni kell az autóval és kész. Ha valaki nem moccant meg, és mások azt hazudják hogy ment, akkor egyértelmű a kamu. És ne felejtsük el ha valaki ezt fel is veszi, mert számit rá, hogy ez fog történni, és esetleg még be is akarják húzni a csőbe, de előre gondolkodik, akkor sajnos a vád képviselői buknak!
A másik dolog a részegekkel kapcsolatban, vannak vadbaromok józanul is és vannak részeg orvosok, képviselők , akik haladnak gépjárművel néha, de semmit nem követnek el, akár lasabban óvatosabban is mehetnek. És vannak képzett emberek is akár, fedett nyomozók, stb akiknek el is kell követni néha dolgokat ha BE AKARNAK ÉPÜLNI..majd az ügyészség később megoldja a felmentést belső berkekben létrehozott szigorúan titkos, bizalmas aktákkal, amiben leírják, ez pl egy nemzetbiztonsági ügyben hozott cselekedet, ahol a bűncselekmény súlya sokkal kisebb, mint a várható eredmény az elkövető részéről. Van aki tud viselkedni hulla részegen is és esetleg nem tűnik részegnek, van aki pedig józanul egy állat. Ezek mindig adott emberek és szituációk. Ezért van igazságszolgáltatás pontosan ügyvéd és ügyész és bíró.

DW-nek annyiban igaza van, hogy ezért nem szabad konkrét büntetési tartamokat/mértékeket válaszolni a "mire számíthatok" típusú kérdésekre (én soha nem is teszem). Az persze már az ő ostobasága, hogy a saját egy szem esetéből általánosít.

tamás1234

„Jogilag bizonyára neked van igazad, de logikailag sztem Carellának.”

Szerencsére ezt a helyet jogi fórumnak hívják, nem pedig logikai fórumnak. És a bíróság is a jog szerint dönt, nem a logika alapján. A törvényeket sem mindig a logika alapján alkotják meg. ;-)

Asszony ennek az esti járatásnak néha örül... Néha meg assszonffya reggel hagggyámmmánn :-) ( vagy fordítva)

A fene igazodik ki ezeken az aksikon:-)

Carella

Velem nem érdekel, hogy vitatkozol-vitatkoztál ezen. Az már sokkal nagyobb gáz, hogy még azt is igyekszel kiosztani, akinek ez valójában szakterülete. :-)

Pedig ő aztán részletesen elmagyarázta neked, hogy mi számít ittas vezetés szabálysértésnek egy gépjármű és vezetője viszonylatában. Megnyugodhatsz, ha ilyen érvekkel jössz elő, akkor hatalmasat fogsz bukni. De megsúgom (nehogy bután halj meg), sem a hangeszköz, sem a kürt, sem a fényjelzés használatához nem szükséges beindítani a motort, ugyanis minden rendes autóban ezek anélkül is működnek. Tehát ha erre próbálsz hivatkozni, nagyon gyorsan csőbe fognak húzni a szabálysértési előadó előtt. :-D

Szomorú! Én nem mondtam hogy nem járt a motor azt nem tagadtam és hogy az autóban ültem azt sem tagadtam. Ez bizonyítható volt mert el is ismertem mért tagadtam volna. A vezetés lehetősége volt adott és megtörténhetett volna akár ez volt a bizonyítottság hiányára való hivatkozás ...
De hogy járt a motor és ittasan benne ültem ezt senki sem firtatta!!!!

Carella

Ezt sem én írtam, hidd el:

„Lényegében már az is mindegy, parkolóban vagy benzinkúton állva, vagy akár járó motor nélkül jelez be a szonda.”

Forrás: http://totalcar.hu/…_utankepzes/

Tehát kiderül, hogy ha járó motor nélkül állsz, akkor is bármikor megszondáztathatnak, ciki! ;-)

Carella

Hiába próbálod már másnak is azt igazolni, hogy a járó motorú gépjárműben nem számít "vezetésnek" az ott tartózkodás, sajna továbbra is határozottan azt állítom, hogy tévedsz. Nem azért nem büntettek meg, mert egy helyben álltál az autóval saját bevallásod szerint, hanem bizonyítottság hiányában, a kettő nem ugyanaz.

Sok sikert kívánunk ügyének lezárásához!

Ha felemelek egy ollót valakinek a halántékához, bele is vághatom, és a haját is elkezdhetem nyírni. Amennyiben felemelem, az nem gyilkossági kísérlet. Ha bedugom a slusszkulcsot, beindítom az autót, az nem kísérlet arra, hogy járművet akartam vezetni.Világítani akarok hogy észre vegyenek stb ezer oka van és lehet. Ez nem kísérlet.A kísérlet az ha a gázt nyomom és menni kezd az autó. A gépjármű beindítása nem csak a gépkocsivezetéshez szükséges. Ugyanis az akkumlátor nyáron lemerülne ha klímát akarnék működtetni régebbi autón, ahol egy ékszíj hajtja a klíma motort. Azért mert valaki kést emel fel, nem fog ölni feltétlen. Érdekes lenne, ha ezt egy bíró minden esetben így fogná fel. Úgy érzem, mintha nem ügyvédekkel, hanem rendőrökkel leveleznék. Komolyan, sajnálom ha nem így van, de Önöknek a megértőbb oldalát kéne a dolgoknak látni, más megvilágításban. Az én ügyem már lezárult, és nem firtatták azt egyáltalán, hogy nem szabad be sem indítani a gépjárművet.

A kísérlet szó azt jelenti, hogy valaki próbálkozik valamivel, aminek még nem tudja a végét. Ha tudná, nem lenne kísérlet. És ha a 7 éves gyerek a kormánynál ül járó motornál, igenis kísérletezik, hisz egyre közelebb viszi magát ahhoz, hogy esetleg még gázt is adjon. Tehát kísérletezik "feszegeti a határokat".

Így tehát Önt a kísérletért elmarasztalhatták volna - szerencséje volt hogy ha nem így lett.

Nekünk ehhez nincs több, amit hozzátehetnénk. Sok sikert kívánunk ügyének lezárásához!

Nem fontos egyetértenünk, mi és a hatóság álláspontja az, hogy aki egy gépjármű kormányánál ül, és beindította, az igenis kísérletezik, tehát a vétség kísérletének megállapítására alkalmas [Btk. 16. §, 188. § (1) bek.]. BH1995. 382

Hát igen! Ha részegen ülünk a kormány mögött és valaki tolja a kocsit és mi kormányozunk vagy csak ülünk és már két métert vagy egyet haladt a kerék forgott akkor az vezetésnek minősül. Ha viszont beindítom a kocsit és nem várok senkit csak nem akarok éjjel megfagyni mert lekéstem a buszt vagy elvesztettem a pénztárcám nem tudok szállodába menni, vagy valaki átvert és nem tudok nála aludni ez mind mind értelmezhető megfelelő magyarázatként és alkohol mérgezésig ihatom magam reggelig járó motornál. Önmagában az ha már egy órája jár a motor és nem mentünk el is megfelelő alibi arra hogy nem volt szándékunkban elmenni. Tehát anélkül, hogy a kocsi egy cm-ert is mozdulna, nem igazán lehet valaki ellen vádat emelni, mert ez nem minősül járművezetésnek. A vezetéshez mint fennt leírtam nem feltétlen kell motor, elég, ha tolja valaki. Egy hét éves gyerek pl aki nem tud vezetni, és ül a kormány mögött járó motornál, még nem minősülhet próbálkozónak sem hacsak esetleg nem zseni és tud vezetni....

S hogy pontosak legyünk, Ön annyiban téved, hogy a beindítás már előkészületi magatartás ÉS kísérlet is lehet. Esete válogatja.

Az ittas járművezetés vétsége megállapításának feltétele, hogy a szeszes ital hatása alatt álló elkövető a mozgásban levőjárművet irányítsa; önmagában a motornak vezetési szándékkal történő beindítása - a jármű helyzetváltoztatása nélkül - a vétség kísérletének megállapítására alkalmas [Btk. 16. §, 188. § (1) bek.]. BH1995. 382

Amennyiben valaki a gépjármű gyújtáskapcsoló aljzatába helyezi az indítókulcsot és a vezetőülésben ül - az előkészületi magatartás.

Ha be is indítja - és a vezetőülésben ül - az előkészületi magatartás. Itt már megkérdőjelezik, hogy miért indította be. Ha tudja bizonyítani, hogy józan párját várta, s fázott - felmenthető, sőt voltaképpen nem is kellene eljárást indítani ellene (esete válogatja).

Amennyiben a gépjármű mozgásba lendült előre vagy hátra, akkor az már a befejezett cselekmény.

Itt lehetne hosszasan ragozni, hogy az autó miért lendült mozgásba és milyen erőből (lejtős út, járó motor, üres sebességfokozat), tehát ezt két napig is ragozhatnánk amennyi esettel már találkoztunk, sőt még azt is ki kell mondani, hogy ha a gépjárműben NINCS MOTOR, és azzal Ön gurulni kezd egy utcában, és a jármű felveszi azt a tempót, amely már haladásnak (közlekedésnek) minősül, akkor az is ittas járművezetés. Volt már ilyen esetünk is.

Az elektromos kerékpárnál is sok a félreértés, hogy az gépjármű-e, s ha nem miért nem, ha igen akkor melyik az (csak a pedálos/rásegítős/pedál nélküli/pedelec) stb.

Szép napot ! Ebben a beszélgetésben ha a törvény nem változott a napokban meg, akkor téved az előadója, mivel a kocsi még nem változtatja meg a helyét és nem kerül mozgásba, hiába indítjuk be a motort. A cél eszköz viszony miatt nem mondható kísérletnek az, ha klíma, fűtés, akár belső világítás, vagy hangeszköz működtetése céljából jár a motor, de a kerék egy centit sem mozdul meg. Tehát aki azt mondja a beindítás már kísérlet az vagy téved, vagy tud valami újfajta hatályról ami még nem lépett érvénybe? Ugyanis engem is így mentettek fel, vagyis legalábbis még nem jogerősen (mivel kifogásoltam a minősítést) megszüntették az eljárást büntetés nélkül, és visszakaptam a jogsim is. De legfejebb a minősítésem megítélése változhat már csak jobbra, rosszabbra nemigen.

Ittas vezetőknek, információk - 2017 - Május - friss