Ittas vezetés

Először fogadj ügyvédet. Szerintem szükség lesz rá.

Pjani...

Ha a kihallgatásod során minden kérelmedet, kérésedet elmondtad és nem tudsz újabbat akkor nem kell semmit tenned. Ha nem akkor küld az ügyészségnek is egy kérelmet, hogy vegye figyelembe a vádemelés során általa kért büntetés mértékével kapcsolatos javaslatánál.Írásban....

Köszönöm szépen a válaszod!
Voltam a rendőrségen, kihallgattak, 10 napra rá. Mindent felvettek a jegyzőkönyvbe, gyakorlatilag, amit elküldtem, a törvényszéknek, azok a hivatalos papirok, amik alátámasztják a vallomásom.
Akkor, ha jól értem, várjam meg, amig a Törvényszék kiküldi a határozatot-ez az első fok (?) és ezután, küldjek méltányossági kérelmet. Azaz, amíg a bírósági határozat meg nem érkezik, semmit nem tejetek-nem kell tennem.

Kedves Pjani!

Akkor erősen gyanítom, hogy az ittas vezetés miatt még nem hallgattak meg/ki a rendőrségen. AMIKOR kihallgatnak ezen kérelmedet akkor terjeszt elő illetve közöld. Ebben később lesz döntés talán szerencséd lesz és méltányolják.

A jelenlegi kérelmes idő előtti és valóban rossz helyre ment. A közigazgatási hatóság döntését támadnád meg aminek semmi értelme.
Várd meg a kihallgatást és méltányoságági kérelmet a büntetőeljárás keretében terjeszd elő.Nem vagy elkésve....

Okés.
Igazából büntetésem nincs. jan. 1-én mentem haza munkából, és maradt a véremben előző estétől alkohol.(0.35) Rendőrségen voltam, az okmányiroda írt egy levelet, hogy a jogositványom felfüggesztették.
Egyelőre ennyi.
(Bocsi, tájékozatlan vagyok jogi ügyekben...életemben 3x jártam bíróságon, minden alkalommal valami tulajdonom törték fel)

Pjani!

Nem olvasok vissza, de konkrétan mi a büntetésed és ki hozta ezt a döntést, és mikor?

Köszönöm, de ugye a kérdés-mit tegyek?

Amit Te írtál a Törvényszéknek az kérelem volt és nem pedig az eljárás v döntés elleni fellebbezés. A kérelem benyújtásának nem a jogorvoslati úton keresztül van helye...

Tisztelt Fórumozók!
Szerényen kérnék egy apró segitséget. Számomra-mint jogban nem túl erősnek, kicsit kibogozhatatlan, bár nagyjából sejtem a megoldát.
Tanácstalan vagyok, mint Ádám anyák napján.
A kormányhivataltól kaptam egy levelet, jan 13.-án, amiben közölték, a jogositvány bevonását,
Ebben a levélben az áll, hogy "döntésem ellenében 30 napon belül keresettel lehet élni a Törvényszéknél.
Erre én, leírtam a dolgok állását, ügyfélkapun, postán, elküldtem.
Ma, a törvényszék, küldött egy levelet, miszerint téves címre küldtem, keresetlevélnek minősitették, és jelöljem meg, mely közigazgatási szerv ellen szeretnék pert inditani.
Egyik ellen sem.
Jól sejtem-amit én szeretnék, (azaz, konkrétan a körülményeket, anyagi, és egészségügyi helyzetem leírását, csatolt dokumentumokat-) csak a Törvényszék által kiküldött határozat után kell beadni? mint fellebbezést?
És figyelmeztetnek , ha 8 napon belül nem válaszolok, irattárba helyezik.
Válaszoljak erre?
Előre is köszönöm szépen!

Slainte

Vagy nem tudsz olvasni, vagy csak egyszerűen beszűkült a tudatállapotod és képtelen vagy elszakadni az általad folyamatosan szajkózott szabálysértési törvénytől. De akkor még egyszer: MILYEN ALAPON BÜNTETNEK EGY SZABÁLYSÉRTÉST, HA AZ SZERINTED NEM SZEREPEL A SZABÁLYSÉRTÉSI TÖRVÉNYBEN???

„Ha ezeket megválaszoltad, folytathatjuk (bár akkor már nem lesz mit).”

Slainte

„te tényleg nevetséges vagy”

Nézőpont kérdése. Én a te beszűkölt látásmódodtól inkább sírni tudnék. :-)

Szomorú örökös,

te tényleg nevetséges vagy. Befejeztem.

Slainte

Sajnálom, hogy felvetted a szemellenzőt és úgy gondolod, hogy egyetlen törvényben kell kizárólag keresned a megoldást. Vadsuhanc és én is pontosan erre próbáltunk végig példákat keresni és prezentálni neked, bizony a kutya ott van elásva, hogy több törvényben, jogszabályban írták le igen-igen furmányosan mindezt. Egyébként meg bocsi, de te ugyanúgy átugrottál egy igen komoly ellenérven, amit pontosan a második pontodra kaptál válaszul. Hogy szerinted az nem számít válasznak, az legyen a te problémád, de csakazértis itt van még egyszer:

„(2a) Ha a 20. § (1) bekezdés h), k), m) vagy o) pontjában foglalt szabályszegést elkövető kiléte a helyszíni intézkedés során, vagy a közigazgatási hatósági eljárásban ismertté válik, a (2) bekezdésben meghatározott bírság helyett az elkövetővel szemben a 20. § (4) bekezdése szerinti bírságot kell kiszabni.

És mit is takar ez a „20. § (4) bekezdés”?

(4) Az (1) bekezdés.....k) és m) pontokban foglalt esetben 10 000 forinttól 300 000 forintig terjedő bírság szabható ki.”

Érdekes, itt már szó sincs arról, hogy ez „közigazgatási bírság”, szóval ez mégis csak szabálysértési bírság.

És akkor nézzük azt az ominózus általad kérdezett 1. pontot

„1.) Hol rendeli büntetni a szabálysértési törvény a gépi meghajtású jármű közúton vagy közforgalom elől el nem magánúton való vezetését úgy, hogy a vezető szervezetében szeszes ital fogyasztásából származó alkohol van?”

Szóval ha szerinted - szerencsére csakis szerinted - nem létezik olyan a közúton, hogy ittas vezetés szabálysértése, akkor egyáltalán hogy is lehet azt bármivel büntetni? Pedig erről érdekes módon a KRESZ is egyértelműen rendelkezik:

„4. § (1) Járművet az vezethet, aki

2. a jármű biztonságos vezetésére képes állapotban van, továbbá
3. a vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt nem áll, és szervezetében nincs szeszes ital fogyasztásából származó alkohol.”

Tehát aki ennek ellenére mégis a volán mögé ül, az bizony szabálysértést követ el, ez ilyen egyszerű!

Szomorú örökös,

ne haragudj, de sem időm, sem kedvem az egyre blődebb ellenvetéseidre reagálni és azért, mert Te tévúton jársz, én nem kívánok veled bolyongani. Én kérdeztem korábban kettőt, amin Te elegánsan átléptél, mintha ott sem lett volna.

1.) Hol rendeli büntetni a szabálysértési törvény a gépi meghajtású jármű közúton vagy közforgalom elől el nem magánúton való vezetését úgy, hogy a vezető szervezetében szeszes ital fogyasztásából származó alkohol van?

2.) Ha az ilyen vezetésre a törvény közigazgatási bírság kiszabását rendeli el, akkor hogyan lehet egyúttal szabálysértési jogkövetkezményeket is alkalmazni, amikor a Szabs.tv. 2. § (4) bekezdése azt katgorikusan kizárja?

Ha ezeket megválaszoltad, folytathatjuk (bár akkor már nem lesz mit).

Vivien

„Na, ezt én néztem be, mert az már csak mentes sör volt.”

Nem mindegyik alkoholmentes sörben nincs egyáltalán alkohol, van olyan is, amelyikben mondjuk 0,5 % van, de érdekes módon azt is alkoholmentes sörként árulják, azonban ez egy hatalmas becsapás. Viszont ha én vezetek, inkább ásványvizet iszok, mert az alkoholmentes sörnek borzalmas íze van, sosem szerettem és egyébként is az az első lépés egy férfi életében a guminő felé. :-) A különféle gyümölcs-ízesítésű, állítólag sörnek nevezett üdítőitalokat meg inkább hagyjuk.

„Alkohol tartalmú sört este 7-8 óra magasságában ivott utoljára. Ha nem így lett volna, nem ennyi lett volna a légalkohol szintje sem”

Hát ezek után már csak az a kérdés, hogy mikor indultatok el hazafelé, azaz mennyi idő telt el mondjuk 8 óra után?

Kedves Szomorú örökös!

"Tehát te írtad le, hogy 45 perccel a második sör után már volán mögé ült. No látod, ez volt a hatalmas hiba.
Ezért kell most ezt a vezeklést végig járni a rendőrségen keresztül az ügyészségig."

Na, ezt én néztem be, mert az már csak mentes sör volt. Alkohol tartalmú sört este 7-8 óra magasságában ivott utoljára. Ha nem így lett volna, nem ennyi lett volna a légalkohol szintje sem....ezt a helyszínen intézkedő rendőrök is mondták!
Tudjuk, hogy elcsesztük, ha nem kapjuk az arcunkba minden alkalommal, akkor is tisztában vagyunk vele, és vállaljuk a következményeket...ha majd tudjuk, hogy mi lett az, úgyis megírom, hogy legyen még egy tapasztalat a témában!

Slainte

És ha tovább ragozzuk az általad sokat emlegetett 1988. évi I. törvényt, akkor ott bizony ez is szerepel:

„(2a) Ha a 20. § (1) bekezdés h), k), m) vagy o) pontjában foglalt szabályszegést elkövető kiléte a helyszíni intézkedés során, vagy a közigazgatási hatósági eljárásban ismertté válik, a (2) bekezdésben meghatározott bírság helyett az elkövetővel szemben a 20. § (4) bekezdése szerinti bírságot kell kiszabni.”

És mit is takar ez a „20. § (4) bekezdés”?

„(4) Az (1) bekezdés.....k) és m) pontokban foglalt esetben 10 000 forinttól 300 000 forintig terjedő bírság szabható ki.”

Tehát a (2) bekezdésben megszabott közigazgatási bírság helyett - ahol ugyebár nem ismert az elkövető, ezért az üzembentartó kapja a csekket - kiszabható nem közigazgatási, hanem szabálysértési bírság is konkrétan meghatározott összeghatárokkal.

Slainte

„a szabálysértési törvényben szabályozott helyszíni bírság és a közigazgatási bírság két teljesen különböző fogalom, össze-vissza keveritek”

Akkor erre adj magyarázatot, hogy vajon az ittas vezetés miért is hiányzik a felsorolásból?

„21. § (1) A gépjármű üzemben tartója, illetve a 21/A. § (2) bekezdésében meghatározott esetben a gépjárművet használatra átvevő személy felel azért, hogy az általa üzemeltetett, illetve használt gépjárművel

1. a megengedett legnagyobb sebességre,
2. a vasúti átjárón való áthaladásra,
3. a járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülék jelzéseire,
4. a megengedett legnagyobb össztömeget vagy tengelyterhelést meghaladó járművek közúti közlekedésére,
5. a gyorsforgalmi út leálló sávjának, leállóöblének igénybevételére,
6. a behajtási tilalomra, a korlátozott övezetre (zóna), a kötelező haladási irányra,
7. a természet védelmére,
8. a díjköteles útszakaszok használatáért fizetendő, megtett úttal arányos útdíjra,
9. a Nemzeti Tengelysúlymérő Rendszer keretében végzett mérés eredménye befolyásolásának tilalmára”

Slainte

„Fel sem merül, hogy a közigazgatási bírságot a helyszínen szabnák ki, vagy hogy azonnal el kellene fogadni, nem is lehet.”

Hát amikor engem valamikor tavaly megfogtak lakott területen belül úgy, hogy figyelmetlen voltam és begurultam a tábla mögé 71 km/h-val, akkor bizony a motoros rendőrök megállítva szabtak ki rám közigazgatási bírságot (pontosan ez állt a fejlécben) és bizony azt el kellett fogadnom. Különben mehettem volna szabálysértési előadóhoz a rendőrségre magyarázkodni. Úgyhogy csak van mégis valami ellentmondás ezen esetben továbbra is. És ez nem törvényekben kutatás, hanem személyes tapasztalat.

Ja, még egy dolog: a szabálysértési törvényben szabályozott helyszíni bírság és a közigazgatási bírság két teljesen különböző fogalom, össze-vissza keveritek. A helyszíni bírságot a szabálysértés miatt, a helyszínen szabhatja ki a rendőr (vagy más arra jogosult). Fel sem merül, hogy a közigazgatási bírságot a helyszínen szabnák ki, vagy hogy azonnal el kellene fogadni, nem is lehet.

Kedves Vadsuhanc,

ma sajnos napközben egyáltalán nem lesz időm fórumozni, most is csak kevés.

Kérlek, olvasd el még egyszer, amit korábban írtam: a szabálysértési törvény 2. § (4) bekezdése szerint nem állapítható meg szabálysértés, ha (...) ha a tevékenységre vagy mulasztásra törvény vagy kormányrendelet - az eljárási bírság kivételével - közigazgatási eljárásban kiszabható bírság alkalmazását rendeli el. Az ittas állapototot nem eredményező közúti gépjárművezetésre az 1988. évi I. törvény 20. § (1) bekezdés k) pont kd) alpontja és a 156/2009. (VII.29.) Korm. rendelet 11/D. Melléklete közigazgatási bírság alkalmazását rendeli el. Tehát: teljesen mindegy, mi van egyébként a szabálysértési törvényben, az nem alkalmazható rá.

Egyébként ugyanide jutnánk el úgyis, ha megnézzük, mit rendel büntetni a törvény ittas járművezetés szabálysértése címén:

171. Ittas vezetés
217. § Aki

1. vasúti vagy légi járművet, gépi meghajtású vízi járművet, úszó munkagépet, illetve nem gépi meghajtású vízi járművet úgy vezet, hogy szervezetében szeszes ital fogyasztásából származó alkohol van, vagy
2. vasúti vagy légi jármű, gépi meghajtású vízi jármű, úszó munkagép, illetve közúton vagy a közforgalom elől el nem zárt magánúton gépi meghajtású jármű vezetését olyan személynek engedi át, akinek a szervezetében szeszes ital fogyasztásából származó alkohol van,

szabálysértést követ el.

Amint látod, ebben nem szerepel, hogy "aki közúton vagy a közforgalom elől el nem zárt magánúton gépi meghajtású járművet úgy vezet, hogy szervezetében szeszes ital fogyasztásából származó alkohol van" (nem véletlenül). És mivel az ittas vezetés szabálysértését a törvény külön meghatározza, ez a rendelkezés speciális a Szabs.tv. 224. §-ához képest, ezért a közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt sem lehet elmarasztalni az illetőt. De mondom, nem ez a lényeg, hanem a szabs.tv. 2. § (4) bekezdése.

Vadsuhanc

„Mi történik, ha az ittas vezető - aki nem bűncselekményt kövezett el - a helyszínen nem fogadja el a közigazgatási bírságot?
Milyen eljárást indítanak ellene és pontosan milyen szankciókat lehet emiatt kiszabni rá?”

Ez egy igen fogós kérdés, mert bár a többi közigazgatási bírság esetén egyértelműen az üzembentartót büntetik,
itt bizony konkrétan az elkövető az, aki ellen kizárólagosan eljárást lehet indítani, ahhoz viszont neki azt el kell fogadnia.
Egyébként pontosan kezdesz arra rávilágítani, amit az általad belinkelt törvények alapján kezdtem én is sejteni tegnap.
Lehet nincs konkrétan leírva, hogy létezik ittas vezetés szabálysértése, de több törvényből szépen összerakható,
hogy bizony mégis csak létezik ilyen és igen, akár simán a pénzbírság mellett több hónapos eltiltással is büntethető.

Örülni kell annak ha pozitiv lesz a végkifejlet.

Kedves Slainte!

Köszönöm a válaszod! Szeretném, ha azért még elmagyaráznál valamit amit nem értek. Azt mondtad vagy írtad, ha jól emlékszem, hogy az ittas vezetés szabályszegésnek minősül. A kérdésem az lenne nem találok erre választ:

Mi történik, ha az ittas vezető - aki nem bűncselekményt kövezett el - a helyszínen nem fogadja el a közigazgatási bírságot? Milyen eljárást indítanak ellene és pontosan milyen szankciókat lehet emiatt kiszabni rá?

A 2012. évi II. törvény 16. § (1) bekezdése szerint .." Az eljárás alá vont személy eltiltható, illetve az e törvényben meghatározott esetben az eljárás alá vont személyt el kell tiltani a járművezetéstől, ha a szabálysértést engedélyhez kötött járművezetés szabályainak megszegésével követte el.

Ezen törvény hely alapján van helye2012.évi a szabályszegővel kapcsolatban is kiszabni járművezetéstől eltiltás szankciót nem? Itt nem szabálysértésről beszél hanem szabályszegésről..

Kedves Slainte....

Remélem nem fárasztalak, de még egy utolsó kérdésem lenne.. A 2012.évi II. Törvény 224. § (1) bekezdése alapján " Aki a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendeletben (a továbbiakban: KRESZ) meghatározott közúti közlekedés szabályait megszegi, ha a 217-222. §-a szerinti szabálysértés nem valósul meg, szabálysértést követ el."

A közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet ( KRESZ ) pedig azt írja a 4.§. (1) bekezdés c.pontjában, hogy a vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt nem áll, és szervezetében nincs szeszes ital fogyasztásából származó alkohol.

Aki tehát ittasan vezet az ezt a szabályt megszegte amely a szabálysértési törvény fent említett 224.§ (1) bek alapján szabálysértésnek minősül...

Vagy nem?

Várom megtisztelő válaszod..

Vivien!
Az első fújás, mindig más értékeket mutat-nekem 0.31-et, a kézi gépbe. Ez jegyzőkönyvbe sem kerül. Amit a bíróság kezel, az a második-Drager-es érték. EZ a mérvadó. A 030-024 rossz érték, mert a közeli fogyasztást jelez, nekem 9 ra után volt 030-0.26. (igaz, nem két sör)
Az biztos, hogy a 30 lesz az értéked.
Ez még nem a világ vége-nagyon enyhe ittasság. Sok országban ezzel továbbmehetsz. Lehet, nem lesz súlyos a bírság. (Nekem Slainte 2-4 hónap+ pénzt jósólt, sztem a 2 biztos nem, a 4 jó lenne, de 6 lesz az)
De még mindig szurkolok Neked. Nem itélem el a férjed, peches. Sajnos, ez van. Én meg meggondolatlan voltam.
És abban igaza van Szomorú örökösnek, hogy ez egy ingyenes fórum, nem mindig, és nem mindenki olvassa, és az is igaz, százszor megválaszolt kérdésekre adnak -sokszor szakértő választ.
Azt gondolom, a tapasztalatok megosztása, segithet majdan másokon.
Úgyhogy, írd majd, mi történt, és is megírom. (kiváncsi leszek a 2 hasonló eset közötti különbségre)